Общие положения (стр. 2 )

дел в Волжском районном суде г. Саратова.

	поступило гражд. дел	С вынес. решения	Окончено гражданск. дел	Нагрузка на одного судью	Вынесено част. опред.	Остаток гражд. дел на конец года
2010	4780	3937	4775	30,3	90	420
2011	5885	4543	5538	35,2	93	767
2012	6290	5484	6495	41,2	248	562

Сравнительная таблица по гражданским делам 2010/2011/2012:

Количество поступивших дел	Остаток гражданских дел
2010	2011	2012	2010	2011	2012
5195	6305	7057	420 из них	767 из них	562
Остаток дел на конец отчетного периода	свыше 3-х	от 3-х до 1 г.	свыше 3-х	Свыше 6 до 8	свыше 3-х	Свыше 6 до 8
420	767	562	42	39	29	1	19	1
8,1%	12,1%	8%	0,9 %	0,8 %	3,8 %	0,1 %	3,4%	0,2%

Прошедший год, также как и предыдущие ( г. г.), характеризуется значительным ростом объема работы суда, который произошел за счет поступления гражданских дел.

В 2012 году в Волжский районный суд поступило 6290 гражданских дела. По сравнению с 2011 годом количество поступивших дел (5885) увеличилось на 405 дел (или на 6,9%), а в сравнении с 2010 годом количество поступивших дел (4780) в абсолютных цифрах увеличилось на 1510 дел или в относительных величинах увеличился на 31,6%.

Остаток нерассмотренных дел на конец 2012 года составил 562 дела или 8% от общего количества поступивших за год дел, в 2011 году этот показатель составлял 767 дел или 12,1%, в 2010 году – 420 дел или 8,1%.

Общее количество оконченных дел в 2012 году, по сравнению с 2011 годом, также увеличилось на 957 дел или на 17,3%. Относительно 2010 года этот показатель составил – 1720 дел или 36%.

Несмотря на увеличение количества рассмотренных дел и соответственно нагрузки на судей, отмечается стабильный рост качества правосудия. Так, в 2010 году оно составило 97,4%, в 2011 – 97,5%, в 2012 года – 98,6%. Показатель качества рассмотрения гражданских дел за обобщаемый период в отличие от прошлых лет превысил среднеобластной (за 2010 год - 98,1%, за 2011 год - 98,2%, за 2012 год - 98,5%) и аналогичные показатели других судов города (Заводской районный суд г. Саратова – 98,3%, Кировский районный суд г. Саратова – 98,5%, Октябрьский районный суд г. Саратова – 98,4%).

Указанное позволило Волжскому районному суду г. Саратова в 2012 году оказаться лучшим судом города по качеству рассмотрения гражданских дел.

В 2012 году Волжским районным судом г. Саратова в вышестоящую инстанцию было направлено 1333 гражданских дела с апелляционными (кассационными) жалобами и представлениями, что составляет 20,5% от общего числа оконченных гражданских дел. Аналогичные показагода составляют 571 гражданское дело (10,3% от общего числа оконченных гражданских дел), в 2010 году – 736 дела или 15,4%, что свидетельствует о росте количества обжалованных решений.

Причины отмен и изменений решений Волжского районного суда г. Саратова

в 2012 году.

Проанализировав 76 гражданских дел (5,7% от общего числа (1333) обжалуемых решений), решения по которым были отменены и изменены, установлено:

- в апелляционном порядке отменено 63 решения;

- в апелляционном порядке изменено 13 решений.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основные причины отмен и изменений решений Волжского районного суда г. Саратова в 2012 году.

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела:

Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.01.01 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2012 года (судья ), которым исковые требования зам. прокурора Заводского района г. Саратова удовлетворены – отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия нашла вывод суда о наличии у администрации МО «Город Саратов» обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение не соответствующим обстоятельствам дела, исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил указанные в апелляционном определении нормы закона, в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для отмены решения суда.

Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.01.01 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года (судья ), которым исковые требования зам. прокурора Заводского района г. Саратова удовлетворены – отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия нашла вывод суда о наличии у администрации МО «Город Саратов» обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение не соответствующим обстоятельствам дела, исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил указанные в апелляционном определении нормы закона, в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для отмены решения суда.

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2011 года по делу по иску в своих интересах и в интересах несовершеннолетней к отделению УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова, УФМС России по Саратовской области, , МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова», о признании незаконным действий по снятию с регистрационного учета, признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску к и о признании отсутствия права пользования жилым помещением и права на участие в приватизации, в удовлетворении исковых требований отказано, признано отсутствие у и несовершеннолетне права пользования и приватизации жилого помещения – квартиры «адрес» (судья ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей от 01.01.2001 года), судебная коллегия пришла к выводу о допущении судом норм материального и процессуального права, что явилось основанием для отмены решения суда.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2012 года указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт ее вселения и проживания в спорной квартире, в связи с чем ее нельзя признать приобретшей право пользования указанным жилым помещением. Кроме того, пропущен срок исковой давности для признания недействительным договора приватизации жилого помещения. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что с 2002 года являлась нанимателем жилого помещения, снята с регистрационного учета по поддельным документам. Как наниматель не давала согласия на вселение в спорное жилье для постоянного проживания , совместно с ним не проживала. впоследствии приватизировал квартиру и продал Для приобретения равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо его вселение с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.

Вместе с тем суд не установил и не указал в решении, вселялся ли в качестве члена семьи нанимателя, и были ли предусмотренные законом основания для его вселения в жилое помещение и признания за ним права на жилую площадь на основании ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, либо он вселен на иных основаниях. Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм материального права, а именно положений ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, заявлены требования о восстановлении нарушенного права на пользование жилым помещением, признании недействительным договора приватизации квартиры и последующих сделок.

Исходя из положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Указанные положения закона судом первой инстанции при разрешении спора по существу учтены не были.

Из договора на приватизацию жилого помещения № 000-04 от 01.01.2001г. следует, что он заключен между администрацией г. Саратова «Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова» и Овечкиным , в нарушение требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле администрации муниципального образования «Город Саратов».

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2012 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года (судья ), которым отказано в удовлетворении исковых требований , к СНТ «Дачник» о взыскании убытков, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, отменено в части взыскания убытков и принято в этой части новое решение.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года были частично удовлетворены исковые требования об обязании СНТ «Дачник» восстановить подачу электрической энергии на участках №, принадлежащем , и №, принадлежащем , расположенных на территории СНТ «Дачник». Указанным судебным актом установлена вина СНТ «Дачник» в возникновении убытков, связанных с незаконным прекращением подачи электроэнергии на земельные участки, принадлежащие истцам. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2012 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года по делу по иску , к СНТ «Дачник», о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения и убытков отменено в части требований к СНТ «Дачник» о взыскании убытков, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Указанным определением апелляционной инстанции было установлено, что СНТ «Дачник» незаконно была прекращена подача электроэнергии истцам. При этом суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт отключения электроэнергии на земельных участках не является бесспорным доказательствам для взыскания убытков. Такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а также сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку факт причинения убытков в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.01.01 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года, которым удовлетворено заявление , , об установлении факта владения и пользования жилым помещением (судья ). Удовлетворения заявление об установлении юридического факта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители лишены иной возможности подтвердить факт законного владения и пользования жилым помещением. В таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку документы, подтверждающие права на заявленную площадь жилого помещения изначально отсутствовали. Из содержания ст. ст. 264, 265 ГПК РФ следует, что факт владения недвижимым имуществом может быть установлен в случае, когда у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке. В обоснование этого заявления должны быть представлены доказательства о невозможности получения надлежащего документа либо невозможности его восстановления. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения заявления в порядке особого производства, поскольку установление такого факта для заявителей не влечет возникновения имущественных прав на спорное жилое помещение заявителей, с целью подтверждения которых они обратились в суд для дальнейшего разрешения вопроса о предоставлении жилья в порядке ст. 57 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права решение подлежит отмене, а заявление об установлении юридического факта – оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на спорное жилое помещение (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2012 года отменено решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года по делу по иску ВТБ 24 к , о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о прекращении договора поручительства (судья ), которым исковые требования Банка к ответчику и встречные исковые требования ответчика удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Банка к ответчику отказано.

Судебной коллегией по делу принято новое решение, которым взыскано с и солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от «дата» в общей сумме «иные данные», прекращено поручительство по договору поручительства от 20 июля 2010 года за период с 20 августа 2010 года по 11 января 2011 года.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Поскольку кредитным договором установлено, что заемщик обязан уплачивать кредит ежемесячно равными (ануитетными) платежами, однако ни одного платежа по кредитному договору, заключенному 20 июля 2010 года, им произведено не было, право требования по возврату первой части кредита у банка возникло 20 августа 2010 года. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Такое условие не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором не известно, наступит оно или нет. Так, право требования к поручителю возникло после 20 августа 2010 года. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 11 января 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с августа 2010 года по январь 2011 года. Однако истцом предъявляется требование к поручителю за период с 20 августа 2011 года по январь 2012 года и с учетом сниженного банком размера неустойки. Поскольку уменьшение периода и размера исковых требований является правом истца, судебная коллегия считает правильным рассматривать дело в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия признала решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Изучение постановлений суда апелляционной инстанции и анализ ошибок, допущенных судьями при рассмотрении гражданских дел, приводит к выводу, что основной причиной нарушений судьями норм материального и процессуального права, влекущих отмену и изменений судебных решений в кассационном порядке, явилось несоблюдение судьями при подготовке дела к судебному разбирательству требований статей 12, 148, 150 ГПК РФ. Именно на этой стадии подготовки дела к судебному разбирательству, обязательной по каждому гражданскому делу, судьёй, помимо прочего, определяется закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, устанавливаются правоотношения сторон, разрешается вопрос о составе лиц, участвующих в деле. При строгом соблюдении вышеуказанных положений закона большинство ошибок, допущенных судьями и ставших основанием для отмены судебных постановлений, можно было избежать.

Сроки рассмотрения гражданских дел.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющемуся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.01.2001 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Увеличилось по сравнению с 2011 годом количество дел, рассмотренных в срок свыше 3-х месяцев. Так, в 2012 году 456 дел рассмотрены свыше 3-х месяцев до 6 месяцев, 3 дела – до 8 месяцев, 1 дело – свыше 10 месяцев, а всего 460 дела против 372 в 2011 году – это на 88 дел или 23,7% больше.

Что же касается сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, то само по себе нахождение дел в производстве суда на протяжении 3-х месяцев и выше, не всегда свидетельствует о волоките при производстве по делу. Длительность рассмотрения гражданских дел в ряде случаев обуславливается объективными причинами, такими как предъявление дополнительных исковых требований, привлечение к участию в деле третьих лиц, проведение экспертиз, болезнь сторон.

Между тем, причиной нарушения сроков рассмотрения дел продолжает оставаться ненадлежащая и некачественная подготовка дел к судебному разбирательству, имеются случаи ненадлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, необоснованного отложения дел либо назначения даты заседания через значительный промежуток времени без достаточных на то оснований, плохая организация судебных процессов, невыполнение рекомендаций, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 01.01.01 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», № 11 от 01.01.01 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».