Общие положения (стр. 3 )

Изложенные обстоятельства приводят к увеличению времени нахождения дел в производстве суда, а потому необходимо принимать все меры по недопущению разрешения гражданских дел в сроки, свыше установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Продолжить контроль за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

По Волжскому районному суду г. Саратова картина соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел в 2012 году выглядит следующим образом.

Из оконченных гражданских дел, находившихся в производстве суда по срокам:

С у д ь я	Свыше установл. до 3-х месяцев	Свыше 3-х месяцев до 1 года включительно	Всего
2012	2011	2010	2012	2011	2010	2012	2011	2010
	0	0	0	0	0	0	0	0	0
	-	0	71	-	1	32	-	1	103
	99	85	114	72	38	63	171	123	177
	105	80	114	75	53	36	180	133	150
	49	0	36	18	0	11	67	0	47
	54	65	117	58	45	53	112	110	170
	85	77	65	72	60	40	157	137	105
	-	2	107	-	0	28	-	2	135
	72	111	97	26	50	42	98	161	139
	82	69	70	59	58	40	141	127	110
	31	0	21	2	0	3	0	0	24
	5	133	56	9	59	2	14	192	58
	32	34	2	21	8	0	53	42	2
	67	13	0	21	0	0	88	13	0
Терехова-	53	1	0	27	0	0	80	1	0
	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Итого	734	670	870	460	372	350	1194	1042	1220

В силу требований ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В порядке ст. 6.1 ГПК РФ заявления об ускорении рассмотрения дел в 2010 году не рассматривались, в 2011 году – подобных заявлений в суд поступило 3, в 2012 году – 2.

Так, 30 августа 2012 года обратился к председателю Волжского районного суда г. Саратова с заявлением об ускорении производства по делу, указав, что 13.08.2012 года он подал в Волжский районный суд г. Саратова исковое заявление к жилищно-эксплуатационная компания». Заявитель полагал, что его исковые требования не нуждаются в каких-либо особых доказательствах и затратах длительного времени для рассмотрения судом, между тем, судопроизводство по иску приняло затяжной характер.

Изучив указанное заявление, исследовав материалы гражданского дела №/12, председателем суда установлено следующее.

Как следует из материалов дела № 2-4898/12, исковое заявление поступило в Волжский районный суд г. Саратова 13.08.2012 года и определением суда от 01.01.2001 года принято к производству, 28.08.2012 года по результатам проведения беседы на 14.09.2012 года назначено судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Гражданское дело № 2-4898/12 находится в производстве суда менее одного месяца, что с очевидностью свидетельствует о соблюдении процессуального срока, установленного ст. 154 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренные законом основания для признания заявления об ускорении рассмотрения дела обоснованным не усматриваются.

Довод обращения о том, что, решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года по иску к ЖЭК», третьи лица – Администрация муниципального образования «Город Саратов», , о понуждении к изменению тарифов квитанциях, проведению перерасчета, исключении из платежных документов статьи «капитальный ремонт», исключении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по мнению заявителя, исполняется не в полном объеме, также не может служить законным основанием для признания судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-4898/12 затянувшимся.

С учетом изложенного, оснований для ускорения рассмотрения данного дела не установлено, а потому поданное заявление удовлетворению не подлежало.

Кроме того, 18.12.2012 года обратился к председателю Волжского районного суда г. Саратова с заявлением об ускорении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-1173/12.

В своем заявлении , указал, что 29.11.2012 года он обратился в Волжский районный суд г. Саратов с заявлением о взыскании судебных расходов, которое 14.12.2012 года еще не было назначено к рассмотрению, в связи с чем заявитель просит устранить нарушения ГПК РФ.

Изучив указанное заявление об ускорении, исследовав материалы гражданского дела № 2-1173/12, председателем установлено.

По итогам рассмотрения судом указанного дела 17.04.2012 года было вынесено решение, которое вступило в законную силу 08.08.2012 года.

11.09.2012 года представителем Шалотя С. С. было подано заявление о взыскании судебных расходов, которое определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года удовлетворено в части. На указанное определение суда 06.12.2012 года истцом и 07.12.2012 года ответчиком принесены частные жалобы, в связи с чем судом до 17.12.2012 года лицам, участвующим в деле предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, поступившими жалобами, для принесения своих возражений.

С учетом положений ст. 325 ГПК РФ, в силу которых суд первой инстанции по истечении определенного судом срока для представления возражений незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции, гражданское дело № 2-1173/12 с частными жалобами будет направлено в Саратовский областной суд 20.12.2012 года.

29.11.2012 года обратился в суд еще с одним заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-1173/12.

С учетом положений ГПК РФ, не содержащих в себе сроки рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и наличия императивной нормы о направлении в суд апелляционной инстанции гражданского дела с частными жалобами, право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено, предусмотренные законом основания для признания заявления об ускорении рассмотрения дела обоснованным не усматриваются, а потому поданное заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявление не подлежало удовлетворению.

В 2012 году в Волжский районный суд г. Саратова поступило 7 заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Так, обратился с подобными заявлениями, считая, что его права нарушены при рассмотрении уголовных дел частного обвинения в отношении по ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ (5 заявлений) и в отношении и по ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ (1 заявление). Кроме того, в связи с поступлением обращения в соответствии с ч. 2 ст. 244.2 ГПК РФ материалы гражданского дела № 2-488/11 по иску к жилищно-эксплуатационная компания», третье лицо - комитет по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов» о частичном погашении долга и взыскании излишне уплаченной суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведении перерасчета сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот, были направлены в Саратовский областной суд.

Вместе с тем, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, срок судопроизводства по указанным делам с очевидностью свидетельствовал об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Профилактическая работа.

Вынесение частных определений – это не только один из способов устранения нарушения законодательства в будущем, но и реальная мера снижения количества поступающих на рассмотрение судов дел, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Анализ вопросов, ставших предметом реагирования, позволяет сделать вывод, что частные определения выносились обоснованно, с соблюдением процессуальных норм.

В 2012 году судьями по гражданским делам вынесено 248 частных определения, что на 155 или 166,7% больше, чем в 2011 году (93) и на 158 или 175,6% больше, чем в 2010 году (90).

Частные определения при рассмотрении гражданских дел выносились, в том числе, по следующим основаниям:

1) бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по реализации прав граждан на предоставление жилого помещения – определения направлены главе администрации муниципального образования «Город Саратов»;

2) несоблюдение Федерального закона от 01.01.2001 года «О дополнительных гарантиях по защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежда, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой, утв. Приказом Министерства образования РФ № 000 от 01.01.2001 года – в адрес глав администраций соответствующих муниципальных образований;

3) нарушение требований Федерального закона от 01.01.2001 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в адрес руководителей страховых обществ;

4) нарушение трудового законодательства – в адрес руководителей организаций;

5) нарушение пенсионных прав – в адрес ГУ УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова;

6) нарушение земельного и жилищного законодательства – в адрес главы администрации муниципального образования «Город Саратов»;

7) нарушение инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.01.01 года № 000 – в адрес начальника отдела полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову;

8) нарушение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения – в адрес руководителя соответствующего органа исполнительной власти;

9) отсутствие ответа на запрос суда – в адрес руководителей организаций.

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в защиту неопределенного круга лиц к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Городские дороги плюс» о признании бездействия незаконным и обязании произвести ремонт автомобильной дороги установлено отсутствие надлежащего контроля со стороны комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (Заказчика) за исполнением условий муниципального контракта Подрядчиком при приеме результата работ, проверки качества выполненных работ, что не соответствует требованиям федерального закона от 01.01.2001 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», по исполнению органами местного самоуправления обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 01.01.01 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.01.01 года «О безопасности дорожного движения» одними из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ч. 4 Федерального закона от 01.01.01 года «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 13 ч. 1, ст. 17 ч. 1 и ст. 18 ч. 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 частями 1 и 2 Федерального закона от 01.01.01 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности донного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 3.1.1 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.01.01 года № 000, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.01.2001 года, от 01.01.2001 года, от 01.01.2001 года состояние дорожного покрытия на участках автодороги проезжей части «адрес» не соответствуют требованиям ГОСТ Р , что свидетельствует о том, что мероприятия по содержанию дорог в надлежащем состоянии на указанных участках дорог не проводятся.

В судебном заседании установлено, что между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» «Заказчик» и МУП «Городские дороги плюс» «Подрядчик» заключен муниципальный контракт, по условиям которого Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию дорожно-уличной сети мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов, указанных в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результаты работ Заказчика. Заказчик обязан принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями контракта.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 01.01.2001 года Заказчиком данный акт был подписан. Между тем, 30.07.2012 года в суд поступили исковые заявления об обязании привести дороги в соответствии с ГОСТ Р , которые решением суда были удовлетворены.

Неисполнение органами местного самоуправления обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушало права и законные интересы граждан, в связи с чем, суд обратил внимание председателя комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» на допущенное нарушение требований действующего законодательства для принятия соответствующих мер (судья )

Работа по профилактике нарушения прав граждан и действующего законодательства должна быть неотъемлемой частью деятельности судей по отправлению правосудия. Анализ практики вынесения частных определений в 2012 году показывает, что судьи активно использовали возможности ст. 226 ГПК РФ в профилактической работе при выявлении недостатков и своевременно реагировали на них в установленном порядке.

Работа судей по рассмотрению уголовных дел.

Важнейшим условием успешного осуществления правосудия по уголовным делам является четкое взаимодействие органов предварительного следствия, прокуратуры и суда. Точное и своевременное выполнение данными государственными органами своих специфических задач, строгое соблюдение закона наилучшим образом способствует достижению целей уголовного судопроизводства.

В 2012 году в Волжский районный суд поступило 241 уголовное дело. По сравнению с 2011 годом количество поступивших уголовных дел увеличилось на 20 дел, то есть на 9%, что в свою очередь повлияло на уровень нагрузки на одного судью.

	Поступило уголовных дел	Рассмотр. с вынесением приговора	Окончено уголов. дел	Нагрузка на одного судью	Вынесено част. постанов. по уг. делам	Остаток угол. дел на конец года
2010	294	240	301	1,9	56	8
2011	221	195	221	1,4	59	8
2012	241	205	237	1,5	78	12

Остаток нерассмотренных дел на конец отчетного периода 2012 года составил 12 дел, что на 4 дела или 50% больше в сравнении с аналогичными показателями 2011 и 2010 годов.