Общие положения (стр. 5 )

В 2011 году аналогичный показатель составил - 71 уголовных дела, или 32,1% от общего числа окоченных дел, а в 2010 году 60 уголовных дел были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, что составляет 19,9% от общего числа оконченных в 2010 году уголовных дел.

Так, показатели качества рассмотрения уголовных дел судьями Волжского районного суда г. Саратова, рассчитанные исходя из количества обжалованных приговоров, выглядят следующим образом:

	Число лиц по оконченным делам	Всего обжаловано	Всего отменено изменено	Качество %
	44	4	0	100,0
	63	28	5	82,1
	87	31	1	96,8
	89	11	5	54,5
Итого по суду	284	74	11	85,1

Проведенный анализ качества рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова уголовных дел позволяет сделать вывод о том, что в своей работе судьи в целом правильно применяют нормы материального и процессуального закона, но вместе с тем следует обратить внимание судей на необходимость строгого соблюдения норм уголовного закона при решении вопроса о квалификации действий обвиняемого, при назначении наказания, а так же норм уголовно-процессуального закона.

В 2012 году в Волжском районном суде г. Саратова по уголовным делам приговора в отношении 5 лиц были отменены и в отношении 4 лиц приговора были изменены кассационной инстанцией Саратовской областного суда. В отношении 1 лица приговор был отменен надзорной инстанцией. А всего количество допущенных судом ошибок (11 (по лицам) в процентном отношении составило 4,6% от общего количества оконченных дел. Аналогичный показагода составил 4,3%.

Основаниями к изменению или отмене приговоров служило следующее:

I. Судья

1. В кассационном порядке был изменен приговор от 01.01.2001 года в отношении осужденного по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Как видно из приговора, назначая наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким.

Однако, 7 декабря 2011 года в ст. 69 УК РФ были внесены изменения (Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ»), в соответствии с которыми изменен принцип назначения наказания по совокупности преступлений, являющихся, в том числе, покушением на тяжкое преступление и предусмотрена возможность назначения окончательного наказания за данные преступления путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, суду при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, руководствуясь ст. 10 УК РФ, следовало применить ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кассационным определением от 01.01.2001 года приговор Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года в отношении был изменен. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

II. Судья

1. Кассационным определением от 01.01.2001 года постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года об оставлении без изменении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 01.01.2001 года в отношении отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Так, согласно ч. 3 ст. 366 УПК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела по окончании прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в совещательную комнату. Данное требование закона судом апелляционной инстанции выполнено не было. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу по окончании судебных прений, не предоставив подсудимому последнее слово.

2. Кассационным определением от 01.01.2001 года приговор Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года в отношении , , был отменен, дело направлено на новое разбирательство.

Судебная коллегия указывает, что вывод суда о том, что у имелся преступный умысел на совершение деяния уже 10 августа 2010 года, и он совершал объективные действия с целью обеспечения реализации данного умысла, а в свою очередь начал реализацию своего преступного умысла, основан на доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки, не устранил противоречия в исследованных доказательствах - показаниях свидетеля «ФИО» и сведениях о судимостях и порядке их отбытия в требовании информационного центра, путем допроса свидетеля «ФИО».

3. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2012 года изменен приговор Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года в отношении , и

Судебная коллегия указывает, что, признавая виновным в пособничествах в незаконных приобретениях наркотических средств в крупном размере 27 декабря 2011 года, 18,25 и 28 февраля 2012 года, в пособничествах в незаконных приобретениях наркотических средств в крупном размере -18 и 28 февраля 2012 года и Недовесова B. C. в пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере 28 февраля 2012 года, суд первой инстанции не учел, что приобретение указанными осужденными наркотических средств для «ФИО» происходило в ходе проведения проверочных закупок, при которых наркотическое средство было изъято из оборота. По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 01.01.01 года «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года ), содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из оборота.

Так, действия по эпизодам пособничества в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере , и Недовесова B. C. следует квалифицировать как неоконченное преступление. С учетом переквалификации действий указанных осужденных назначенное им наказание подлежит смягчению.

III. судья

1. Кассационным определением от 01.01.2001 года приговор Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года в отношении отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании неоднократно было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей «ФИО» и «ФИО» для проверки своих доводов о незаконности действий сотрудников УФСКН по обнаружению и изъятию у него в кармане одежды наркотического средства - марихуаны и по месту временного проживания в городе Саратове психотропного вещества - амфетамина.

Суд данное ходатайство не удовлетворил на том основании, что государственный обвинитель отказался от допроса указанных свидетелей, представленных со стороны обвинения. Однако, отказав в вызове и допросе этих свидетелей, суд не учел того, что, заявив ходатайство о вызове свидетелей «ФИО» и «ФИО» для подтверждения доводов о своей невиновности, просил их допросить в качестве свидетелей защиты.

Таким образом, отклонив по основаниям, не предусмотренным законом, ходатайство о допросе свидетелей, показания которых могли иметь существенное значение для принятия правильного решения по делу, суд, тем самым, не обеспечил стороне защиты необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления права на представление доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, помимо иных обстоятельств, должен описать преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора состоит из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и мотивировки принятых судом решений, указанная часть не может быть противоречивой.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом также нарушено, так как описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия.

Как видно из приговора, при описании обстоятельств, установленного преступного деяния, суд указал на то, что психотропное вещество - амфетамин незаконно хранил в арендованной квартире до 20 часов 56 минут «дата», то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН России по Саратовской области. При этом из дальнейшего описания преступного деяния следует, что указанное психотропное вещество сотрудниками УФСКН было обнаружено и изъято в ходе проведения обыска в арендованной квартире «дата».

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд, не соглашаясь с доводами осужденного о том, что арендованную квартиру, где было обнаружено и изъято психотропное вещество, сотрудники УФСКН посещали дважды, делает вывод о посещении сотрудниками УФСКН этой квартиры только в момент обыска.

Данные противоречия по времени обнаружения и изъятия психотропного вещества и соответственно доводы осужденного о законности следственного действия, в ходе которого было обнаружено и изъято это психотропное вещество, с учетом указанных обстоятельств, в приговоре не нашли никакого обоснования.

В этой связи приговор в отношении нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст. ст. 380, 381 УПК РФ он подлежал отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

2. Кассационным определением от 01.01.2001 года приговор Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года в отношении изменен: исключено указание о том, что на месте совершения хищения осуществлял помощь «ФИО», находящейся в состоянии беременности и на не возмещение ущерба потерпевшей «ФИО», а также указание о признании на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Смягчено назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества «ФИО» до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свобода.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Описывая в приговоре признанные доказанными преступные деяния по эпизоду хищения имущества «ФИО», суд указал, что на месте совершения хищения осуществлял помощь «ФИО», находящейся в состоянии беременности, держал в руках пакет с имуществом последней.

Однако из материалов дела, в том числе из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, видно, что такие обстоятельства, как похищение сумки, находившейся в руках вследствие осуществления помощи «ФИО» находившейся в состоянии беременности в объем обвинения, связанного с кражей имущества потерпевшей, не включались.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание суда на: -«осуществление помощи «ФИО», находящейся в состоянии беременности».

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого и привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Между тем, обязательным признаком данного отягчающего обстоятельства является заведомость, подлежащая установлению в ходе судебного разбирательства и предполагающая безусловное знание виновного о беременности потерпевшей.

Однако вопрос об осведомленности о состоянии беременности «ФИО» ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не выяснялся, какие-либо данные, свидетельствующие о нахождении потерпевшей в состоянии беременности судом, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности и с учетом этого смягчить назначенное наказание по эпизоду в отношении «ФИО» и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Помимо этого, не основанной на законе является и ссылка суда, при мотивировке отсутствия оснований для изменения категории преступления и не применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ на невозмещение ущерба потерпевшей «ФИО», в связи с чем, указание на данное обстоятельство, также подлежит исключению из приговора.

3. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 05 июня 2012 года изменен приговор Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2012 года в отношении

Постановлено: «По эпизодам краж имущества «ФИО», «ФИО» признать обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По эпизоду кражи имущества «ФИО» признать обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества «ФИО») до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества «ФИО») до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества «ФИО») до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия нашла обоснованным довод представления о необходимости признания объяснения от 01.01.01 года, явкой с повинной по эпизоду хищения имущества «ФИО», поскольку на момент сообщения о причастности к совершению кражи имущества «ФИО», орган предварительного следствия не располагал сведениями о его причастности к совершенному преступлению.

Указано, что из обвинительного заключения следует, что обстоятельством, смягчающим наказание , следователь «ФИО» признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Судом были выполнены не в полной мере требования уголовно-процессуального закона в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, а именно суд не указал о наличии признанного органом предварительного следствия обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также не привел мотивов, по которым указанное обстоятельство не было учтено как смягчающее при назначении наказания осужденному.

4. Кассационным определением от 01.01.2001 года был изменен приговор Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года в отношении С, поскольку судом были приняты во внимание не все смягчающие наказание обстоятельства.

Так, из материалов уголовного дела следует, что похищенный у «ФИО» мобильный телефон продал. Однако, в ходе предварительною следствия ущерб потерпевшему «ФИО» был возмещен, претензий к он не имеет. Об этом свидетельствует и заявление «ФИО», приобщенное к материалам дела в ходе предварительного следствия. В соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признала указанное обстоятельство смягчающим наказание

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание своей вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему «ФИО», судебная коллегия сочла необходимым вместо частичного сложения наказаний применить при назначении наказания на основании ч. 2 ст.69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Соответственно подлежит снижению срок наказания и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

5. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 01.01.2001 года приговор Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года в отношении отменен, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержала существенные противоречия по времени совершения преступления.

Таким образом, причинами отмен и изменений приговоров суда стали:

1.Нарушение уголовно-процессуального законодательства – 3.

2. Неправильное применение уголовного закона – 3.

3. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела – 4.

4. Несправедливость приговора – 1.

Сроки рассмотрения уголовных дел.

В 2012 году судьями Волжского районного суда г. Саратова рассмотрено 18 дел свыше 1,5 месяцев до 3-х месяцев, однако в 2011 году ни одного дела указанного срока рассмотрено не было. В тоже время количество уголовных дел, рассмотренных в 2010 году свыше 1,5 месяцев, составляло 18 дел и 1 дело – свыше 3 месяцев.

За период 2011, 2012 года нарушений процессуальных сроков рассмотрения дел, предусмотренных ст. ст. 231, 239, 419 УПК РФ, допущено не было.

К судебному рассмотрению уголовных дел судьи приступают после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

По поступившим делам вопрос о назначении судебного заседания или предварительного слушания разрешается в соответствии с действующим законодательством. К рассмотрению дела судьи приступают не позднее 14 суток с момента вынесения постановления о назначении судебного заседания.

Как правило, судьями обеспечивается рассмотрение дела в первом судебном заседании или в кратчайшие сроки, для чего проводится надлежащая подготовка судебных процессов. Однако, имеют место отложения судебных заседаний по уголовным делам, и причинами таких отложений, в основном, является неявка участников процесса (подсудимых, адвокатов, потерпевших и свидетелей), в том числе по уважительным причинам (в частности, по болезни).

Выносятся постановления о принудительном приводе в отношении не явившихся по вызовам суда лиц, которые осуществляются судебными приставами.

Председателем суда проводятся еженедельные, а при необходимости и ежедневные совещания, где обсуждаются сложные дела и причины отложений уголовных дел.

Факты волокиты и необоснованного отложения дел отсутствуют.

Профилактическая работа.

В соответствии со ст. ст. 29, 256 УПК РФ суды при рассмотрении уголовных дел обязаны выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и иных правонарушений, принимать меры к их устранению.

Установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц, способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно ст. ст. 29, 256 УПК РФ выносит частное постановление, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением и предлагает принять меры по их устранению.

Частные постановления – важный вид профилактической работы судов, осуществляемой непосредственно в процессе отправления правосудия.

В 2012 году судом была проделана определенная работа по профилактике преступлений путем вынесения частных постановлений. Так, было вынесено 78 частных постановлений. Профилактическая работа суда ведется на высоком уровне. По сравнению с 2011 годом (59) количество постановлений увеличилось на 33,9%, и это несмотря на снижение количества поступивших в суд дел.

Частные постановления при рассмотрении уголовных дел выносились обоснованно, с соблюдением процессуальных норм по следующим основаниям:

- нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовных дел;

- неявка в судебное заседание государственного обвинителя;

- отсутствие надлежащего контроля и слабая профилактическая работа со стороны соответствующих служб органов внутренних дел за лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений, ведущими антиобщественный образ жизни;

- ненадлежащая профилактическая и воспитательная работа со стороны сотрудников комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Волжского района г. Саратова;

- отсутствие надлежащего контроля и слабая профилактическая работа со стороны соответствующих служб органов внутренних дел за лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений, ведущими антиобщественный образ жизни;

- недобросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудниками полиции;

- ненадлежащее изучение кадровой службой данных при принятии на службу в Управление Росприроднадзора по Саратовской области, ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Так, приговором Волжского районного суда г. Саратова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов (судья ).

При изучении материалов уголовного дела и его рассмотрении выявлено следующее.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проводилось следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову , который при составлении обвинительного заключения указал, что обстоятельством, отягчающим наказание , в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, ссылка в обвинительном заключении о наличии отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений, является необоснованной.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь обязан в обвинительном заключении указать данные о личности, в том числе наличие или отсутствие детей. При составлении обвинительного заключения следователь указал сведения, противоречащие материалам уголовного дела, а именно - отсутствие у подсудимой детей, тогда как на л. д. 135 представлено свидетельство о рождении «ФИО», *** года рождения, матерью которой является

Прокурор, в свою очередь, рассматривая поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, должен был выявить, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ принять меры к устранению допущенного нарушения требования закона.

Однако, заместителем прокурора Волжского района г. Саратова , у которого на утверждении находилось обвинительное заключение в отношении , не был выявлен указанный недостаток и соответственно не были приняты меры к его устранению.

Подобное свидетельствует о невнимательности и небрежности со стороны заместителя прокурора допущенные при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу.

В целях недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем суд посчитал необходимым довести данные обстоятельства до сведения прокурора Волжского района г. Саратова для принятия соответствующих мер.

Анализ практики вынесения частных постановлений показывает, что судьи активно использовали возможности ст. ст. 29, 256 УПК РФ в профилактической работе при выявлении недостатков и своевременно реагировали на них в установленном порядке.

В целом, с учетом изложенного необходимо считать работу по профилактике правонарушений неотъемлемой частью деятельности судей по отправлению правосудия и максимально ее активизировать.

Сведения о работе Волжского районного суда в 2012 году в сравнении

с 2011 и 2010 годами:

№	Число судей	Поступило уголовных дел	Рассмотрено с вынесением приговора	Окончено уголовных дел	Нагрузка на одного судью
2010	2011	2012	2010	2011	2012	2010	2011	2012	2010	2011	2012	2010	2011	2012
Итого по суду	15	15	15	294	221	241	240	195	205	301	221	237	1,9	1,4	1,5
Итого по г. Саратову	104	104	104	1931	1901	2026	1628	1648	2058	1948	1912	2019	1,8	1,8	1,8
Итого по области	296	296	296	7607	7413	7022	6667	6575	6251	7671	7404	6966	2,5	2,4	2,2

№	Число судей	Поступило гражданских дел	С вынесением решения	Окончено гражданских дел	Нагрузка на одного судью
2010	2011	2012	2010	2011	2012	2010	2011	2012	2010	2011	2012	2010	2011	2012
Итого по суду	15	15	15	4780	5885	6290	3937	4543	5484	4775	5538	6495	30,3	35,2	41,2
Итого по г. Саратову	104	104	104	20237	23713	31676	15733	18466	23550	19837	23348	28381	18,2	21,4	26,0
Итого по области	296	296	296	49103	52887	59909	37782	41226	48596	48633	52314	59781	15,6	16,8	19,2

Таблица по нагрузке оконченных производством дел уголовной коллегией: