Общие положения (стр. 7 )

При этом с учетом специализации нагрузка на одного судью почти в 3 раза превышает аналогичный показатель по области.

Частные определения Саратовского областного суда.

В 2012 году в адрес судей Волжского районного суда г. Саратова вынесено 11 частных определений судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда при рассмотрении уголовных дел и материалов по жалобам, поступившим в порядке ст. 125 УПК РФ, а также 5 частных определений при рассмотрении гражданских дел и жалоб, в которых обращалось внимание на нарушения закона, допущенные судьями при рассмотрении уголовных и гражданских дел.

В 2011 году в адрес судей Волжского районного суда г. Саратова вынесено только 4 частных определения в адрес судьи , рассматривающего уголовные дела, и 5 определений - в адрес судей, рассматривающих гражданские дела.

По гражданским делам были вынесены частные определения в связи с нарушениями судьями требований процессуального права.

1. 18 октября 2011 года от и поступили
кассационные жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года. Определениями Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года кассационные жалобы возвращены заявителям в связи с пропуском срока на их подачу.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Часть 3 ст. 108 ГПК РФ определяет, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года (л. д. 87 оборот, 88). Таким образом, исходя из обстоятельств дела и положений ст. 108 ГПК РФ, последний день подачи кассационной жалобы - 13 октября 2011 года.

Как видно из штемпеля почтового отделения на конвертах, кассационные жалобы и были сданы в организацию почтовой связи 13 октября 2011 года, что также подтверждается почтовыми квитанциями (л. д. 115, 116, 121,147, 154)

Учитывая указанные обстоятельства и положения норм процессуального права, судебная коллегия считает, что установленный ст. 338 ГПК РФ срок на подачу кассационных жалоб и пропущен не был, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения кассационных жалоб. Судебной коллегией указанные определения суда отменены.

Таким образом, частным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда обращено внимание судьи Волжского районного суда г. Саратова на допущенные нарушения гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела с целью недопущения в дальнейшем подобных нарушений и принятия мер для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

2. 22 декабря 2011 года определением судебной коллегии гражданское дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, принесения представления в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ суд первой инстанции должен
одновременно известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения
частной жалобы на указанное определение и кассационной жалобы или
представления на судебное постановление.

Суд кассационной инстанции первоначально рассматривает частную жалобу на
определение о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного
процессуального срока. В случае отмены определения об отказе в восстановлении
срока на подачу кассационной жалобы, принесение представления и о восстановлении этого срока либо оставлении без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд кассационной инстанции рассматривает дело по кассационным жалобе, представлению.

Между тем суд первой инстанции не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года, которым отказано в восстановлении представителю СРОО «ЦЗПП» срока на обжалование дополнительного решения суда от 01.01.2001 года, а рассмотрение кассационной жалобы представителя СРОО «ЦЗПП» на дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года не представляется возможным без рассмотрения частной жалобы представителя СРОО «ЦЗПП» на определение от 01.01.2001 года.

В этой связи коллегия обратила внимание судьи на необходимость строгого соблюдения и выполнения требований процессуального законодательства, нарушение которого ведет к недоступности реализации гражданами конституционного права на судебную защиту, увеличению сроков осуществления правосудия, невозможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

3. Отменяя определение Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года об оставлении искового заявления комитета по управлению имуществом г. Саратова без рассмотрения, судебная коллегия пришла к выводу о неправильном применении судьей норм процессуального права.

В определении об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до подачи иска в суд комитет в установленном законом порядке не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, судом не были учтены положения гражданского законодательства. В частности, суд не учел, что законодатель, определив в ч. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок перехода в муниципальную собственность выморочного имущества, не предусмотрел досудебный порядок принятия наследства, в связи с чем законных оснований для оставления искового заявления комитет по управлению имуществом г. Саратова без рассмотрения не имелось.

Внимание председателя Волжского районного суда г. Саратова на допущенные судьей нарушения норм процессуального права обращено путем вынесения частного определения.

4. Неправильное применение норм процессуального права судьей привело к нарушению конституционных прав лиц, участвующих в деле, на правильное разрешение гражданского дела.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года, вступившим в законную силу, за признано право собственности на трехкомнатную квартиру № 43 (номер строительный), площадью 94,53 кв. м, «адрес» (л. д. 48-49).

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка исполнения указанного решения суда, суд первой инстанции фактически произвел замену одного объекта, в отношении которого вынесено решение суда о признании права собственности - трехкомнатная квартира № 43 (номер строительный), площадью 94, 53 кв. м, расположенная «адрес», на другой объект - двухкомнатная квартира № 54, общей площадью 84 кв. м «адрес».

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку под изменением способа исполнения решения понимается замена одного вида исполнения другим без изменения его содержания, и в порядке ст. 203 ГПК РФ суд не может под видом изменения способа исполнения решения суда изменить, хотя бы частично существо решения.

Определение Волжского районного суда г. Саратова судебной коллегией было отменено и, с учетом положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 01.01.2001 года отказано.

5. Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.01.2001 года установлено нарушение судьей норм процессуального закона при оставлении апелляционной жалобы и без движения.

Оставляя жалобу ответчиков без движения, в определении от 07 марта 2012 года суд указал, что в соответствии с положениями ст. 322 ГПК РФ авторам жалобы следует уточнить требования, обращенные к суду второй инстанции, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность отмены решения суда и возвращения гражданского дела на новое рассмотрение. Других оснований, по которым бы жалоба не соответствовала закону, в определении не содержится.

Однако, как усматривается из содержания апелляционной жалобы , С, жалоба подана в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, оплачена государственной пошлиной, содержит основания, по которым заявители считают решение суда от 02 февраля 2012 г. неправильным, просят его отменить, то есть жалоба соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. 322 ГПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось.

Судебная коллегия обратила внимание председателя Волжского районного суда г. Саратова на допущенные судьей нарушения норм процессуального закона для принятия необходимых мер, исключающих подобные факты в дальнейшей работе судей.

При рассмотрении уголовных дел частные определения вынесены по следующим основаниям.

В отношении судьи судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда было вынесено 4 частных определения, обращено внимание председателя Волжского районного суда г. Саратова на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судьей при рассмотрении уголовных дел и жалоб:

- невыполнение требований ч. 3 ст. 366 УПК РФ, а именно не предоставление подсудимому последнего слова по окончании прений сторон до удаления суда в совещательную комнату привело к отменено постановления Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова в отношении с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 01.01.01 года отменено постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия СУ СК РФ по Саратовской области. Как следует из материалов, жалоба в суд была подана , однако суд отказал в принятии жалобы , то есть принял решение по жалобе другого лица. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд неверно указал даты совершения оспариваемых действий.

- принимая решение об отказе в принятии к производству суда жалобы , судья указал на отсутствие оснований для ее принятия, поскольку в ходе предварительной подготовки установлено, что заявителю должностным лицом направлено уведомлением об итогах принятого решения. Однако, в материале отсутствуют указанные сведения, судом данные документы не запрашивались и не исследовались, то есть вывод суда не основан на имеющемся материале, что повлекло отмену оспариваемого постановления.

Основаниями для вынесения частных определений в адрес судьи послужило следующее.

- неправильное применение норм закона. Кассационным определением постановление судьи отменено с направлением материала по жалобам адвоката в интересах обвиняемого на новое рассмотрение. Судья сочла данные жалобы неприемлемыми для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя по расследуемому уголовному делу. Вместе с тем, адвокатом обжаловались постановления руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД РФ по г. Саратову , полномочия которого регулируются другой нормой уголовно-процессуального закона – ст. 39 УПК РФ. По аналогичным основаниям отменены постановление суда от 01.01.2001 года и от 01.01.2001 года об отказе в принятии к производству жалоб в интересах , материалы направлены на новое рассмотрение.

- невнимательность судьи при изучении кассационных жалоб и составлении процессуальных документов. Отменяя постановление суда от 01.01.2001 года об отказе в принятии к производству суда жалобы в интересах о признании незаконным постановления начальника СУ УМВД России по г. Саратову от 01.01.2001 года и направляя материал на новое рассмотрение судебная коллегия указала на наличие в материале протокола судебного заседания и постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года по рассмотрению ходатайства адвоката о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года, в то время как кассационная жалоба была подана заявителем в установленный законом срок и подобных ходатайств не заявлялось. По указанному основанию был также снят с кассационного рассмотрения и направлен в Волжский районный суд г. Саратова для дооформления материал по кассационной жалобе

- неисполнение судьей положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы , суд сослался на то, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах не усматривается и в жалобах не указывается, какие конституционные права -управляющая компания», как участника уголовного судопроизводства могли быть нарушены обжалуемым бездействием начальника СУ УМВД по г. Саратову и прокурора Волжского района г. Саратова либо затруднить доступ к правосудию. Однако по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 01.01.01 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают не только участники уголовного судопроизводства, но и иные лица в той части, в которой производимые
процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их права и законные
интересы. Таким образом, вывод суда, изложенный в постановлении, является неверным, основанным на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, материал по жалобе содержит нечитаемые копии документов. Кассационным определением судебной коллегии областного суда постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2011 года, которым отказано в принятии двух жалоб о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД по г. Саратову и прокурора Волжского района г. Саратова, отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение. По аналогичным основаниям отменено постановление судьи Г, от 01.01.2001 года.

- не направление копии кассационной жалобы осужденного потерпевшей «ФИО», участвовавшей при рассмотрении дела судом первой инстанции, не разъяснение ей возможности подачи возражений в письменном виде на жалобу, не определение порядка подачи таких возражений явилось причинно снятия уголовного дела с кассационного рассмотрения, повлекло волокиту.

Все частные определения обсуждены на оперативных совещаниях судей суда.

В связи с изложенным судьям Волжского районного суда г. Саратова необходимо рекомендовать в дальнейшей при отправлении правосудия продолжать изучение текущего законодательства, судебной практики, Постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Определений Конституционного суда РФ.

При рассмотрении каждого конкретного дела, во избежание неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права принимать во внимание все обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств. По уголовным делам, при осуждении к реальному лишению свободы учитывать общественную опасность и значимость преступления, а также наличие либо отсутствие судимостей.

Указать судьям на необходимость реагирования вынесением частных определений и постановлений на выявленные при судебном разбирательстве обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, и добиваться принятия действенных мер по ним.

В значительной степени более внимательно относиться к исполнению своих прямых обязанностей. Соблюдать требования закона при направлении дел в кассационную инстанцию.

В дальнейшем при рассмотрении дел учитывать ошибки, которые привели к отмене или изменению судебного решения в кассационном и надзорном порядке.

Обратить внимание судей, на необходимость неукоснительного соблюдения норм действующего законодательства при отправлении правосудия, и на недопущение впредь подобных ошибок.

Работа суда по рассмотрению материалов досудебного производства.

Именно суду в состязательном уголовном процессе отводится роль органа, справедливо и беспристрастно разрешающего правовые споры, в том числе решаемые в порядке судебного контроля: о выдаче разрешений на производство следственных действий, о рассмотрении жалоб на действия и решения органов расследования и др.

Органы предварительного расследования не вправе принимать решения, ограничивающие те права и свободы личности, которые Конституция ставит под охрану правосудия. Поэтому в тех случаях, когда интересы расследования требуют ограничения конституционных прав и свобод личности, законодатель обязывает следователя, дознавателя возбуждать перед судом соответствующее ходатайство, которое по своей сути есть обращенная к суду просьба о том, чтобы он своим решением придал законный характер ограничениям конституционных прав личности, без которых невозможно достичь результата следственного действия.

За истекший год судом 2756 материалов было рассмотрено в порядке досудебного производства, и в порядке исполнения приговора, 600 – удовлетворено, из них 7 - в отношении несовершеннолетних (в 2011 году – 1080 рассмотрено, 616 – удовлетворено, а в 2010 году - 999, из них 697 - удовлетворено).

В 2012 году было рассмотрено следующее количество материалов:

- 76 материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (удовлетворено 69); соответствующие показагода составили 81 – 74;

- 4 материала об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (удовлетворено 2), в 2011 году подобные материалы не рассматривались;

- 59 о продлении срока содержания под стражей (56 удовлетворено); показагода составили;

- 48 о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (из них 41 удовлетворено); показагода составили 42 – 41;

- 194 о контроле и записи телефонных и иных переговоров (удовлетворено – 184); показагода составили 171 – 138;

- 2015 жалоб на действия должностных лиц, в порядке ст. 125 УПК РФ (удовлетворено – 13, т. е. 0,65%); показагода составили 392 – 10.

Отмечается значительный рост количества материалов, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ - на 416% или в абсолютных числах на 1623 жалобы.

При рассмотрении судьями Волжского районного суда г. Саратова ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлений сроков содержания под стражей, соблюдаются нормы установленные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе и сроки рассмотрения данной категории дел. При рассмотрении судьями Волжского районного суда г. Саратова жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ выполняются требования закона о том, что судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя и прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Однако суд кассационной и надзорной инстанций не всегда соглашался с судебными решениями районного суда.

Предметом рассмотрения вышестоящего суда в 2012 явилось: 6 материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу против 25 в 2011 году, из них 2 отменены (аналогичный показатель был и в 2011 году); 14 материалов о продлении срока содержания под стражей, все оставлены без изменения (в 2011 году – 11 материалов, отмененных или измененных также не имеется); 736 материалов по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, из них 98 отменены (в 2011 году - 86 материалов из них 10 отменены).

Кроме того, в 2012 году в кассационном порядке обжалованы 1 материал об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (оставлен без изменения), и 16 материалов в порядке исполнения приговоров, из которых 5 отменено.

В суде кассационной инстанции были отменены 98 постановлений судей, вынесенных по результатам изучения и рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, что составляет 4,9% от их общего числа. Аналогичный показагода составил 2,5%. Из них 5 постановления суда, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и 93 постановления об отказе в принятии к рассмотрению подобных жалоб.

В частности, постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года, которым отказано в принятии 2 жалоб адвоката в интересах обвиняемого отменено судебной коллегией в связи с тем, что судом первой инстанции неверно определен предмет обжалования. Отказывая в принятии жалоб адвоката , судья указал, что жалобы на постановление следователя и соответственно руководителя следственного органа не соответствуют критериям ст. 125 УПК РФ. В то же время, как установил сам суд, адвокатом обжаловалось не постановление, а бездействие руководителя следственного органа (судья ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 01.01.01 года отменено постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2012 года, которым отказано в принятии к производству 7 жалоб адвоката в интересах о признании незаконным постановления заместителя прокурора Волжского района г. Саратова от 01.01.01 года об отказе в удовлетворении жалоб. Проверив материал, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии указанного постановления требования уголовно-процессуального закона, поскольку возможность обжалования действий или решений заместителя прокурора Волжского района г. Саратова во взаимосвязи с процессуальной деятельностью следователя, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, на которую сослался в своем постановлении суд первой инстанции, не находится (судья ).

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление руководителя следственной группы ГСУ СК РФ – старшего следователя по Председателе СК РФ от 01.01.2001 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников и о снятии копий видеозаписей протоколов допросов, проверок показаний на месте, психофизиологических экспертиз и обыска, отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство. Принимая решение и процитировав ряд статей уголовно-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что з текста ч. 1 ст. 217 УПК РФ очевидно, что понятие видеозаписи не входит в понятие материалы уголовного дела. Также суд пришел в выводу, что не основано на нормах закона и мнение заявителей о наличии у защитников и обвиняемого права на снятие копий с видеозаписей, являющихся приложением к протоколам допросов, проверок показаний на месте, психофизиологических экспертиз и обыска. Между тем, как указала судебная коллегия, данные выводы суда не основаны на законе, убедительно не мотивированы и не подтверждаются имеющимися материалами (судья ).

Кассационным определением Саратовского областного суда от 01.01.01 года постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года, которым отказано в принятии к производству 2 жалоб о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД по г. Саратову и прокурора Волжского района г. Саратова, отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку постановление суда не отвечало требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ. При принятии решения суд сослался на то, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем не усматривается, какие конституционные права заявителя могли быть нарушены обжалуемыми действиями. Однако, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 01.01.2001 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» правом на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают не только участники уголовного судопроизводства, но и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их права и законные интересы. Таким образом, вывод суда, изложенный в постановлении, является неверным, основанным на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, как следует из представленного материала, жалобы заявителем были поданы в суд 24.01.2012 года, а постановление суда вынесено 24.01.2011 года. Более того, в представленном материале содержались нечитаемые копии документов (судья ).

Частным определением Саратовского областного суда от 01.01.01 года было обращено внимание председателя Волжского районного суда г. Саратова на указанные нарушения закона.

Кроме того, судом кассационной инстанции было отменено:

2 постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2012 года постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года, которым , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 февраля 2013 года, отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение (судья ). Исходя из требований уголовно-процессуального закона и разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 01.01.2001 года, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 180 УПК РФ суд, в частности, должен дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, убедиться в достаточности данных об имевшее место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. В судебном заседании защитник оспаривала причастность к совершению инкриминируемого преступления. Однако указанным доводам суд не только не дал оценки, но и указал, что не принимает их во внимание, поскольку не вправе давать оценку доказательствам. Вместе с тем, суд имел возможность и должен был, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, дать оценку достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в его причастности к нему.

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2012 года в отношении об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 января 2013 года (судья ) отменено судебной коллегией, материал направлен на новое рассмотрение, поскольку суд пришел в выводу о достаточности представленных следователем данных, свидетельствующих о том, что скрывался от органа расследования. Между тем, стороной защиты были представлены документы, из которых следует, что в спорный период находился на амбулаторном лечении в МУЗ «иные данные». При этом обвиняемый и защитник утверждали, что о заболевании они уведомили следователя по телефону. Однако указанным обстоятельствам и доводам стороны защиты судом в постановлении какой-либо оценки не дано.

5 постановлений суда в порядке исполнения приговора.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного о зачете времени содержания под стражей по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года с 24 января по 27 января 2006 года в порядке ст. 397 УПК РФ, суд не выполнил требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а именно, не известил осужденного о месте, дне и времени рассмотрения его ходатайства за 14 суток, рассмотрел ходатайство без его участия при наличии ходатайства об участии в судебном заседании. Указанное повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о снятии судимости, отменено. Основанием отказа в принятии ходатайства послужило то, что, по мнению суда, ходатайство осужденным было подано с целью поставить под сомнение законность наказания, назначенного ему по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года, которым судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 01.01.2001 года учитывалась при назначении наказания. Вместе с тем, данное основание отказа в принятии к рассмотрению ходатайства не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством (судья ).

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке выплаты денежных средств, подлежащих взысканию с него по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года, отменено судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 01.01.2001 года в связи с тем, что судом не было проверено и не дана оценка материальному положению осужденного и его семьи (судья ).

Таким образом, анализ практики рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова в частности ходатайств органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей обвиняемых, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в своей работе судьи в целом правильно применяют нормы процессуального закона.

Вместе с тем необходимо обратить внимание судей на нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материалов указанных категорий, в особенности по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, и впредь не допускать подобных ошибок.

Жалобы, обращения.

В отчетном периоде наблюдалось увеличение поступления обращений граждан, представителей юридических лиц, учреждений, организаций, что обусловлено ростом числа рассматриваемых судом дел.

В Волжский районный суд г. Саратова в 2012 году поступило 149 обращений граждан и организаций по работе суда и мировых судей непроцессуального характера, что на 7 больше (4,9%) по сравнению с 2011 годом.

В суд непосредственно от граждан и организаций поступило 90 обращений.

В порядке переадресации:

- из Саратовского областного суда поступило 4 обращения,

- из квалификационной коллегии судей поступило 48 обращений,

- из управления Судебного департамента в Саратовской области поступило 6 обращений,

- от уполномоченного по правам человека в Саратовской области поступило 1 обращение.

Из общего числа обращений поступило в суд по категориям:

- на несогласие с принятым решением 5 обращений. По 1 обращению была проведена проверка, по результатам которой обращение признано не обоснованным. По остальным обращениям заявителям разъяснен порядок обжалования судебных актов;

- на нарушение процессуального законодательства поступило 124 обращения. По результатам 70 проведенных проверок 5 обращений признаны обоснованными;

- на волокиту при рассмотрении дел поступило 2 обращения. По результатам проведенных проверок обращения признаны не обоснованными;

- на неправомочное поведение работников аппарата судов и судебных участков поступило 2 обращения. По результатам проведенных проверок обращения признаны не обоснованными;

- по прочим обращениям, не связанным с осуществлением правосудия поступило 16 обращений. Все поступившие обращения рассмотрены.

За обобщаемый период в Волжский районный суд г. Саратова обращений на действия судей непроцессуального характера (грубость, неэтичное поведение), на неисполнение решения суда не поступало.

В 2012 году по результатам рассмотрения поступивших обращений Волжским районным судом г. Саратова признаны обоснованными 5 обращений.

Так, нашла свое подтверждение жалоба адвоката на волокиту, допущенную при выдаче копии решения мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 01.01.2001 года по гражданскому делу по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова к о применении последствий недействительности ничтожной сделки. По результатам служебной проверки помощник судьи , виновная в задержке выдачи копии решения суда, за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей приказом председателя суда привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Нашла свое подтверждение жалоба представителя ТСЖ «Берег» на неправомерные действия судьи и работников аппарата суда. Служебная проверка показала, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Берег» о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, а также пени и судебных расходов с отказано. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года. 28 декабря 2011 года от представителя ТСЖ «Берег» поступило заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-59/12, повторное заявление поступило 11 января 2012 года, в тот же день представитель истца был ознакомлен с материалами дела. В своем обращение указал, что на момент ознакомления с материалами дела в них отсутствовали протокол судебного заседания от 01.01.2001 года, подлинник решения суда, и иные перечисленные в заявлении документы, а также опись документов, содержащихся в материалах дела. В связи с тем, что на момент ознакомления с материалами дела, протокол судебного заседания изготовлен не был, а для ознакомления материалы дела не могут быть представлены в неподшитом виде, полный текст решения и иные перечисленные в обращении документы, находящиеся в материалах дела, поскольку не были подшиты, при выдаче дела были изъяты на период ознакомления. После ознакомления представителя ТСЖ «Берег» с материалами дела, документы возвращены в материалы гражданского дела, а по изготовлению протокола судебного заседания подшиты и пронумерованы, составлена опись. В тоже время, служебной проверкой установлено, что в нарушение положений п. 3 ст. 230 ГПК РФ секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 01.01.01 года был изготовлен 11 января 2012 года, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания приказом председателя суда