Стенограмма (стр. 3 )

На первом слайде вашему вниманию предлагаются основные, базовые характеристики ситуации в дорожно-транспортном движении и первые результаты действия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который очень тяжело принимался и очень неоднозначно воспринимается обществом.

На верхнем левом графике вашему вниманию представлена динамика количества дорожно-транспортных происшествий. Вы видите, что начиная с 2000 года наблюдался резкий рост. В 2004 году – незначительное снижение. Но пока рано еще однозначно его связывать с введением ОСАГО.

К сожалению, эта же динамика прослеживается и на левом нижнем графике, где приведено количество погибших в дорожно-транспортных происшествиях. Начиная с 2000 года также мы видим неуклонный рост в отличие от большинства европейских стран, где были приняты очень серьезные меры, направленные на снижение числа погибших. По предварительным данным за 2005 год, к сожалению, этот показатель превзойдет результат 2004 года.

В результате введения закона наиболее послушным исполнителем этого закона оказалось население: 93 процента владельцев транспортных средств застраховали на сегодняшний день свою ответственность. Это очень высокий показатель. Если сравнивать с нашими соседями, то это самый высокий показатель: в Молдавии – 64 процента, в Румынии – около 55, на Украине лишь половина, и только в Прибалтике, например в Литве, этот показатель приближается к 90 процентам.

В соответствии с основными параметрами закона происходит урегулирование убытков. Вы видите на нижнем правом графике, если провести сглаживающую кривую, что в среднем рост урегулированных убытков соответствует основной динамике дорожно-транспортных происшествий.

На следующем слайде я позволю себе перейти от относительно благополучного комментария к тем проблемам, с которыми мы сталкиваемся.

Если рассматривать абсолютные показатели (левый верхний график, вы видите там два типа столбцов), ситуация выглядит благополучной. Выплаты нарастают, но нарастают относительно медленно, и пока, безусловно, сохраняется финансовый резерв, и еще можно и нужно рассматривать вопросы о совершенствовании закона, о повышении ответственности страховщиков, не затрагивая тарифы.

Однако если мы перейдем к правому верхнему графику, то увидим, что убыточность неуклонно нарастает.

Если вполне оправданно страховщиков и разработчиков закона критиковали в 2003-м – начале 2004 года за слишком высокие тарифы, то становится понятно, что прогноз, который давался в тот период на 2005–2006 годы, является обоснованным. Мы постепенно подходим к максимально допустимой убыточности. Уже в следующем году мы дойдем практически до 100-процентной, если говорить о нетто-убыточности. Это первое.

Вторая проблема, с которой мы сталкиваемся на уровне макропоказателей, – это проблема неурегулированных убытков (нижний левый график). К сожалению, этот показатель растет очень быстро. Если вы позволите, я в дальнейшем остановлюсь чуть подробнее на том, что мы делаем для того, чтобы ликвидировать эту негативную тенденцию, когда наряду с нормальной практикой урегулирования убытков страхователей мы сталкиваемся с ситуациями, когда выплаты затягиваются, страховщики отказывают в обоснованных выплатах и так далее.

На следующем слайде представлены основные проблемы, с которыми мы столкнулись при анализе правоприменительной практики. На верхнем уровне их можно разделить на четыре базовые подгруппы, которые, на наш взгляд, требуют очень серьезного изучения и в Совете Федерации, и в Государственной Думе, и в Правительстве для того, чтобы внести соответствующие корректировки в закон.

Речь идет о том, что, к сожалению, сегодняшний механизм устроен таким образом, что процедура избыточно длительная, люди вынуждены ждать месяцами получения своих средств. Выплаты, и в первую очередь по страхованию при возмещении ущерба, нанесенного жизни и здоровью, не адекватны реально понесенному ущербу (на следующем слайде будет показано это соотношение), и сам закон до сих пор сохраняет большое количество пробелов, противоречий и неопределенностей.

Я не хотел бы останавливаться подробнее (я думаю, что это можно разобрать в режиме вопросов и ответов) на всех основных проблемах несовершенства закона и механизмов, которые разработаны в соответствии с этим законом.

Если позволите, я перейду к следующему слайду, который показывает, с одной стороны, основные направления нашей контрольной деятельности, с другой стороны, основные причины, порождающие недовольство населения этим законом.

Надо сказать, что в целом ситуация оказалась несколько благополучнее, чем говорили критики этого закона и чем даже ожидали мы. За все время действия этого закона к нам обратилось чуть более 2 тысяч граждан, недовольных этим законом. В сравнении с 20 с лишним миллионами застрахованных и более чем миллионом лиц, попавших в ДТП только за один год, это менее 1 процента.

При детальном рассмотрении заявлений всех этих граждан, а по каждому обращению назначается документальная проверка, мы выяснили, что основные проблемы, с которыми к нам обращаются граждане, следующие.

Первое (максимальный процент среди обратившихся) – нарушение страховыми компаниями сроков выплат. На втором месте – необоснованный отказ или непринятие страховщиком решений по выплате страхового возмещения. На третьем месте – занижение страховщиками размеров страховых выплат. На четвертом – неверный расчет страхового тарифа. Довольно большой процент обращений порожден проблемами, связанными со страхованием имущественных интересов инвалидов и пенсионеров.

Примерно такая же картина получена Российским союзом автостраховщиков при анализе тех обращений, которые поступают в их адрес. Если оценить изменения, эволюцию этих обращений, то можно сказать, что в 2003 году основной причиной обращений в службу надзора и во все остальные государственные органы, а обычно от них жалобы все равно поступают к нам, был размер тарифа.

В 2004 году основные проблемы были связаны с порядком урегулирования, с тем, что элементы этого порядка не были понятны населению или не были отработаны. В 2005 году на первое место выходят сроки и размеры страхового возмещения.

Для того чтобы разрешить эти проблемы и устранить нарушения, которые были выявлены в работе страховых компаний, собственно, и действует Федеральная служба страхового надзора. На следующем слайде приведены основные направления нашей контрольной деятельности, которая проводится и как сплошной контроль на основании анализа отчетности всех страховых компаний, и как выборочный контроль, включая выездные проверки.

За 2004 год было проведено 114 проверок, за первое полугодие 2005 года – 46 проверок на предмет соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих ОСАГО, в том числе 53 проверки было проведено территориальными органами страхового надзора.

В 2004 году, когда закон еще только, по существу, отрабатывался (элементы этого закона), было выдано 27 предписаний страховым организациям. В 2005 году (и, к сожалению, эта тенденция сохраняется) таких предписаний было выдано уже 190. То есть практически каждая компания получила предписание в связи с выявлением нарушения страхового законодательства. Речь шла в первую очередь о нарушениях, выявленных в результате обращений граждан, как я уже говорил, связанных с нарушением сроков или размеров выплат.

Отдельное направление, которое стало очень существенным начиная со второго полугодия 2005 года (следующий слайд), – это финансовый контроль, анализ убыточности этого вида страхования и анализ финансовой устойчивости страховых компаний. В этой области ситуация тоже не очень благополучная. Семь компаний сегодня работают с убыточностью, превышающей 100 процентов, в первую очередь это компании, работающие в Уральском федеральном округе, ряде регионов Поволжья и Сибири, где, совершенно очевидно, региональные тарифы, точнее говоря, региональные коэффициенты были рассчитаны недостаточно обоснованно. И в 11 компаниях были выявлены нарушения финансовой устойчивости.

Теперь, если позволите, несколько слов о том, какие, на наш взгляд, направления совершенствования закона и самого механизма обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет смысл рассматривать. Эти проблемы обсуждались активно Министерством финансов с участием Министерства внутренних дел и других государственных органов, непосредственно связанных с реализацией этого закона.

В первую очередь мы должны существенно более точно, более детально определить условия обязательного страхования в правилах, утверждаемых Правительством, а они, в свою очередь, должны опираться на изменения закона в соответствии с решением Конституционного Суда, с весенним решением, которое предусматривает большую детализацию этих норм в базовом законе. Должны быть рассмотрены дополнительные гарантии прав потерпевших на случай банкротства или отзыва лицензии страховой компании. В перспективе эта проблема, к сожалению, может обостряться в связи с нарастанием убыточности и решением ряда компаний покинуть этот рынок.

Безусловно, можно и нужно сегодня уже рассматривать процедуру упрощенного оформления дорожно-транспортного происшествия, в котором отсутствуют пострадавшие, физически пострадавшие, а ущерб имуществу незначителен.

Уже сейчас необходимо начинать законодательную подготовку к переходу к так называемому Европейскому протоколу. И есть еще ряд направлений, о которых я хотел бы, может быть, сказать в режиме вопросов и ответов.

И в дополнение позвольте очень коротко упомянуть о двух направлениях, которые непосредственно не связаны с законом. Здесь речь идет о дополнительных программах повышения эффективности этого закона. К сожалению, уже не успею.

Председательствует
заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Пожалуйста, Илья Вадимович.

Ломакин-Румянцев И. В. Спасибо. Если позволите, предпоследний слайд, на котором приведен график, демонстрирующий снижение (помните, на первом графике я показывал повышение смертности на дорогах) смертности на дорогах, но только не в России, а во Франции.

В 1970 году, 30 с лишним лет назад, они начали очень серьезную программу по снижению смертности. Тогда у них она была на уровне 17 с лишним тысяч. В России сейчас она в два с лишним раза выше при примерно том же количестве машин и похожей в многих регионах плотности.

Вот если вы посмотрите, на каждом этапе они принимали соответствующие политические и организационно-законодательные решения, которые вели к неуклонному снижению смертности.

Я думаю, что это пример, который можно и нужно внимательно рассматривать, для того чтобы использовать в нашей практике. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Вы закончили, Илья Вадимович? Спасибо большое.

Переходим к вопросам.

Первый вопрос. Валерий Васильевич Сударенков, пожалуйста.

Сударенков В. В. , позвольте выразить удовлетворение, что именно Вы занимаетесь страховым надзором.

Вот за два года (1993-й, 1994-й) и частично за 1995-й собрано 99,7 миллиарда сборов, а выплачено 32,9 миллиарда. Возникает вопрос: где деньги, как они работают? И каким, на Ваш взгляд, должно быть оптимальное соотношение между сбором и выплатами.

Ломакин-Румянцев И. В. Спасибо большое за хороший вопрос. Эти деньги находятся в сформированных в соответствии с законом стабилизационном резерве и резерве выравнивания убыточности. В соответствии с законом прибыльность, доходность этого вида страхования для страховщиков ограничена 5 процентами рентабельности. Все средства, превышающие эти 5 процентов, должны направляться в указанные резервы, которые обеспечивают надежные выплаты в период нарастания убыточности.

Во всех странах, и Россия в этом смысле не исключение, убыточность этого вида страхования нарастает в течение первых трех-четырех лет и по истечении четырех лет начинает приближаться к критической. Эту же ситуацию мы наблюдаем сейчас и в России. Понятно, что сейчас невозможно было бы рассматривать вопрос о повышении тарифов, которые отражали бы вот этот рост убыточности, но те средства, которые были сформированы, так уж устроено страхование, в начале периода реализации закона использовались для выплат в течение 2003–2004 годов.

Вы задали очень хороший вопрос. Это очень серьезный и болезненный для нас вопрос, который должен быть отражен в законодательстве. А вот что делать с теми компаниями, которые в течение, например, двух-трех лет работали на этом рынке, а потом решили уйти с него, в то время, когда наступает основной период расчета, расплаты с потерпевшими? К сожалению, законодательство не дает однозначного ответа. И вопрос об изъятии этих средств стабилизационного резерва и резерва выравнивания убыточности, на мой взгляд, сейчас становится одним из самых актуальных.

Председательствующий. Спасибо большое.

Валерий Иванович Федоров, пожалуйста, Ваш вопрос.

Федоров В. И. , мне удалось побороть неловкость, чтобы задать Вам вопрос, потому что мы только недавно вместе здесь работали, в этом зале, и я задаю его Вам, как своему коллеге и как очень значительному специалисту в области страхования.

Скажите, пожалуйста, что может сделать ваша служба страхового надзора для того, чтобы не было пробок на наших дорогах в результате незначительных дорожно-транспортных происшествий? Ведь это настоящий бич для тысяч жителей наших больших и малых городов.

Ломакин-Румянцев И. В. Спасибо большое, Валерий Иванович. Я с Вами согласен, пробки на дорогах – это второй раздражающий фактор после сроков урегулирования убытков, которые вызывают аллергию у населения. Это правда. Что можно для этого сделать... Я уже упомянул так называемую процедуру упрощенного урегулирования убытков или, точнее говоря, упрощенного оформления ДТП, которое существует во многих странах, где этот закон действует не один десяток лет, когда двое или более участников ДТП, понимая, что ущерб незначителен, а ущерба здоровью или жизни не нанесено, приходят к обоюдному согласию, подписывают протокол и разъезжаются. Для этого не нужно участия сотрудников ГАИ, но нужна коррекция в законе, поскольку речь идет о страховании ответственности. Ответственность наступает в случае вины, и в сегодняшнем механизме именно сотрудник ГАИ, по существу, устанавливает виновного. Здесь мы должны перейти к новому для нас решению, когда участники ДТП самостоятельно определяют виновного и соглашаются с тем, что одна из сторон является виновной. Соответственно, его ответственность подлежит покрытию, то есть страховщик за него должен платить. Это первое.

Вторая проблема, с этим тесно связанная, – это проблема страхового мошенничества, которая уже сейчас приняла очень большие масштабы. По оценкам специалистов, до 20 процентов требований о страховых возмещениях в той или иной форме является проявлением страхового мошенничества. Кстати, там была одна из дополнительных программ, о которой я не успел рассказать, – это развитие института аварийного комиссара, комиссара, который приезжает на место происшествия, фиксирует его и является экспертом в том числе по противодействию страховому мошенничеству.

Один из лучших, на мой взгляд, примеров такого аварийного комиссара нам демонстрирует Санкт-Петербург, где одна (я просто не хочу сейчас называть) коммерческая организация обеспечила подъезд аварийного комиссара с максимальным временем подъезда 20 минут. Согласитесь, это существенно снижает время, необходимое для урегулирования отношений между участниками ДТП.

Председательствующий. Виктор Евграфович Шудегов, пожалуйста, Ваш вопрос.

Шудегов В. Е., председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, представитель в Совете Федерации от Правительства Удмуртской Республики.

Спасибо за очень интересное сообщение. Илья Вадимович, в связи с тем, что наш комитет разрабатывает законопроект "Об обязательном экологическом страховании", чтобы из страхования общегражданской ответственности изъять, как это было сделано в свое время с обязательным страхованием автогражданской ответственности, именно ту часть, которая может нанести ущерб экологии, у нас возникает следующий вопрос. Скажите, а правильно ли, что в условиях рыночной экономики та верхняя планка по страховым взносам, которую устанавливают сейчас, вернее, вынуждены устанавливать для страхователей, для страховых организаций, является фиксированной? А если попробовать провести мониторинг, отпустить эту планку, сильно ли изменятся эти ставки? Потому что в нашем случае по каждому виду транспорта, представляющему опасность для экологии, настолько это будет сложно все…

Ломакин-Румянцев И. В. Понятно, спасибо Вам большое за этот вопрос. На него, к сожалению, пока нет однозначного ответа. Мы не можем провести актуарные расчеты по обоснованности тарифов по всем регионам, но на примере Москвы (а это регион, на мой взгляд, с очевидно завышенным тарифом страхового взноса) стало понятно, что несущественное, на 1 рубль, или, по-моему, на 30 рублей, увеличение тарифа позволяет поднять ответственность с 400 тыс. рублей до миллиона. Это многократно. Это означает, что Ваш вопрос обоснован. В принципе мы можем рассматривать задачу повышения лимитов ответственности страховщика, если бы не одно "но". Мне кажется, сначала надо научиться решать эту задачу.

Сегодня выплаты, связанные с возмещением ущерба, нанесенного жизни и здоровью граждан, составляют всего 1,5 процента от общего объема страховых выплат, а 98,5 процента приходится на возмещение ущерба, нанесенного машинам. Видимо, слишком низко у нас оцениваются жизнь и здоровье людей, за рубежом ситуация принципиально иная. Если мы научимся решать эту задачу, если научимся правильно оценивать ущерб, нанесенный жизни и здоровью наших сограждан… Может быть, нам какое-то время придется еще подождать, а потом уже рассматривать вопрос о повышении ответственности страховщиков. Это, на мой взгляд, связано исключительно с формулировками закона, определяющими порядок и условия страховых выплат в случае нанесения ущерба жизни и здоровью населения.

Председательствующий. Пожалуйста, Галина Семеновна Буслова, Ваш вопрос.

Буслова Г. С., первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, представитель в Совете Федерации от Амурского областного Совета народных депутатов.

Мне очень приятно, Илья Вадимович, видеть Вас на трибуне, поскольку мы ценим Вас, как высокого организатора-профессионала, работали вместе с Вами. Тем не менее у меня такой вопрос. Вот я читаю в разделе об анализе состояния рынка ОСАГО, что анализ премий, собранных страховыми компаниями, свидетельствует об активной деятельности страховых компаний. Это понятно. И одновременно с этим сложился достаточно невысокий коэффициент выплат. Анализ платежеспособности страховых организаций свидетельствует о наличии определенного количества страховщиков, находящихся в зоне риска.

Вы сейчас сказали о том, что уход компаний с рынка напрямую связан с тем, что они находятся в зоне риска. Что для этого делает ваше ведомство? У какого количества компаний и за что можно было отозвать лицензии, то, что вы сделали? Какие меры нужно нам, законодателям, принять в первую очередь, чтобы застраховать конкретно людей?

Ломакин-Румянцев И. В. Большое спасибо за вопрос. Я действительно сказал, что у нас выявлено 11 компаний, которым были выданы предписания в связи с нарушением ими финансовой устойчивости. У семи компаний убыточность превысила 100 процентов. Как я уже говорил, это компании, работающие в основном в Уральском федеральном округе, ряде регионов Поволжья и Сибири. Базовая причина этого – неточные региональные тарифы, неточные коэффициенты, которые были установлены Правительством для этих регионов. Думаю, это первая задача, которая должна быть решена. Проблема связана с тем, что в этих регионах издержки по возмещению ущерба и так далее (затраты на ремонт, то, что связано с возмещением ущерба) выше, чем у соседей.

Вторая проблема – это проблема маленьких компаний, которые занялись ОСАГО. Они специализируются на работе в отдельном регионе. И там возникает явление, которое в страховании называется "кумуляция риска". Если в этом месте, в этом регионе по тем или иным причинам возрастает убыточность, например, из-за недостаточно качественного состояния дорожного покрытия, проблем с уборкой улиц, избыточной плотности машин, недостаточно развитой дорожной сети, то такая компания рискует в большей степени. Это означает, что по-хорошему этим видом деятельности должна заниматься крупная компания, способная работать в различных регионах и минимизирующая тем самым совокупные риски.

И третья проблема, о которой я говорил. Нам, конечно, нужно продумать механизм более точной, более полной компенсации ущерба, который понесут наши сограждане, если компания уйдет с рынка. Но это отдельный вопрос.

Председательствующий. Евгений Александрович Елисеев, пожалуйста, Ваш вопрос.

Елисеев Е. А., член Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, представитель в Совете Федерации от правительства Челябинской области.

, уважаемые коллеги! Я тоже подчеркиваю, что Илья Вадимович при рассмотрении данного вопроса на "правительственном часе" провел достаточно глубокий анализ. У меня один вопрос, Илья Вадимович.

Как известно, ряд страховых компаний в порядке рекламы предлагает приобретателям полисов ОСАГО в подарок определенную сумму денег, например 1000 рублей.

Осведомлены ли Вы об этом и что возглавляемая Вами служба предпринимает для предотвращения подобных нарушений действующего законодательства, регулирующего обязательный вид страхования?

Ломакин-Румянцев И. В. С этой проблемой мы сталкивались и в 2005 году. Ряд компаний в Хакасии получили за это предписание. С похожей проблемой, к сожалению, мы столкнулись совсем недавно в Москве. Вместе с антимонопольной службой мы начали проверку.

Действительно, это компании, которые, на мой взгляд, работая на рынке, в погоне за клиентами подрывают основы этого рынка, они готовы идти на демпинг, чреватый в дальнейшем финансовой неустойчивостью. Я думаю, что максимум в ближайшие пару недель, если говорить о Москве, эта реклама исчезнет с улиц Москвы.

Председательствующий. Спасибо большое.

Владимир Александрович Федоров, пожалуйста, Ваш вопрос.

Федоров В. А., заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Республики Карелия.

Илья Вадимович, я, как и все мои коллеги, очень благодарен Вам за Вашу работу. Один вопрос. Вы сказали о том, что законодательная инициатива вами готовится. А готовится ли вами предложение Правительству? Есть постановление № 264, которое определяет коэффициенты страховых тарифов. Тариф № 3... Вот Вы говорили, да, действительно, обстановка с аварийностью очень плохая. Но, может быть, нам все-таки использовать ОСАГО не только в роли кнута, но немного показать и пряник? Я имею в виду, что если виновен гражданин в происшествии одном в течение года – сразу коэффициент 1,4, не является виновным в ДТП – всего лишь на 5 процентов опускается… Чтобы достигнуть тех же 40 процентов, надо восемь лет проездить, девять лет, но машина уже продается. Все-таки, может быть, посмотреть, чтобы ОСАГО как-то больше влияло и на аварийность?

Ломакин-Румянцев И. В. Спасибо, Владимир Александрович, очень хороший вопрос.

Министерство финансов Российской Федерации подготовило и внесло в Правительство предложение по корректировке постановления, и в том числе речь идет об изменениях региональных коэффициентов. Что же касается того, чтобы запустить наконец механизм, чтобы начал работать механизм, имеющий довольно смешное название "бонус-малус", то есть механизм предоставления скидок или, наоборот, введения повышающих коэффициентов для недобросовестных страхователей или скидок для добросовестных водителей, летом, когда Правительство рассматривало вопрос о реализации ОСАГО, было принято решение о постепенном, в течение нескольких лет, переходе к свободным тарифам, когда добросовестные страхователи получат скидки от своих страховщиков. Одновременно было принято решение о подготовке к введению так называемого Европейского протокола, когда потерпевший будет обращаться не в компанию, где был застрахован виновник ущерба, а в компанию, где он сам был застрахован. Это и существенно меняет мотивацию компании, и позволит наконец создать необходимую информационную систему, накопить ту информацию о всех водителях, о всех застрахованных, которая необходима для запуска системы "бонус-малус".

Председательствующий. Валентин Георгиевич Завадников, пожалуйста, Ваш вопрос.

Завадников В. Г., председатель Комитета Совета Федерации по промышленной политике, представитель в Совете Федерации от Саратовской областной Думы.

Учитывая, что по этой теме вопросов не было, чуть-чуть в сторону, Илья Вадимович. Мы достаточно давно готовим закон, и он находится в высокой степени готовности, о замене механизмов лицензирования на механизмы страхования. Какая у Вас позиция на сегодняшний день по таким моделям?

Ломакин-Румянцев И. В. Хороший закон. Спасибо за вопрос. Конечно, вопрос в сторону немножко. Закон хороший при условии, что будет учтен тот негативный опыт, который мы накопили в связи с ОСАГО, начиная с того, что допуск на такого рода рынки, к такому виду страхования не должен быть столь либерален. Мы сегодня имеем 170 компаний, которые занимаются этим видом страхования. На сегодня уже шесть, а завтра будет семь компаний, у которых лицензии отозваны.

Вообще-то это недопустимо много. В практике всех стран всё может рухнуть, а страховщики должны работать. Но мы сталкиваемся с тем, что уже 5 процентов компаний абсолютно неадекватны требованиям, которые к ним предъявляет закон. И если вы хотите принимать этот закон, то в нем должны быть очень жесткие требования как на входе, так и к действиям самих компаний, чтобы ответственность страховщиков была бы гарантирована. В этом случае мы с большим удовольствием поддержим такого рода требования.

Председательствующий. Спасибо большое, Илья Вадимович.

Вопросов больше нет. Коллеги, есть предложение принять информацию по данному вопросу к сведению. Позвольте мне от вашего имени поблагодарить Илью Вадимовича Ломакина-Румянцева за содержательный доклад, исчерпывающие ответы на наши непростые вопросы и очень интересные материалы, которые были нам розданы. Спасибо большое, Илья Вадимович. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, продолжаем идти по повестке дня.

Пункт 8 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием Российского международного реестра судов". Докладчик – . Пожалуйста, Валентин Георгиевич.

Завадников В. Г. Добрый день, уважаемые коллеги! Еще раз вашему вниманию предлагается Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием Российского международного реестра судов". Вопрос достаточно давний, поэтому я не буду углубляться глубоко в его историю. Вопросу порядка восьми лет, закону порядка пяти лет. Что можно сказать? Фактически 15 лет назад мы глобально проиграли в международной конкуренции на рынке торгового флота при изменении российской хозяйственной модели. Фактически наши судовладельцы не смогли конкурировать с международными судовладельцами, что привело к уходу наших судов из-под российского флага. Фактически мы за 15 лет в пять раз сократили их количество, до 20 процентов от того, что было 15 лет назад, потеряли свой флот. Суда зарегистрированы под так называемыми удобными флагами. Суть механизма "удобного флага" в том, что вместо того, чтобы платить ряд определенных налогов и налог с прибыли, вы переходите на модель в первую очередь уплаты постоянного, фиксированного тоннажного сбора и не платите налог на прибыль. Но это если совсем упрощать.

Эта модель была придумана около 80 лет назад, и это не ново не только для России. Большое количество стран-судовладельцев тоже сталкивалось с проблемой ухода своего флота под чужие флаги. Вместе с тем эти страны, пробуя разные способы, пошли на использование той же самой модели. То есть страны для того, чтобы вернуть флот под свои флаги, создавали свои собственные международные реестры. В этом плане преуспели лидеры мирового судоходного бизнеса – Дания, Норвегия, Англия, которые сегодня и составляют лидирующую группу. При этом напомню, что мы когда-то, а это 15 лет назад, находились по объему тоннажа на четвертом месте.

Поэтому этот закон и предполагает использование такой же модели, которая, если говорить упрощенно, состоит в том, что создается реестр для того флота, который работает на международных рынках. И в отношении этого флота есть три укрупненные группы действий. Первое — нет НДС. Второе — вместо налога на прибыль и прочих налогов мы платим один фиксированный тоннажный налог в зависимости от величины грузоподъемности этого судна. И нашими моряками, которые сегодня работают за рубежом, уплачивается единый социальный налог, который обеспечит потом создание финансовой базы для выплаты им пенсий, ибо сейчас они его просто платят за рубежом. Вот в этом суть этого закона.

Закон достаточно неплохой, хотя в нем есть юридико-технические огрехи. Про них говорилось, но они при этом не препятствуют принятию закона, они могут быть откорректированы через поправки в те законы, к которым имеются отсылки. То есть если там говорится о возможности страхования как в России, так и за рубежом, а базовый закон о страховании говорит другое, то предполагается внести поправку в базовый закон. То же самое в отношении Налогового кодекса.

Закон обязателен для нашего рассмотрения в силу того, что затрагиваются Таможенный и Налоговый кодексы. Поэтому мы его рассматриваем и предлагаем поддержать. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Валентин Георгиевич.

, у Вас вопрос или выступление? Вопрос. Пожалуйста.

Попов В. А., заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от Мурманской областной Думы.

Я, правда, не знаю, кому этот вопрос адресовать, ну, трем коллегам задаю. В меньшей степени, наверное, коллеге Завадникову, в большей степени, наверное, председательствующему на заседании и присутствующему (не вижу здесь) представителю Правового управления Аппарата.

Я смотрю, куда направлено заключение Правового управления на закон. Настоящее заключение направляется Председателю Совета Федерации, заместителю Председателя Совета Федерации Орловой, председателю Комитета по промышленной политике Завадникову, председателю Комитета по бюджету Бушмину и другим должностным лицам. В феврале мы создали Комиссию по национальной морской политике. Комиссия активно работает. (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Пожалуйста, микрофон включите коллеге Попову.

Попов В. А. Никому из перечисленных мною коллег не пришло в голову отправить закон на проработку и на заключение в нашу комиссию, которую мы создали своим постановлением здесь. Кто мне ответит на вопрос, почему?

Завадников В. Г. Если хотите, могу, наверное, ответить я, хотя понятно, что я не направляю законы на рассмотрение в те или иные комиссии, тем более не отвечаю за то, куда Правовое управление направляет свое заключение.

Я отвечу по-своему. Если иметь в виду, что тема рассматривается не полгода и не год, то уважаемые члены комиссии могли участвовать в этом еще до образования комиссии. Они фактически знали про это, поэтому могли всегда затребовать материалы и быть в курсе.

Председательствующий. Спасибо большое.

, у Вас вопрос или выступление? Вопрос. Пожалуйста.

Солонин Ю. Н., первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от администрации Хабаровского края.

Скажите, пожалуйста, этот законопроект обсуждался в экспертном сообществе среди судовладельцев и в других подобных органах или организациях и каковы их суждения? Мы заслушаем их сегодня здесь или только Вас и на этом ограничимся? Это первый вопрос.

Второй вопрос. Вы говорите, что у закона есть целый ряд несовершенств. Но ведь закон о реестре мы сейчас принимаем такой, который, вообще говоря, должен соответствовать международным стандартам. Это очень избитая, юридически проработанная практика. Почему мы принимаем его с уже известными изъянами, а не в надлежащем, близком к совершенству виде? Тут ничего нет, никаких открытий, особенно юридических.

Завадников В. Г. Ответ готов, собственно, он очень прост.

В отношении профессионального сообщества. Собственно говоря, профессиональное сообщество является одним из главных инициаторов продвижения закона подобного рода. Можно послушать представителя базового ведомства, я думаю, он может изложить позицию всех форм ассоциированных участников этого рынка.

Собственно говоря, проблема упиралась не в судовладельцев, закон им выгоден, а шла долгая дискуссия в умах государственных чиновников: делили либо пустоту, либо возможность что-то получить. Это ответ на первый вопрос.

Ответ на второй вопрос. В любом законе есть юридико-технические шероховатости, но они касаются не сути международного реестра, они касаются проблем, скажем, Налогового кодекса, в котором есть шероховатости, и отсылки одного закона к другому имеют шероховатости. Но при этом тогда надо корректировать не этот закон, а те шероховатости, которые касаются подпунктов, извините меня, статьи 11 Налогового кодекса.

Председательствующий. Спасибо большое.

, пожалуйста, Ваш вопрос.

Лихачев В. Н., заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от Народного Собрания Республики Ингушетия.

У меня вопрос, близкий к вопросу коллеги Солонина. Проблема "удобного флага" – это вековая проблема международного морского права. Любое ее решение, независимо от времени и пространства, вызывает коллизию интересов суверенитетов, интересов бизнеса, судовладельцев и других категорий. В этой связи, как я понимаю, доскональной международно-правовой экспертизы, особенно в свете международной Конвенции о морском праве, в процессе вашей работы не проводилось.

Завадников В. Г. Я позволю себе с Вами не согласиться, ибо она проводилась, но это не наша работа. А данный документ, напоминаю, представляется Правительством, и данный документ продвигается в течение, как я уже подчеркнул, пяти лет.

За эти пять лет вокруг этого документа было сломано огромное количество копий, которые, к сожалению, не касались проблемы международного реестра судов, а касались мифической проблемы возможной потери денег из бюджета при запуске этой процедуры. То есть сегодня мы ничего не имеем с доходов от этого бизнеса.