Научно-исследовательский клуб «Парадигма» (стр. 2 )

Придерживается зарослей разнотравья, лесных опушек, горно-степных участков, зарослей кустарника. После спячки появляется в конце марта – апреле. На зимовку уходит в сентябре-октябре. Спаривание на равнине происходит в апреле, в горах – в мае.

Соответственно, в июне-августе самка откладывает от 4 до 25 штук (Тертышников 1987). Пища разнообразна: от мелких птиц, их яиц, грызунов, до ящериц. В республике редок. Находки известны из окр. Грозного, долины р. Сунжа, окр. с. Джалка (Карнаухов 1987). Биология в условиях Чечни мало изучена. Занесен в «Красную книгу» ЧР.

Узорчатый полоз –Elaphe dione (Pallas, 1773)

Средних размеров змея, до 1 м длинной. На поверхности головы имеется характерный рисунок из поперечной, обычно дугообразной, темной полосы, на шее две темные полосы. Брюхо в многочисленных темных пятнах. На сероватой спине, вдоль, тянутся четыре бурые полоски. Вдоль хребта узкие поперечные полоски.

Большинство авторов указывают на его обитание в предгорьях, в степной зоне (Тертышников 1987, Темботов 1984, Курятников 1986).

По (1987) обнаружен лишь на границе между степной зоной и полупустыней (окр. ст. Старогладовской, ст. Дубовской). Согласно (1980) ареал его обитания в Чечне шире и включает степной пояс, лесостепной и пояс горных лесов. Вид редок, встречается спорадически, в разнотравье, кустарниках, лесополосах, поймах рек с тростниковыми зарослями, в посевах.

Пробуждается в марте-апреле, уходит на зимовку в конце сентября – начале ноября. Размножается в апреле – июне. В июне – августе самка откладывает 4-5 яиц. Сеголетки появляются в сентябре-октябре. Питается грызунами, ящерицами, лягушками. В целом, биология вида в республике мало изучена. Требуются дополнительные данные. Занесен в «Красную книгу» ЧР.

Медянка – Coronella austriaka austriaka (Laurenti, 1768)

Размеры 170-550 мм. зрачок круглый. Чешуя туловища гладкая. Окраска от серого до красно-бурого цвета. Вдоль спины рисунок из 2-4 рядов круглых пятнышек. На шее две короткие бурые полоски или пятнышка. От ноздрей через глаза проходит темная полоска.

В Чечне встречается во всех высотных поясах, от полупустыни до субальпийских лугов. Придерживается биотопов слабо затронутых деятельностью человека. Известна из окр. Старогладовской, верховьев Ч. Аргуна, с. Кенхи (Карнаухов 1987) и др.

Обитает на влажных лугах, в целинной степи, по берегам степных водоемов, среди скальных выходов и кустарников на склонах гор, опушках и лесополосах.

Выход из зимней спячки отмечен в марте – начале апреля. На зимовку уходит в октябре – начале ноября. Спаривание происходит в апреле. В конце июня – начале августа появляются детеныши, до 15-16 особей. Медянки яйцеживородящи. Половозрелость наступает на 3-4 году. В Северной Осетии отлавливались на высоте 2400 м н. у.м. (Курятников 1986). Питается грызунами, ящерицами, насекомыми.

Семейство гадюковые – Viperidae

Голова округло-треугольная, ограниченная от шеи, покрытая мелкими щитками или чешуйками. Туловище толстое, хвост короткий на конце. Глаза с вертикальным зрачком. Нижняя челюсть открывается очень широко. Имеются трубчатые ядовитые зубы.

Степная гадюка – Vipera renardi (ursini) renardi (Christoph, 1861)

Небольшие гадюки, длина тела до 60 см. Края морды заострены и приподняты над ее верхней поверхностью. Вдоль хребта проходит темная зигзагообразная полоса. Окраска тела буровато-серого, оливково-серого цвета. Бока в темных пятнах. Брюхо светлое. Встречаются черные особи. Распространена широко, по всей предгорной территории ЧР. Вид занесен в «Красную книгу» ЧР.

После зимовки появляется в марте – начале апреля, а уходит в спячку в конце октября-ноябре. Спаривание в апреле, а в высокогорье – в начале мая. Молодые рождаются в конце июля – августе. Спектр питания широк от позвоночных до беспозвоночных, в зависимости от возраста.

Гадюка Динника – Vipera Dinniki (Nikolsky, 1913)

Единственный экземпляр этого вида добыт экспедицией ЗИНа в мае 1988 г. на левом склоне ущелья Чанты-Аргун, выше с. Итум-Кале. Биология не изучена. Вид занесен в Красную книгу РФ и ЧР.

Гадюка Лотиева – Vipera Lotievi (Nilson, Tunigev, Orlov, Holgaren et Andren, 1995)

Редкий вид, обитающий в среднегорье, в горных степях, на высоте от 1000 м до 2000 м. Эндемик Кавказа. Биология не изучена. Занесена в «Красную книгу» Чеченской Республики.

Кавказская гадюка – Vipera Kaznakowi N.

Длина тела до 55-60 см. Голова широкая, резко отделяется от шеи. Туловище толстое, кончик морды закруглен. Сверху тело желто-оранжевое или красно-бурое. Вдоль хребта широкая зигзагообразная полоса темного цвета. Бока черные, голова черная. Встречаются и полностью черные формы. Эндемик Западного Кавказа. Для Чеченской республики обитание вида не соответствует ее общему ареалу. Однако в литературе имеются указания на находки кавказской гадюки в поясе горных лесов и поясе горных лугов (Точиев 1987). считает, что Кавказская гадюка встречается в ряде пунктов Скалистого и Бокового хребтов (окр. х. Ножеюрт, с. Макажой, устье р. Кериго). Вместе с тем этот редкий, занесенный в «Красную книгу» РФ, РСФСР и СССР, вид с узким ареалом, не указан в литературе ни для фауны Дагестана, ни для фауны Северной Осетии, ни для фауны Восточного Закавказья. Скорее всего, кавказская гадюка включена в Список рептилий ЧР ошибочно, на основании описания находок особей-меланистов гадюки Динника, с совершенно черной окраской. В настоящее время фактических данных, характеризующих обитание кавказской гадюки и особенности ее биологии на территории Чеченской Республики, не имеется, считать ее представителем герпетофауны ЧР нет оснований.

Таблица

Видовой состав пресмыкающихся Чеченской Республики

Отряды	Семейства	Виды
Отряд Чешуйчатые
п/отр Ящерицы	Гекконовые	Серый голопалый геккон?
	Агамовые	Степная агама
	Кавказская агама?
	Такырная круглоголовка?
	Круглоголовка-вертихвостка
	Ушастая круглоголовка
	Веретеницевые	Желтопузик-глухарь
	Веретеница ломкая
	Настоящие ящерицы	Быстрая ящурка
	Разноцветная ящурка
	Полосатая ящерица
		Прыткая ящерица
Кавказская ящерица
Луговая ящерица
Грузинская ящерица
Стройная змееголовка?
п/отр. Змеи	Слепозмейки	Червеобразная слепозмейка?
	Удавы	Западный удавчик?
	Песчаный удавчик
	Ужовые	Обыкновенный уж
	Водяной уж
	Желтобрюхий полоз
	Оливковый полоз
	Закавказский полоз
	Четырехполосый полоз
	Узорчатый полоз
	Медянка
	Гадюковые	Степная гадюка
	Гадюка Динника
	Гадюка Лотиева
Отряд Черепахи	Пресноводные черепахи	Болотная черепаха
Сухопутные черепахи	Средиземноморская черепаха

РЕФЛЕКСИЯ

№ 4 2008 г.

 

ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ ПЕДАГОГИКИ

© 2008 г.

Толерантность или добрососедство?

В демократических кругах российского общества в последние годы настойчиво распространяется идея строительства гражданского общества. Об этом говорят политики, пишут ученые, постоянно напоминают общественные деятели. В качестве образцов успешно решаемой задачи создания такого общества фигурируют некоторые страны Западной Европы. Действительно, сам замысел утверждения основ гражданского общества заслуживает лишь бесспорной поддержки. Однако, при всех имеющихся достижениях различных европейских стран в реализации данного замысла, события последнего времени заставляют сомневаться в том, все ли до конца продумано в создании модели гражданского общества, культивируемой в ряде развитых стран.

Речь идет о межнациональных и межконфессиональных конфликтах, которые не только взрывают обстановку в таких горячих точках, как бывшие республики Югославии, но и расшатывают устои, казалось бы, благополучных стран - Франции, Бельгии, Испании, наконец Германии и Великобритании. Руководители указанных и других стран, где данная проблема является достаточно актуальной, пытаются решить ее политическими, экономическими, а нередко и силовыми методами, и иногда результат оказывается положительным, однако через какое-то время очаг конфликта вновь разгорается.

По нашему глубокому убеждению, политические лидеры названных стран недооценивают значимости гуманитарных аспектов преодоления межэтнических противоречий, спонтанно возникающих в полиэтнической среде, являющейся следствием мощных миграционных процессов, происходящих особенно интенсивно в последние десятилетия.

В нашей стране, имеющей уникальную по различным параметрам структуру общества, необходимо критически осмысливать указанную недоработку стран европейского сообщества и, развивая опыт советского прошлого, выстраивать основные компоненты структуры гражданского общества с учетом этнокультурного аспекта.

Из уст некоторых политиков, огульно отрицающих все, что было наработано в смысле национальной политики за годы советской власти, можно услышать слова о лицемерии властей советской эпохи, которые, провозглашая нерушимую дружбу народов СССР, подвергали людей репрессиям, причем основанием для притеснений была нередко т. н. «пятая графа» в паспорте. Оценка подобного рода высказываний не является предметом нашего исследования в данном случае. Нам же хотелось бы опираться как на данные многочисленных социологических опросов, так и на личные наблюдения и выводы, основанные на педагогическом и жизненном опыте.

Речь идет о том, что в советские времена идея дружбы народов Советского Союза воплощалась в широкомасштабных регулярных и планируемых акциях, включающих в себя фестивали искусств братских народов, многочисленные переводы произведений национальных авторов на русский и другие языки, «поезда дружбы», взаимный обмен культурными ценностями, квотирование мест в вузах и НИИ для подготовки кадров национальной интеллигенции и многое другое. Культивирование идеи братства осуществлялось через средства массовой информации, а также в учебных заведениях начиная с детского сада, акцент на эту мысль был сделан в учебных пособиях для различных групп учащейся молодежи. В целом в обществе господствовала атмосфера не просто терпимости по отношению к представителям инокультурной среды, но подлинного уважения, дружбы и добрососедства.

В связи с этим хотелось бы остановиться на понятии «толерантность», которое широко используется в содержании выступлений, представленных на данную конференцию. Это модное слово активно употребляют политики, к ней (толерантности) призывают общественные деятели, смысловую наполненность данного понятия анализируют психологи, социологи, этики, этнологи; средства массовой информации культивируют толерантность как желаемую аксиологическую модель построения полиэтнического социума.

Вместе с тем анализ смыслового содержания данного понятия позволяет говорить о том, что его широкое употребление в качестве обозначения универсального принципа, применяемого для межэтнических коммуникаций, не только не корректно с научной точки зрения, но и (а это, на наш взгляд, наиболее опасно в современной ситуации, характеризующейся острейшими конфликтами на межконфессиональной и межнациональной почве), способно если не разрушить, то расшатывать то хрупкое межнациональное равновесие, которое пока что сохраняется как в нашей стране, так и в многополярном мире в целом.

К таким выводам позволяют привести следующие доводы. Понятие «толерантность» в переводе с латинского tolerantia означает «терпение» и пришло в социально-политический лексикон из биологической и медицинской терминологии, где оно употребляется в значении «полное или частичное отсутствие иммунологической реактивности, т. е. потеря (или снижение) организмом животного или человека способности к выработке антител в ответ на антигенное раздражение». Толерантность противоположна сенсибилизации, которая в биологии и медицине означает «повышение чувствительности организмов, их клеток и тканей к воздействию какого-либо вещества, лежащее в основе ряда аллергических заболеваний». Медико-биологический смысл толерантности заключается еще и в «способности организма переносить неблагоприятное воздействие какого-либо вещества или яда».

Из биологии и медицины понятие толерантности перешло в сферу социальных отношений и употребляется в значении «терпимость, снисходительность к кому-либо, к чему-либо». Насколько же удачно его использование для целей формирования культуры межнациональных отношений?

Простейший семантический анализ приводит к цепочке следующих умозаключений: как человеческий организм способен до определенного предела вытерпеть пагубное воздействие какого-либо вредного вещества или яда и даже не проявить никакой аллергической реакции, так и нравственное сознание и чувство личности, изможденное психологическим дискомфортом, вызванным соседством с неприятными ей персонами, отличающимися языком, традициями, обычаями, привычками, менталитетом, должно терпеливо переносить неизбежность межличностных контактов с теми, кто этой личности неприятен. Иными словами: «Ты мне несимпатичен, неприятен, я, может быть, даже ненавижу тебя, но вынужден тебя терпеть из каких-то «высших» соображений».

А теперь зададимся вопросом: следует ли на таком принципе строить межнациональные отношения? Возможно, такое допустимо во взаимоотношениях между людьми, представляющими разные страны, государственные системы. Однако и здесь международная практика и традиции противятся подобному принципу. Не случайно даже главные межгосударственные соглашения, в том числе между странами с далеко не сердечными отношениями между ними, обычно называются «договорами о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи», и ни один из подобного рода документов не имел в названии слова «толерантность». На наш взгляд, толерантность как политический постулат, применим в нашей стране по отношению к временным мигрантам, прибывающим в Россию для решения каких-либо взаимовыгодных экономических вопросов, но строить на этом принципе отношения между гражданами нашей страны, относящимися к различным этническим и конфессиональным группам, как нам думается, методологически ошибочная позиция.

Вместо толерантности уместно было бы широко использовать, культивировать, внедрять в общественное сознание такие русские понятия, как добрососедство, взаимоуважение и даже забытое слово «братство». Именно как добрые соседи, у каждого из которых свой «дом», свой «цветник», свой «надел в поле», должны жить граждане одной страны, проявляя интерес к тому, как сосед «обустроил дом», «вырастил роскошные цветы», «получил добрый урожай», разделяя радость, пришедшую в дом соседа, и утешая его в случае горя, помогая, если в дом соседа постучалась беда.

Примечательно, что в общественном сознании наметилась тенденция наполнения термина «толерантность» новым содержанием. В этом отношении убедительным примером может являться тот факт, что в Послании Президента России Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г. слово «толерантность» было употреблено не отдельно, а вместе с понятием «уважение» («У нас исторически сложился уникальный и богатейший опыт толерантности и взаимного уважения»).

На культивировании братства и добрососедства строилась система национальной политики в советские времена, и она давала определенные плоды. По крайней мере, социологические опросы тех лет не выделяли проблему межэтнических конфликтов среди важнейших, тревожащих общество. Проводимая недавно газетой «Комсомольская правда» ностальгическая акция с публикацией писем читателей о том, как дружили и помогали друг другу люди разных национальностей в советские времена, свидетельствует о недавнем социально-политическом опыте, который достоин скрупулезного этико-психологического, культурологического анализа.

Все лучшее из опыта советской эпохи следовало бы широко использовать в сегодняшних условиях. Вместе с тем необходимо развивать различные институты гражданского общества, связанные с проблемой межнациональных отношений. Одним из таких институтов является национально-культурная автономия (НКА) как объединение граждан РФ, относящих себя к определенной этнической общности. Федеральный закон «О национально-культурной автономии» был принят еще в 1996 году, однако процесс создания указанных автономий проходит вяло и неровно. Достаточно сказать, что даже в Ростовской области, которая среди субъектов федерации Северного Кавказа считается одной из территорий стабильной межнациональной обстановки, из более 20 зарегистрированных национальных общественных организаций лишь 3 имеют статус региональных национально-культурных автономий[1]. Слабо освещается средствами массовой информации деятельность этих общественных объединений. Существующий при администрации Ростовской области соответствующий консультативный совет, призванный направлять работу данных национальных организаций, должен активизировать свои усилия. Потенциальные же возможности НКА как действенного элемента гражданского общества достаточно велики и используются далеко не в полной мере для урегулирования межнациональных проблем.

Если руководство диаспоры пока не пришло к решению о создании НКА, необходимо активизировать деятельность прежних форм общественного объединения членов национальных групп. Они существуют в виде землячеств, ассоциаций, культурно-просветительных обществ, национально-культурных центров, общин и т. п. К сожалению, в настоящее время их деятельность сводится к участию в праздниках «День города», проведению торжественных мероприятий, посвященных национальным праздникам соответствующих стран. Их влияние на общественную жизнь было бы значительно эффективнее, если бы они чаще выступали в СМИ, распространяли свои периодические издания, использовали телевизионное вещание, организовывали выставки национальной литературы и искусства, знакомили с историей, традициями и обычаями своих народов.

Немаловажное значение имеет широкое привлечение к решению межнациональных проблем таких известных форм общественных объединений, как советы старейшин. Давнее существование этих эффективных институтов гражданского общества опирается на прочные традиции многих народов, основанные на глубоко уважительном отношении к старшим в семье, коллективе, населенном пункте. Советы старейшин действуют во многих селах и городах республик Северного Кавказа. Широко известны в стране примеры активной деятельности советов старейшин в Ингушетии, Чечне, других республиках ЮФО. Они включают в себя самых уважаемых и почитаемых людей, которые разрешают споры, ссоры, возникающие в бытовой и повседневной жизни. Примечательно, что в местах компактного проживания национальных общин в Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях в последние годы созданы советы старейшин.

Необходимо поддерживать стремление к воссозданию молодежных клубов интернациональной дружбы, а также и более действенных инициатив типа недавно организованного членом Общественной палаты РФ писателем Д. Липскеровым «Объединения сопротивления гражданского общества против фашизма».

Эффективность усилий по созданию полноценного гражданского общества может быть обеспечена лишь при наличии серьезного внимания к вопросам формирования институтов, способных преодолевать межэтнические противоречия, неизбежно возникающие в полиэтнической среде.

РЕФЛЕКСИЯ

№ 4 2008 г.

 

ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ ЛИТЕРАТУРЫ

© 2008 г.

Природа и человек в литературе ХХ века

Тема «природа» и «человек», «экологические и нравственные проблемы», сохранение природного равновесия в литературе ХХ века обретает черты символические. Они волнуют людей, вызывают споры и дискуссии, заставляют задумываться о настоящем и будущем. Свою главную задачу художники слова видели в истоках и сущности народной жизни, в непримиримости к недостаткам, порокам, преступности, находили созвучие собственным мыслям и переживаниям, в создании ярких образов и национальных характеров.

Итогом размышлений стали произведения Ф. Абрамова «О чем плачут лошади», В. Распутина «Прощание с Матерой», «Деньги для Марии», «Живи и помни», в публицистических статьях Г. Троепольского «О реках, почвах и прочем», «Об осушении и осущении», В. Астафьева «Ода русскому огороду», «Царь-рыба», Ч. Айтматова «Белый пароход», «Прощай, Гульсары!», «Ранние журавли», «Тополек мой в красной косынке», «Пегий пес, бегущий краем моря», «И дольше века длится день», «Плаха», А. Солженицына «Матренин двор», А.-Г. Гойгова «Вверх по Ассе», «Беспросветный путь», А. Мальсагова «Край вайнахов, Чечено-Ингушетия», «Кормилец – Терек», «Деревянная чаша», Х. Осмиева «Страна, где мы живем», Д. Мальсагова «Поток Армхи», Дж. Яндиева «Родник», «Если солнца не будет», «Терек», М.-С. Плиева «Таргим», И. Базоркина «Из тьмы веков», А. Хашагульгова «Стихи о небе» и др. В проблеме «человек» и «природа» сегодня заключено общечеловеческое начало, преломленное через национальные интересы и традиции. Следовательно, в проблематике «природа» и «человек», «экономические» и «нравственные проблемы» взаимодействие национального и интернационального обретает конкретно-национальные формы, в то же время в этих формах присутствует соотношение национального и общечеловеческого. Эти два начала взаимодействуют в художественном образе» [1]. Возникает традиционное для литературы осмысление единства жизни людей и жизни природы.

К самым различным злободневным и острым аспектам сложной и драматической судьбы народа и страны обращается Виктор Астафьев в своей удивительной повести «Царь-рыба», в которой звучит трагическое предвидение гибели природных и водных ресурсов, полезных ископаемых и всех богатств Земли. Автор, воссоздав картину быта народной жизни жителей Сибири, предельно открыто выразил свою любовь к многонациональному народу как Сибири, так и в целом Российской Федерации, к его несметным природным богатствам. По убеждению В. Астафьева, человек должен бережно относиться к природе, быть рачительным хозяином отчего края. Человек и природа – это гармония. В повести возникает крайне нежелательный, отвратительный, отталкивающий образ негативного человека, нарушающий экологический баланс. Люди заняты пьянством, вырубкой реликтовых и ценных пород деревьев, которые вывозятся за рубеж за копейки, загрязнением почвы, переброской рек, загрязнением атмосферы, создание водохранилищ, строительство промышленных объектов или транспортных магистралей, истреблением морских богатств «царь-рыбы» (всех пород осетровых), с разгулом вседозволенности. В современных условиях на первый план выдвигается вещизм, чистоган. Человек потерял меру ответственности за разумное и рациональное использование богатств планеты Земля и межпланетного пространства, за сохранение и обогащение созданных им морально нравственных ценностей.

Лес, вода, реки, горы, моря, озера, болота, рыба, полезные ископаемые – это удивительный мир чувств, это – символ России. И потому природа раскрывается Астафьевым во всей одухотворенной, живой и возвышенной красе.

Корни и истоки многих сегодняшних бед людей лежат в неустроенности, в безработице, в перегибах руководства страны, кризиса социально-экономического развития сфер общественной жизни, в покорении и завоевании природы. Люди отважно губят природу, но и погибают сами. И потому каждый гражданин великой страны – России должен взять на себя ответственность за спасение от глобальной надвигающейся катастрофы, от царящего в мире Зла, невежества и гордыни, только вера в Бога может спасти души грешников и обрести духовность.

Известно, что в апреле 1996 года произошел взрыв атомной электростанции в Чернобыле. Природе был нанесен большой урон. Жители вынуждены были покинуть обжитые места и обустраиваться в других регионах. Реки, водоемы, птицы, животные и люди были заражены многими радиоактивными веществами. За эти годы многих уже нет. Чернобыльская катастрофа никого не оставила равнодушным, ее эхо отзывается во многих уголках континентов. И человечество должно помнить и оберегать природу, бить ежедневно в набат, проникаться чувством родства в общей судьбе.

Вопросы взаимоотношения «природы» и «человека», охраны памятников материальной и духовной культуры, экологии Ингушетии в условиях современных преобразований становятся особенно актуальными и значимыми. А проблема художественной и эстетической ценности памятников материальной и духовной культуры народов представляет собой важную сторону понимания культуры любого региона, задачу научного познания его культурно-исторической и национальной самобытности. Памятники народной архитектуры горной Ингушетии – это общественное достояние, а забота об их сохранении тоже должна стать всеобщей. Современная материальная и духовная культура ингушей имеет глубокие и многообразные связи как с традициями собственного прошлого, так и с культурой других народов Кавказа и России. Величественные памятники народной материальной культуры и природы Ингушетии, Чечни воспеты в гениальных произведениях , , И. Чавчавадзе, А. Казбеги, -Марлинского, -Данченко; в монографиях и трудах , , Иоганна Бларамберга, , и многих других прогрессивных деятелей России. Эти художественные и эстетические ценности изображаются в литературе в аспектах осмысления важных проблем и тенденций разумного хозяйского природопользования, охраны окружающей среды, улучшения экологических, социально-экономических и санитарных условий, эффективного водопользования, внедрения новых технологий в горной Ингушетии.