Изучение естественного хода процессов, протекающих в природе, и выявление связей между отдельными частями природного комплекса (стр. 20 )

В мае-июне здесь отмечены на гнездовании:

Бекас – 1 ♂

Большая синица – 1 пара

Вертишейка – 1 пара

Весничка – 1 ♂

Воронок – 6 пар

Дрозд-белобровик - 1 пара

Дрозд-рябинник – 2 пары

Жулан – 3 пары

Зяблик – 1 пара

Камышовка болотная – 2 пары

Камышовка садовая -3 ♂

Коростель – 2 ♂ + 2 самки

Кряква – 2 пары

Ласточка-косатка – около 10 пар

Мухоловка серая – 1 пара

Овсянка обыкновенная – 1 пара

Овсянка камышовая - 1 пара

Перевозчик – 1 пара

Сверчок речной – 2 ♂

Свиязь – 1 пара

Скворец – 2 пары

Славка-завирушка – 1 ♂

Славка садовая – 1 пара

Славка серая – 2 пары

Соловей – 2 пары

Трясогузка белая – 3 пары

Трясогузка желтая – 1 пара

Фифи – 1 пара

Чекан луговой – 1 пара

Чечевица – 3 пары

Кроме того, на территории стационара часто кормились: большой улит – 1 пара с птенцами, черныш, снегирь – 2 пары, сорока – 1 пара, снегирь – 1 пара, щур – 3 пары, сыч мохноногий, серая цапля, чирок-свистунок – 1 пара.

В районе стационара и над его территорией нередко охотились: множество ласточек-береговушек, стриж – 2 пары, лунь полевой – 1 пара, скопа, орлан-белохвост, канюк – 3 экз., тетеревятник – 1 пара, перепелятник, чеглок, коршун, чайка сизая – 2-4 экз., чайка серебристая – 2-3 экз., крачка речная, ворона серая – 1 пара, ворон – 1 пара. Майскими вечерами (ночами) на стационаре ежедневно можно было видеть охотящуюся бородатую неясыть (фото 18).

Точечные учеты:

5.06.08, время 1800

Лиственный лес с включением ели, СК ≈ 0,8, кв. 62/63. Радиус учета ≈ 30 м.

Дрозд-белобровик – 1 пара

Дрозд черный 1 ♂

Зарянка –1 ♂

Зяблик – 3 ♂

Кукушка –2 ♂

Крапивник –1 ♂

Лесной конек –1 ♂

Мухолов малый –1 ♂

Пеночка-трещетка – 1 ♂

Пересмешка –1 ♂

Славка садовая –1 ♂

Славка черноголовая –1 ♂

Черныш – 1 самка с выводком

Доминировал зяблик. Общая плотность гнездящихся певчих птиц около 50 пар/га.

17.06.07, время 930

Сосняк с примесью мелколиственных пород и редкой ели вдоль ручья, кв. 63. Радиус учета ≈ 50 м.

Среди гнездящихся птиц доминировал зяблик. Общая плотность около 25 пар/га.

Б. п. дятел – 2 экз.

Весничка –2 ♂

Ворон – 1 экз.

Гренадерка – 1 экз.

Дрозд черный –1 ♂

Зяблик –3 ♂

Клест сосновик (?) – 1 выв.

Кукушка –1 ♂

Мухолов малый –1 ♂

Мухоловка-пеструшка –1 ♂

Мухоловка серая 1 экз.

Пеночка зеленая –1 ♂

Пеночка-трещетка –2 ♂

Черныш –1 экз.

Чиж 1 пара

Щур – 2 пары

20.06.08. Время 1330. Старый осинник (+ Е). СК = 0,8-0,9. Кв.61/ 62. Подлесок густой, ОПП травостоя около 80%. Много валежа. Радиус учета около 50 м.

Б. п. дятел – 2 экз.

Большая синица - 1 экз.

Дрозд черный – 2 ♂

Зарянка – 1 ♂

Зяблик – 2 ♂ + 2 экз.

Крапивник – 2 ♂

Кукушка –1 ♂

Мухолов малый – 1 ♂

Мухоловка-пеструшка – 1 ♂

Мухоловка серая –1 ♂

Пеночка-весничка – 2 экз.

Пеночка-трещетка – 1 ♂

Славка-черноголовка – 1 ♂

Снегирь – 1 пара

Щур – 1 пара

Общая плотность гнездящихся птиц около 22 пар/га.

20.06.08. Время 1230. Кв. 62. Осинник с елью. Близ опушки. Подлесок редкий. СК 0,8. ОПП травостоя около 60%. Валеж. Радиус учета около 30 м.

Большая синица - 1 ♂

Гаичка – 1 экз.

Дрозд черный – 1 ♂+ 2 экз.

Дятел трехпалый –1 экз. + выв.

Зяблик – 3 ♂

Крапивник - 1 ♂

Мухоловка-пеструшка - 1 пара

Пеночка-весничка – 1 пара

Пеночка-теньковка - 1 экз.

Пеночка-трещетка –1 ♂+ 1 ♀

Пересмешка –1 ♂

Славка садовая - 1 ♂

Славка черноголовая –1 ♂

Снегирь – 1 пара

Чечевица –1 ♂

Общая плотность гнездящихся птиц около 22 пар/га.

20.06.08. Время 1230. Кв. 62. Осинник с елью. Близ опушки. Подлесок редкий. СК 0,8. ОПП травостоя около 60%. Валеж. Радиус учета около 30 м.

Большая синица - 1 ♂

Гаичка – 1 экз.

Дрозд черный – 1 ♂+ 2 экз.

Дятел трехпалый –1 экз. + выв.

Зяблик – 3 ♂

Крапивник - 1 ♂

Мухоловка-пеструшка - 1 пара

Пеночка-весничка – 1 пара

Пеночка-теньковка - 1 экз.

Пеночка-трещетка –1 ♂+ 1 ♀

Пересмешка –1 ♂

Славка садовая - 1 ♂

Славка черноголовая –1 ♂

Снегирь – 1 пара

Чечевица –1 ♂

Общая плотность гнездящихся птиц около 61 пар/га. Доминировал зяблик.

8.2.3. ЧИСЛЕННОСТЬ АМФИБИЙ И РЕПТИЛИЙ ()

Амфибии не учитывались. В почвенные ловушки не попадались.

В таблице 8.13 отражены данные по численности рептилий только за учетные дни. Численность всех видов была низкой. В связи с зарастанием Кута Лахты лесом, численность прыткой ящерицы и гадюки там значительно снизилась. Теперь основные встречи этих видов относятся к ст. Лахта. Веретенница в природных условиях не встречена. Живородка была немногочисленна. Гадюка, как и ранее, обычна на стационарах и в их окрестностях, а в целом по территории заповедника ее встречи были редки.

Таблица 8.13.

Численность рептилий на маршрутах в 2008 г.

Наименование вида	Дата учета	Маршрут	Длина маршрута (км)	Учте-но экз.	Всего на 1 км
Ящерица-живородка	5.06	Смешанные леса, кв. 62/63	1	2	2
17.08	Сосняки-черничники	2	1	0,5
15.08	Сфагновые сосняки, окраины болот и лесистые гривы среди болот	3	2	0,66
Ящерица прыткая	23.06, 21.07	Кут Лахты, молодые сосняки	2 2	1 1	0,5 0,5
11.07	Песчаный пляж Ладоги	6	1	0,2
Веретенница		Не встречалась
Гадюка		Не встречалась

8.2.4. ЧИСЛЕННОСТЬ РЫБ ()

В 2008 г. продолжалось изучение ихтиофауны Лахтинского залива любительскими орудиями лова. Контрольные отловы не проводились из-за отсутствия разрешительного билета.

8.2.5. ЧИСЛЕННОСТЬ НАЗЕМНЫХ БЕСПОЗВОНОЧНЫХ

()

Сборы активной поверхностной мезофауны проведены по стандартным методикам (см. Летопись природы, т. 8, 1989, с. 138). Материал собирался в кв. 103 ловушками Барбера в мае-августе в ряде переходящих друг в друга биотопов на берегу Ладожского озера: от открытого песчаного пляжа (185 лс) через полосу ивняков на первой дюне за пляжем (210 лс) с отдельно выделяемой зоной по внешнему краю дюны (45 лс) и далее через участок сухотравного сосняка лишайникового (135 лс) к спелому разнопородному зеленомошному лесу на восточном склоне дюны (125 лс). Всего отработано 700 ловушко-суток, отловлено около 1500 экз. беспозвоночных мезофауны. Сборы часто прерывались дождями, и к третьей декаде августа учеты пришлось прекратить. Однако, полученный материал репрезентативен для получения представления о видовом составе отдельных групп и уровне численности беспозвоночных герпетобия в этот неблагоприятный для беспозвоночных год. Описания площадей учета см. в разделе 2. Результаты учетов представлены в таблицах 8.15

Погодные условия весеннего и летнего сезонов 2008 г. были мало благоприятны для успешного развития большинства представителей мезофауны. Невысокие дневные майские температуры при северных ветрах сменились заморозками в первой декаде июня, почвы в лесах долго не прогревались для выплода большинства видов беспозвоночных. Летнее тепло пришло лишь в третьей декаде июня, но при частых северных ветрах постоянно шли дожди.

В спелом разнопородном лесу (табл. 8.15.1) весенние уловы были незначительны, в них доминировали эпигейные пауки Pirata hygrophilus. На протяжении летне-осеннего сезона наблюдений в сборах преобладали муравьи Myrmica и сенокосцы. В целом плотность населения мезофауны была в 2-4 раза ниже обычной для этого биотопа.

Около 50% населения весенней мезофауны приходилось на долю пауков. Во время июньских похолоданий плотность населения беспозвоночных мезофауны была очень низка. В июле начался рост численности сенокосцев, тогда как участие пауков в населении падало. Осенняя численность сенокосцев более чем в пять раз превышала летнюю. Доля пауков, напротив, в июле упала вдвое, а в августе – втрое, по сравнению с весенней. Пик численности муравьев приходился на июль.

В целом на долю хищных групп в сборах приходилась сравнительно небольшая часть. Только в весенних сборах участие хищных групп беспозвоночных в населении герпетобия приближалось к обычной норме для мезофауны лесов. К хищным группам, как и ранее, отнесены не только пауки, но условно все сенокосцы, диплоподы, жужелицы, стафилины, хотя среди этих групп могут быть и нехищные виды, а также все муравьи, деятельность которых далеко не всегда носит характер хищничества. В то же время, к этой группе не отнесены клопы и группа «прочие жуки», среди которых также бывают типичные хищники.

Таблица 8.15.1.

Динамическая плотность (экз./100 л. с.) и процент доминирования беспозвоночных в уловах из разнопородного леса в 2008 году.

Группа животных	экз./100 лс.	%%
весна 30	лето 65	осень 30	В ср.	весна 35	лето 65	осень 30	В ср.
Моллюски	0,0	0,0	16,7	5,6	0,0	0,0	3,4	1,1
Олигохеты	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Сенокосцы	0,0	40,0	220,0	86,7	0,0	14,3	44,3	19,5
Пауки	50,0	23,1	16,7	29,9	46,9	8,2	3,4	19,5
Диплоподы	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Коллемболы	6,7	43,1	46,7	32,1	6,3	15,4	9,4	10,3
Цикадовые	0,0	0,0	16,7	5,6	0,0	0,0	3,4	1,1
Клопы	16,7	16,9	20,0	17,9	15,6	6,0	4,0	8,6
Жужелицы	13,3	6,2	10,0	9,8	12,5	2,2	2,0	5,6
Мертвоеды	0,0	4,6	0,0	1,5	0,0	1,6	0,0	0,5
Стафилины	3,3	10,8	13,3	9,1	3,1	3,8	2,7	3,2
Навозники	0,0	13,8	3,3	5,7	0,0	4,9	0,7	1,9
Прочие жуки	0,0	3,1	6,7	3,2	0,0	1,1	1,3	0,8
Муравьи	13,3	89,2	50,0	50,9	12,5	31,9	10,1	18,1
Двукрылые	0,0	7,7	50,0	19,2	0,0	2,7	10,1	4,3
Прочие б/п	3,3	21,5	26,7	17,2	3,1	7,7	5,4	5,4
Всего:	106,7	280,0	496,7	294,4	100	100	100	100
В т. ч. хищных	80,0	169,2	310,0	186,4	75,0	60,4	62,4	66,0

В лишайниковом сосняке (табл. 8.15.2) в начале весенне-летнего сезона в сборах преобладали пауки, плотность населения которых неуклонно падала к осени. Пауки и муравьи в мае имели примерно одинаковый статус в составе сообществ. В целом обычная структура сообществ мезофауны в этом биотопе была нарушена: только весной отлавливались преимущественно хищники, тогда как прочие беспозвоночные почти не попадались, а в последующем в сборах преобладали нехищные группы животных. В июне плотность населения мезофауны возросла ненамного, а к осени повысилась вдвое по сравнению с весенней, за счет повышения численности коллембол. Количество жужелиц было ничтожно мало на всем протяжении изучавшегося периода. В целом, видовой состав отловленных беспозвоночных был довольно беден.