Изучение естественного хода процессов, протекающих в природе, и выявление связей между отдельными частями природного комплекса (стр. 26 )

В целом по обследованным площадям к семейству Linyphiidae относилось 47% видов пауков, а на долю Lycosidae всего 12%. При этом в смешанном лесу на долю первого из этих семейств падал 61%, что соизмеримо с прошлогодним показателем для такого биотопа, а в сосняке беломошном – 36%. В ивняке долевое участие видов линифиид в населении составило около 50%, а на пляже – около 18%. Количество видов ликозид по ряду переходящих друг в друга биотопов в рассматриваемом здесь порядке (табл. 8.16.2) постепенно нарастало от 2 в смешанном лесу до 9 в открытом биотопе. При этом долевое участие ликозид в населении пауков по биотопам выразилось как 15-16% в спелых лесах, 23% в ивняке и 53% в открытом биотопе и зоне перехода от пляжа к кустарникам.

Индекс качественного сходства, вычисленный по формуле Чекановского-Съеренсена Ics=2a/(b+c), где a – количество общих видов, b – количество видов в одном из биотопов, c – количество видов в другом из биотопов сравниваемой пары, по спискам пауков герпетобия из разнопородного леса и беломошного сосняка был – 0,22. То есть, достоверного сходства не было. Далее, между населением пауков беломошного сосняка и ивняка Ics= 0,28, что также недостаточно для определения достоверного сходства. Индекс качественного сходства между населением пауков, найденных в переходной ленте между ивняком и пляжем был для Ics (ивняк-экотон) = 0,34, а для пары биотопов пляж-экотон Ics = 0,46. Общими видами в обоих случаях оказались, в основном, представители семейства Lycosidae.

Таблица 8.16.3.

Биотопическое распределение пауков и жужелиц в сборах из герпетобия в 2008 г.

Сем.	Вид	см-л	с-бел	ивняк	экотон	пляж
	Aranei
Age	Cicurina n	+
Ara	Araneus n		+	+
Gna	Callilepis nocturna (L.)				+
Gna	Drassodes lutetianus (L. Koch)					+
Gna	Gnaphosa bicolor (Hahn)		+	+
Gna	Haplodrassus soerenseni (Strand)	+	+
Gna	Zelotes clivicola (L. Koch)				+
Gna	Zelotes electus (C. L.Koch)			+
Gna	Zelotes subterraneus (C. L.Koch)		+		+	+
Hah	Antistea elegans (Black.)	+				+
Hah	Hahnia pusilla (C. L.Koch)		+
Lin	Abacoproeces saltuum (L. Koch)			+	+
Lin	Agyneta cauta (O. P.-C.)		+
Lin	Agyneta conigera (O. P.-C.)	+		+
Lin	Agyneta ramosa Jack.	+
Lin	Agyneta subtilis (O. P.-C.)	+	+	+
Lin	Bathyphantes gracilis (Black.)			+
Lin	Bathyphantes nigrinus (Westr.)	+
Lin	Dicymbium nigrum (Black.)			+
Lin	Diplostyla concolor (Wider)			+
Lin	Erigone dentipalpis (Wider)					+
Lin	Gnathonarium dentatum (Wider)		+
Lin	Gongylidiellum murcidum Simon	+
Lin	Gongylidium rufipes (L.)			+
Lin	Helophora n	+	+
Lin	Lepthyphantes leprosus (Ohlert)		+
Lin	Lepthyphantes tenebricola (Wider)		+
Lin	Micrargus herbigradus (Black.)			+
Lin	Micrargus subaequalis (Westr.)	+
Lin	Microneta viaria (Black.)			+
Lin	Micryphantinae n					+
Lin	Neriene emphana (Walck.)		+
Lin	Oedothorax apicatus (Black.)				+
Lin	Oedothorax gibbosus (Black.)	+
Lin	Oedothorax retusus (Westr.)				+	+
Lin	Pocadicnemis pumila (Black.)		+
Lin	Porrhomma pygmaeum (Black.)	+
Lin	Tapinocyba insecta (L. Koch)			+
Lin	Walckenaeria antica (Wider)		+	+
Lin	Walckenaeria atrotibialis (O. P.-C.)		+
Lin	Walckenaeria cucullata (C. L.Koch)	+	+	+
Lin	Walckenaeria fugax (O. P.-C.)		+
Lio	Phrurolithus festivus (C. L.Koch)		+			+
Lyc	Alopecosa aculeata (Cl.)		+
Lyc	Pardosa agrestis (Westr.)			+	+	+
Lyc	Pardosa amentata (Cl.)			+	+	+
Lyc	Pardosa lugubris (Walck.)	+	+	+	+
Lyc	Pardosa paludicola (Cl.)					+
Lyc	Pardosa pullata (Cl.)				+	+
Lyc	Pardosa sphagnicola (F. Dahl)			+	+	+
Lyc	Pirata hygrophilus Thor.	+	+	+	+	+
Lyc	Pirata uliginosus (Thor.)					+
Lyc	Trochosa ruricola (De Geer)			+	+	+
Lyc	Trochosa terricola Thor.		+	+
Lyc	Xerolycosa miniata (C. L.Koch)				+	+
Sal	Euophrys frontalis (Walck.)		+
Sal	Evarcha falcata (Cl.)		+
Tet	Metellina n		+	+
Tet	Pachygnatha listeri Sund.		+	+
The	Enoplognatha ovata (Cl.)			+
The	Robertus lividus (Bl.)			+
The	Theridion pictum (Walck.)		+
Tho	Ozyptila praticola (C. L.Koch)			+
Tho	Ozyptila trux (Bl.)					+
Tho	Xysticus cristatus (Cl.)			+
Zor	Zora nemoralis (Bl.)		+
	Carabidae
	Agonum assimile (Payk.)				+
	Agonum fyliginosum (Pz.)	+
	Agonum micans (Nik.)			+
	Agonum sexpunctatum (L.)					+
	Badister bipustulatus (F.)					+
	Bembidion sp.					+
	Broscus cephalotes (L.)					+
	Calathus micropterus (Duft.)		+	+	+	+
	Carabidae sp.			+
	Carabus clathratus L.	+	+	+		+
	Carabus glabratus Payk.		+
	Carabus granulatus L.			+		+
	Cicindela hybrida L.					+
	Cychrus caraboides (L.)	+	+	+
	Dyschirius aeneus (Dej.)			+		+
	Dyschirius thoracicus (Rossi)					+
	Epaphius secalis (Payk.)	+		+
	Harpalus sp.			+
	Lebia sp.				+
	Leistus rufescens F.			+
	Loricera pilicornis F.	+
	Notiophilus hypocrita Cutr.			+
	Pterostichus niger (Schall.)		+	+	+
	Pterostichus nigrita (F.)				+
	Pterostichus oblongopuctatus (F.)			+	+
	Pterostichus versicolor Sturm	+
	Pterostichus sp. (1)					+
	Pterostichus sp. (2)					+
	Pterostichus sp. (3)			+

Население пауков хортобия почти не изучалось из-за постоянных дождей, мешавших сборам. Учеты удалось провести только в ивняке и беломошнике. В июне – по редкому травостою, в июле, несмотря на обильный и высокий травостой в ивняке и поднявшуюся травку по сосняку, постоянная влага из-за дождей не давала возможности провести учеты. Дожди, низкие температуры и ветер не способствовали заселению пауками растительного яруса. Население пауков травостоев оказалось скудным. Даже личиночные формы, обычно столь многочисленные в сборах, были редки (табл. 8.17.1). Несмотря на бедность видового состава населения, качественное сходство перечней пауков этих двух соседствующих, но столь разных по своим экологическим условиям биотопов, оказалось мало схожим: индекс качественного сходства равен 0,35.