Анализ работы начальной школы МОУ «СОШ № 15» за учебный год (стр. 3 )

1). С 16.09.10. по 20.09.10. – актированные дни

, 30-31.12.10., 23.02.11., 7-8.03.11., 02.05.11., 09.05.11. - праздничные дни.

– выходной день (зимние каникулы).

5). С 28.01.11 по 13.02.дней, из них 6 учебных и 5 каникулярных) приостановление занятий в связи с объявлением карантина по гриппу.

6). Курсовая подготовка педагогов.

7). Больничные листы педагогов.

Главный показатель творческой работы педагогов - достаточные знания обучающихся. В целях установления соответствия знаний учащихся требованиям программы по основным предметам

(русский язык, математика, литературное чтение) проведены административные контрольные работы. В 2учебном году проводились полугодовые и годовые административные контрольные работы по текстам Министерства образования РФ.

Сравнительный анализ представлен в следующих таблицах:

1-е классы	Математика	Русский язык
Срезовая работа в марте 2011	Итоговая работа	Срезовая работа в марте 2011	Итоговая работа
1А Урванцева Ириан Владимировна
Справились	28ч. (90%)	29ч. (94%)	26ч. (87%)	25ч. (81%)
Качество	21ч. (68%)	24ч. (77%)	18ч. (60%)	18ч. (58%)
1 Б
Справились	Информация не сдана своевременно	23ч. (82%)	Информация не сдана своевременно	17ч. (65%)
Качество	11ч. (39%)	10ч. (38%)
1 В
Справились	22ч. (88%)	21ч. (81%)	21ч. (84%)	18ч. (69%)
Качество	17ч. (68%)	15ч. (58%)	12ч. (48%)	13ч. (50%)
1 Г
Справились	Информация не сдана своевременно	18ч. (75%)	Информация не сдана своевременно	18ч. (75%)
Качество	10ч. (42%)	14ч. (58%)
2 А
Справились	28 ч. (97%)	29ч. (100%)	28ч. (97%)	29ч. (100%)
Качество	21ч. (70%)	22ч. (76%)	22ч. (76%)	17ч. (59%)
2 Б
Справились	28ч. (93%)	30ч. (100%)	Информация не сдана своевременно	29ч. (97%)
Качество	25ч. (83%)	24ч. (80%)	23ч. (77%)
2 В
Справились	23ч. (92%)	23ч. 92%)	28ч. (97%)	26ч. (96%)
Качество	17ч. (68%)	19ч. (76%)	26ч. (89%)	17ч. (63%)
2 Г (КРО)
Справились	5ч. (71%)	4ч. (50%)	6ч. (75%)	6ч. (75%)
Качество	3ч. (43%)	2ч. (25%)	3ч. (37%)	3ч. (37%)
3 А
Справились	24ч. (83%)	23ч. (79%)	20ч. (80%)	29ч. (97%)
Качество	16ч. (55%)	10ч. (34%)	11ч. (25%)	17ч. (57%)
3 Б
Справились	21ч. (75%)	26ч. (96%)	20ч. (74%)	23ч. (82%)
Качество	13ч. (43%)	15ч. (56%)	9ч. (31%)	13ч. (46%)
3 В
Справились	28ч. (97%)	21ч. (88%)	24ч. (86%)	23ч. (92%)
Качество	20ч. (69%)	15ч. (63%)	21ч. (75%)	20ч. (80%)
3 Г КРО
Справились	13ч. (100%)	12ч. (100%)	12ч. (100%)	13ч. (100%)
Качество	4ч. (31%)	5ч. (42%)	2ч. (17%)	5ч. (38%)
4 А
Справились	13ч. (62%)	14ч. (70%)	15ч. (71%)	15ч. (79%)
Качество	8ч. (38%)	8ч. (40%)	13ч. (61%)	9ч. (47%)
4 Б
Справились	16ч. (73%)	15ч. (65%)	16ч. (73%)	16ч. 73%)
Качество	11ч. (50%)	10ч. (43%)	11ч. (50%)	12ч. (55%)
4 В
Справились	17ч. (77%)	19ч. (76%)	17ч. (71%)	21ч. (88%)
Качество	11ч. (50%)	9ч. (36%)	6ч. (25%)	7ч. (29%)

Начальная школа МОУ «СОШ № 15» использует в работе способ квалиметрических исследований для анализа текущих и итоговых контрольных работ. В мае 2011 года учащиеся 1-4-х классов писали итоговые контрольные работы по математике и итоговый контрольный диктант. Результаты представлены в следующих таблицах.

Анализ результатов написания контрольных диктантов

Русский язык

№ п/п	Класс	Ф. И.О. педагога	ИРВ	ИУСВ	ИНЕУСП
1.	1 А		78%	65%	22%
Результативность – ХОРОШАЯ (69%); на «4» и «5» работу написали 18 человек; оценки выставлены объективно; не все «сильные» учащиеся справились с работой; учебные возможности учащихся не реализованы; работа со «слабыми» учащимися проведена на должном уровне. Типичные ошибки: правописание сочетаний ЖИ, ШИ, правописание имён собственных, пропуск, замена букв, имена собственные. Уровень преподавания ДОСТАТОЧНЫЙ.
2.	1 Б		71%	40%	29%
Результативность – ОЧЕНЬ ХОРОШАЯ (70%); на «4» и «5» работу написали 10 человек; оценки выставлены с занижением; сильные учащиеся справились с работой; учебные возможности учащихся реализованы; работа со «слабыми» учащимися проведена не на должном уровне. Типичные ошибки: большая буква в начале предложения, правописание имён собственных, пропуск, замена букв. Уровень преподавания ОПТИМАЛЬНЫЙ.
3.	1 В		62%	29%	38%
Результативность – ДОСТАТОЧНАЯ (62%); на «4» и «5» работу написали 13 человек; оценки выставлены ОБЪЕКТИВНО; не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть среднего звена; учебные возможности учащихся реализованы полностью; работа со «слабыми» учащимися проведена на должном уровне. Типичные ошибки: обозначение мягкости согласных Ь, обозначение мягкости согласных буквами е, ё, ю, я, большая буква в начале предложения, правописание имён собственных, пропуск, замена букв. Уровень преподавания ОПТИМАЛЬНЫЙ.
4.	1 Г		65%	39%	35%
Результативность – ДОСТАТОЧНАЯ (60%); на «4» и «5» работу написали 14 человек; оценки выставлены ОБЪЕКТИВНО; не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть среднего звена; учебные возможности учащихся реализованы; работа со «слабыми» учащимися проведена не на должном уровне. Типичные ошибки: слитное написание слов – помощников, обозначение мягкости согласных Ь, обозначение мягкости согласных буквами е, ё, ю, я, большая буква в начале предложения, пропуск, замена букв. Уровень преподавания ДОСТАТОЧНЫЙ.
5.	2 А		75%	43%	57%
Результативность – ВЫСОКАЯ (82%); на «4» и «5» работу написали 17 человек; оценки выставлены ОБЪЕКТИВНО; не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть среднего звена; учебные возможности учащихся реализованы с превышением (на 9%); работа со «слабыми» учащимися проведена на должном уровне. Типичные ошибки: безударные гласные в корне слова, проверяемые ударением. Уровень преподавания ОПТИМАЛЬНЫЙ.
6.	2 Б		79%	70%	21%
Результативность – ВЫСОКАЯ (84%); на «4» и «5» работу написали 23 человека; оценки выставлены объективно; не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть учащихся из «среднего звена»; учебные возможности учащихся реализованы с превышением (на 6%); работа со «слабыми» учащимися проведена на должном уровне. Типичные ошибки: пропуск и замена букв, безударные гласные в корне слова, правописание суффиксов прилагательных. Уровень преподавания ОПТИМАЛЬНЫЙ.
7.	2 В		73%	37%	27%
Результативность – ВЫСОКАЯ (78%); на «4» и «5» работу написали 17 человек; оценки выставлены объективно; не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть среднего звена; учебные возможности учащихся реализованы с превышением (на 7%); работа со «слабыми» учащимися проведена на должном уровне. Типичные ошибки: исправления, замена букв, безударные гласные в корне слова, границы предложений, перенос слов, пропуск букв. Уровень преподавания ДОСТАТОЧНЫЙ.
8.	2 Г		57%	0%	43%
Результативность – ДОСТАТОЧНАЯ (60%); на «4» и «5» работу написали 3 человека; оценки выставлены объективно; не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть учащихся из «среднего звена»; учебные возможности учащихся реализованы с превышением (на 5%); работа со «слабыми» учащимися проведена на должном уровне. Типичные ошибки: начало предложения, заглавная буква, знаки препинания в конце предложения, правописание сочетаний ЩУ, ШИ, ЧА, ь – показатель мягкости согласного, пропуск, замена букв в словах. Уровень преподавания ОПТИМАЛЬНЫЙ.
9.	3 А		63%	45%	37%
Результативность – ВЫСОКАЯ (81%); на «4» и «5» работу написали 17 человек; оценки выставлены объективно; не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть среднего звена; учебные возможности учащихся реализованы с превышением (на 11%); работа со «слабыми» учащимися проведена на должном уровне. Типичные ошибки: безударные гласные в корне слова, предупредительный (разделительный) Ь, пропуск букв. Уровень преподавания ОПТИМАЛЬНЫЙ.
10.	3 Б		74%	43%	26%
Результативность – ДОСТАТОЧНАЯ (61%); на «4» и «5» работу написали 13 человек; оценки выставлены объективно; не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть среднего звена; учебные возможности учащихся не реализованы; работа со «слабыми» учащимися проведена не на должном уровне. Типичные ошибки: безударные гласные в корне слова, правописание предлогов и приставок, предупредительный (разделительный) Ь, правописание безударных личных окончаний имён прилагательных. Уровень преподавания ДОСТАТОЧНЫЙ.
11.	3 В		75%	46%	25%
Результативность – ВЫСОКАЯ (79%); на «4» и «5» работу написали 20 человек; оценки выставлены объективно; не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть учащихся из «среднего звена»; учебные возможности учащихся реализованы с превышением (на 5%); работа со «слабыми» учащимися проведена на должном уровне. Типичные ошибки: безударные гласные в корне слова, правописание разделительного Ь, пропуск и замена букв, перенос слов. Уровень преподавания ДОСТАТОЧНЫЙ.
12.	3 Г		71%	0%	46%
Результативность – ДОСТАТОЧНАЯ (67%); на «4» и «5» работу написали 5 человек; оценки выставлены объективно; не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть среднего звена; учебные возможности учащихся реализованы полностью; работа со «слабыми» учащимися проведена на должном уровне. Типичные ошибки: пропуск и замена букв, безударные гласные в корне слова, правописание разделительного Ь, непроизносимые согласные в корне. Уровень преподавания ДОСТАТОЧНЫЙ.
13.	4 А		68%	30%	32%
Результативность – ДОСТАТОЧНАЯ (60%); на «4» и «5» работу написали 9 человек; оценки выставлены объективно; не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть среднего звена; учебные возможности учащихся не реализованы (-12%); работа со «слабыми» учащимися проведена не на должном уровне. Типичные ошибки: безударные гласные в корне слова, правописание приставок, непроверяемые написания, написание безударных личных окончаний им. сущ. Уровень преподавания ДОСТАТОЧНЫЙ.
14.	4 Б		75%	50%	25%
Результативность – ОЧЕНЬ ХОРОШАЯ (70%); на «4» и «5» работу написали 12 человек; оценки выставлены объективно; не только сильные учащиеся, но и часть учащихся среднего звена справились с работой; учебные возможности учащихся реализованы; работа со «слабыми» учащимися проведена не на должном уровне. Типичные ошибки: падежные окончания имён существительных, правописание предлогов и приставок, пропуск, замена букв. Уровень преподавания ДОСТАТОЧНЫЙ.
15.	4 В		60%	12%	40%
Результативность – ДОСТАТОЧНАЯ (60%); на «4» и «5» работу написали 7 человек; оценки выставлены объективно; не только сильные учащиеся, но и часть учащихся из «среднего звена» справились с работой; учебные возможности учащихся реализованы полностью; работа со «слабыми» учащимися проведена на должном уровне. Типичные ошибки: правописание предлогов и приставок, ь – показатель мягкости согласного, пропуск, замена, лишние буквы в словах Уровень преподавания ОПТИМАЛЬНЫЙ.

Анализ результатов написания контрольных работ по математике