Анализ работы начальной школы МОУ «СОШ № 15» за учебный год (стр. 4 )

Математика

№ п/п	Класс	Ф. И.О. педагога	ИРВ	ИУСВ	ИНЕУСП
1.	1 А		78%	65%	22%
Результативность – ВЫСОКАЯ (85%), так как из 836 заданий выполнено 711 заданий; на «4» и «5» работу написали 24 человека; оценки выставлены объективно; не только «сильные» учащиеся справились с работой, но и часть из «среднего звена»; учебные возможности учащихся реализованы с превышением на 9%; работа со «слабыми» учащимися проведена не на должном уровне. Уровень преподавания ОПТИМАЛЬНЫЙ.
2.	1 Б		71%	40%	29%
Результативность – низкая (47%), так как из 196 заданий выполнено только 92 задания; на «4» и «5» работу написали 10 человек; оценки выставлены с завышением; сильные учащиеся не справились с работой; учебные возможности учащихся не реализованы; работа со «слабыми» учащимися проведена не на должном уровне. Уровень преподавания КРИТИЧЕСКИЙ. !!! Вероятно неправильно был сделан анализ работы.
3.	1 В		62%	29%	38%
Результативность – ВЫСОКАЯ (86%), так как из 828 заданий выполнено 713 заданий; на «4» и «5» работу написали 15 человек; оценки выставлены с завышением (на 17%); не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть среднего звена; учебные возможности учащихся реализованы с превышением (на 39%); работа со «слабыми» учащимися проведена на должном уровне. Уровень преподавания ОПТИМАЛЬНЫЙ.
4.	1 Г		65%	39%	35%
Результативность – ВЫСОКАЯ (77%), так как из 808 заданий выполнено 625 заданий; на «4» и «5» работу написали 10 человек; оценки выставлены с занижением (на 14%); не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть среднего звена; учебные возможности учащихся реализованы с превышением (на 19%); работа со «слабыми» учащимися проведена на должном уровне. Уровень преподавания ОПТИМАЛЬНЫЙ.
5.	2 А		75%	43%	57%
Результативность – ВЫСОКАЯ (91%), так как из 348 заданий выполнено 319 заданий; на «4» и «5» работу написали 23 человек; оценки выставлены объективно; не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть среднего звена; учебные возможности учащихся реализованы с превышением (на 20%); работа со «слабыми» учащимися проведена на должном уровне. Уровень преподавания ОПТИМАЛЬНЫЙ.
6.	2 Б		79%	70%	21%
Результативность – ВЫСОКАЯ (91%), так как из 450 заданий выполнено 411 заданий; на «4» и «5» работу написали 24 человека; оценки выставлены объективно; не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть учащихся из «среднего звена»; учебные возможности учащихся реализованы с превышением (на 15%); работа со «слабыми» учащимися проведена на должном уровне. Уровень преподавания ОПТИМАЛЬНЫЙ.
7.	2 В		73%	37%	27%
Результативность – ВЫСОКАЯ (86%), так как из 305 заданий выполнено 302 заданий; на «4» и «5» работу написали 19 человек; оценки выставлены с занижением (на 18%); не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть среднего звена; учебные возможности учащихся реализованы с превышением (на 18%); работа со «слабыми» учащимися проведена на должном уровне. Уровень преподавания ОПТИМАЛЬНЫЙ.
8.	2 Г		57%	0%	43%
Результативность – НИЗКАЯ (56%), так как из 144 заданий выполнено 81 задание; на «4» и «5» работу написали 2 человека; оценки выставлены объективно; не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть учащихся из «среднего звена»; учебные возможности учащихся реализованы не полностью; работа со «слабыми» учащимися проведена не на должном уровне. Уровень преподавания ОПТИМАЛЬНЫЙ.
9.	3 А		63%	50%	37%
Результативность – ХОРОШАЯ (68%), так как из 580 заданий выполнено 395 заданий; на «4» и «5» работу написали 10 человек; оценки выставлены объективно; не все «сильные» учащиеся справились с работой; учебные возможности учащихся реализованы с превышением (на 8%); работа со «слабыми» учащимися проведена на должном уровне. Уровень преподавания ОПТИМАЛЬНЫЙ.
10.	3 Б		74%	43%	26%
Результативность – ВЫСОКАЯ (85%), так как из 675 заданий выполнено 572 задания; на «4» и «5» работу написали 15 человек; оценки выставлены объективно (предельный показа%); не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть среднего звена; учебные возможности учащихся реализованы с превышением (на 15%); работа со «слабыми» учащимися проведена на должном уровне. Уровень преподавания ОПТИМАЛЬНЫЙ.
11.	3 В		75%	46%	25%
Анализ выполнен неправильно (не посчитано общее количество заданий).
12.	3 Г		71%	0%	46%
Результативность – ОЧЕНЬ ХОРОШАЯ (72%), из 276 заданий выполнено 199 заданий; на «4» и «5» работу написали 5 человек; оценки выставлены объективно; не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть среднего звена; учебные возможности учащихся реализованы с превышением (на 1%); работа со «слабыми» учащимися проведена на должном уровне. Уровень преподавания ОПТИМАЛЬНЫЙ.
13.	4 А		68%	30%	32%
Результативность – ХОРОШАЯ (67%), из 260 заданий выполнено 176 заданий; на «4» и «5» работу написали 8 человек; оценки выставлены объективно; не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть среднего звена; учебные возможности учащихся реализованы (- 2 %); работа со «слабыми» учащимися проведена не на должном уровне. Уровень преподавания ОПТИМАЛЬНЫЙ.
14.	4 Б		75%	50%	25%
Результативность – ХОРОШАЯ (67%), из 276 заданий выполнено 185 заданий; на «4» и «5» работу написали 10 человек; оценки выставлены объективно; сильные учащиеся справились с работой; учебные возможности учащихся не реализованы; работа со «слабыми» учащимися проведена не на должном уровне. Уровень преподавания ДОСТАТОЧНЫЙ.
15.	4 В		60%	12%	40%
Результативность – ХОРОШАЯ (67%), из 325 заданий выполнено 217 заданий; на «4» и «5» работу написали 9 человек; оценки выставлены объективно; не только сильные учащиеся справились с работой, но и часть из «среднего звена»; учебные возможности учащихся реализованы полностью; работа со «слабыми» учащимися проведена на должном уровне. Уровень преподавания ДОСТАТОЧНЫЙ.

Результаты показывают, что в некоторых параллелях необходимо в следующем учебном году провести работу по выявлению причин снижения качества образования и составить план по решению данной проблемы.

Административная проверка норм техники чтения показала следующие результаты:

№ п/п	класс	выше нормы	норма	ниже нормы
1.	1 А	22ч. (73%)	2ч. (6%)	7ч. (21%)
2.	1 Б	17ч. (59%)	4ч. (14%)	8ч. (27%)
3.	1 В	11ч. (43%)	10ч. (38%)	5ч. (19%)
4.	1 Г	8ч. (33%)	9ч. (38%)	7ч. (29%)
Итого по параллели:	58ч. (52%)	25ч. (24%)	27ч. (24%)
5.	2 А	21ч. (75%)	6ч. (21%)	2ч. (7%)
6.	2 Б	14ч. (47%)	11ч. (36%)	5ч. (17%)
7.	2 В	11ч. (37%)	8ч. (26%)	11ч. (37%)
8.	2 Г	4ч. (50%)	2ч. (25%)	2ч. (25%)
Итого по параллели:	50ч. (52%)	27ч. (27%)	20ч. (22%)
9.	3 А	19ч. (68%)	3ч. (11%)	6ч. (21%)
10.	3 Б	18ч. (60%)	7ч. (23%)	5ч. (17%)
11.	3 В	25ч. (83%)	2ч. (7%)	3ч. (10%)
12.	3 Г	4ч. (28%)	6ч. (43%)	4ч. (28%)
Итого по параллели:	66ч. (60%)	18ч. (21%)	18ч. (19%)

Анализ показывает, что с нормами по технике чтения справляются 80% учащихся начальной школы. Но достаточно большое количество ребят не достигли необходимого результата. В следующем учебном году необходимо отслеживать динамику роста или снижения темпа чтения.