Методология и инструментарий повышения прибыльности аграрного сектора экономики (стр. 2 )

Второй этап включает разработку системы координации процесса достижения конечных результатов. Её целью является формирование системы подконтрольных показателей, способных должным образом реагировать на изменения в деятельности организации и ее центров ответственности.

Третий этап определяет объем работ, связанных с выявлением отклонений фактических подконтрольных показателей от плановых (нормативных). Его цель – формирование учета и предоставления по центрам ответственности отчетности, определяющей места возникновения отклонений и причины их появления.

Четвертый этап характеризуется особенностями функционирования системы внутреннего документооборота в организации, которая предполагает поступательное движение отчетов структурных подразделений в единый центр субъектов хозяйствования с соответствующим контролем.

Рассмотренные этапы не только дают представление о комплексе работ, но и ориентируют на более глубокую детализацию процедур управленческого учёта и контроля, требующих максимального внимания. Одной из них является определение степени влияния отклонений фактических затрат от запланированных, именно эти процедуры является основополагающими при изыскании резервов снижения производственных затрат и оптимизации прибыли.

В этой связи реализация процедур контроля по определению влияния отклонений затрат и выручки на величину финансового результата способствует созданию информационной базы для принятия управленческих решений в части развития деловой активности и совершенствования производства в организациях. Формирование и использование информации об отклонениях фактических данных от плановых (нормативных) позволит повысить аналитичность и оперативность учета затрат, сократить расходы на производство продукции, оптимизировать прибыль.

Совокупность факторов и элементов формирования системы управления повышением прибыльности сельскохозяйственных организаций в региональном АПК приводится на рис. 1, характеризующем последовательный переход от интенсивности производства и использования имеющихся возможностей до рентабельного функционирования хозяйств.

В комплексе интенсивных факторов, являющихся базисом расширенного воспроизводства, в сельском хозяйстве выделяются, с одной стороны, общие (человеческий капитал, основные фонды и оборотные средства, инвестиции, институты, в том числе, основные правила и нормы функционирования экономических систем), с другой стороны, частные, специфические для подотраслей и различных видов экономической деятельности: в растениеводстве – химизация, мелиорация и др., в животноводстве – породы, кормление и т. п.

Важным элементом расширенного воспроизводства в аграрном секторе экономики является рациональное использование имеющихся возможностей (прежде всего, биологического потенциала), позволяющее, с учётом комплекса интенсивных факторов, повышать продуктивность земли и животных, увеличивать объёмы выпуска и продаж качественной продукции (сверх безубыточного уровня, то есть, в прибыльной зоне), с адекватной оптимизацией удельной себестоимости и цен.

Авторская разработка

Рис. 1. Факторы и управление повышением прибыльности

регионального сельского хозяйства

В качестве специфического императива воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве выступает структурный фактор, непрерывно адаптирующийся к изменяющимся условиям производства, в зависимости от особенностей подотраслей и видов экономической деятельности, в том числе, с позиций соотношения растениеводства и животноводства.

Конечными результатами воспроизводственного процесса функционирования сельскохозяйственных организаций в том или ином регионе являются выручка и прибыль от реализации продукции, позволяющие осуществлять рентабельную хозяйственную деятельность, при условии безубыточных объёмов продаж конкретных видов продукции.

При наблюдающихся в реальной практике тенденциях изменения удельной себестоимости и цен на реализуемую продукцию, по мере увеличения объёмов реализации продукции, в конечном итоге проявляются три специфические фазы формирования и функционирования убыточного или прибыльного производства.

Сущность первой фазы, характерной, в связи с кризисными явлениями, в настоящее время для многих хозяйств, заключается в низких уровнях интенсивности производства, с позиций имеющихся и кредитных денежных средств (как в расчёте на гектар или голову скота, так и в целом по отрасли или предприятию), превалирующем удельном весе постоянных затрат в полной себестоимости, очень высоких издержках в расчёте на единицу продукции. Даже при возможно большей цене такая производственная деятельность часто убыточна.

Особенности второй фазы экономического развития заключаются в последовательном переходе от минимальной до максимальной прибыльности. Дело в том, что, при начальном увеличении объёмов продаж выявляется точка безубыточности, когда удельная себестоимость снижается до уровня цены. При последующем увеличении регулирующего фактора (размеров реализации продукции), зона прибыльности расширяется, объём сальдированного финансового результата и уровень рентабельности возрастают.

Специфика третьей фазы возможного развития отраслей сельского хозяйства, связанной с увеличением объёмов продаж, определяется спросом на конкретную продукцию и формирующейся, на этой основе, ценой. При стабильной цене зона прибыльности будет расширяться вследствие продолжающегося, хотя и замедленными темпами, снижения себестоимости продукции. Если же цены будут снижаться, то и размер прибыли, соответственно, тоже. В этом случае наблюдается точка кризисности производства, свидетельствующая, как правило, о перепроизводстве той или иной продукции в связи с насыщением рынка, падением спроса.

Не допустить третью фазу экономического развития, когда начинается и может расширяться новая зона убыточности, возможно посредством стратегического видения и управления. Как правило, при этом может применяться ряд стандартных или индивидуальных стратегий, как порознь, так и комбинированно, в том числе, минимизации удельных затрат, реструктуризации производства (комплексного преобразования, с учётом изменения структуры), концентрированного или интегрированного роста, диверсификации.

Во многих случаях эффективной является стратегия реструктуризации производства, алгоритм которой заключается в ряде последовательных этапов. Для этого в каждом конкретном хозяйстве определяется ограниченный набор прибыльных отраслей, с последующим реинвестированием полученной прибыли для развития других видов продукции, с их соответствующим выводом в прибыльную зону.

На первом этапе разработки стратегии формируется необходимая информационная база, в том числе, характеристик ключевых показателей деятельности сельскохозяйственных организаций, которая в динамике, по мере реализации необходимых управленческих решений, непрерывно пополняется (рис. 2).

Авторская разработка

Рис. 2. Методология оценки безубыточности

и реструктуризации производства в системе управления прибылью

Сущность второго этапа заключается в индикативном анализе деятельности сельскохозяйственных организаций в регионе. При этом, операционный подход необходим, в частности, для измерения условно-постоянных и условно-переменных затрат, элементный – для изучения уровней и изменения характеристик исследуемых показателей, в том числе, ключевых.

Логика третьего этапа определяется разработкой системы корреляционно-регрессионных моделей, отражающих особенности формирования, трансформаций и зависимостей разнообразных экономических показателей, прежде всего, объёмов производственных затрат и выручки от объёмов продаж продукции.

На четвёртом этапе осуществляется последовательное обоснование точек безубыточности и кризисности продаж продукции, соответствующих зон (вначале убытка, далее прибыли, с возможным переходом к новой зоне убытка), с конечным выявлением зон экономической безопасности.

Диалектика пятого этапа заключается в вариантных оценках (на основе расчётно-конструктивного метода) сочетания различных отраслей и видов экономической деятельности, при фиксированных издержках по критерию максимизации прибыли или рентабельности. Вариантные оценки могут быть логично продолжены и закончены оптимизационными расчётами, в рамках соответствующего математического аппарата.

Соответственно, на шестом этапе разрабатывается итоговая стратегия, включающая реструктуризацию производства, при лимитированных (на первой фазе развития) издержках, с последующим реинвестированием части полученной прибыли для последовательной диверсификации сельского хозяйства с целью повышения прибыльности экономической деятельности субъектов хозяйствования.

Итоговый седьмой этап позволяет осуществлять реализацию выполнения намеченной стратегии по фазам развития, с переходом от минимума прибыльных видов экономической деятельности к возможно большему ассортименту, исходя из имеющегося рыночного спроса.

Важными элементами этого этапа являются мониторинг выполнения намеченных решений, со скользящей корректировкой характеристик стратегии, в рамках простой или сложной итерации – с возвращением к первому этапу и разработкой новой стратегии (с учётом изменяющихся факторов внешней и внутренней среды, появляющихся угроз и возможностей) или уточнением некоторых позиций на втором-шестом этапах стратегического предвидения.

5. Предложен механизм оценки безубыточности, предельной эффективности и кризисности функционирующих в сельском хозяйстве видов экономической деятельности, на основе разработанной методологии мультипликативной оценки прибыльности сельского хозяйства.

Необходимым условием изучения, проектирования и разработки направлений повышения прибыльности сельскохозяйственного производства является индикативный анализ факторов получения сальдированного финансового результата и развития аграрного сектора региональной экономики.

В Южном и Северо-Кавказском федеральных округах находятся
13 субъектов Федерации, которые, с одной стороны, существенно разнятся по условиям, характеру и результатам функционирования региональных экономик, с другой стороны, во всех регионах одной из основных отраслей является сельское хозяйство (табл. 1).

С позиций размеров производственной деятельности, судя по объёмам продукции сельского хозяйства, в системе анализируемых регионов выделяются крупные и выше среднего уровня (в ранжированном ряду – Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край, Волгоградская область и Республика Дагестан), ниже среднего уровня (Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская и Северо-Осетинская Республики), а также мелкие (Республики Калмыкия, Адыгея, Чеченская и Ингушетия).

Методика мультипликативной оценки прибыльности регионального сельскохозяйственного производства заключается в пяти этапах. На первом этапе, на основе базисной статистической информации, рассчитываются среднерегиональные характеристики, как итогового результативного признака в виде сальдированного финансового результата, так и имеющихся факторов его формирования.

На втором этапе, посредством сравнения исходных данных социально-экономических показателей (как статистических, так и расчётных, относительных) со среднерегиональными характеристиками, определяются их нормализованные, в процентном выражении, оценки по каждому из анализируемых субъектов Федерации.

Логика третьего этапа заключается в проведении корреляционного анализа, позволяющего исследовать тесноту связей, как каждого из факторов с сальдированным финансовым результатом, так и факторов между собой. Исходя из полученных данных, на четвёртом этапе в системе исследуемых факторов, выявляются наиболее значимые (с отбраковкой несущественных), по которым рассчитываются коэффициенты детерминации, характеризующие весомость каждого из анализируемых факторов.

Диалектика пятого этапа предусматривает построение многофакторной мультипликативной модели сальдированного финансового результата регионального сельского хозяйства, позволяющей интегрировать изучаемые факторы производства в комплексный показатель, с учётом нормализованных оценок исходных частных показателей и их коэффициентов весомости (приведенных в сумме, для простоты расчётов, к единице):

У = 0,156Х1 + 0,154Х2 + 0,141Х3 + 0,138Х4 + 0,127Х5 + 0,106Х6,

где У – сальдированный финансовый результат;

Х1 – инвестиции в основной капитал;

Х2 – концентрация производства;

Х3 – основные фонды;

Х4 – занятые в экономике;

Х5 – посевные площади культур;

Х6 – внесение органических удобрений.

Первая группа представлена Краснодарским и Ставропольским краями (занимающих два первых места в рейтинге прибыльности), по которым фактические характеристики сальдированного финансового результата существенно превышают возможные оценки, по первому региону – в 1,16 раз, по второму – в 1,641 раз.

Во второй группе находятся Ростовская и Волгоградская области (третье и четвёртое места), где фактические значения прибыли превышают средне-региональное значение, но наблюдаются значительные недоборы сальдированного финансового результата, соответственно, на 52,2 и 46,7 %, что обусловлено влиянием других факторов, помимо включённых в мультипликативную модель.

Третью группу формируют Республики Калмыкия и Адыгея, получившие прибыль на уровне 17,2 и 7,6 % к средне-региональному параметру (пятое-шестое места). Однако, возможные, с учётом имеющихся объективных факторов, характеристики сальдированного финансового результата выше, его недобор по Республике Калмыкия составляет 3,3 %, по Республике Адыгея 19,5 %.

В четвёртой группе находятся, занимающие седьмое и восьмое места, Республики Кабардино-Балкария и Дагестан, по которым, с одной стороны, наблюдается прибыльная деятельность (7,6 и 2,7 % к средним данным), с другой стороны, по ним недополучено сальдированного финансового результата на уровне 33,9 и 19,5 %.

Последняя, самая многочисленная, пятая группа представлена убыточными Республиками (с девятого по тринадцатое место) Ингушетия, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия-Алания и Чеченская, по которым недобор прибыли, в процентах к средне-региональному уровню, составляет от 5,4 % по Республике Ингушетия до 35 % по Чеченской Республике.

Находящийся в середине ранжированного ряда рейтинга прибыльности регионов ЮФО и СКФО, аграрный сектор Кабардино-Балкарской Республики за последние годы, включая даже начало финансового кризиса, активно развивался, о чём можно судить не только и не столько по объёмам продукции сельского хозяйства в фактически действовавших ценах (рост за гг. в 7,253 раза), сколько по сопоставимой характеристике, составившей 1,799 раз, со среднегодовым приростом в размере 7,26 %, при соответствующем параметре за последнее трёхлетие 7,7 %.

При этом, как показывает анализ, влияние расчётного ценового фактора (базисный индекс за гг. равен 4,032) превалирует, по сравнению с темпами роста физических объёмов сельскохозяйственной продукции (в 2,24 раза), а сам рост цен негативно сказывается, как на инфляционной составляющей, так и на объёмах производства и продаж реальных товаров и услуг.

Дело в том, что за годы перестройки и вхождения в рыночную систему, в экономике России сформировался, с повышающейся негативной значимостью, главный фактор, сдерживающий дальнейшее развитие, в виде высоких и непрерывно растущих внутренних цен, о чём свидетельствуют исследования многих авторов, в том числе, расчёты на примере сельского хозяйства КБР.

Известно, что стоимость реализованной продукции определяется, с одной стороны, физическими объёмами продаж (q), с другой стороны, ценами (р). На первый взгляд, кажется, что эти факторы совместно и позитивно формируют выручку хозяйств, являющуюся основой потребления и накопления, получения, с учётом издержек, прибыли или убытка.

Однако, этот вывод неправомерен, о чём свидетельствуют количественные оценки, явствующие из корреляционно-регрессионного анализа по аграрному сектору КБР за гг. взаимосвязей сопоставимого объёма сельскохозяйственной продукции (V, млн. руб.) от индексов её физического объёма (Iq), цен реализации продукции аграрных товаропроизводителей (Iр1), цен приобретения промышленной продукции (Iр2).

V = 11648,4 + 122,78 Iq – 79,715 Ip1; R = 0,761; D = 0,579; F = 5,5, (1)

Ip1 = 552 – 7,559 Ip2 + 0,032 Ip22; R = 0,962; D = 0,925; F = 49,3. (2)

Судя по коэффициентам регрессии первой модели, увеличение индекса физического объёма на 1 % приводит к росту сопоставимого объёма продукции сельского хозяйства КБР на 122,78 млн. руб., тогда как аналогичное изменение индекса цен производителей сельскохозяйственной продукции обусловливает уменьшение результативного признака на 79,715 млн. руб.

Последнее вполне объяснимо, ибо рост рыночных цен в условиях стабильных, а, иногда, и снижающихся реальных доходов населения, по существу автоматически означает уменьшение спроса и потребления продуктов питания, особенно, более дорогих энергетических.

Вторая модель свидетельствует о главной причине роста цен на продовольственные товары, которая заключается в том, что аграрные товаропроизводители вынуждены непрерывно платить всё больше денежных средств за необходимую продукцию промышленности, прежде всего, энергоносители.

Судя по параболической функции, характеризующей тесную связь индексов цен сельскохозяйственной и промышленной продукции, при небольшом росте параметров последнего показателя ценовой фактор в самом сельском хозяйстве изменяется в меньшей степени, тогда как резкое увеличение стоимости промышленных товаров, прежде всего энергоносителей, по существу пропорционально сказывается на ценах продукции АПК.

6. Предложена методика измерения меры управляемости прибыльностью сельскохозяйственных организаций аграрного сектора экономики.

В настоящее время, происходящее ежегодно повышение (с необоснованным завышением) цен и тарифов, особенно на продукцию топливно-энергетического комплекса, и для товаропроизводителей, и для населения, негативно сказывается на экономике, приводя к снижению объёмов производства, росту удельной себестоимости продукции и инфляции, ухудшению уровня жизни населения.

Осуществляемое в стране ценообразование на монопольную продукцию топливно-энергетического комплекса, как и тарифная политика, например, в ЖКХ, характерными чертами которых являются неконтролируемость, непрозрачность и непрогнозируемость, становятся опасными для конкурентоспособности российской экономики.

В начале вхождения России в рыночную систему значимыми факторами конкурентоспособности национальной экономики являлись дешёвые рабочая сила и энергоносители. В последние годы в стране, на фоне повышения цены живого труда, единственным весомым фактором повышения конкурентоспособности остаётся продукция топливно-энергетического комплекса, рост внутренних цен на которую бумерангом сказывается на всех отраслях.

Дальнейшее резкое и непрозрачное повышение цен на энергоресурсы может привести к закрытию многих предприятий и даже отраслей промышленности, организаций сельского хозяйства и других сфер национальной экономики.

Следует отметить, что структура производимой продукции аграрного сектора экономики КБР в динамике значительно изменяется по категориям хозяйств, включающим сельскохозяйственные организации (СХО), хозяйства населения (ХН), крестьянские, фермерские хозяйства и индивидуальных предпринимателей (КФК и ИП).

Сельскохозяйственные организации в 1997 г. производили 31 % продукции сельского хозяйства региона. В дальнейшем, при значительной колеблемости по годам, эта характеристика снижалась вплоть до 2006 г. (10 %), после чего наметился определённый рост (до 14 %).

Иная динамика наблюдается по хозяйствам населения, где, при их явном доминировании в гг., начиная с 2006 г. осуществляется постепенное снижение удельного веса этой категории хозяйств в региональном производстве аграрной продукции до 58 % в 2008 г.

Специфическая тенденция характерна для крестьянских, фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей, по которым в гг. происходил бурный рост деятельности, со стабилизацией в последние два года на уровне 28 %.

Отраслевой анализ динамики сельскохозяйственного производства Кабардино-Балкарской Республики за гг. также свидетельствует о существенных различиях разделения труда между категориями хозяйств, с позиций производства тех или иных видов продукции.

Хозяйства населения по-прежнему занимают в регионе доминирующее место (с некоторым уменьшением в последние годы) в картофелеводстве, производстве шерсти, яиц и молока, а крестьянские, фермерские хозяйства и индивидуальные предприниматели сосредотачивают свою деятельность на выращивании зерновых культур и подсолнечника, овощей, производстве мяса.

Сельскохозяйственные организации Кабардино-Балкарии производят значительные объёмы и в последние годы увеличивают продажи зерна и подсолнечника, с постепенным развитием овощеводства, мясомолочного скотоводства и птицеводства.

Экономические показатели рыночной деятельности сельскохозяйственных организаций КБР по основным отраслям и видам производимой продукции, начиная от объёмов продаж и заканчивая рентабельностью, приводятся в табл. 2.

Особенности, индивидуализированные и закономерные различия деятельности конкретных сельскохозяйственных организаций Кабардино-Бал­карской Республики определяются многими факторами, в том числе, такими общими для всех СХО, как концентрация и специализация (с учётом количества различных отраслей и продуктов), а также интенсивность осуществляемого производства (табл. 3).

Базисным условием сельскохозяйственной деятельности является интенсивность производства, определяющаяся, прежде всего, размерами и структурой затрат, с позиций полной и удельной себестоимости. Из соответствующей аналитической группировки очевидно позитивное влияние издержек на конечные результаты и эффективность функционирования аграрного сектора экономики.

Так, по мере увеличения затрат с 3421 тыс. руб. в первой группе хозяйств до 47798 тыс. руб. в третьей группе (в 14 раз), выручка, соответственно, возрастает с 3144 до 56588 тыс. руб. (в 18 раз), убыточность сменяется существенной прибыльностью, о чём свидетельствует рост окупаемости затрат от 0,919 и 0,980 руб./руб. в первой-второй группах до 1,184 руб./руб. в третьей группе.

Вместе с тем, значимость интенсивности производства в улучшении характеристик деятельности сельскохозяйственных организаций проявляется на фоне сопутствующего влияния других факторов, в том числе, количества отраслей и специализации, с позиций структуры и сочетания различных видов продукции.

В более крупных СХО, в рамках, как полной себестоимости продукции, так и выручки от её реализации, закономерно уменьшается удельный вес зерновых культур и подсолнечника, на фоне увеличения доли производства молока и молочных продуктов, а также картофеля и других видов.

Группировка по количеству отраслей характеризует то факт, что с их увеличением от двух-пяти до девяти и более, на фоне увеличивающихся издержек, в среднем на одно хозяйство (от 7039 тыс. руб. в первой группе до 53732 тыс. руб. в третьей группе), последовательно возрастает стоимость реализованной продукции (от 6978 до 59469 тыс. руб.).

Вместе с тем, характеристики рентабельности производства выше во второй группе, с количеством отраслей от шести до восьми, где на каждый рубль затрат получено 1,246 руб. выручки, тогда как по первой группе, с минимумом отраслей, наблюдается убыточность, а в третьей группе, с максимумом отраслей, окупаемость затрат составляет 1,107 руб./руб.

Таким образом, даже при меньшей интенсивности производства, но при оптимальном отраслевом наборе производимой продукции, конечная эффективность сельскохозяйственной деятельности выше.

Обусловлено это двумя причинами. С одной стороны, в первой группе хозяйств, минимизация отраслей, сосредоточение деятельности, в большей мере, на производстве зерна и подсолнечника, приводят к ликвидации севооборотов и нерациональному использованию имеющихся ресурсов, при закономерном снижении плодородия почвы.

С другой стороны, в третьей группе сельскохозяйственных организаций ограниченные денежные ресурсы распыляются по множеству отраслей и видов деятельности, что приводит, в ряде случаев, к их функционированию в убыточной зоне, с общим снижением эффективности использования имеющихся ресурсов.

Группировка по отраслевой концентрации производства свидетельствует о том, что, на фоне роста интенсивности производства и перехода от четырёх к пяти и шести отраслям, при переходе от первой группы к третьей, последовательно увеличиваются выручка от реализации продукции, прибыль и, особенно, окупаемость затрат (от 0,77 до 1,193 руб./руб.).

В конечном итоге, аналитические группировки свидетельствуют о многофакторном характере функционирования СХО аграрного сектора Кабардино-Балкарской Республики, так как результативность сельского хозяйства во многом определяется интенсивностью и специализацией производства, с учётом концентрации и количества товарных отраслей.

Корреляционный анализ позволил выявить, что, с позиций наиболее значимых коэффициентов тесноты связи, применительно к результативным признакам, выявляется следующая система взаимосвязей различных характеристик: затраты → объемы продаж → выручка → прибыль → рентабельность.

Данные комплексной оценки деятельности сельскохозяйственных организаций Кабардино-Балкарской Республики, в рамках их аналитической группировки по выручке, приводятся в табл. 4.

Таблица 4

Размеры организаций и эффективность

производственной деятельности, СХО КБР, 2008 г.

Показатели	Группы СХО по выручке, тыс. руб.
до 4800		свыше 20000
Производствен. затраты, тыс. руб.	4212	9421	45923
Количество отраслей	3,70	4,55	5,91
Затраты на одну отрасль, тыс. руб.	1138	2071	7770
Отр. конц. пр-ва, т. руб. на 1 отр.	859	2186	9593
Специализация производства	1,014	0,967	1,026
Выручка от реализации, тыс. руб.	3127	9586	56579
Прибыль от продаж, тыс. руб.	–1085	165	10656
Окупаемость затрат, руб./руб.	0,843	1,028	1,217
Интегр. коэф. эффективности	0,945	1,015	1,037

Авторские расчеты по данным Кабардино-Балкариястат

По существу, с позиций абсолютных характеристик, в первой группе находятся мелкие по размерам СХО (в среднем с количеством отраслей порядка 4), во второй – средние (до 5 отраслей), тогда как в третьей – крупные (на уровне 6 и более отраслей). При этом, в расчёте на одну отрасль, в первой группе хозяйств приходится 1138 тыс. руб., во второй 2071, в третьей 7770 тыс. руб. производственных затрат. Очевидно, что при небольшом размере среднеотраслевых издержек, четыре отрасли для первой группы СХО – это много, так как низкий уровень интенсивности производства не позволяет вывести все их хотя бы на безубыточный уровень, в итоге, здесь наблюдается убыточность с низкой окупаемостью затрат выручкой (0,742 руб./руб.).

Во второй группе наблюдающееся количество отраслей на уровне четырёх-пяти в целом соответствует осуществляемым издержкам, позволяющим вывести сельскохозяйственное производство в прибыльную зону, со средней окупаемостью затрат в размере 1,018 руб./руб.

Третья группа, в которой сосредоточены крупные организации, имеет, с позиций имеющихся денежных средств, все возможности для перехода от ныне, в основном, шести отраслей до девяти-десяти – то есть, дальнейшей диверсификации и повышения эффективности производства, о чём свидетельствует опыт лучших хозяйств, таких как СПК «Ленинцы» Майского района.

Для повышения эффективности хозяйственной деятельности предприятия аграрного сектора экономики, в системе управления прибыльностью производства, во многих случаях эффективной является стратегия реструктуризации с минимизацией удельных издержек, алгоритм которой заключается в ряде последовательных этапов. Для этого в каждом конкретном хозяйстве определяется ограниченный набор прибыльных отраслей, с последующим реинвестированием полученной прибыли для развития других видов продукции, с их соответствующим выводом в прибыльную зону.