В овцеводстве и козоводстве безубыточный объём продаж составляет порядка 33 ц., что, при среднем сдаточном весе одной головы 0,15 ц., соответствует примерно 220 гол. животных. Требующиеся издержки для получения безубыточных объёмов равны 240 тыс. руб. Оптимум продаж колеблется от 130 ц. по критерию рентабельности (примерно 290 гол., при продуктивности в 0,45 ц./гол., полученной лучшими СХО КБР в 2008г.) до 170 ц. (340 гол.) по критерию массы прибыли.
По мясному птицеводству безубыточный объём продаж составляет порядка 8550 ц., что, при среднем весе одной птицы 2,4 кг, соответствует примерно 35 тыс. гол. Необходимые издержки для получения безубыточных объёмов равны 24702 тыс. руб. Как оптимума, так и кризисной точки продаж, не наблюдается.
С позиций яичного птицеводства безубыточный объём продаж составляет порядка 970 тыс. шт. яиц, что, при средней яйценоскости 207 шт., соответствует примерно 4,8 тыс. гол. Требующиеся издержки для получения безубыточных объёмов равны 2276 тыс. руб. Как оптимума, так и кризисной точки продаж, не наблюдается.
Сравнительная оценка различных видов экономической деятельности сельскохозяйственных организаций Кабардино-Балкарской Республики позволяет ранжировать основные отрасли, от минимума до максимума затрат, необходимых для безубыточной деятельности: овощи, картофель, мясо овец и коз, подсолнечник, яичное птицеводство, зерно, молоко, мясное птицеводство, мясо крупного рогатого скота, свиноводство.
Среди разнообразных сельскохозяйственных организаций Кабардино-Балкарской Республики, существенно отличающихся по размерам, концентрации, специализации и диверсификации, уровням интенсивности и другим факторам, можно выделить, по многим признакам, два полярных хозяйства, сравнительная оценка которых позволяет выявить не только особенности, но и факторы экономического роста, вскрыть имеющиеся позитивные и негативные аспекты с выявлением резервов дальнейшего развития, сделать ряд важных выводов, с позиций значимых направлений прибыльной деятельности.
К ним относятся СХПК «Ленинцы» Майского района и «Прималкинский» Прохладненского района, находящиеся в одной, степной зоне, довольно крупные по площади сельскохозяйственных угодий, имеющие одинаковые природные условия и возможности для производства продукции различных отраслей растениеводства и животноводства.
По площади сельскохозяйственных угодий, пашни и посевов большие размеры характерны для . С позиций структуры посевных площадей по первому хозяйству («СХПК Ленинцы») удельный вес зерновых и подсолнечника в среднем за анализируемые два года составляет 55,2 %, по второму 59,7 %. При этом, доля многолетних трав колеблется от 10,6 до 1 %.
Следовательно, в «Ленинцах» существующая структура посевов обеспечивает безубыточный баланс гумуса в почве, тогда как в «Прималкинском» наблюдающееся соотношение гумусопотребляющих и гумусонакапливающих культур, при минимуме или полном отсутствии внесения качественных органических удобрений, приводит к последовательному ухудшению плодородия почвы, с возможными, если нынешнее положение не изменится, негативными последствиями, в том числе, снижения урожайности сельскохозяйственных культур.
Анализируемые хозяйства резко разнятся с позиций занятости населения: как по численности работников (в среднем за два года 418 и 115 чел.), так и, особенно, их плотности, в расчёте на 100 га сельскохозяйственных угодий – от 10,3 чел. по «Ленинцам» до 1,6 чел. по «Прималкинскому».
Наряду с этим, принципиально иными являются уровни стимулирования труда. Фонд заработной платы в первом хозяйстве почти в 5 раз превышает соответствующий показатель во втором, среднегодовая оплата труда одного работника за гг., соответственно, составляет 92,3 и 71,1 тыс. руб./чел., с разницей почти в 30 %.
Сравнивая данные организаций по темпам роста производительности труда (рассчитанной на основе интегрального результативного показателя – валового дохода, аккумулирующего в себе прибыль и фонд заработной платы) и его оплаты, можно сделать интересные выводы. По «Ленинцам» в 2009 г., по сравнению с 2008 г., первый показатель составил 127,4 %, при 118,5 % по второму, а по «Прималкинскому» 43,5 % и 149,8 %. Как видно, в «Прималкинском» темпы роста оплаты труда многократно и диспропорционально превышают темпы роста его производительности.
Если в «СХПК Ленинцы» функционирует диверсифицированная экономика (с производством зерна, плодов, подсолнечника, овощей, продукции КРС, свиноводства и птицеводства и другой продукции), то в экономическая деятельность, по существу, ограничивается зерновым производством и скотоводством.
Принципиально различным является соотношение растениеводческих и животноводческих отраслей. В первом хозяйстве доля животноводства в выручке составляет 64,3 %, во втором 38,4 %, в прибыли, соответственно, 57,3 и 23,5 %. Иными словами, если в «Ленинцах» наблюдается органическое соотношение отраслей, то в «Прималкинском» – двойная ориентация, которая, в основном с позиций прибыльности на зерновое производство, не является оправданной.
Рассматривая систему факторов воспроизводственной деятельности анализируемых организаций, следует выявить различия важнейшего признака интенсификации производства в виде объёмов и относительных характеристик затрат. Полная себестоимость по «СХПК Ленинцы» в среднем за гг. составляет 93845 тыс. руб., что более чем в два раза превышает соответствующий уровень интенсивности по .
Ещё большие различия наблюдаются по издержкам в расчёте на единицу площади. По первому хозяйству эта величина составляет 24,8 тыс. руб., по второму – только 6 тыс. руб./га. Во многом вследствие кардинально разной интенсивности производства, выручка на один гектар сельскохозяйственных угодий в «Ленинцах» достигает 32,2 тыс. руб., тогда как в «Прималкинском» не превышает 8 тыс. руб.
При разнице объёмов выручки между анализируемыми хозяйствами в 2,3 раза, валовой доход в среднем за два года по первому хозяйству составляет 70619 тыс. руб., по второму 20180 тыс. руб. (в 3,5 раза меньше). При этом, доля фонда заработной платы в «Ленинцах» равна 54,7 %, а в «Прималкинском» – только 40,4 %.
Всё перечисленное в конечном итоге сказывается на прибыльности производства. По «СХПК Ленинцы» сальдированный финансовый результат возрос с 26511 тыс. руб. в 2008г. до 37533 тыс. руб. в 2009г. (в 1,42 раза), при среднегодовой характеристике 32022 тыс. руб. По прибыль в исследуемой динамике снижается с 22104 до 1970 тыс. руб.
(в 11 раз), а её среднегодовая величина составляет 12037 тыс. руб.
Аналогичные данные характерны для рентабельности затрат и продаж. В первом хозяйстве, на фоне прироста по годам, средние за гг. уровни окупаемости издержек и соотношения прибыли с выручкой составляют 1,341 и 1,246 руб./руб., во втором, при характерном динамическом снижении, существенно меньше, 1,272 и 1,214 руб./руб.
Среднегодовые характеристики кредитных обязательств, включая долгосрочные и краткосрочные, по «Ленинцам» составляют 17034 тыс. руб., по «Прималкинскому» 21678 тыс. руб. Следует отметить, что в первом хозяйстве доля краткосрочных обязательств (с более высокой процентной ставкой) равна 42 %, тогда как во втором хозяйстве около 90 %.
Судя по динамике финансово-экономических характеристик, «СХПК Ленинцы» осуществляет устойчивую хозяйственную деятельность с выраженной тенденцией роста соответствующих показателей, в то время как по не наблюдается стабильности, о чём свидетельствуют, прежде всего, показатели прибыли и рентабельности.
Следствием различных моделей воспроизводственного развития анализируемых хозяйств являются два факта:
- с позиций инвестиционной деятельности по первому хозяйству ежегодно и с существенным увеличением осуществляются вложения в основной капитал (20348 тыс. руб. в 2008 г. и 33920 тыс. руб. в 2009 г.), которые в основном представлены собственными средствами, составляющими, соответственно, 73,7 и 89,5 %, тогда как второе хозяйство инвестиций не осуществляет;
- в рамках осуществляемых налогов, сборов и платежей «СХПК Ленинцы» стабильно выплачивает порядка 12 млн. руб. в ежегодные бюджеты всех уровней, поступления от почти в три раза ниже, при определённом уменьшении по годам.
Подводя итоги сравнительной оценки анализируемых хозяйств, следует отметить, что больший уровень интенсивности, аргументированная структуризация экономики, с оптимизацией количества безубыточных отраслей, позволяют первому хозяйству осуществлять эффективную деятельность, тогда как для второго характерно неустойчивое и существенно менее эффективное экономическое развитие.
О взаимосвязи отраслевой концентрации производства с издержками, её влиянии на результаты и эффективность экономической деятельности сельскохозяйственных организаций Кабардино-Балкарской Республики наглядно свидетельствуют данные табл. 8.
Таблица 8
Результаты и эффективность экономической деятельности
сельскохозяйственных организаций КБР в зависимости
от отраслевой концентрации производства, 2008 г.
Показатели | Количество отраслей в хозяйстве | ||||||
3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | |
Доля СХО в регионе, % | 13 | 38 | 22 | 16 | 3 | 6 | 3 |
Затраты, тыс. руб. | 3341 | 7998 | 27321 | 23849 | 22924 | 54796 | 98553 |
Выручка, тыс. руб. | 2856 | 7453 | 31268 | 31604 | 29554 | 70280 | 111215 |
Отрасл. конц. затрат, т. р. | 1114 | 2000 | 5464 | 3975 | 3275 | 6850 | 10950 |
Отрасл. конц. произв., т. р. | 952 | 1863 | 6254 | 5267 | 4222 | 8785 | 12357 |
Прибыль, тыс. руб. | –485 | –545 | 3947 | 7754 | 6630 | 15484 | 12662 |
Окупаем. затрат, руб/руб. | 0,855 | 0,932 | 1,144 | 1,325 | 1,289 | 1,283 | 1,128 |
Авторские расчеты по данным Кабардино-Балкариястат
Как видно, по мере увеличения количества отраслей (в системе зернового производства, выращивания и реализации подсолнечника, картофеля и овощей открытого грунта, молочно-мясного скотоводства, свиноводства, птицеводства, овцеводства и козоводства), наблюдается ряд характерных закономерностей развития сельскохозяйственных организаций (в расчёте на одну СХО):
- производственные затраты, по существу последовательно, увеличиваются от 3341 тыс. руб. в хозяйствах с тремя отраслями до 98533 тыс. руб. в СХО с девятью видами экономической деятельности;
- с ростом интенсивности производства, наблюдается практически непрерывное увеличение стоимости реализованной продукции, соответственно, от 2856 до 111215 тыс. руб.;
- при сопоставлении затрат и выручки с количеством отраслей, рассчитаны отраслевые характеристики концентрации издержек (колеблющиеся от 1114 до 10950 тыс. руб./отрасль) и объёмов реализации, изменяющихся от 952 до 12357 тыс. руб./отрасль;
- на стыке полной себестоимости и выручки формируется сальдированный финансовый результат, судя по которому в мелких СХО, имеющих три или четыре базисные отрасли, наблюдается убыток, тогда как в условиях диверсифицированного хозяйствования – прибыль;
- соответственно, в мелких хозяйствах, с небольшим количеством отраслей (3 или 4), на каждый рубль затрат приходится 0,855 и 0,932 руб. выручки, а, при большем количестве видов и масштабов экономической деятельности, рентабельность составляет от 114,4 до 132,5 %.
Анализируя характеристики окупаемости затрат при различном количестве отраслей, следует сделать важный вывод о том, что максимальная эффективность деятельности сельскохозяйственных организаций наблюдается в хозяйствах, имеющих от 6 до 8 базисных видов экономической деятельности.
В современных условиях мелкие сельскохозяйственные организации степной зоны Кабардино-Балкарской Республики в основном производят четыре вида аграрной продукции (зерно, подсолнечник, молоко или другие), при производственных издержках порядка 10 млн. руб., для средних СХО характерны шесть видов продукции (зерно, подсолнечник, картофель или овощи, молоко, мясо КРС и др.) и примерно 20 млн. руб. затрат, крупные хозяйства производят восемь и более видов продукции (чаще всего, с дополнительным садоводством, птицеводством и овцеводством), уровень интенсивности в них достигает 70 и более млн. руб.
В связи с ограниченными денежными средствами и значительным количеством низко-рентабельных или убыточных видов деятельности (в мелких СХО половина и более, в средних – до четырёх, в крупных – порядка трёх), возможный вариант структуризации определяется временным прекращением возделывания некоторых убыточных продуктов, с использованием сэкономленных средств для перевода в прибыльную зону ряда имеющихся, диверсификации производства за счёт дополнительных рентабельных отраслей.
Расчёты показывают, что, при лимитированных издержках, в результате их структуризации, с учётом рекомендуемого откорма молодняка крупного рогатого скота в хозяйствах населения (по договорам со СХО) или в рамках межхозяйственной кооперации, в мелких хозяйствах прибыль может возрасти более чем на 1 млн. руб., в средних – почти на 3 млн. руб. Крупные предприятия имеют все возможности для самостоятельной диверсифицированной деятельности, с увеличением сальдированного финансового результата, вследствие структуризации производства, более чем на 8 млн. руб.
Рассматривая приведенные ранее конкретные сельскохозяйственные организации, следует отметить, что, судя по осуществлённому анализу хозяйственной деятельности, в Прималкинский» имеются значительные резервы для поэтапной реструктуризации производства, с её соответствующей диверсификацией, позволяющих последовательно повышать прибыльность и финансовую устойчивость предприятия.
В рамках современного состояния, в среднем за гг., в системе имеющихся отраслей картофелеводство и овощеводство являются нерентабельными, низкая доходность характерна таким видам деятельности, как производство подсолнечника, молочной и рыбной продукции. Небольшой набор высокоприбыльных отраслей не позволяет этому предприятию осуществлять устойчивую финансово-экономическую деятельность.
В связи с этим, на первом этапе реструктуризации, при использовании порядка 49 млн. руб. затрат (увеличившихся примерно на 10 %, по сравнению с современным состоянием, за счёт реинвестирования части полученной прибыли), дополнительные издержки используются для выхода в прибыльную зону овощеводства и картофелеводства, повышения доходности животноводческой продукции.
Предлагаемая реструктуризация, при некотором уменьшении доли затрат на производство зерна, с увеличением удельного веса расходуемых средств в овощеводстве, картофелеводстве и молочно-мясном скотоводстве, позволит, при прочих равных условиях, увеличить сальдированный финансовый результат более чем на 4 млн. руб., с существенным повышением рентабельности хозяйственной деятельности.
В рамках второго этапа реструктуризации возможна определённая диверсификация производства, за счёт развития овцеводства. Кроме того, продолжится интенсификация зернового производства. Всё это обусловит значительное увеличение выручки от продаж и, соответственно, сальдированного финансового результата ещё на 5 млн. руб. В итоге, на каждый рубль затраченных денежных средств стоимость реализованной продукции составит 1,4 руб.
В дальнейшем, по мере интенсификации производства в хозяйстве, возможно увеличение объёмов производства молока и мяса крупного рогатого скота, расширение спектра видов производимой в прибыльной зоне сельскохозяйственной продукции за счёт развития плодоводства, свиноводства и птицеводства, осуществление промышленной переработки в растениеводстве и животноводстве, с реализацией конечной продовольственной продукции.
Выводы и предложения
В процессе диссертационного исследования разработаны методологические положения и инструментарий обеспечения повышения прибыльности в аграрном секторе региональной экономики.
1. Разработана концепция стратегического управления в АПК с определением основных компонентов адекватной системы управленческого учета и контроля для выявления причинно-следственных связей при сопоставлении издержек и цен, спроса и предложения, регулирования наблюдающихся отклонений, что позволяет осуществлять информационную поддержку процессов достижения конечных целей деятельности аграрных товаропроизводителей, оптимизации соотношения «затраты – прибыль».
2. В методологии управленческого учета на предприятиях АПК формализованы факторы для разных уровней принятия решений, разработан механизм оперативного получения информации определенной емкости и проведения расчетов, ориентированных на принятие решений по управлению прибылью, позволяющий обосновать процедуры формирования взаимосвязи «затраты – прибыль» в рамках функционирования центров ответственности субъектов хозяйствования.
3. С позиции авторского подхода, разработан алгоритм, включающий комплексное соизмерение количества, размеров и места отраслей хозяйств в ранжированном, по выручке, ряду, с учётом их доходности, в единую интегральную характеристику, в экономический оборот введены соответствующие показатели специализации сельскохозяйственного производства, позволяющие расширить спектр факториальных характеристик деятельности сельскохозяйственных организаций региона. В рамках данного подхода предложена методология ситуационно-отраслевого анализа регионального сельского хозяйства, включающего изучение закономерностей, трансформаций и развития, сравнительную оценку категорий хозяйств и видов экономической деятельности, позволяющих выявить особенности их функционирования, обосновать систему факторов (включая специализацию производства) повышения прибыльности аграрного сектора региональной экономики.
4. На основе корреляционно-регрессионного анализа и нормативного метода, обоснованы идеология и механизм оценки безубыточности, предельной эффективности и кризисности функционирующих в сельском хозяйстве видов экономической деятельности, позволяющие обосновать закономерности перехода отраслей сельского хозяйства региона в прибыльную зону.
5. Предложена авторская методика измерения меры управляемости прибыльностью сельскохозяйственных организаций аграрного сектора, позволяющая, на основе сопоставления фактических и нормативных характеристик выявлять степень управления продажами, затратами, выручкой, сальдированным финансовым результатом и рентабельностью хозяйств.
6. На основе ситуационного анализа, нормализации исходных характеристик, с оценкой значимости социально-экономических показателей, разработана методология мультипликативной оценки прибыльности сельскохозяйственной отрасли, включающая многофакторную модель формирования сальдированного финансового результата, позволяющая измерить уровни использования имеющихся возможностей, выявить важнейшие факторы и резервы экономического роста.
Основные публикации, отражающие содержание диссертации
Монографии
1. , , Хоружий и методология экономического анализа. – М.: МСХА, 2001. – 13,5 п. л. (в т. ч. автора 5 п. л.).
2. , , Хоружий на производство и калькулирование себесто-имости продукции в сельскохозяйственных организациях. – М.: Альфа-Пресс, 2005. – 14 п. л. (в т. ч. автора 11 п. л.).
3. , , Хоружий оздоровление и эффективность функционирования организаций регионального АПК. – Нальчик: КБГСХА, 2007. – 6,7 п. л. (в т. ч. автора 2,2 п. л.).
4. , , Хоружий производственных затрат и финансовых результатов сельскохозяйственных организаций. – М.: Бухгалтерский учёт, 2008.– 14 п. л. (в т. ч. автора 3 п. л.).
5. Хоружий развития и механизм управления прибыльностью аграрного сектора региональной экономики. – Иваново: Издательство «Салют», 2009. – 14,6 п. л.
6. Хоружий управления прибыльностью предприятий АПК по ключевым показателям. – Владимир: Издательство «Владимирполиграф», 2010. – 7,44 п. л.
Статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора наук
7. Хоружий наладить контроль за продукцией // Главбух (учёт в сельском хозяйстве). – 2001. – № 3. – 0,5 п. л.
8. , , Хоружий развития бухгалтерского учёта в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2008. – № 2. – 0,9 п. л. (в т. ч. автора 0,3 п. л.).
9. , , Хоружий учёт труда и его производительности в сельском хозяйстве // Бухучёт в сельском хозяйстве. – 2008. – № 7. – 0,9 п. л. (в т. ч. автора 0,3 п. л.).
10. , Хоружий и обоснование урожайности культур в предпринимательских структурах аграрного сектора региона // Современные научные исследования. – 2009. – № 3. – 1,2 п. л. (в т. ч. автора 0,6 п. л.).
11. , , Хоружий системы в прогнозировании развития предпринимательского сектора экономики. Ч. 1 // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – 2009. – № 4 (20). – 1,5 п. л. (в т. ч. автора 0,5 п. л.).
12. , , Хоружий системы в прогнозировании развития предпринимательского сектора экономики. Ч. 2 // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – 2009. – № 4 (20). – 1,5 п. л. (в т. ч. автора 0,5 п. л.).
13. Хоружий подход и ситуационный анализ в предпринимательской экономике // Экономический вестник Ростовского государственного университета. – 2009. – Т. 7, № 4. – Ч. 2. – 0,7 п. л.
14. , Хоружий и обобщение эталонных стратегий // РИСК-ресурсы, информация, снабжение, конкуренция – 2010. – 0,5 п. л. (в т. ч. автора 0,3 п. л.).
15. , Шогенов стратегических планов и поиск ориентиров развития предпринимательского сектора экономики // Экономический анализ: теория практика. – 2010. – № 15(180) – 0,7 п. л.
16. Хоружий и закономерности развития зернового производства в регионе // Экономический анализ: теория практика. – 2010 – № 29(194). – 0,5 п. л. (в т. ч. автора 0,3 п. л.).
17. , Шогенов развития и эффективность деятельности сельскохозяйственных организаций региона // Региональная экономика: теория и практика. – 2010 -№ 42(177). – 0,5 п. л. (в т. ч. автора 0,4 п. л.)
18. , Бисчокова развития и эффективность сельскохозяйственного производства в регионе // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – 2011. – № 3. – 0,9 п. л. (в т. ч. автора 0,5 п. л.).
19. , Афашагов и плодородие почв, результаты и эффективность сельскохозяйственного производства // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – 2011. – № 3. – 0,8 п. л. (в т. ч. автора 0,4 п. л.).
20. , Калажоков оценка прибыльности регионального сельскохозяйственного производства // Финансовая аналитика. – 2011. – № 9 – 0,5 п. л.
21. , Купова в системе менеджмента экономической безопасности региона // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – 2011. - № 11.- 0,5 п. л. (в т. ч. автора 0,3 п. л.)
22. , Понаморенко - экономические подсистемы региональной экономики// Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – 2011. - № 11.- 0,5 п. л. (в т. ч. автора 0,3 п. л.)
23. , . Определение и содержательные признаки «Центра прибыли» // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – 2011. - № 11.- 0,5 п. л. (в т. ч. автора 0,3 п. л.)
24. , Индикативное информационно-аналитическое обеспечение// Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – 2011. - № 11.- 0,5 п. л. (в т. ч. автора 0,3 п. л.)
25. , Кушнарева и экономический механизм оздоровления сельскохозяйственных организаций // Международный сельскохозяйственный журнал№5 – 0,8 п. л. (в т. ч. автора 0,4 п. л.).
Другие публикации
26. Хоружий экономической эффективности удобрений // Сборник научных трудов ученых и аспирантов. – М.: МСХА, 1999. – 0,3 п. л.
27. Хоружий и контроль в управлении процессами воспроизводства // Сборник научных трудов ученых и аспирантов – М.: МСХА, 2000. – 0,5 п. л.
28. Хоружий, за землю сельскохозяйственными товаропро-изводителями // Сборник научных трудов конференции молодых ученых – М.: МСХА, 2000. – 0,5 п. л.
29. Хоружий и внутренний контроль платёжеспо-собности сельскохозяйственных организаций // Финансовое оздоровление предприятий АПК. – М.: МСХА, 2001. – 0,5 п. л.
30. , Хоружий причины кризиса социально-экономических систем // Проблемы учёта и аудита в аграрном секторе России. – М.: Агропрогресс, 2001. – 0,4 п. л. (в т. ч. автора 0,2 п. л.).
31. Хоружий организационно-технических особенностей производства на совершенствование управления // Десятилетие рыночных преобразований. – Краснодар: КубГУ, 2001. – 0,4 п. л.
32. Хоружий национальных и международных стандартов финансовой отчётности // Материалы международной научной конференции. – М.: МСХА, 2002. – 0,5 п. л.
33.Хоружий учёта и контроля на эффективность сельскохозяйственного производства // Учёт и налоги в АПК. – М.: МСХА, 2002. – 0,4 п. л.
34. , , Хоружий обеспечение исчисления единого сельскохозяйственного налога. – М.: МСХА, 2005. – 3,3 п. л. (в т. ч. автора 2,1 п. л.).
35. Хоружий производства и их экономическое обоснование при формировании себестоимости продукции // Материалы Международной научной конференции (декабрь 2005 г.). Вып. 12. – М.: МСХА, 2005 – 0,4 п. л.
36. , , Хоружий элементы и конструкция системы стратегического управления в регионе. – Нальчик: КБГСХА, 2005. – 4,4 п. л. (в т. ч. автора 1,5 п. л.).
37. , , Шакиров учёт в сельскохозяйственных организациях. – М.: МСХА, 2006. – 8,8 п. л. (в т. ч. автора 0,8 п. л.).
38. Хоружий внедрения категории «справедливая стоимость» в российскую практику // Агротехнологии ХХI века – М.: МСХА, 2007. – 0,5 п. л.
39. , , Интенсификация и результативность аграрного сектора экономики // Агротехнологии ХХI века – М.: МСХА, 2007. – 1,2 п. л. (в т. ч. автора 0,4 п. л.).
40. Хоружий, -аналитическое обеспечение управления прибыльностью в АПК. – Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2008. – 2,3 п. л.
41. , , Хосиев рекомендации по организации первичного учёта в сельскохозяйственных организациях. – М.: МСХ РФ, 2009. – 13,3 п. л. (в т. ч. автора 3 п. л.).
42. Хоружий анализ факторов прибыльности и развития предпринимательского сектора АПК в регионе. – Нальчик: КБГСХА, 2009. – 3,0 п. л.
43. Хоружий формирования и повышения прибыльности в отраслях сельского хозяйства. – Нальчик: КБГСХА, 2009. – 2,6 п. л.
44. Хоружий, измерения предельной эффективности в сельском хозяйстве. – Нальчик: КБГСХА, 2010. – 2,5 п. л.
45. , Хоружий безубыточности и кризисности в аграном секторе экономики региона. – Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2010. –1,4 п. л. (в т. ч. автора 0,7п. л.).
46. В., Хоружий и направления экономического оздоровления сельскохозяйственных организаций. – Шахты: Информ-Связь, 2011. – 6 п. л. (в т. ч. автора 3 п. л.).
47. , Афашагов малого агробизнеса – как фактор обеспечения // Материалы международной научной конференции: Трансформация региона в условиях глобализации экономического развития. – Ставрополь, 2011. – 0,4 п. л. (в т. ч. автора 0,3 п. л.).
48. , Хаджиев формирования агропромышленного кластера региона // Материалы международной научной конференции: Трансформация региона в условиях глобализации экономического развития. – Ставрополь, 2011. – 0,4 п. л. (в т. ч. автора 0,3 п. л.).
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
