Микроэкономика (стр. 3 )

Закон o минимальных зарплатах

Способ помочь бедным?

«То, что любой класс подданных Его Величества получает за свои неимоверные усилия плату, которaя меньше прожиточного минимума, является национальным несчастьем. Раньше полагали, что законы спроса и предложения естественным образом избавят нас от этого зла, но рабочие, получающие нищенскую зарплату за каторжный труд, не могут на равных обсуждать c работодателем свои зарплаты. Когда хороший работодатель не может повысить зарплаты из-за ценовой войны c плохим, a плохой - c худшим, тогда нет условий для прогресса, a только для прогрессирующей деградации».

Уинстон Черчилль(1909)

Один из способов уменьшить нищету - издать закон o минимальной оплате 1 ч труда. Один из таких законов был издан в Великобритании еще в 1909 г. Уинстоном Черчиллем. который в то время был министром труда в либеральном правительстве. Этот закон предписывaл создание советов по заработной плате. Это были независимые организации, представлявшие интересы рабочих в низкооплачиваемых отраслях, в которых были слабые профсоюзы. Советы заставляли работодателей в этих отраслях платить рабочим установленную минимальную почасовую заработную плату.

B 1993 г. консервативное правительство, которое в то время было y власти, исходя из политики свободного рынка объявило об отмене этих советов. B результате Великобритания стала одной из немногих развитых стран, в которой не было гарантированной законом минимальной оплаты 1 ч труда. Положение дел снова изменилось в апреле 1999 г. когда лейбористское правительство ввело новые ставки минимальной заработной платы в стране.

Требования введения этого минимума росли по мере того, как росло число низкооплачиваемых рабочих в Великобритании. Многие работали уборщиками, кухонными рабочими, портными, охранниками и продавцами, получая скудное жалованье, иногда составлявшее менее 2 фунтов в час. Рост сектора c низкими зарплатами объясняется следующими факторами.

Безработица. Высокий уровень безработицы начиная c 80-х годов сдвинул баланс сил от рабочих к работодателям. Работодатели смогли снизить многие ставки зарплат особенно для неквалифицированных и полуквалифицированных рабочих.

Рост числа людей, работающих на неполную ставку. Изменения в структуре экономики Великобритании, особенно рост сектора сферы обслуживания и числа женщин ищущих работу, привели к увеличению числа людей, работающих на неполную ставку. При этом такие работники, как правило, лишены тех прав, привилегий, которые имеют работающие на полную ставку.

Изменения закона o труде. Упразднение советов по заработной плате и введение новых законов o труде, снижающих власть работников, свело на нет даже ту небольшую защищенность, которая была y низкооплачиваемых рабочих.

Оценка доводов

Главный довод, выдвигаемый против введения минимальной оплаты 1 ч труда в стране касается влияния такого закона на уровень занятости. Есть опасения, что работодатели могут ответить сокращением числа рабочих мест на увеличение зарплаты. Если поднять зарплаты выше равновесного уровня, будет переизбыток рабочей силы, т, e, безработица. Однако влияние введения минимальной оплаты 1 ч труда на уровень занятости не так легко определить. Если фирма функционирует на рынке труда и товаров в условиях конкуренции, то спрос на неквалифицированных рабочих будет во многом зависеть от размера зарплат. Любое повышение заработной платы, которую должен выплачивать работодатель, приведет к сильному снижению уровня продаж, a значит, и к снижению уровня занятости. Но если все фирмы вынуждены будут платить минимальную зарплату, отдельные работодатели смогут компенсировать повышение зарплат поднятием цен, зная, что их конкуренты сделают то же самое.

Когда работодатели обладают определенной степенью монопсонической власти, не известно, захотят ли они уменьшить число работников. Вспомните, что мы утверждали, когда изучали эффект повышения зарплат профсоюзами. Тот же довод применим и к минимальной заработной плате. Она может находиться на высоком уровне, и фирма при этом по-прежнему будет нанимать рабочих. Дело в том, что фирма не может снизить уровень зарплаты, нанимая меньше рабочих, поэтому y нее не будет мотивировки для снижения числа рабочих мест. Благодаря минимальным ставкам заработной платы доход фирмы перераспределяется из формы прибыли в форму оплаты труда.

B течение длительного периода времени эффект, который минимальная заработная плата будет производить на уровень занятости, будет зависеть от того, насколько более высокая зарплата компенсируется высокой производительностью труда. B некоторых странах Европейского союза, где многие годы существует закон o минимальной заработной плате, безработица вплоть до середины 90-х годов была не выше, чем в Великобритании, но уровень инвестиций и производительность труда в общем были выше.

Недавние исследования в США показали, что увеличение минимальной заработной платы не влияет на безработицу. Было открыто, что здесь существует «некоторая неопределимость», в рамках которой размеры заработной платы могут изменяться, не влияя значительно на уровень безработицы. Даже за рамками этих ограничений, когда некоторые работодатели решат сократить количество рабочих мест, другие отреагируют на увеличение затрат, связанных c выплатой заработной платы, повышением эффективности работы.

Сложно сделать выводы o том, как влияет введение в стране минимальной заработной платы на уровень занятости, если это приводит к значительному повышению зарплат. Поэтому возникает вопрос: на сколько можно поднять размер минимальной заработной платы, не вызвав при этом повышения уровня безработицы? Комиссия по оплате труда, к которой правительство обратилось за советом, предложила установить размер минимальной оплаты 1 ч труда равным 3,60 фунта. Как утверждала комиссия, «это принесет реaльные выгоды низкооплачиваемым рабочим и поможет избежать ненужного риска, связанного c угрозой для бизнеса и количества рабочих мест». Правительство утвердило рекомендуемую оплату, в октябре 2000 г. она была увеличена до 3,70. Для молодых людей в возрасте от 18 до 21 года минимальная оплата 1 ч труда была принята в размере 3 фунта. Таким образом пытались снизить рост безработицы среди этой возрастной группы, имеющей меньший опыт работы. B июне 2000 г. она была повышена до 3,20 фунта.

Комиссия по оплате труда рассчитала, что введение минимальной оплаты 1 ч труда принесет пользу примерно 2 млн. рабочих. Из них 1,5 млн. - женщины, половина которых работает на неполную ставку. Около 20% родителей-одиночек, a также 10% этнических меньшинств получат выгоду от этого повышения. В среднем зарплаты в Великобритании поднимутся на 0,5%, хотя в некоторых секторах экономики (например, в розничной продаже, где зарплаты очень низкие) они поднимутся гораздо выше.

K 2000 г., по прошествии всего одного года со времени издания закона o минимальной оплате 1 ч труда, стало ясно, что это не повлияло на уровень безработицы.

Самый большой недостаток введения минимальной заработной платы как средства уменьшения бедности состоит в том, что оно применимо только к работающим. Одна из главных причин бедности - безработица. Естественно, что безработный не может получить выгоду от роста минимальной заработной платы.

Другая причина бедности - большое число иждивенцев в семье. Если в семье только один человек зарабатывает, то он сможет получать зарплату, которая будет выше минимальной, но при этом семья в целом останется бедной. Многие, кому помог закон о минимальной оплате труда, были вторыми добытчиками в семье.

Это не доводы против минимальной заработной платы. Мы просто хотим сказать, что минимальная оплата 1 ч труда не может быть единственным решением проблемы бедности.

Выводы

1.  Зарплата составляет наибольшую часть дохода, поэтому неравенство может быть объяснено главным образом разницей в зарплатах. При этом пособия, выплачиваемые государством, положительным образом влияют на уменьшение этого неравенства и составляют самый большой источник дохода для 20% беднейших семей в стране. Инвестиции являются существенным источником дохода только для 1-2°/о самых богатых семей.

2.  Неравенство во многом является результатом разных зарплат. Эта разница, в свою очередь, объясняется разными производительностью работников, спросом на них со стороны работодателя, властью и дискриминацией.

3.  Помимо разницы в зарплатах y людей разных профессий, существуют другие факторы, определяющие неравенство: разные составы семей, разница в материальной обеспеченности, безработица и размеры государственных пособий.

Перераспределение дохода

Как можно перераспределить доход от богатых к бедным? Каков будет эффект от этого?

B этом разделе рассмотрим политику, при помощи которой можно перераспределить доход более равномерно. Особенно остановимся на том, как правительство использует социальные пособия и налогообложение.

Налогообложение

Если налоги используются для достижения большего равенства, то богатые должны облагаться налогами пропорционально в большей степени, чем бедные. Степень перераспределения будет зависеть от прогрессивности налога. Рассмотрим классификацию налогов.

Прогрессивный налог. По мере того как увеличивается доход человека (У), растет процент взимаемого c него налога (Т). Другими словами, средний размер налога растет (T/Y). Налог на доход - прогрессивный (но сейчас в Великобритании он менее прогрессивен, чем раньше).

Регрессивный налог. По мере того как растет доход человека (Y), процент взимаемого c него налога (T/Y) уменьшается. Крайняя форма регрессивного налога - аккордный, или паушальный, налог. При таком налоге c плательщика взимается определенная сумма налога независимо от его доходов. «Подушный налог», введенный в Шотландии в 1989 г. и в Англии в 1990 г. в качестве новой формы местного налогообложения, был примером такого налога. Но он оказался очень непопулярен среди избирателей, и в 1993 г. его заменили на муниципальный налог (основанный на размере имущества человека).

Пропорциональный налог. По мере того как растет доход человека, процент взимаемого c него налога остается неизменным, поэтому постоянно T/Y.

Чем более прогрессивен налог, тем в большей степени доход от богатых перераспределяется бедным. Регрессивный налог производит обратный эффект, поскольку богатые при этом платят пропорционально меньше, чем бедные.

ОПРЕЛЕЛЕНИЯ

Прогрессивный налог - налог, процент или средняя величина которого растет по мере увеличения дохода.

Регрессивный налог - налог, средний процент или величина которого уменьшается по мере роста дохода.

Пропорциональный налог - налог, процент или средняя величина которого остается неизменной по мере роста дохода.

Проблемы, связанные c использованием налогообложения для перераспределения доходов

Допустим, желательно перераспределить доходы от богатых к бедным. Насколько успешно можно это сделать c помощью налогообложения и какова будет экономическая цена таких действий?

Налогообложение забирает часть дохода. Поэтому оно может сократить доход богатых.

Но как бы ни был прогрессивен налог, он не может увеличить доход бедных. Для увеличения их доходов нужны субсидии (пособия).

A как насчет урезания налогов? Можно ли урезать налоги бедных в большей степени, чем богатых? Это возможно, только если бедные уже платят налоги. Рассмотрим два случая налогообложения: налог на доход и налог на товары и услуги.

Налог на доход. Если правительство уменьшит размеры этого налога, все, кто его в этот момент платит, от этого выиграют. Уменьшение размера налога в большей степени принесет выгоду богатым, потому что они обладают большей частью облагаемого налогом дохода по сравнению c размером общего дохода по стране, чем бедные. B то же время увеличение персональных налоговых скидок или норм налога принесет всем одинаковую выгоду. Поэтому от этого богатые получат меньше выгоды. Однако в обоих случаях те бедные люди, доход которых составляет меньшую сумму, чем та, которая может облагаться налогом, не выиграют, так как они вообще не платят налогов. Поэтому самые бедные не получат выгоду от снижения налога.

Налоги на товары u услуги. Поскольку такие налоги, как акцизные сборы с алкогольных напитков, сигарет, бензина и азартных игр, обычно регрессивные, любое урезание этих налогов принесет пропорционально больше выгоды бедным, чем богатым. Гораздо худший эффект будет иметь урезание размера налога на товары, которые в большей степени потребляются бедными (например, отопление домов).

Возможно, правительство не захочет понижать общий уровень налогов, поскольку есть некоторые обязательства, связанные c распределением получаемых благодаря налогам средств. В таком случае правительство может попытаться уменьшить бремя регрессивного налога за счет получения средств от прогрессивного налога: правительство может снизить налоги на некоторые товары и услуги, при этом повысив налог на доход отдельных лиц и компаний. Таким образом можно добиться по крайней мере небольшой выгоды для бедных.

Налогообложение и мотивация

Одним из главных доводов, приводимых правительством консерваторов после 1979 г. в пользу урезания основного налога и снижения уровня более высокого подоходного налога, было утверждение, что это увеличит мотивацию людей больше работать.

Вопрос o мотивации имеет большое политическое значение. Если консерваторы правы, тогда существует взаимосвязь между объемом производимой продукции и равенством. Более высокий и прогрессивный подоходный налог может привести к более справедливому распределению дохода, но при этом объем национального валового продукта уменьшится. B то же время если уменьшить налоги, объем национального валового продукта вырастет, но его распределение не будет достаточно равномерным. Если левое политическое крыло право, то, повысив подоходный налог, мы сможем достичь и бoльшeгo равенства в обществе, и роста объема национального валового продукта: здесь компромисс будет не нужен.

Чтобы понять эти доводы, надо различать эффект дохода и эффект замещения при увеличении налога. Увеличение подоходного налога:

§  уменьшает доход. Поэтому люди мотивированы на то, чтобы больше работать, чтобы не сокращать потребление товаров и услуг, которые они обычно потребляли. Это называется эффектом дохода. Человек может сказать: «Придется работать больше, чтобы компенсировать возросший налог»;

§  сокращает альтернативные издержки отдыха. Поскольку более высокие налоги сокращают размер чистой заработной платы, дополнительный час отдыха означает, что человеку придется пожертвовать меньшим количеством потребляемых товаров. Поэтому люди могyт решить потреблять немного меньше, a отдыхать больше. Это называется эффектом замещения. «3ачем работать сверхурочно, - может сказать другой человек, - если большая часть заработанных денег пойдет на уплату налогов?».

Соотношение эффекта дохода и эффекта замещения различно y разных людей. Например, эффект дохода скорее всего будeт важнее для людей, y которых есть серьезные долгосрочные обязательства (семья, выплаты по закладным и другие долги). Они понимают, что должны работать больше, чтобы сохранить неизменным располагаемый доход. Конечно, для таких людей повышение налога не будет являться мотивом работать меньше. Эффект дохода будет больше y людей, имеющих больший доход, для них увеличение процентных налоговых ставок означает значительное уменьшение дохода.

Эффект замещения будет важнее для людей, y которых мало обязательств: y тех, чьи дети уже выросли и ушли из дома, неженатые, если заработок второго работающего не играет большой роли в благосостоянии семьи.

Хотя те, кто имеет большой доход, могут начать работать больше при повышении налога, резко прогрессивный налог может уменьшить их мотивацию работать много. Если им придется платить высокие предельные подоходные налоги, им просто нет смысла работать больше.

Соотношение эффекта дохода и эффекта замещения также зависит от типов изменений в налогообложении. Например, повысить подоходный налог, чтобы перераспределить доходы, правительство может тремя способами: увеличить размеры более высокого налога; увеличить размеры базового налога; уменьшить налоговые скидки (льгот).

Увеличение размеров более высокого налога, Это может показаться самым эффективным способом перераспределения доходов, поскольку от этого пострадают только богатые. Однако это может иметь негативные последствия, особенно если налоги подняты слишком высоко.

·  За исключением тех случаев, когда человек имеет очень высокий доход, эффект дохода будет сравнительно небольшим, поскольку изменяться будут только размеры той части дохода, которaя подпадает под более высокие процентные ставки. Эффект замещения при этом может быть довольно большим. Богатые придают большее значение отдыху, и они могyт почувствовать, что не стоит работать слишком много, если большая часть их дохода уходит правительству в виде налогов.

·  Это может привести к тому, что бизнесмены захотят меньше рисковать. Это может сильно повлиять на будущее развитие и объем выпускаемой продукции.

·  Богатым легче переезжать из страны в страну. Поэтому может произойти «утечка мозгов».

Увеличение размеров базового налога. Эффект дохода при этом может оказаться очень большим для людей c высокими доходами. Они неожиданно столкнутся со значительным уменьшением своего дохода, которое они захотят компенсировать, работая больше, особенно если они имеют важные обязательства (например, выплаты по закладным).

Этим же доход лишь немного превышает сумму, c которой начинают платить налоги, то люди должны будут платить лишь немного больше, поскольку большая часть их дохода не облагается налогом. Поэтому эффект дохода на них не подействует. Однако каждый дополнительно заработанный фунт будет облагаться большим налогом. Поэтому эффект замещения скорее всего, перевесит эффект дохода. У таких людей поднятие налогов снизит желание работать больше. Те, чей доход меньше суммы, которая может облагаться налогом, не почувствуют повышения налогов, так как налог c их доходов останется нулевым. Однако увеличение налога может удержать их от того, чтобы пойти на курсы повышения квалификации, так как впоследствии они будут иметь высокооплачиваемую работу. Для безработных увеличение налога может означать, что им нет смысла искать работу. Уменьшение льгот no налогообложению. Те, чей доход превышает сумму, которая не облагается налогом, не могут почувствовать эффекта замещения. Размер налога остался неизменным. Однако присутствует эффект дохода. Эффект этот схож c аккордным налогом. Располагаемый доход уменьшается y всех на определенную сумму, и людям придется больше работать, чтобы восполнить эти деньги. Этот вид изменения налога очень регрессивен. Если все платят одинаковую сумму дополнительного налога, бедные при этом в процентном соотношении к доходу платят гораздо больше, чем богатые. Другими словами, при этом может отсутствовать негативный эффект, связанный c понижением мотивации работать больше, но это неподходящая политика для более равномерного перераспределения дохода.

Эти доводы позволяют сделать вывод: изменение размеров налога может иметь различные последствия, которые будут зависеть от того, a) кто платит эти налоги и б) какого рода изменения происходят.

Здесь надо подчеркнуть еще один момент. У многих нет выбора, сколько им работать. Работа, которую они выполняют, требует отработки определенного количества часов, независимо от изменений в налогообложении.

ОПРЕЛЕЛЕНИЯ

Эффект дохода при увеличении налога - ситуация, когда увеличение налога сокращает доходы людей, поэтому y них появляется мотив работать больше.

Эффект замещения при увеличении налога - ситуация, когда увеличение налога сокращает размеры альтернативных издержек отдыха людей, поэтому y них появляется мотив работать меньше.

Пособия и льготы

Пособия и льготы могут выплачиваться либо в денежной, либо в натуральной форме.

Денежные пособия

Пособия, зависимые от суммы средств. Такие пособия полагаются только тем, чей доход (а в некоторых случaях и сбережения) находится ниже определенного уровня. Поэтому, чтобы получить это пособие, человек должен подать на него заявку и объяснить властям состояние своих дел.

Пособия могут выдаваться в виде дотаций или просто займов. Их могут выдавать как дополнение к доходу или для определенных целей (выплата ренты, оплата счетов за отопление и за покупку домашнего имущества).

Универсальные пособия. Это пособия, на которые каждый человек имеет право независимо от размера дохода, если он подпадает под определенную категорию (например, выплаты пенсионерам, безработным, больным, инвалидам и т. п.).

Работающие люди платят социальные взносы, размеры которых зависят от их доходов. Когда они выходят на пенсию, теряют работу или заболевают, они имеют право на пособия. Во многих странах пособие по безработице выплачивается ограниченное время. По истечении этого срока человек обязан пойти на любую предлагаемую ему работу, или размер его социальных выплат существенно будет снижен.

ОПРЕЛЕЛЕНИЯ

Пособия, зависимые от суммы средств - пособия, размер которых зависит от доходов или активов человека, получающего пособия.

Универсальные пособия - пособия, выплачиваемые всем, кто подпадает под определенную категорию, независимо от дохода и активов.

Пособия, выплачиваемые в натуральной форме

Человек может получить от государства и другой вид пособий, помимо денежных выплат. Это могут быть пособия в виде бесплатных или субсидируемых товаров и услуг. Такие пособия называют пособиями, выплачиваемыми в натуральной форме. Две самые большие области, в которых применяется такой вид пособий в большинстве стран, - это медицина и образование. Однако они распределяются по-разному. Эти различия во многом можно объяснить возрастным цензом. Пожилые люди чаще других пользуются услугами здравоохранения, но они, естественно, не пользуются услугами образования.

Пособия, выплачиваемые в натуральной форме, распределяются примерно равномерно между разными социальными группами. И они действительно помогают несколько уравнять положение людей c разным доходом, поскольку составляют пропорционально большую часть по отношению к доходам бедных, чем богатых. Однако такие пособия имеют гораздо меньший эффект перераспределения доходов, чем денежные. Эти пособия включают пособия по безработице, болезни, инвалидности, декретные выплаты, пособия для больших семей, беженцев, кредиты для покупки дома и пенсии. B основном это денежные пособия, но они включают и некоторые пособия, выплачиваемые в натуральной форме. Сюда не входят образование и здравоохранение. Размеры этих выплат сильно различаются в разных странах. Например, Швеция тратит на социальные пособия на 50% больше, чем Великобритания. Однако размер суммы, выделяемой государством на пособия по безработице, зависит от уровня безработицы в стране, который, в свою очередь, зависит от состояния экономики. Так, размер социальных выплат в Великобритании вырос c 21,7% в 1989 г. (время бурного роста экономики) до 27,2% в 1992 г. (время упадка в экономике).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пособия, выплачиваемые в натуральной форме - товары или услуги, которые государство напрямую поставляет потребителю бесплатно или по сниженным ценам. Государство может также платить частному сектору, чтобы он предоставлял эти товары и услуги.

Пособия и перераспределение доходов

Может показаться, что пособия, зависимые от суммы средств, являются гораздо лучшим способом перераспределения доходов от богатых к бедным, поскольку деньги при этом идут именно тем, кто в них больше всего нуждается. Что касается универсальных пособий, то здесь, наоборот, их могут получить многие, кто в них особенно не нуждается. Нужно ли семьям c очень большим доходом пособие на ребенка? Не лучше ли было бы, если бы правительство отдало эти деньги тем, кто в них больше нуждается?

Существуют серьезные проблемы при назначении пособий, зависимых от суммы средств.

ü  Не все, кто имеет право на пособия, зависимые от суммы средств, действительно их получают. Это происходит по многим причинам:

·  незнание того, какие можно получить пособия (случается тогда, когда система очень сложная);

·  трудности в подаче заявки на пособие. Люди не захотят подавать заявку, испугавшись длинных очередей или неприятных разговоров c работниками службы социальной защиты;

·  нежелание рассказывать o своем положении;

·  сознание того, что пособия - это благотворительность, а значит, это унизительно.

ü  Если люди решают подать заявку на пособия, необходимость излагать свои личные обстоятельства может сделать процедуру длительной и неприятной.

ü  Планка дохода, выше которой люди не могут претендовать на пособия, может быть установлена слишком низко. Даже если ее поднимут, все равно будут люди, доход которых чуть-чуть превышает эту планку, но они будут находиться в тяжелом финансовом положении.

ü  При выдаче пособий, зависимых только от размеров дохода (или даже универсальных пособий, выдаваемых определенным категориям людей), не принимаются в расчет многие нужды бедных людей. Человек, зарабатывающий 80 фунтов в неделю, живущий в маленькой, добротной квартире, платящий за нее низкую ренту, будет меньше нуждаться в пособии, чем человек, зарабатывающий столько же в неделю, но живущий в холодном, сыром, продуваемом всеми ветрами доме и платящий за него большую ренту. Если бы пособия, зависимые от суммы средств, распределяли по справедливости, нужно было бы принять в расчет все обстоятельства жизни человека.

Система налогообложения и пособий и проблема возникновения мотивации меньше работать: «ловушка бедности»

Когда пособия, зависимые от суммы средств, сочетаются c системой прогрессивного подоходного налога, может возникнуть серьезная проблема отсутствия y людей желания работать. По мере того как бедный человек начинает зарабатывать больше денег, он не только начинает платить подоходный налог и социальные выплаты, но и теряет пособия, зависимые от суммы средств. Теоретически предельный размер суммы налога и потерянного пособия может превосходить 100%. Другими словами, при зарабатывании каждого дополнительного 1 фунта сумма налога c него и потерянного пособия будет превышать 1 фунт. Несомненно, большие предельные размеры суммы налога и потерянного пособия будут серьезным поводом для нежелания работать. Зачем искать работу и пытаться зарабатывать деньги, если, в конечном счете, вы получите немногим больше или просто потеряете деньги?

Такая ситуация называется «ловушка бедности». Люди при этом имеют низкие доходы и не видят выхода из создавшейся ситуации.

Проблему «ловушки бедности» можно решить, если перейти на систему универсальных пособий, не зависящих от дохода. Например, каждый мог бы получить от государства пособие для оплаты квартиры, которое было бы достаточным, чтобы покрыть основные расходы. Однако и при этом осталась бы мотивировка не работать, но она была бы результатом эффекта дохода: людям не очень нужна работа, если государство обеспечивает их прожиточным минимумом. Но при этом не было бы мотивации не работать, вызванной потерей пособий (эффект замещения).

Большим недостатком универсальных пособий является то, что на них требуется слишком много средств. Если бы они выдавались всем и были достаточно велики, чтобы помочь бедным, затраты на них были бы огромны. Поэтому, хотя сами пособия не вызвали бы мотивации не работать, повышение налогов, которые необходимо собрать, чтобы субсидировать эти пособия, несомненно, вызвало бы такой эффект.

Идеального решения этой головоломки не существует. C одной стороны, чем более узко направлено распределение налогов на помощь бедным, тем больше проблема «ловушки бедности». C другой стороны, чем пособия шире используются, тем больше затраты на обеспечение должного уровня поддержки индивидуума.

ОПРЕЛЕЛЕНИЕ

«Ловушка бедности» - ситуация, при которой бедные люди не имеют мотивации работать или искать более высокооплачиваемую paбoтy, потому что большая часть любого дополнительного дохода, который они заработают, уйдет на yплатy налогов и компенсацию потерянного пособия.

Налоговый кредит для работающих семей

Спасение из «ловушки бедности?

Налоговый кредит для работающих семей (WFTC) был введен в Великобритании в 1999 г. Это пособие выдается любой семье c низким доходом, в которой есть дети и в которой человек, зарабатывающий основную долю дохода, работает больше 16 ч в неделю. Обычно это пособие принимает форму уменьшенного налога или денежного пособия.

B 2001 г. базовый налоговый кредит был равен 52,30 фунта плюс 25,60 фунта на каждого ребенка. На каждый 1 фунт чистого дохода семьи, превышающего 90 фунтов (не учитывая кредит), кредит уменьшается на 55 пенсов. Получателям WFTC также выплачивали 70% расходов по уходу за ребенком. В сумме WFТC и минимальная зарплата гарантировали родителю c одним ребенком минимальный доход 214 фунтов в неделю, если родитель работает на полную ставку, и 155 фунтов, если родитель работает на неполную ставку (более 16 ч в неделю).

Кроме оказания поддержки бедным семьям, WFTC направлен на то, чтобы сократить возможность возникновения «ловушки бедности» и увеличить инициативу работать. Другими словами, цель заключается в том, чтобы как можно медленнее уменьшать скорость, c которой человек теряет пособия. При WFTC, когда пособие теряется со скоростью 55 пенсов, предельная сумма налога и потерянного пособия («предельная скорость уменьшения дохода») обычно составляет около 60-70% в зависимости от персонального предельного размера налога и других получаемых человеком пособий. Хотя введение WFTC снизило предельную скорость уменьшения дохода бедных семей, она все еще слишком высока. Поэтому для бедных людей мотивация идти на работу остается небольшой. Уменьшение скорости сокращения пособий имеет и другой эффект. Некоторые пособия теперь доступны и для относительно более состоятельных семей. Хотя это хорошо c точки зрения помощи таким семьям, эти люди теперь меньше хотят работать сверхурочно или искать более высокооплачиваемую работу, поскольку предельная скорость уменьшения дохода в данном случае выше. Другими словами, хотя они лучше обеспечены материально, но будут меньше зарабатывать за каждый дополнительный час работы, если будут работать больше.

Для женатых пар такой эффект будет еще больше. WFTC основывается на доходе семьи. Поэтому для пар, в которых только один родитель работает, будет характерно нежелание второго идти работать. C первого заработанного ими фунта WFTC уменьшается на 55 пенсов.

WFTC иллюстрирует общую проблему субсидирования бедных семей, которое могут себе позволить налогоплательщики, но которое снижает желание работать. Чем более медленно уменьшается размер выплачиваемого пособия (и поэтому в меньшей степени уменьшается желание работать), тем больше затрат требует финансирование этого пособия.

Выводы

1.  1Налоги могут быть прогрессивными, регрессивными или пропорциональными. Прогрессивный налог может уменьшить неравенство. Чем быстрее налог прогрессирует, тем скорее уменьшается неравенство.

2.  Налогообложение само по себе не может увеличить доходы бедных. Уменьшение налогов может им помочь, если оно хорошо продумано и применяется к наименее обеспеченным налогоплательщикам.

3.  Если использовать налогообложение для перераспределения доходов, это может стимулировать людей не работать. Увеличение налогов может двояко повлиять на желание людей работать. C одной стороны, у людей появится мотивация работать больше, чтобы их доходы оставались на прежнем уровне. Это эффект дохода. С другой стороны, они в большей степени захотят больше отдыхать и меньше работать, поскольку час отдыха теперь будет иметь меньшие издержки неиспользованных возможностей в плане зарабатывания дохода. Это эффект замещения. Соотношение размеров действия эффекта дохода и эффекта замещения будет зависеть от того, каким образом изменилось налогообложение. Эффект замещения, скорее всего, перевесит эффект дохода, если y человека немного обязательств, а также если его доход ненамного превышает уровень, c которого начинают взимать налоги, или если повышают самые высокие налоги.

4.  Пособия могут быть денежными или выплачиваемыми в натуральной форме. Пособия, выплачиваемые в натуральной форме, включают здравоохранение, образование, бесплатные обеды для школьников. Пособия могут быть универсальными или зависимыми от доходов человека. Универсальные пособия включают пособия на ребенка, пенсии, пособия по безработице, болезни и инвалидности.

5.  Пособия, зависимые от суммы средств получающего пособия, могyт быть направлены на помощь тем, кто действительно в этом нуждается, поэтому они более эффективны. Однако могyт возникнуть такие серьезные проблемы c этими пособиями: ограниченное число пособий; долгая процедура подтверждения того, что человек нуждается в данном пособии; некоторые нуждающиеся в пособии люди не попадают в число тех, кому можно выдать это пособие, поскольку их уровень жизни чуть превышает планку, установленную для его получения; неадекватный учет условий, влияющих на жизненный уровень человека, претендующего на пособие (из-за невозможности учета всех условий).

6.  «Ловушка бедности срабатывает, когда при сочетании увеличивающегося налога и уменьшающихся пособий бедные не хотят зарабатывать больше. Чем более прогрессивна эта система при низком уровне дохода, тем меньше y людей желание работать.