Понятие и общая характеристика Конституционного Суда Российской Федерации (стр. 2 )

На заседаниях Рабочей группы Конституционного совещания неоднократно поднимался вопрос о будущем Конституционного Суда: должен ли он сохраниться в качестве самостоятельного института или функцию конституционного контроля следует возложить на Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в его составе Конституционную коллегию. Несмотря на поддержку идеи создания Конституционной коллегии в составе Верховного Суда Российской Федерации некоторыми представителями Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, а также Министерства юстиции Российской Федерации, большинство членов Рабочей группы во главе с ее председателем отвергли эту идею.

Институт конституционного контроля был сохранен. Референдум 12 декабря 1993 года конституировал самостоятельность Конституционного Суда, хотя его компетенция, порядок формирования и численный состав были существенно изменены. Принятие Конституции Российской Федерации открыло новый этап становления и развития конституционного правосудия в России.

Но понадобилось еще 7 месяцев, чтобы 12 июля Совет Федерации одобрил принятый Государственной Думой 24 июня 1994 года Федеральный конституционной закон « О Конституционном Суде Российской Федерации». 21 июля 1994 года этот закон, явившийся первым в ряду федеральных конституционных законов, принятие которых предусматривается Конституцией РФ 1993 год, был подписан Президентом Российской Федерации и со дня официального опубликования 23 июля 1994 года вступил в силу[15].

В феврале 1995 года завершилось формирование полного состава Конституционного Суда. Тем самым было положено начало реальному функционированию моделей конституционного строя России, базирующегося на принципе народовластия как основе государства, федерализме, государственном университете, правах и свободах человека как высшей ценности, верховенстве права, политическом плюрализме, разделении властей, многообразии форм экономической деятельности, полноправном участии России в мировом сообществе.

В деятельности судебного конституционного контроля начался новый этап. В обращении к судьям Конституционного Суда в марте 1995 года Президент Российской Федерации в связи с этим было подчеркнуто: «В стране идет процесс укрепления конституционных органов власти, формируется правовое государство. Роль Конституционного Суда при этом чрезвычайно важна. От Конституционного Суда в значительной степени зависят реальное действие Конституции Российской Федерации, упрочение основ конституционного строя, защита прав и свобод человека. Своими решениями судьи Конституционного Суда способны оказать большое влияние на воспитание в Россиянах уважения к праву, закону, правосудию»[16].

Была ли необходимость в создании именно специализированного органа либо достаточно было передать его функции судам общей юрисдикции, например, путем учреждения в составе Верховного Суда РСФСР Конституционной коллегии? Этот вопрос остается дискуссионным до настоящего времени, хотя для его иного решения теперь необходимо изменить Конституцию РФ. По мнению В. Жуйкова, с учетом конкретной исторической ситуации, сложившейся в России к началу 90-х годов, последствия которой в значительной степени сохраняются до настоящего времени (изменение политического строя и государственного устройства, состояние, в котором находились, да и во многом по-прежнему находятся суды общей юрисдикции и т. п.), лучшим способом реализации идеи осуществления эффективного конституционного контроля было создание именно специализированного органа, т. е. начать это дело "с чистого листа".[17]

Конституционному контролю в нашей стране изначально предстоял трудный путь. В то время, когда в России правила монархия, реально говорить о конституционном контроле было не возможно. А в советском государстве, где все находилось под контролем властвующей партии, где даже конституции того времени не играли существенной роли в жизни общества, в установлении и распределении политической власти, так же трудно говорить о реальном конституционном контроле. Конституционный контроль в советское время исполнял роль символа. Считалось, что Верховные Советы принимать неконституционные законы не могут, а для контроля за соблюдением Консти-туции вполне достаточно Президиума Верховного Совета СССР. Советская юридическая наука дружно критиковала западную конституционную юстицию за охрану интересов буржуазии и вторжение в прерогативы законодательных органов.[18] Но юристы того времени осторожно выдвинули идею о создании независимого органа конституционного контроля. С приходом перестройки появление такого органа стала необходимостью. Появилась необходимость в существовании в стране самостоятельного, авторитетного и независимого конституционного контроля, каким в настоящее время является Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации

2.1 Понятие и виды полномочий Конституционного Суда

Полномочия Конституционного Суда устанавливаются Конституцией и федеральными конституционными законами, а также могут быть предусмотрены внутрифедеральными договорами. Они могут расширяться, сужаться, уточняться в силу тех или иных объективных и субъективных причин, особенно в период развития общества. Вместе с тем изменения конституционных полномочий Конституционного Суда может производиться только самой Конституцией.

В нашей стране полномочия Конституционного Суда определяются Конституцией Российской Федерации и Законом о Конституционном Суде.

Конституция 1993 г. существенно изменила полномочия Конституционного Суда. Он получил ряд новых важных полномочий, в то же время некоторые из прежних не были сохранены, другие остались без изменений или были уточнены.

Пределы конституционной юрисдикции были расширены за счет таких новых полномочий как:

- толкование Конституции Российской Федерации;

- разрешение дел о соответствии Конституции договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов;

- проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

- дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

В то же время объем полномочий Конституционного Суда был заметно сокращен за счет исключения из его компетенции таких предусмотренных прежней Конституцией, как:

- разрешение дел о конституционности политических партий и иных общественных объединений;

- вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

- правоприменительной практики;

- дача заключений о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий соответствующего представительного органа власти, для отрешения от должности соответствующего федерального должностного лица республики, другого субъекта Федерации;

- о наличии у соответствующего федерального должностного лица стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять связанные с его должностью полномочия.

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории государства Конституционный Суд:

1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

2) разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

4) дает толкование Конституции Российской Федерации;

5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему.

Конституционный Суд РФ обладает так называемой связанной компетенцией, что означает возможность осуществления Судом своих полномочий только по запросам или жалобам лиц, упомянутых в Конституции РФ. Суд, следовательно, не вправе рассматривать какое-либо дело по собственной инициативе. Он, однако, может самостоятельно решать вопрос об использовании права законодательной инициативы по вопросам его ведения.[19]

Суд, как записано в статье 30 Закона о Конституционном Суде, решает только вопросы права. Закон установил пределы его полномочий. В идеале Конституционный Суд не должен касаться политики. В связи с этим новое законодательство попыталось деполитизировать его деятельность. Теперь Конституционный Суд не рассматривает дела о конституционности партий, общественных объединений, действий и решений высших должностных лиц, не дает заключение о наличии оснований для отрешения их от должности.

По настоящему закону Суд не имеет полномочий рассматривать вопросы по собственной инициативе. Четко определены субъекты возбуждения дел в Конституционном Суде. Теперь один депутат по собственной инициативе не может обращаться с запросом о проверке конституционности в Конституционный Суд. Этим правом обладает минимум 1/5 состава каждой из палат парламента. Ограничено право возбуждения дел в Конституционном Суде общественными организациями. Предусмотрены индивидуальные или коллективные жалобы на нарушения конституционных прав и свобод. Надо сказать, что меры деполитизирующие деятельность Конституционного Суда по большей части ограничивают его компетенцию. Но они основаны на отрицательном опыте деятельности Конституционного Суда 1992-93 гг. Но вместе с тем нельзя отрицать политическую функцию Конституционного Суда. Все равно он будет выступать мерилом справедливости в оценке действий политиков. Он призван защищать Конституцию такой, какая она есть, но, в тоже время, совершенствовать её. Конституция многократно нарушается, и в том числе, из-за своего несовершенства. Многие положения Конституции не находят продолжения в текущем законодательстве. Конституционный Суд в данном вопросе призван выражать своё мнение.

Итак, специфика Конституционного Суда вытекает из его полномочий, который закреплены в Конституции Российской Федерации и повторяются в Законе о Конституционном Суде.

Конституционный Суд наделен определенными полномочиями, позволяющие ему осуществлять конституционный контроль в стране. Большое значение имеют такие полномочия как: толкование Конституции РФ; разрешение дел о соответствии Конституции законов и иных нормативных актов; разрешение споров о компетенции; возможность выступать с законодательной инициативой и др. При осуществлении некоторых полномочий возникает ряд трудностей, о которых будет сказано в следующих параграфах этой главы.

2.2 Проверка конституционности законов, нормативных правовых актов

и договоров

Контроль конституционности нормативных актов – это наиболее типичное, определяющее полномочие органов конституционной юрисдикции. В ст. 84 Закона о Конституционном Суде приведён чёткий перечень субъектов имеющих право на обращение в Конституционный Суд. Это Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ. В связи с этим следует, что Суд не может рассматривать дела связанные с проверкой конституционности нормативных актов по собственной инициативе, то эффективность конституционного контроля зависит от активности субъектов имеющих право на обращение в Конституционный Суд. Такое право позволило бы Суду, несомненно, оперативнее реагировать на нарушения конституционной законности, но, в то же время, ставило бы Суд в двусмысленное положение в случае, если бы он упустил из виду какое-либо нарушение. Такая ситуация заставляла бы усомниться в объективности Суда, или ему пришлось бы проверять любой акт, что явно невозможно. Поэтому в данном случае имело бы смысл наделить Суд инициативой лишь по отдельным категориям дел.

Конституционный Суд проверяет акты федерального уровня: федеральные законы, нормативные акты Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; акты субъектов федерации: конституции республик, уставы, законы и иные акты субъектов Федерации.

Конституционный Суд также уполномочен проверять и такие не указанные прямо в Конституции законы, как законы о поправке к Конституции. Ст.16 Конституции РФ устанавливает, что никакие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации. Судебный конституционный контроль в отношении федеральных законов о конституционных поправках должен быть осуществлен до направления их на одобрение законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации. В этом плане законодательно стоит закрепить правило о том, что после принятия Федеральным Собранием закона о поправке к Консти-туции РФ, он направляется в Конституционный Суд Председателем Совета Федерации. Наделение Конституционного Суда России полномочиями по контролю за соответствием федеральных законов о конституционных поправках Основному закону России, во-первых, отвечает юридической природе и конститу-ционному предназначению в качестве судебного органа конституционного конт-роля, а во-вторых, обеспечивает стабильность конституционного строя Российс-кой Федерации как демократического правового государства.

Ч.2 ст.85 Закона о Конституционном Суде оговаривает, что проверка конституционности законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Федерации допустима только по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти России, и органов государственной власти её субъектов. Следовательно, не рассматриваются запросы в отношении актов, изданных по вопросам, не перечисленным в ст. 71 и 72 Конституции РФ. Поэтому, лишь нормативные акты высших органов законодательной и исполнительной власти субъекта Федерации подлежат проверке. Иные нормативные акты, например акты республиканского министерства, органа местного самоуправления, как и ненормативные, не относятся к сфере юрисдикции Конституционного Суда. Они могут быть обжалованы в общие или арбитражные суды, орган конституционного контроля субъекта Федерации.

Конституционный Суд устанавливает соответствие Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними в определенных пределах, а именно:

1) по содержанию норм;

2) по форме нормативного акта или договора;

3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или вве-дения в действие;

4) с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

5) с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами и государственной власти;

6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочия между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративными и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, приня­тых до вступления в силу Конституции РФ 1993 г., производится Конституционным Судом только по содержанию нормы.

Запрос в Конституционный Суд возможен как в отношении всего нормативного акта или договора, так и в отношении отдельных их положений.

Но существует такая теоретическая проблема о понятии «нормативности акта». Термин «нормативный акт» уже дает общий критерий отграничения этого вида правовых актов от ненормативных, правоприменительных. Он обозначает - акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий нормы права.

Не всегда можно провести четкие разграничения между нормативным и ненормативным актом, что подтверждается и практикой Конституционного Суда.

Например, в определении от 9 июня 1995 г. по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации «О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в г. Железногорске Красноярского края» от 01.01.01 г. в связи с запросом Государственной Думы Конституционный Суд отметил, что оспариваемые положения Указа имеют оперативно-распорядительный характер, содержат ограниченные во времени конкретные предписания, адресованные определенным субъектам и касающиеся развития и деятельности конкретного промышленного объекта. Следовательно, они не являются нормативными.

Правовые позиции Конституционного Суда по вопросу о критериях разграничения нормативных и ненормативных правовых актов, хотя и не дают исчерпывающего толкования понятия «нормативный акт», тем не менее, имеют важное практическое значение, так как лежат в основе его решений о принятии или отказе в принятии к рассмотрению обращений о проверке конституционности правовых актов. Субъекты обращений порой не учитывают, что согласно Конституции Суд правомочен проверять конституционность только нормативных актов.[20]

Проблемы нормативности акта не возникает, когда вопрос становится о проверке конституционности закона. Закон всегда нормативен. Конституция (п. «а» ч.2 ст. 125) и Закон о Конституционном Суде (пп. «а» п.1 ч.1 ст.3) к актам федерального уровня, которые могут быть объектами проверки, относят прежде всего федеральные законы.

Юрисдикция Конституционного Суда распространяется и на такую своеобразную категорию нормативных актов, как договоры. Прежде он был вправе разрешать дела о конституционности договоров только между субъектами Федерации. В настоящее время ему подведомственны также договоры между органами государственной власти Федерации и ее субъектов.

Договоры, заключаемые органами законодательной и исполнительной власти, могут иметь различное предметное содержание. И хотя Конституция и Закон о Конституционном Суде не устанавливают связи с этим какие-либо ограничения компетенции Конституционного Суда, они существуют и обусловлены законодательно закрепленной компетенцией судов общей и арбитражной юрисдикции. Под юрисдикцию Конституционного Суда не подпадают договоры в сфере экономической деятельности, имущественно-правового характера. К юрисдикции Конституционного Суда относится разрешение дела о конституционности договоров в области конституционно-правовых отношений, в публично-правовой сфере.

Контроль распространяется также и на международные договоры Российской Федерации, не вступившие в законную силу. Контроль допустим, если договор подлежит ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти.

Международные договоры подлежат предварительному конституционному контролю, т. е. до их ратификации и вступлению в силу. Это позволяет избежать возникновения коллизий между законами страны и ее международными обязательствами.

При проверке конституционности законов, нормативных правовых актов и договоров Судьи Конституционного Суда вынося решения исходят не из механического сопоставления текстов Конституции РФ и оспариваемых нормативных актов. Они стремятся выявить смысл, "дух" Конституции РФ, содержание ее принципов, разграничить, как это требуется в правовом государстве, понятия "право" и "закон". Решения Конституционного Суда о признании законов не соответствующими Конституции РФ часто основываются на таких, казалось бы, неюридических, но очень важных понятиях, как справедливость, разумность, соразмерность; в них проводится линия на то, что государство, даже осуществляя дискреционные полномочия, не свободно, а связано этими понятиями, что государство несет обязанности перед народом.

Конституционный Суд всегда решает правовые вопросы. Он всегда выражает правовую сторону экономических, политических или иных отношений. Поэтому вопросы, отнесенные к ведению Конституционного Суда и рассматриваемые им, чаще всего имеют политико-правовое, экономико-правовое, социально-правовое и иное содержание и значение. Суть же в том, что Конституционный Суд управомочен рассматривать, оценивать и решать лишь правовые аспекты этих вопросов.

2.3 Разрешение споров о компетенции. Толкование Конституции РФ

Во время становления новой российской государственности и развития формирования реальных федеративных отношений время от времени возникали различного рода конфликты между теми или иными ветвями власти на федеральном уровне, между федеральным центром и отдельными субъектами Федерации, между различными субъектами Федерации. Одним из проявлений таких конфликтов могут явиться споры о компетенции.

Поэтому большое значение имеет предусмотренное ч.3 ст.125 Конституции полномочие Конституционного Суда – разрешать споры о компетенции. Такие споры могут быть связаны с вторжением одного органа в компетенцию другого, присвоением чужих полномочий посредством издания акта или совершения действия правового характера; с уклонением органа от осуществления собственной компетенции или игнорированием компетенции другого органа при решении вопросов совместного ведения.

Юрисдикция Конституционного Суда согласно п. «а» ч. 3 ст. 125 Конституции распространяется, прежде всего, на разрешение споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти федерации и органами государственной власти субъектов, между высшими государственными органами субъектов.

Согласно ст. 92 Закона о Конституционном Суде правом на обращение в Конституционный Суд с ходатайством о разрешении компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в ч. 3 ст. 125 Конституции РФ. В принципе под этими органами подразумеваются органы законодательной и исполнительной власти. Конституция России и законодательство не распространяет полномочия Конституционного Суда на споры между судами, что не отрицает возможности участия высших судебных органов в споре о компетенции с органом законодательной или исполнительной власти, если он вторгся в их юрисдикцию.[21]

Обращение в Конституционный Суд о разрешении спора о компетенции предполагается в форме ходатайства. Ст. 93 Закона о Конституционном Суде перечисляет условия допустимости ходатайства:

1) необходимость того, чтобы оспариваемая компетенция органа государственной власти определялась Конституцией РФ;

2) чтобы спор не касался вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности, так как Конституционный Суд, как орган конституционного контроля не может претендовать на роль суда между судами;

3) чтобы спор не был и не мог быть разрешен иным способом;

4) если заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера, либо уклонение от того и от другого нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти;

5) если заявитель ранее обращался к органам государственной власти, указанным в статье 125 ч.3 Конституции, с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя, либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности;

6) если в течение месяца со дня получения письменного заявления упомянутого в предыдущем пункте не были устранены указанные в нем нарушения;

7) если в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных ст.85 Конституции РФ, Президент РФ в течение месяца со дня обращения не использовал эти процедуры, либо они ничего не дали.

Ст.94 Закона о Конституционном Суде устанавливает пределы проверки. Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами власти. Принцип разделения властей по вертикали, - это разрешение споров о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов. При этом Конституционный Суд призван защищать права, как субъектов Федерации, так и федерального центра, их баланс, государственную целостность государства.

Конституционный Суд так же рассматривает вопросы о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и органами государственной власти её субъектов, между высшими государственными органами субъектов Федерации, установленного Конституцией РФ, Федеративным договором и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

По итогам рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд может вынести решение подтверждающее, либо отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившее причиной спора о компетенции. В соответствии с ч.3 ст.79 Закона о Конституционном Суде акты признанные неконституционными утрачивают силу. Это может создать пробел в правовом регулировании. В этом случае непосредственно применяется Конституция. Бывают ситуации, когда прямое применение Конституции не возможно, тогда Конституционный Суд может признать акт утратившим силу не с момента принятия решения об этом, а с любого другого момента, указанного в решении. Исходя из формулировки ч.2 ст.95 не исключается вариант, когда решению Конституционного Суда может быть придана обратная сила. Например, он может признать, что издание акта не входит в компетенцию издавшего его органа и признать акт утратившим силу не с момента вынесения решения, а с момента принятия акта. Это может привести к неблагоприятным юридическим последствиям поэтому, как правило, на практике не применяется.

Предметом спора о компетенции во всех изложенных аспектах могут быть как нормативные, так и ненормативные акты, действия правового характера. Если таковым является нормативный акт, то при разрешении спора о компетенции он оценивается лишь с точки зрения соблюдения принципа разделения властей.

Одна из трудностей стоящая перед Конституционным Судом при реализации данного полномочия, заключается в том, что федеральная Конституция прямо не определяет компетенцию органов субъектов Федерации. Её можно выявить лишь путем системного толкования конституционных положений о вопросах ведения Федерации, совместного ведения и исключительного ведения субъектов Федерации, а также внутрифедеральных договоров.

В правовой системе России официальное толкование Конституции согласно статье 125 предоставлено только и исключительно Конституционному Суду Российской Федерации. Это означает, что толкование не предпринимается другими органами государственной власти. Оно осуществляется всяким правоприменителем, а также гражданами, но только Конституционный Суд принимает такие акты толкования, которые строго обязательны для всех субъектов российского права и обладают по существу нормативным характером. Это отличает Конституционный Суд от всех иных судов или иных органов государственной власти, которые могут в своей деятельности руководствоваться краткосрочными интересами или принимать решения под влиянием давления различных общественных групп. Конституционный Суд в этом смысле является хранителем долгосрочных конституционных ценностей, на основе которых выверяются решения органов законодательной и исполнительной власти.

Такое полномочие Конституционного Суда закреплено в ст.125 Конституции РФ. Право толкования текста Конституции - функция, без которой фактически невозможен эффективный конституционный контроль. Это полномочие имеет самостоятельное значение и выражается в специальном, обладающем официальным и общеобязательным характером разъяснении положений Конституции для обеспечения её адекватного понимания и правильного применения субъектами права. Такое толкование обычно называют официальным нормативным.

В арсенале Конституционного Суда РФ две формы толкования конституционных норм.

Одна из них свойственна всем конституционным судам и составляет основное содержание их деятельности. Это - толкование конституционных норм и положений в связи с рассмотрением конкретных споров, будь то вопрос о соответствии нормативного акта Конституции, спор о компетенции между государственными органами, между Федерацией и ее субъектами или, наконец, вопрос о соответствии международного договора Конституции страны.

Примером реализации первой возможности может служить Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. N 2-П "По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации". Постановлению послужил запрос Государственной Думы о том, что считать таким "общим числом" - число депутатов Государственной Думы, названное Конституцией РФ,- 450 (ч.3 ст. 95) или же число мандатов, реально замещенных на момент голосования. Конституционный Суд постановил, что под общим числом депутатов следует понимать число депутатов, установленное для Государственной Думы ч.3 ст.95 Конституции РФ,- 450 депутатов. Одним из основных документов, которыми руководствовался Суд, состоит в том, что акт парламента как органа общенационального представительства должен отражать не только интересы парламентского большинства, но также интересы большинства общества. Определение результатов от числа лишь замещенных мандатов может привести к тому, что Государственная Дума в случае вакантности значительной части депутатских мандатов будет принимать федеральные законы, фактически утратив свой представительный характер.

Вторая форма - это так называемый прямой запрос о толковании, которое не связано с решением вопросов, отнесенных к компетенции Конституционного Суда. Возможность такого прямого запроса - достаточно редкое явление. В России Конституция является жесткой, т. е. вносить в нее поправки достаточно сложно. Отсюда и предоставленная определенной категории субъектов конституционного права возможность обратиться с прямым запросом о толковании в Конституционный Суд РФ и обязанность Суда дать толкование той или иной нормы Конституции, соотношения норм, правового содержания использованных в тексте понятий и т. п. Конституционный перечень правомочных на то субъектов включает: Президента РФ, каждую из палат Федерального Собрания, Правительства РФ, орган законодательной власти каждого из субъектов РФ (ч.5 ст.125)

Таким образом, Конституционный Суд имеет две возможности толкования Конституции: прямо предусмотренную Конституцией (ч.5 ст.125), по запросам перечисленных выше субъектов (ранее такого правомочия Конституционный Суд не имел) и присущую при решении споров о конституционности нормативных актов, споров о компетенции и иных вопросов, отнесенных Конституцией к ведению Конституционного Суда РФ.

Анализируя эти положения Закона о Конституционном Суде, Шульженко пришел к выводу, что целесообразно было бы наделить Конституционный Суд правом не только толкования Конституции, но и законов и иных нормативно-правовых актов. По его мнению, отсутствует орган, который осуществлял бы эту важную деятельность. Он предлагает устранить данный пробел путем предоставления Конституционному Суду право толковать законы и иные нормативные акты. Шульженко также считает, что Конституционный суд необоснованно лишен права самостоятельно осуществлять толкование Конституции. По его мнению, это способствовало бы повышению престижа Конституционного Суда, обеспечивало бы более квалифицированное оперативное решение вопросов толкования законодательства.[22]

Следует отметить специфическую черту актов Конституци­он­ного суда о толковании Конституции. В отличие от актов, вы­несен­ных по делам о конституционности нормативных актов, договоров, споров о компетенции, рассматриваемые акты но­рмативного толко­вания не влекут за собой утрату юридической силы каких-либо нор­мативных актов, отдельных норм права и правовых положений. Другое дело, что последние должны быть пересмотрены и приве­дены в соответствие с интерпретацией Конституции даваемой Кон­ституционным судом. Акты казуального толкования и в целом ре­шения по конкретным делам под­лежат пересмотру, если они выно­сились на основе неправильной интерпретации Конституции, не­верной интерпретации собствен­ной компетенции, не соответст­вую­щей толкованию Конституци­онного суда. Акты официального нор­мативного толкования Конституции обязательны для всех нор­мо­творческих органов.

Вот здесь возникает вопрос о возможности при толковании Судом, создание новых норм права. Об этом же говорит в своем интервью журналу «Государство и право» Председатель Конституционного Суда .[23] Статья 106 Закона о Конституционном Суде гласит, что «толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений», т. е., иными словами, для всех субъектов права. Именно это даёт основания называть Конституционный Суд «позитивным законодателем». Поэтому толкование Конституционного Суда должно быть системным, взаимосвязанным, учитывать не только основы конституционного строя России, но предшествовавшие толкования, дух Конституции как единого правового акта.

Имеют значение и некоторые процессуальные особенности дел о толковании Конституции РФ. Во-первых, запрос в Кон­ституцион­ный суд должен быть подан в письменном виде и при этом необхо­димо подтверждение его легальности (подписи, по­становление кол­легиального органа, распоряжение Президента). Практика за­про­сов еще будет отрабатываться, а их различия могут обуславли­ваться различиями соответствующих субъектов.[24]

Во-вторых, Конституционный Суд не влияет на допустимость и со­держание запросов. Основанием запроса служит, согласно ст.36 За­кона о Конституционном Суде, неопределенность в по­нимании кон­ституционных положений.

Эти полномочия Конституционного Суда, несомненно, способствует усилению его роли и престижа, более полному раскрытию его юридической природы и сущности.

2.4 Проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод

граждан, иные полномочия Конституционного Суда РФ

Закон о Конституционном Суде РФ более ясно и детально урегулировал вопросы касающиеся дел о конституционности законов по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан, имеющее важное значение для защиты конституционных прав и свобод личности.