Второй блок отношений — отношения по осуществлению конституционного судопроизводства. Они складываются из трех видов связей.
Предопределяется независимостью и самостоятельностью консти-туционных (уставных) судов субъектов Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Сообразно с этим они ограничены компетенцией друг друга:
а) конституционные (уставные) суды субъектов Федерации не вправе вторгаться в компетенцию федерального Конституционного Суда, рассматривать подведомственные ему дела;
б) Конституционный Суд Российской Федерации не вправе рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, проверять конституционность актов, принятых по вопросам исключительной компетенции субъекта, что получило подтверждение в ч. 2 ст. 85 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.
Вместе с тем, признавая связанность компетенции указанных судов, было бы правильно в той мере, в какой Российская Федерация и ее субъекты общими усилиями осуществляют регулирование по предметам совместного ведения и обеспечивают конституционность в России, руководствоваться тем, что законы и иные нормативные акты субъекта Федерации по названным вопросам, а также споры о компетенции между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации относятся к юрисдикции не только Конституционного Суда Российской Федерации, но и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Закон о судебной системе Российской Федерации подтверждает данный вывод в части региональных законов и иных нормативных актов, которые без каких-либо исключений находятся под контролем конституционных (уставных) судов субъектов Федерации (ч.1 ст.27). В этом случае у федерального и региональных судов возникает конкуренция по объекту конституционного контроля, но не совпадает правовой масштаб оценки.
Второй вид связей обусловлен конституционно-правовым статусом федерального Конституционного Суда, в соответствии с которым он как бы выступает в качестве вышестоящей инстанции. Это проявляется в следующем:
1) решения федерального Конституционного Суда обязательны на всей террито-рии Российской Федерации и для всех органов государственной власти (ст. 6, 106 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации), в том числе они обязательны и для органов конституционного контроля субъектов Федерации. Конституционные (уставные) суды при рассмотрении конкретных дел не могут игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации; действуя вопреки им, они создают предпосылки для конституционной дисгармонии, ведущей к правовым конфликтам;
2) Конституционный Суд Российской Федерации может в порядке ст. 49 и 50 упомянутого Федерального конституционного закона, истребовать у органов конституционного контроля субъектов Федерации нужные акты, документы, разъяснения и т. п.;
3) решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных федеральным Конституционным Судом неконституционным не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (ч. З ст. 79 того же закона). Иначе говоря, если органы конституционного контроля субъекта Федерации, вынося решение, руководствовались нормой конституции или устава субъекта Федерации, признанной в последующем Конституционным Судом не соответствующей Конституции Российской Федерации, то акты данных органов фактически утрачивают силу и должны быть пересмотрены ими;
4) конституционные (уставные) суды не могут применять законы, включая конституцию (устав) субъекта Федерации, противоречащие Конституции Российской Федерации. Именно поэтому названные суды должны действовать сообразно порядку, установлённому ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»: если суд при рассмотрении дела приходит к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, то он обращается в федеральный Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности данного закона. Так поступил, например, Конституционный Суд Республики Коми в связи с рассмотрением дела о конституционности Закона Республики Коми «О налоге на реализацию спиртоводочной продукции». Приостановив производство, он направил запрос в федеральный Конституционный Суд о проверке конституционности Закона Российской Федёрации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»;
5) решения конституционных (уставных) судов как органов государственной власти могут опротестовываться путем подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке ч. 4 ст. 125 федеральной Конституции, т. е. в тех случаях, когда гражданин полагает, что судом субъекта Федерации нарушены его конституционные права и свободы законом (конституцией, уставом, собственно законом), примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Третий вид связей возникает в сфере совмещенной (конкурирующей) компетенции конституционных (уставных) судов и федерального Конституционного Суда. Это касается проверки конституционности законов и иных нормативных актов, изданных по вопросам, относящимся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных п. «в» ч.2 и 3 ст. 125 Конституции Российской Федерации.
В указанной сфере судебные органы конституционного контроля призваны действовать как партнеры в разрешении конституционных споров. Можно было бы допустить следующие варианты отношений:
1) свободу усмотрения (в смысле выбора судебной инстанции) при направлении запросов о проверке конституционности законов и иных нормативных актов субъекта Федерации;
2) по соответствующему делу Конституционный Суд Российской Федерации вправе запросить мнение конституционного (уставного) суда субъекта Федерации;
3) Конституционный Суд Российской Федерации может отложить рассмотрение вопроса о назначении дела к слушанию либо перенести дату рассмотрения назначенного дела до окончания производства по аналогичному или связанному с ним вопросу в конституционном (уставном) суде субъекта Федерации (ч. З ст. 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации). Подобным образом могли бы действовать конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. Такая практика уже имеется. Например, Конституционный Суд Карелии, осуществляя проверку конституционности республиканского Закона «О порядке направления сотрудников органов внутренних дел Республики Карелия для временной работы в районах действия чрезвычайного положения и вооруженных конфликтов», первоначально (в апреле 1995 г.) приостановил рассмотрение дела в части одного из вопросов до вынесения соответствующего решения федеральным Конституционным Судом по «чеченскому делу», и окончательно сформулировал свои выводы уже после этого решения (в сентябре), причем с применением последнего[36];
4) при возникновении спора о компетенции между высшими органами государственной власти субъектов Федерации целесообразно исходить из идеи, что он первично подведомствен конституционному (уставному) суду субъекта Федерации. Если сюда не обращались спорящие стороны, то федеральный Конституционный Суд вправе, основываясь на ч. 1 п. З ст. 93 Закона о Консти-туционном Суде Российской Федерации, отказать в рассмотрении ходатайства.
В сфере совмещенной компетенции не исключены ситуации, когда лица и органы могут быть не удовлетворены решением конституционного (уставного) суда субъекта Федерации. В этом случае они вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации. Он не отменяет и не пересматривает решение конституционного (уставного) суда, а рассматривает вопрос по существу. При этом возможны две модели действий федерального Конституционного Суда.[37]
Первая модель: в условиях, когда конституционный (уставный) суд аннулировал правовой акт, Конституционный Суд Российской Федерации может проверить конституционность нормы конституции (устава) субъекта Федерации, которой руководствовался конституционный (уставный) суд субъекта, вынося решение о конституционности правового акта. Если данная норма будет признана федеральным Конституционным Судом неконституционной (т. е. не соответствующей Конституции Российской Федерации), то у конституционного (уставного) суда субъекта Федерации возникает юридическая обязанность отменить собственное решение; оно попросту не подлежит исполнению в силу ч. З ст. 79 и ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». При противоположном выводе — признании конституционности спорной нормы конституции (устава) — Суд как бы подтвердит правомерность акта, принятого конституционным (уставным) судом субъекта Федерации.
Вторая модель действий федерального Конституционного Суда строится с учетом реально существующего правового акта, конституционность которого подтверждена органом конституционного контроля субъекта Федерации. В этой ситуации Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет проверку конституционности правового акта в полном объеме и выносит решение, по существу, как бы повторно (но с позиции федеральной Конституции), которое является приоритетным по отношению к решению, принятому по аналогичному вопросу конституционным (уставным) судом субъекта Федерации.
Иногда высказывается мысль о допустимости прямого рассмотрения актов органов конституционного контроля субъектов Федерации Конституционным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 125 федеральной Конституции. Этот вариант имеет под собой определенные основания, если решения данных органов квалифицировать как разновидность нормативных правовых актов. Некоторые из них (например, касающиеся оценки нормативных актов, толкования конституции, устава), видимо, являются таковыми как фактически обладающие силой закона.
Особая разновидность отношений, фактически находящаяся в сфере совмещенной компетенции конституционных (уставных) судов и федерального Конституционного Суда, обнаруживается при рассмотрении ими дел, касающихся основных прав и свобод граждан. Проблема, естественно, возникает только в тех случаях, когда субъект Федерации в конституции (уставе) воспроизводит основные права и свободы, закрепленные в федеральной Конституции, и при этом наделяет свой орган конституционного контроля полномочиями их защищать. По существу, судебные гарантии удваиваются: граждане могут обращаться либо в конституционный (уставный) суд субъекта Федерации, либо в Конституционный Суд Российской Федерации, либо одновременно направлять жалобу в оба адреса.
Отношения между судебными органами конституционного контроля по поводу названных жалоб пока не отрегулированы. Вместе с тем в рамках действующего законодательства они могли бы развиваться следующим образом:
1) гражданин по собственному усмотрению направляет жалобу в одну из судебных инстанций, осуществляющих конституционный контроль, или одновременно в каждую из них. В последнем случае было бы целесообразно допустить, чтобы она первично разрешалась тем судом, куда поступила раньше. Подобное обыкновение сложилось, например, во взаимоотношениях федерального Конституционного Суда Германии с конституционными судами её земель;
2) если Конституционный Суд Российской Федерации отказывает гражданину в рассмотрении его жалобы, то он вправе обращаться в конституционный (уставный) суд субъекта Федерации;
3) вынесение Конституционным Судом Российской Федерации отрицательного решения по жалобе не препятствует лицу апеллировать к конституционному (уставному) суду субъекта Федерации и, наоборот, не получив удовлетворения от последнего;
4) если федеральный Конституционный Суд по результатам рассмотрения жалобы аннулирует нормативный акт, то утрачивается повод обращаться с тем же вопросом в конституционный (уставный) суд, по тому, что в юридическом смысле закона уже нет. И наоборот, если конституционный (уставный) суд в подобной ситуации признает неконституционным соответствующий закон, то федеральный Конституционный Суд по аналогичным причинам не способен высказаться по данному акту. При этом, однако, у Конституционного Суда Российской Федерации сохраняется возможность реагировать на решение конституционного (уставного) суда по другим основаниям.
В ситуации с конституционными жалобами обращает на себя внимание то обстоятельство, что конституционные (уставные) суды, рассматривая их, в конечном счете интерпретируют не только конституцию (устав) субъекта Федерации, но и федеральную Конституцию. Признание данного факта ставит вопрос о допустимости проверки этими судами федеральных законов, нарушающих основные права и свободы граждан. Естественно, данные суды не могут аннулировать такие законы, даже если они не соответствуют конституции (уставу) субъекта Федерации и федеральной Конституции в части указанных прав, но усомниться в их конституционности — вправе. Окончательное решение в подобных случаях должен выносить федеральный Конституционный Суд.
В этом параграфе затронута лишь часть проблем взаимодействия Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Помимо названных вопросов есть еще ряд немаловажных. В числе их: непосредственное применение конституционными (уставными) судами Конституции РФ и позиций Конституционного Суда РФ; исполнение решений конституционных (уставных) судов, и т. д. Круг проблемных вопросов весьма широк, несмотря на «молодость» конституционных (уставных) судов. Возможно, что их расширение на теоретическом уровне даст стимул расширению «географии» конституционного правосудия в стране. Во многом это зависит и от освоения уже имеющегося зарубежного и отечественного опыта.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной работе раскрыт механизм действия конституционного контроля на основе Конституции Российской Федерации, законов и подзаконных актов, связанных с его деятельностью, рассказано о конституционных (уставных) судах.
В ст.1 Конституции РФ указано, что Российская Федерация - правовое государство. Надо признать, что это указание скорее цель, чем констатация факта. Однако оно имеет и большое практическое значение: в частности, является критерием оценки деятельности органов государственной власти (в том числе и судов), качества и содержания принимаемых законов и правоприменительной практики.
Будет ли это положение Конституции РФ действовать - во многом зависит от судов. Огромная роль в этом принадлежит Конституционному Суду. Многие решения, приняты им, свидетельствуют о том, что Конституционный Суд - орган правового государства.
В первой главе дипломной работы дается общая характеристика Конституционного Суда РФ, как органа осуществляющего конституционный контроль, его принципы и становление. Конституционный Суд РФ играет особую роль в обеспечении верховенства и прямого действия Конституции и ее правовой защитой на всей территории государства, а также защите прав и свобод личности, соблюдении принципа разделения властей, разрешения конфликтов между ветвями государственной власти.
Однако это вовсе не означает, что Конституционный Суд возвышается над другими органами. Над ним - Конституция РФ, верховенство и непосредственное действие которой и призван поддерживать Конституционный Суд. Этот факт, а также его конституционная компетенция, юридическая сила принимаемых им актов, роль в обеспечении баланса властей объективно предопределяют статус Конституционного Суда как органа уровня с высшими звеньями законодательной и исполнительной власти, что и отличает его от Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда. Прежде всего, именно через конституционный Суд судебная власть включается в баланс властей. Поэтому он не только особый судебный орган, часть судебной власти, но и один из высших конституционных органов.
Вторая глава работы раскрывает полномочия Конституционного Суда.
Проанализировав основные правовые принципы и основы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации можно придти к выводу, что на современном этапе развития отечественного судопроизводства Конституционный Суд обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения своей первостепенной задачи - защиты конституционных основ общественного строя и конституционных прав граждан России.
Третья глава дипломной работы анализирует организацию деятельности Конституционного Суда, а так же взаимодействие его с федеральными органами государственной власти и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации.
Несмотря на определенные сложности в организации судебной практики, главная проблема эффективности работы Конституционного Суда в России заключается не в недостатках процедуры конституционного судопроизводства или конституционного законодательства, а в обеспечении исполнения решений Суда, которые порой открыто игнорируются как субъектами Федерации, так и ветвями федеративной власти.
Неисполнение судебных решений - характерная черта всего российско-го правопорядка. Законность же в государстве, в том числе и конституцион-ную, должны обеспечивать не Суд, а исполнительная власть, прокуратура, правоохранительные ведомства. Конституционный Суд - это фактически высшая и последняя инстанция, и он должен вступать в действие лишь тогда, когда не срабатывает вся остальная система власти или правосудия.
Таким образом, лучшая гарантия выполнения решений Конституционного Суда - не принуждение, а такое состояние общественного сознания и правовой культуры, при котором ни у одного органа, должностного лица или гражданина не возникает и доли желания действовать вопреки этому решению.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ
I Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года// Российская газета. 19дек.
2. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 01.01.01г. // Сборник законодательства РФ. 1997. №1. Ст.1.
3. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 01.01.01г. // Сборник законодательства РФ. 1994. №13. Ст. 1447.
4. О референдуме Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 01.01.01г. // Сборник законодательства РФ. 1995. №42. Ст.3921.
5. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания: Федеральный закон от 01.01.01г. // Сборник законодательства РФ. 1994. №8. Ст. 801.
6. О статусе судей в Российской Федерации: Закон от 01.01.01г//Сборник законодательства РФ. 1995. №26. Ст.2399.
7. О проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г// Российская газета. 19дек.
8. О вхождении автономного округа в состав края, области: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01г// Российская газета. 19июня.
9. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда от 01.01.01 г// Российская газета. 19декабря.
10. Указ Президента Российской Федерации «О поэтапной конституцион-ной реформе в Российской Федерации» от 01.01.01г// Российская газета. 19сент.
11. О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993г// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №41. Ст.3919.
12. О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 01.01.01г// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №54.Ст. 5080.
13. О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе: Указ Президента Российской Федерации от 01.01.01г// Сборник законодательства Российской Федерации. 2000. №28. Ст. 3421.
II Научная литература:
14. Ажахова Суд Кабардино – Балкарии и пробле-мы федерализма// Государство и право. 1997. №6. С. 7-9.
15. Конституции и судьбы России// Известия. 19и 29 марта.
15. Культура правосудия и конституционный суд// Независимая газета. 1992. 3 ноября.
16. Баглай дел у судей не бывает// Известия. 19сент.
17. Баглай право Российской : Манускрипт, 19с.
18. Баглай не знает примеров когда федерация выживает в условиях войны регионов с Центром// Российская газета. 20июля.
19. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. № 10. С. 77-79.
20. Белкин юридической силы решений Конституционного Суда РФ// Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №2. С. 12-15.
21. Богданова Суд Российской Федерации в системе конституционного права// Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3.
22. Витрук правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ, 19с.
23. Витрук позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Понятия, природа, юридическая сила и значение// Конституционное право: Восточно - Европейское обозрение. 1999. № 3. С. 95-102.
24. , Кряжков юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. №7. С. 3-8.
25. , Пепеляев – налогоплательщик – государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федера-ции: Учебное пособие. М.,: Юрид. лит., 19с.
26. Гаджиев позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права// Конституционное право: Восточно - Европейское обозрение. 1999. № 1. С. 81-85.
27. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд// Российская юстиция. 2000. № 2. С. 38-40.
28. , Ковалев органы. М.: Изд-во БЕК, 19с.
29. , , Ведерникова система России. М.: Изд-во РЮИД: Сашко, 20с.
30. Ершов в системе органов государственной власти// Государство и право. 1992. №8. С. 31-35.
31. Жилин проблемы повышения эффективности конституционного правосудия в РФ// Вестник Уставного Суда Свердловской области. Информационный выпуск. 2001. №1. С. 7-9.
32. Жилин конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в судебной системе страны// Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2000. №1(2). С. 11-16.
33. Жуйков Суд Российской Федерации выполняет историческую роль// Российская юстиция. 2001. № 10. С. 10-12.
34. Об уставных судах субъектов РФ// Российский юридический журнал. 1997. №8. С. 11-14.
35. О модели единого уставного суда для сложноустроенного субъекта Федерации// Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъекта РФ: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999 г.)/ Под. Ред. , , и М.: РАГС, 20с.
36. К вопросу об уточнении компетенции Уставного Суда Свердловской области. 2001. №1(2). С. 48-53.
37. Конституционное право: Учебник/ Отв. ред. . М.: Изд-во БЕК, 19с.
38. Конституционное право/ Отв. ред. . М.: Юрид. лит., 19с.
39. Конституционное право зарубежных стран: Учебник/ Под ред. , , . М.: Наука, 19с.
40. Конституции республик – субъектов Российской Федерации/ Сост. , . Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 20с.
41. Конституционные и уставные суды субъектов РФ. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты/ Отв. ред. М.: РЮИД, 19с.
42. Кряжков компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации// Государство и право. 1998. №9. С. 9-10.
43. О проблемах региональной конституционной юстиции// Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999г.)/ Под ред. , , и . М.: Формула права, 20с.
44. , Лазарев юстиция в Российской Федерации: проблемы организации и деятельности (научно – практический семинар)// Государство и право. 1995. №9. С. 7-11.
45. , Лазарев юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: ПРИОР, 19с.
46. , Шульженко контроль в России// Государство и право. 1995. № 10. С. 157-159.
47. Кузнецов за конституционностью актов высших органов власти и управления в социалистических странах Европы// Ученые записки ВНИИ СЗ. Москва, 1973. Вып. 29. С. 29-45.
48. Куличенко судопроизводство в республике Адыгея// Журнал российского права. 1999. №2. С. 12-14.
49. Лазарев Суд России и развитие конституционного права// Журнал российского права. 1997. №11. С. 26-35.
50. Лазарев судебной власти в России: проблема взаимодействия// Российская юстиция. 1995. №6. С. 14-23.
51. Лазарев решений Конституционного Суда Российской Федерации// Российская юстиция. 2002. № 9. С. 20-25.
52. О проблемах создания и деятельности конститу-ционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999г.)/ Под ред. , , и . М.: Формула права. 20с.
53. Митюков право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации// Конституционное право: Восточно - Европейское обозрение. 1996. № 3-4. С. 41-45.
54. Хабриева вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации// Государство и право. 1996. № 10 С. 18-22.
55. Е Конституционное право зарубежных стран. М.: ин-т гос. и права РАН, 19с.
56. Чиркин право: Россия и зарубежный опыт. М.: Юрист, 19с.
57. Шульженко контроль в России. М.: ин-т гос. и права РАН, 19с.
58. Шульженко о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 года// Государство и право. 1995. № 7 С. 156-159.
59. Шульженко конституционного надзора в Российской Федерации. М.: ин-т гос. и права РАН, 19с.
[1] См.: Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г// Российская газета 1993. 25дек.
[2] См.: Кряжков Ю. Л Конституционный контроль в России// Государство и право. 1995. N 10. С.157.
[3]См.: , Ковалев органы. М., 1995. С. 158-170.
[4] См.:Российская газета.19июля.
[5] См.: Витрук правосудие. М., 1998. С.218.
[6] , Лазарев юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М., С. 62.
[7] См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.1991. №19. Ст.621.
[8] См.: Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд // Российская юстиция. 2000. №2. С.38
[9] Шульженко контроль в России. М., 1995. С.50-51.
[10]См.: Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.77.
[11] Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №29. С. 595.
[12] Там же. 1991. №19. С. 621.
[13] Российская газета. 19сент.
[14] Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №41. Ст. 3919.
[15] Российская газета. 19июля.
[16] Российская газета. 19марта.
[17] Жуйков Суд РФ выполняет историческую роль// Российская юстиция. 2001.№10. С. 10.
[18] Баглай право Российской Федерации. М.,1998.С.634.
[19] Баглай право Российской Федерации. М., С. 636.
[20] , Лазарев юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998. С. 79.
[21] См.: , Лазарев . соч. С. 85.
[22] См.: Шульженко о Конституционном Суде Российской Федерации 1994г// Государство и право. 1995. N 7. С.156.
[23] См.: Интервью Председателя Конституционного Суда РФ журналу «Государство и право»// Государство и право. 1995. №9. С.3-8.
[24] См.: Хабриева вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного суда РФ// Государство и право. 1996. №10. С.18-22.
[25] См. А Указ. соч. С.158.
[26] Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1.Ст. 1.
[27] , Лазарев юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998. С. 134.
[28] , Ковалев органы. М., 1995. С.158.
[29] , Лазарев . соч. С. 140.
[30] Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, доктора юридических наук журналу "Государство и право"// Государство и право. 1995. N 10. С.3-7.
[31] См.: Шульженко . соч. С.8.
[32]См.: Парламентское право в решениях Конституционного Суда РФ// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. №3-4 , С.41.
[33] Лазарев решений Конституционного Суда РФ// Российская юстиция.2002. №9.С.20.
[34] См.: Баглай дел у судей не бывает//Известия. 19сент.
[35] , Лазарев . соч. С.355.
[36] См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 1996. №4. С.55.
[37] , Лазарев . соч. С.357.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
