Ч, 1012.
119. Жертва безвременья: повести г. Антона Чехова // Рус. мысль. – 1892. – № 6. – С.95-122 (паг. 2-я).
Ярлык: Омская городская вторая библиотека.
Критик отмечает: «Из всех молодых мудрецов современной литературы нашей г. Чехов самый мудрейший», «Г. Чехов один из наиболее искренних писателей наших /.../, это писатель, ищущий и не нашедший, писатель без опоры и без цели. /.../ Его совесть чутка, но она находится в пассивном состоянии».
120. Современное русское миросозерцание и его отражение в литературе // Наблюдатель. – 1892.– № 9. – С.169-194.
Надпись: Библиотеки Омского воен. собрания. Получено 18 Сентября 1892 г.
Критик высказывает общее для своего времени мнение: «В г. Чехове, как солнце в малой капле вод, отражается миросозерцание или, вернее сказать, отсутствие стройного миросозерцания современной толпы»; Чехов «удачно подмечает мелочи жизни и фотографирует их».
(1867 – ?) – писатель. С 1880-х гг. публиковал критические статьи в «Еженедельном обозрении», «Дне»; с 1890-х гг. сотрудничал в «Наблюдателе», «Историческом вестнике».
НЭС, XXVI, 60.
|
121. Изъяны творчества: повести и рассказы А. Чехова // Рус. богатство. – 1893. – № 1. – С.39-71 (паг. 2-я)
Ярлык: Библиотека Омского общественного собрания.
Анализ пьесы «Иванов», повестей «Скучная история», «Дуэль», «Палата № 6». Критик дает высокую оценку творчеству Чехова: «Талант настолько сильный, что ему нет равного в действующей русской беллетристике; талант, выбившийся из трущоб наших юмористических журналов»; его тексты «вызывают сильное впечатление и подымают массу разговоров». Но между тем «читатель невольно чувствует какой-то пробел и не находит в себе законченного впечатления» («Все хорошо, а чего то нет»). Но «не его в том вина», что «наша жизнь судьбой так сложена». Не Чехов виноват в том, что его творчество так отрывочно и случайно» («И любим мы любовью раздробленной /…/ И ничего мы вместе не сольем»). Отношение Чехова «к своему творчеству напоминает приемы фотографа» (беспристрастие). «Что утомило Иванова? Почему он разочаровался? Эти вопросы встают перед читателем, но на них нет ответа».
() – критик, публицист, искусствовед, поэт.
В гг. сотрудник «Русского богатства», находился под влиянием . Позже разочаровался в идеалах народничества, проповедовал в провинциальной прессе «начала идеализма» в духе 1840-х гг. (Письма о поэзии. СПб., 1895). В конце 1890-х гг. близок к символистам.
Ч, 1015.
122. Литературные заметки // Сев. вестн. –1893. – № 5. – С.130-141 (паг. 2-я).
Анализ произведений «Палата № 6» и «Рассказ неизвестного человека». «Чехов ударил по открытому, совершенно беззащитному нерву русской жизни». Мы слышим «тихий, осторожный смех его над собственным философствующим героем». «России не нужны мыслители, посвящающие жизнь науке, философии, разработке высших вопросов знания. Всякая отвлеченная мысль, которой нельзя перевести сейчас же в какое-нибудь практическое дело, противоречит прогрессу. Все, что не служит сегодняшнему дню, нереально, бесплодно!» «Идеи управляют миром, и смена самых отвлеченных философских систем всегда порождала резкий перелом в развитии человечества. России нужны философы, которых у нее еще до сих пор не было». «России нужны именно люди мысли бескорыстной, высокой, направленной на вечные вопросы науки, морали. Просвещение нужно России – прежде всего, раньше всего».
(Хаим Лейбович Флексер); ) – критик, историк и теоретик искусства. В – ведущий критик и идеолог «Северного вестника», вел постоянно «Литературные заметки». Автор ряда работ по истории русской критики (Русские критики. СПб., 1896).
Ч, .
|
123. Заметки читателя // Артист. – 1894. – № 1. –
С. 103-110.
По мнению критика, «пришли люди, о каких и не думал Тургенев. Выросло поколение – вялое, неверующее, худосочное органически и нравственно, – поколение, исполненное эгоизма и равнодушия, зараженное иронией едва ли ни с первой минуты сознания. /…/ Чехов давно приобрел репутацию литератора, совершенно равнодушного к каким-либо идеям, своего рода чистого художника, непосредственно и бесцельно сообщающего публике плоды своих наблюдений». Произведения Чехова – это «знамение времени». «Раз человек пришел к выводу, отрицающему всякий смысл у прошлого и настоящего и не оставляющему ни малейшей надежды на лучшее будущее, – единственный исход – смерть, или радикальная перемена всего жизненного строя. Так, кажется, с точки зрения совести и здравого смысла». Но есть лазейка у современного человека – это «фатализм и глубокое убеждение, что сам герой не более как жертва стихийного поветрия, заразившего целую эпоху». «Фатализм может оправдать решительно всякое извращение и помирить со всяким уродством в личной и общественной жизни». Герои Чехова «поражают жизненной правдой, они, безусловно, реальны, они до мельчайших подробностей остаются в вашей памяти. Публика лучше всего доказала этот факт своим интересом к новейшим произведениям г. Чехова».
– магистрант Московского университета, член московского театрального комитета. В 1890-х гг. обратил на себя внимание многочисленными статьями в «Русских ведомостях», «Артисте», «Русской мысли».
ЭС, XXIV, 762.
124. Из русских изданий // Книжки недели.– 1894. – № 8. –
С. 209-210.
Ярлык: Библиотека Омского военного собрания.
Краткая аннотация на публикацию произведения «Остров Сахалин».
|
125. Осенние беллетристы. Ан. П. Чехов // Труд. – 1895. – № 1. – С.201-210.
Надпись: Получ. 19 января 1895. Войск. Биб. Сиб. каз. войска.
Критик определяет три периода в творчестве Чехова: 1) сотрудник юмористических листков (пишет карикатуры); 2) сотрудничество в толстых журналах, в обществе о Чехове сложилась определенная литературная репутация: общее настроение вялости, нервности и тоски; 3) в 1890-е гг.: смысл сочинений Чехова не поддается пониманию: «если в окружающей жизни г. Чехов мало видит крупных характеров и интересных событий – зато он прекрасно передает настроение общества». С Чеховым созвучен художник Репин: «У обоих одинаково мощная кисть, и оба любят тусклые краски и как будто не любят красоты».
() – переводчик античной и современной литературы, критик, публицист. В гг. сотрудник журнала «Книжки Недели», с 1893 г. – журнала «Труд».
Ч, 1018.
126. Общественные мотивы современных беллетристов // Ист. вестн. – 1895. – № 3. – С.806-809.
Надпись: Получено 9 марта 95 г. Войсковой казачьей библиотеки Сибирского каз. войска.
Обращаясь к произведению «Палата №6», критик восклицает: «Вот каковы у нас порядки, вот какое печальное зрелище представляет Россия!».
(1846 – ?) – писатель, публицист. В 1890-х гг. сотрудник «Исторического вестника» и «Нивы», где ежемесячно публиковал критические заметки «Что нового в литературе».
«Исторический вестник» – историко-литературный журнал. С 1880 г. издавался в Петербурге. Редактор , издатель . Цель журнала – «знакомить читателей в живой и общедоступной форме с современным состоянием исторической науки и литературы в России и Европе».
ЭС, XIII, 482; XXIX, 438.
127. [Рецензия] // Неделя. – 1895. – №38 (17 сент.). – Стб.1218.
Штемпель: Библиотека Омского военного собрания.
Рецензия на книгу «Остров Сахалин (из путевых записок)». (М..1895): «очень серьезный вклад в изучение России, будучи в то же время интересным литературным трудом».
128. Из русских изданий // Книжки Недели. – 1895. – № 10. –
С. 193-196.
Штемпель: Библиотека Омского военного собрания. Надпись: Библиотеки омского военного собрания.
Обозреватель замечает: «В этом году Чехов особенно был бесплоден» («неудачный этюд» «Три года» и «прекрасный рассказ» «Убийство»).
129. О лжи и правде // Книжки Недели. – 1895. – № 10. – С.221-227.
Штемпель: Библиотека Омского военного собрания. Надпись: Библиотеки омского военного собрания.
Критик недоумевает: «любимец публики» отправляется на каторгу. «Все были удивлены. Куда, зачем? Это было странно, что именно тогда, в 1890 году, ходили самые розовые слухи о русских тюрьмах». «России нужна правда и как важно бывает до нее дознаться». Чиновники говорят одно о Сахалине, а Чехов совсем другое.
(1859 – ?) – публицист, гидрограф. С середины 1880-х гг. публиковал статьи в «Неделе». «Лучшая сторона статей Меньшикова – глубокое искреннее стремление автора познать истину и выработать миросозерцание, достойное нравственно чуткого человека».
ЭС, XIX, 107.
* * *
130. : опыт лит. характеристики // Литературные очерки / – М.: Типо-лит. Выс. утв. Т-ва
и К0, 1895. – С.19-45. – Изд. ред. журн. «Рус. мысль».
Ярлык: Омская Центральная Пушкинская библиотека. Штемпель: Книжный магазин Товарищества ; Омская городская общественная библиотека имени Александра Сергеевича Пушкина.
По мнению критика, Чехов затронул такие темы, которые представляют собой психологический и общественный интерес. Автор воспроизводит отзывы о чеховской прозе , Л. Е Оболенского, , : у всех один упрек – отсутствие стройного миропонимания (отсюда безразличие и случайность). «Безыдейный» Чехов противопоставлен «идейным» литераторам 1860-х гг.: «Пожелаем же, чтобы художник-человек был и художником-гражданином».
() – публицист, литературный критик, общественный деятель, историк и экономист. Активный участник журнала «Русская мысль» с момента его основания (1880), впоследствии – редактор. Вел основные разделы журнала, в том числе «Из литературных наблюдений» (с 1893). Дружил с Чеховым, начиная с 1892 г.
Ч, 1017.
|
131. [] Письма о литературе. Русская литература в 1895 году. Письмо второе // Рус. вестн. – 1896. – № 2. – С.238-245. – Подпись:
Ярлык: Фундаментальной библиотеки Омской классической гимназии.
Критик повторяет уже устоявшееся мнение в обществе: «Чехов не может не видеть, принимаясь за рассказы с более сложным содержанием, как они рассыпаются по недостатку внутренней связи, повергая его самого в состояние какой-то странной растерянности, по справедливому замечанию московской критики».
(1844-?) – писатель. Печатался в «Русском вестнике»: «Атавизм в современном романе», « и его переписка с друзьями» и др.
«Русский вестник» – литературный и политический журнал, основанный в 1856 г. в Москве . В 1887 г. журнал приобрел , перенеся издание в Петербург. В 1896 г. редактор .
КЛЭ, VI, 512-513; ЭС, XVIII, 779.
132. [] Жертва безвременья: повести и рассказы Антона Чехова // Рус. вестн. – 1896. – № 7. – С.231-245; № 8. – С.279-293. – Подпись: К. М-ский.
Ярлык: Фундаментальной библиотеки Омской классической гимназии.
Критик замечает: «Вред, причиненный русской литературе утилитарными тенденциями шестидесятых годов, только теперь обнаруживается в полном объеме. /…/ Книги Чехова имеют уже девятое, десятое издание – значит, пользуются у читателей незаурядным успехом. Художник без самосознания?». «Неспособность г. Чехова сочинять «большие вещи» сказалась в «Дуэли» так же ясно, как и в «Степи».
|
133. Журнальное обозрение. «Новое Слово» // Сев. вестн. – 1897. – № 5. – С.35-38 (паг. 2-я).
Ярлык: Омская городская вторая библиотека. Штемпели: Общество попечения о начальном образовании в Омске. Библиотека; Омская городская библиотека периодических изданий.
Анализ произведения «Мужики»: «давно уже в русской литературе не появлялось такой замечательной вещи». «Этот чистый художник, объективно изучая жизнь, по временам рисует картины, страшные по своей неумолимой правде и уже ни в коем случае не внушающие никакого оптимизма».
134. Журнальное обозрение. «Новое Слово» о «Мужиках» Чехова и новая «экономическая критика» // Сев. вестн. – 1897. – № 6. – С.335-338.
Ярлык: Омская городская вторая библиотека. Штемпель: Общество попечения о начальном образовании в Омске. Библиотека.
Обозреватель замечает: «Давно уже беллетристическое произведение не пользовалось в нашей журналистике таким громким и, при том, таким искренним успехом, как «Мужики» г. Чехова. Успех этот напоминает нам те времена, когда появлялся новый роман Тургенева или Достоевского. Журналы после этого загалдели».
135. [] Критические заметки // Мир Божий. – 1897. – № 6. – С.1-6 (паг. 2-я). – Подпись: А. Б.
Ярлык: Фундаментальная библиотека Омского городского училища.
Анализ произведения «Мужики». Критик отмечает: «широкая и безотрадная картина деревенской жизни» была воспринята болезненно. «Художник как бы говорит нам этой картиной, что пока мы занимаемся, углубляясь в невозможные дебри личного самоусовершенствования, мистики и т. п., миллионы людей бредут в беспросветной ночи, живут без утешения в настоящем, не имея никаких надежд на лучшее будущее». «Против г. Чехова раздаются голоса, что он утрирует мрак деревни». «Весь ужас картины деревенской жизни в том и заключается, что не видно выхода, нет надежды на то, что это должно измениться».
Богданович Ангел Иванович () – критик, публицист, деятель революционного движения. В юности участник народовольческого кружка, в 1890-е гг. – член Совета партии «Народного права», впоследствии легальный марксист. В гг. – сотрудник «Русского богатства», затем перешел в «Мир Божий», где стал фактическим редактором, ведущим публицистом и критиком. В связи с появлением «Мужиков» Чехова и книги очерков Короленко «Голодный год» писал о «конце идеализации деревни».
«Мир Божий» – ежемесячный литературный, политический и научно-популярный журнал «для юношества и самообразования». Издавался в Петербурге с 1892 по август 1906, с октября 1906 г. выходил под названием «Современный мир». До 1902 г. редактор , затем .
КЛЭ, IV, 849-450; Ч, .
136. [] Критические заметки // Мир Божий. – 1897. – № 12. – С.1-6 (паг. 2-я). – Подпись: А. Б.
Ярлык: Фундаментальная библиотека Омского городского училища.
Анализ произведения «Моя жизнь». Критик замечает: «У Чехова сумеречное, хмурое настроение», «он напоминает близорукого художника, который не может охватить всей картины, и потому центра в ней нет, перспектива не верна, и, в общем, при всей сложности, его большие произведения всегда страдают однообразием». «Чехов слишком художник, чтобы проповедовать».
|
137. Наша жизнь в произведениях Чехова // Книжки Недели. – 1898. – № 6. – С.130-168.
Ярлык: Библиотека Омской Центральной фельдшерской школы. Штемпель: Библиотека Центральной фельдшерской школы.
Критик выступил «адвокатом» писателя: «Чехову ставят в вину его пессимизм. Но не странная ли это «вина»? Как будто Чехов так вот, ни с того, ни с сего, взял да и сделался пессимистом? Как знать, может быть, ему самому житья нет от этого «пессимизма»? Может быть, ему в тысячу раз было бы приятнее рисовать светлые картины богатой общественной жизни, давать нам образы могучих людей, раскрывать тайники духовной жизни богато одаренных натур? Но где взять все это, если кругом царит такая повальная пошлость. Кругом ужасы жизни, откуда возникнет светлое миросозерцание». «Мы живем как живется, живем в большинстве случаев в заведенных не нами формах жизни, идем по следам наших предшественников, не задумываясь... Это бессознательная жизнь для многих служит условием их полного счастья». Чехов пробуждает сознание, он поднимает нас над уровнем бессознательности, над уровнем животной жизни: «всюду вы найдете людей, у которых нет своего внутреннего «я», людей безличных, пассивных». Это тип людей, не способных ни к любви, ни к ненависти, ни к настойчивому труду, ни к достижению какой-либо определенной цели. У Чехова – целая галерея представителей этого типа безвольных людей». «Русская жизнь так мало благоприятствовала воспитанию в русском человеке силы воли; зато она давала слишком благоприятные условия для развития безволия». Есть ли положительные люди в произведениях Чехова? Есть, они незаметны. «Эти живые элементы каждого общества, эта соль жизни отнюдь не представляют собою какие-то титанические фигуры. Это самые обыкновенные смертные, отличающиеся от других лишь тем, что в них есть кое-что свое, и это свое им дорого, и они настойчиво проводят его в жизнь».
(1858 – ?) – публицист и исследователь народной жизни. С 1880-х гг. сотрудник многих столичных и провинциальных газет и журналов.
ЭС, I, 41.
138. [] Итоги двух юбилеев // Рус. богатство. – 1898. – № 8. – С.101-106 (паг. 2-я). – Подпись:
Ярлык: Омская городская вторая библиотека. Штемпель: Общество попечения о начальном образовании в Омске. Библиотека.
Критик утверждает, что «г. Чехов известен уже и за границей, как гордость русской литературы».
() – русский поэт, публицист. Как революционер-народоволец в гг. отбывал каторгу и ссылку. В гг. в журнале «Русское богатство» опубликовал автобиографическую повесть «В мире отверженных. Записки бывшего каторжника».
КЛЭ, VIII, 1071.
139. Каторга пятьдесят лет тому назад и ныне // Рус. мысль. – 1898. – № 9. – С.71-98 (паг. 2-я).
Ярлык: Библиотека Омского общественного собрания. Штемпель: Библиотека Омского военного собрания.
В статье говорится о произведении «Остров Сахалин» в сравнении с текстами «Записки из Мертвого дома», Л. Мельшина () «В мире отверженных», С. Максимова «Сибирь и каторга».
140. Что нового в литературе?// Ежемесяч. лит. прил. к журн. «Нива». – 1898. – № 9. – С.390-406.
Ярлык: Александрова.
Критик анализирует произведения «Человек в футляре», «Крыжовник». По его мнению, в современной жизни многие не видят идеального содержания. Отсюда восходит тип мелких людей. В этом мире Чехов является именно «поэтом тоски по общей идее и мучительного сознания ее необходимости». Чехов утверждает: без дел не существует идеалов.
141. [] Критические заметки // Мир Божий. – 1898. – № 10. – С.1-9 (паг. 2-я). – Подпись: А. Б.
Надпись: Сибирской казачьей Библиотеки.
Анализ произведений «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви». Критик замечает: «Есть что-то в последних произведениях Чехова, что углубляет их содержание, быть может, придает им какую-то терпкость и остроту, волнует и причиняет острую боль читателю». «Он выбирает... бессознательно самые больные места нашей жизни и заставляет нас «вложить перст в рану», и так как у каждого она так или иначе болит, то и получается та особая острота ощущений горечи, недовольства и тоски жизни, которую испытываешь при чтении г. Чехова».
142. Антон Чехов // Сев. вестн. – 1898. – №12. – С.198-206.
Ярлык: Омская городская вторая библиотека. Штемпели: Общество попечения о начальном образовании в Омске. Библиотека; Омская городская библиотека периодических изданий.
В статье рассматриваются произведения «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви», «Ионыч», «Случай из практики», «По делам службы», «Новая дача». Критик отмечает: «Какое яркое развитие таланта! Он стал глубокомысленным и, при своей меланхолической простоте, духовно-содержательным».
|
143. [] Критические заметки // Мир Божий. – 1899. – № 2. – С.1-10 (паг. 2-я). – Подпись: А. Б.
Ярлык: Фундаментальная библиотека Омского городского училища. Штемпель: Омское уездное училище.
В статье рассматриваются произведения «Случай из практики», «Новая дача», «По делам службы». Критик замечает: «Новые произведения Чехова опять «тревожно стучатся в душу читателя» своими неразрешимыми вопросами. Человек испытывает мистический ужас при мысли, что жизнь так и замерла в своей уродливой форме. В этот момент душа сосредотачивается на жизни внутри нас. /…/ Мучительно-тревожное настроение чуткого и вдумчивого художника отдается в душе читателя, будит его притупившуюся в житейских неурядицах чувствительность, заставляет дать отчет в своей жизни и деятельности».
* * *
144. Больная воля // Критические очерки / . – СПБ.: Тип. М. Меркушева, 1899. – С.158-188.
Ярлык: Омская Центральная Пушкинская библиотека. Штемпель: Омская городская общественная библиотека имени .
Анализ произведения «Палата №6»: «самая удачная вещь Чехова, ее надо не просто читать, но изучать».
|
145. Из жизни и литературы: и публицистическая критика // Образование. – 1900. – № 1. – С.14-29 (паг. 2-я)
Ярлык: Фундаментальной библиотеки Омской женской гимназии.
Анализ драмы «Иванов», рассказа «Мужики». По мнению критика, Чехов показывает границы безверия: «О, как это должно быть ужасно – любить людей, страдать с ними и иметь возможность сказать им только одно: «Скучно»!». Чехов «остается прежним хмурым писателем, и элементы его творчества неизменно остаются прежними: задавленная личность, заедающая среда».
146. Молодые беллетристы-академики. Короленко и Чехов // Книжки Недели. – 1900. – № 4. – С.171-183.
Ярлык: Библиотека Омской Центральной фельдшерской школы.
Критик замечает: «Чехов – прозаик до последней степени. Он не хочет внешнего миража красоты, а хочет добраться до ничтожной сущности предмета, убедиться, что радуга есть просто дождь, а музыка – колебание воздуха». «Чехов начинал очень скромно, его кругозор расширялся, взгляд углублялся, делался серьезнее и печальнее».
147. Литература и жизнь: Кое-что о г. Чехове // Рус. богатство. – 1900. – № 4. – С.119-140 (паг. 2-я).
Ярлык: Библиотека Омского общественного собрания.
Рецензия на книгу «Антон Чехов. Рассказы» (СПб.: Изд. , 1900). В статье рассматриваются рассказы: «Длинный язык», «Месть», «В почтовом отделении», «Муж», «В бане», «Неудача», «Палата №6», «Черный монах», «О любви» и др. Критик сообщает важное наблюдение: «Любопытно заметить, что у г. Чехова нет сколько-нибудь ярких литературных ровесников: все сколько-нибудь ценное в литературе или гораздо старше его или развернулось значительно позже».
() – знаменитый публицист и литературный критик, один из столпов русской социологической критики. У Чехова были очень сложные взаимоотношения с Михайловским см. подробнее в кн.: Бялый и русский реализм. Л., 1981. С.102-173; Поэтика раздражения. М., 1994. С.57-150.
Ч,1010.
148. [] [Рецензия] // Мир Божий. – 1900. – №11. – С.92-93 (паг. 2-я). – Подпись: А. Б.
Ярлык: Библиотека Омского уездного училища. Штемпель: Омское уездное училище.
Рецензия на книгу «Антон Чехов. Рассказы» (СПб.: Изд. , 1900). Критик высказывает свое читательское впечатление: при чтении Чехова «/…/ вас охватывает бесконечная жалость к людям, как бы сожаление о чем-то дорогом, таком нужном и важном, что утрачено нами навсегда, и без чего жизнь превращается в серую, скучную канитель, которую тянет каждый без увлечения, без радости, без бодрой надежды на близкую цель». «Мы видим как бы частичку собственной души, обнаженной, трепещущей и страждущей от жгучего стыда, какой каждому приходится испытывать подчас наедине с самим собой».
|
149. Московский художественный театр. По поводу его петербургских гастролей // Жизнь. – 1901. – № 4. – С.324-346.
Штемпель: Собрание служащих ст. Ишим Омской ж. д.
Критик говорит о пьесах и их театральных постановках. «Дядя Ваня» – победа сценического искусства. Чехова упрекают – нет действия, отсутствуют основные элементы драмы. Но в его пьесах живет «настроение», тонкое и неуловимое. Душевные драмы определены! И это закрывает все. Астров Станиславского не совпадает с Астровым Чехова (у него все сложнее, мягче, изящнее, духовнее). «Три сестры» понравились публике меньше, чем «Дядя Ваня». «Три сестры» - новый шаг вперед. Они значительнее, а, следовательно, и труднее для понимания. Это пьеса не просто провинциальная, но прежде всего военная. «Военные люди, так сказать, заготовленные впрок. Их приготовляют не для настоящей жизни, а для случайностей будущего, наступление которого всеми силами стараются предотвратить»; в то же время проявление воли у них крайне стеснены и вся самодеятельность донельзя понижена». В пьесе военные – пустые философы. Самый сильный человек – мещанка Наташа.
() – журналист. По образованию врач. С 1898 г. редактор журнала «Жизнь», в котором была напечатана повесть Чехова «В овраге» (1900, «1).
«Жизнь» – литературно-политический журнал. Издавался в Петербурге в гг., в Лондоне и Женеве в 1902 г. С конца 1898 под фактическим руководством
стал органом «легальных марксистов». С 1899 г. М. Горький сплотил вокруг журнала группу писателей: Скиталец, А. Серафимович, ,
и др.
КЛЭ, II, 937.
150. [] [Рецензия] // Мир Божий. – 1901. –
№ 4. – С. 2-7 (паг. 2-я). – Подпись: А. Б.
Ярлык: Омская городская вторая библиотека.
Рецензия на пьесы «Дядя Ваня» и «Три сестры». Критик замечает: «Когда читаешь «Дядю Ваню» и «Трех сестер», все время испытываешь скорее недоумение, чем художественное наслаждение. Не чувствуется непосредственной правды, а что-то надуманное и тяжелое, как мысли в конец исстрадавшегося человека. Общее ощущение безысходной тоски, все главные лица не живые люди, а аллегории, которые должны выяснять основную мысль автора».
151.[] Наша текущая жизнь: «Три сестры», или колонии зоофитов // Рус. богатство. – 1901. – № 5. – С.173-176 (паг. 2-я). – Подпись:
Критик дает отрицательную оценку пьесы «Три сестры»: «/…/ что такое жизнь, изображаемая в «Трех сестрах»? Многовековое царство живущих по зоологическому обычаю /…/, перед прочною стеною которых бессильно разбивается самое могучее идейное течение. /…/ У всех одинаковая психическая организация двуногого зоофита».
(1859-?) – один из редакторов «Вестника народной воли». С 1895 г. помещал статьи в журнале «Русское богатство».
МЭС, IV, 1283.
152. «Три сестры» г. Чехова, как иллюстрация к военной жизни // Наблюдатель. – 1901. – № 6. – С.88-90. – Подпись: И. Б-ев.
Штемпель: Библиотека Омского военного собрания.
Критик подчеркивает, что до Чехова «писатели выводили военных людей на театральные подмостки в смешном, почти карикатурном стиле». Военные в «Трех сестрах» - «люди дела, но с «донкихотским» пошибом, и ведут в жизни войну… хотя и не с ветряными мельницами, а с действительными житейскими преградами».
153. Новые течения в современной литературе // Рус. мысль. – 1901. – № 11. – С.81-100.
Штемпель: Омская городская библиотека периодических изданий.
По мнению критика, творчество Чехова – «это новая и небывалая до сей поры поэзия конкретных фактов и тех разнообразных настроений, какие эти факты вызывают». Чехов «рисует предметы вовсе не ради того, чтобы изобразить их с полной точностью, а для того, чтобы выразить настроение, которое они на него навевают. Этими свойствами своего таланта он не раз смущал критиков».
* * *
154. Галерея Русских писателей и художников (с пушкинской эпохи и до наших дней) / сост. Н. Мартов. – СПб.: Типография « и К0», 1901. – 212 с.: 214 портр., исполненными фототипогравюрой в артист. ателье Брендамура в Штутгарте – Изд. .
Надпись: Л. Драверта.
На с.82-83 портрет . В биографической справке к портрету сообщается: «Рассказы его стали мрачными и глубоко печальными. Из всех рассказов Чехова особенной известностью пользуется «Палата № 6», «Дядя Ваня» и «Три сестры» (пьеса «имела выдающийся успех на сцене Московского художественно-общедоступного театра). «Благодаря слабому здоровью, Чехов почти безвыездно живет в Ялте».
|
155. Беседы о литературе и искусстве. и Максим Горький // Живописное обозрение.– 1902. – № 1. – С.87-98.
По мнению критика, «отчаяние для человека здорового есть первый толчок к развитию дальнейшего самосознания, а затем и к работе. Но для работы нужно уже воодушевление. Чехов не дает его». «Он только подвел к бездне и указал на нее, вызвав отчаяние».
«Живописное обозрение» – еженедельный журнал «для семейного чтения», издавался в Петербурге в гг. Издатели-редакторы: -Михайлов (), (1904). В свое время здесь печатались , , Ф. Сологуб, и др.
КЛЭ, II, 932-933.
156. [] Наша текущая жизнь // Рус. богатство. – 1902. – № 1. – С.155-156 (паг. 2-я). – Подпись:
Ярлык: Омская городская вторая библиотека.
По мнению критика, Чехов, «самый крупный талант современной жизни, отражая ничтожество современной жизни, сам разменивает себя на мелочи, не связанный никакой общей идеей». У «Чехова на всем лежат монотонные, серые краски», нет цельного настроения. «Этому художественному безразличию соответствует и, вероятно, служит основою природная слабость нравственной оценки, которая, благодаря влиянию никчемной эпохи, окончательно атрофировалась и превратилась в характерную аморальность».
157. Литература и жизнь. О повестях и рассказах гг. Горького и Чехова // Рус. богатство. – 1902. – № 2. – С.162-179 (паг.2-я).
Ярлык: Омская городская вторая библиотека. Штемпель: Омская городская библиотека периодических изданий.
Критик, пытаясь определить различие писателей, замечает: Чехов и Горький популярны в среде читающей публики не только в России, но и в Европе.
158. Трагедия обыденной жизни в современной драме (драмы Гауптмана и Чехова) // Вестн. воспитания. – 1902. – № 3 (март). – С. 156-179.
Ярлык: Фундаментальной библиотеки Омской классической гимназии.
Публикация лекции, «читанной в Москве в аудитории Исторического музея 5-го марта 1900 г. в пользу общества воспитательниц и учительниц, 25 марта 1900 г. в пользу переселенцев Челябинского пункта, 25 ноября 1901 г. В пользу общества улучшения участи женщины. Также в Ярославле и в Борисоглебске (Тамбовской губернии)». Лекция построена исключительно на высказываниях героев Чехова, например: «Счастья нет и не должно быть, - говорит герой рассказа «Крыжовник», – а есть жизнь, и если она имеет смысл и цель, то смысл этот и цель вовсе не в нашем счастье, а в чем-то более разумном и великом. Есть жизнь, есть нравственный закон, высший для нас закон… Делайте добро…».
«Вестник воспитания» - научно-популярный журнал. Выходил в Москве (). Редактор-издатель .
159. [ (?)] [Рецензия] // Образование. – 1902. – №10. – С.74-75 (паг. 2-я). – Подпись: Н. А.
Штемпель: Фундаментальная библиотека Омской мужской гимназии.
Рецензия на книгу Антона Чехова «Остров Сахалин» (СПб., 1902; Изд. ): «Мрачные картины проходят одна за другой пред читателем, вызывая безотрадные мысли о живучести у нас зла /…/ Большое, всевыносящее терпение заложено в душах людей».
* * *
160. Овсянико- // Вопросы психологии и творчества. – СПб.: Типография Спб. Т-ва печ. и издат. дела «Труд», 1902. – С.206-256. – Издание .
Ярлык: Омская Центральная Пушкинская библиотека.
По мнению ученого, Чехов явил своим творчеством новое обобщение явлений жизни. «Он выделяет из хаоса явлений, представляемых действительностью, известный элемент и следит за его выражением, его развитием в разных натурах» (например, хмурость у ученого, у почтальона). «Чехов только рисует картину, набрасывает силуэты фигур, отрывки разговора, и всем этим только символизирует то настроение и ту возможность новых чувств и новых мыслей, которые осуществить и развить в себе должен сам читатель».
Овсянико- () – филолог, историк культуры, лингвист, критик. Один из основателей харьковской школы, последователь . Академик с 1907 г. Публикация о Чехове – один из важнейших источников для понимания метода ученого.
Ч., 1029.
|
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
Основные порталы (построено редакторами)