Экономическая устойчивость региональных хозяйственных систем (стр. 4 )

Формат анкет, используемых в мониторинге, позволяет реализовать предложенную методологическую схему оценивания экономической устойчивости, то есть разработать вариантные методики с последующей верификацией результатов их применения:

1. Косвенная оценка экономической устойчивости через стабильность экономического положения предприятия, выступающую индикатором первой:

, (3)

где St – уровень стабильности оценок в году t; k1t, k2t и k3t – число ответов «хорошее», «удовлетворительное» и «плохое» экономическое положение, соответственно, в течение года t; n – число значимых ответов (число месяцев участия в мониторинге) в году t: .

2. Самооценка степени влияния факторов экономической конъюнктуры на хозяйственную деятельность как индикатор конкретных видов устойчивости.

Применяя методы теории нечетких множеств, можно «оцифровать» ответы относительно уровня влияния фактора следующим образом (табл. 2):

Таблица 2

Перевод качественных оценок влияния фактора в количественные оценки устойчивости

Оценка влияния фактора	Устойчивость к фактору	Оценка устойчивости
Значительное	Низкая	1 балл
Умеренное	Средняя	2 балла
Слабое	Высокая	3 балла
Отсутствует	Абсолютная	4 балла

разработано автором

Следующим шагом на данном этапе предлагаемой методики является свод частных оценок и вычисление интегральной оценки общей экономической устойчивости. Любая система факторов является лишь выборкой из бесконечной их совокупности, встречающейся в практике хозяйственной деятельности, а потому описывает систему не полностью. Тем не менее, формат конъюнктурной анкеты включает в себя генеральные факторы (риски хозяйственной деятельности, спрос на продукцию отрасли, обеспеченность оборотными средствами, условия кредитования, наличие и величину просроченной дебиторской задолженности). С другой стороны, менеджменту предлагается ответить на вопрос об изменении экономической конъюнктуры непосредственно, что порождает возможность оценить весовые коэффициенты факторов для получения модели взвешенной результирующей оценки совокупной устойчивости стандартными методами корреляционно-регрессионного анализа. Поиски связей между изменениями конъюнктуры и изменениями факторов, её описывающих, оценка их силы и значимости на российской базе (1,6 млн. анкет за 120 отчетных периодов) позволили автору представить интегральную оценку экономической устойчивости региональной системы (zt) следующим образом:

, (4)

где zit – сводная оценка устойчивости региональной системы по отношению к i–му фактору в отчётный период (месяц) t.

Обратное преобразование вариантов сводных оценок в вербальные уровни экономической устойчивости РХС при необходимости осуществляется следующим образом (табл. 3):

Таблица 3

Соответствие уровней экономической устойчивости количественным сводным оценкам

Интегральная оценка устойчивости	Уровень экономической устойчивости
свыше 1,79 балла	Высокий
от 1,74 до 1,79 балла	Выше среднего
от 1,69 до 1,74 балла	Средний
от 1,64 до 1,69 балла	Ниже среднего
ниже 1,64 балла	Низкий (кризисный)

расчёты автора по данным мониторинга предприятий

3. Расчетные показатели степени влияния факторов среды (экономической конъюнктуры) на производственную динамику предприятия. В рамках формата конъюнктурной анкеты существует возможность не только получения непосредственных ответов менеджмента о степени влияния того или иного фактора на деятельность предприятия, но и расчета показателей, отражающих это влияние. При этом предлагается использовать полученные ответы об изменении объемов производственной деятельности и изменении анализируемых факторов, на основании которых строить модель статистической связи с помощью методов многомерного регрессионного анализа, в которой вектор факторных коэффициентов и будет выражением степени влияния соответствующих факторов.

Для верификации результатов авторских моделей использован объективный показатель – процентная ставка по кредитам, предоставленным предприятию, как реальный показатель, описывающий фактические и независимые (при прочих равных) отношения между двумя субъектами – банком и заёмщиком. В случае её приведения к «нормальному» виду, очищенному от влияния прочих факторов, она будет рыночной оценкой заёмщика и сопутствующих рисков в отношениях с ним, то есть может выступать критерием при оценке его устойчивости. В рамках специального исследования автором (совместно с ёвым) доказано, что оценки экономической устойчивости региональных предприятий, полученные с помощью разработанных методик, соответствуют объективным оценкам их надёжности, сформированным рынком и отражаемым более лояльными условиями кредитования (меньшими процентными ставками) для экономически устойчивых заёмщиков. Тем самым подтверждена достоверность результатов предложенных методик анализа экономической устойчивости на основе специальных опросов менеджмента предприятий в отличие от существующих подходов, базирующихся на показателях финансового положения, – для внешнего наблюдателя, или в дополнение к ним – для внутреннего наблюдателя, имеющего доступ к реальным, а не отчётным исходным данным для расчёта финансовых показателей.

На основе полученных оценок предложена типология российских регионов по уровню (2010 год) и динамике (относительно предкризисного 2007 года) экономической устойчивости их хозяйственных систем (табл. 4). Выделены 14 групп типичных РХС по признаку уровня экономической устойчивости («избыточно высокий», «выше среднего», «средний (нормальный)», «ниже среднего» и «низкий (кризисный)») и её динамики («рост», «стабильность», «снижение» и «существенное снижение»). При этом наибольшую группу образовали 18 регионов с уровнем экономической устойчивости РХС «ниже среднего, снизившимся в период кризиса».

РХС, обладая признаками системной целостности предприятий, требует иного подхода к процедурам оценки своей экономической устойчивости в отличие от подобной оценки применительно к отдельному предприятию, методологически учитывающего эти отличия. При этом существуют как минимум два основных подхода к формированию данной оценки:

1. Непосредственная оценка экономической устойчивости РХС.

2. Косвенная оценка экономической устойчивости РХС путем корректировки (досчета) сводной (средней) оценки экономической устойчивости предприятий, образующих РХС.

Если первый подход, по мнению автора, сложно реализуем методически в условиях трансрегионализации экономики, то второй требует внимания, во-первых, к однозначной трактовке «сводной» оценки (средняя или экстремальная), во-вторых, к адекватности и полноте системы корректирующих коэффициентов. В общем случае эта система представлена совокупностью повышательных (ki,повыш) и понижательных (kj,пониж) коэффициентов, отношение которых (сводный коэффициент) определяет порог устойчивости (K) РХС:

. (5)

Если его значение меньше 1, то устойчивость большинства предприятий РХС выше, чем устойчивость РХС в целом (точнее, превышение устойчивости отдельных предприятий над устойчивостью РХС в целом превалирует).

Таблица 4

Типология российских регионов по уровню и динамике экономической устойчивости (ЭУ) хозяйственных систем

ЭУ РХС	Существенное снижение ЭУ	Снижение ЭУ	Стабильный уровень ЭУ	Рост ЭУ
Высокий (избыточный) уровень ЭУ			Респ. Дагестан Калужская обл. Ставропольский край	Магаданская обл.
Выше среднего		Камчатский край Ростовская обл. Свердловская обл.	Кемеровская обл. Курганская обл. Оренбургская обл. Сахалинская обл. Приморский край	Ленинградская обл. Самарская обл. Краснодарский край Удмуртская Респ.
Средний (нормальный) уровень ЭУ	Новосибирская обл. Респ. Адыгея	Тульская обл. Респ. Башкортостан Кировская обл. Пермский край Тюменская обл.	Красноярский край Респ. Бурятия Астраханская обл. Ивановская обл. Респ. Коми Белгородская обл. Саратовская обл. Иркутская обл. Костромская обл. Респ. Марий Эл Тверская обл.
Ниже среднего	Липецкая обл. Забайкальский край Брянская обл.	Орловская обл. Респ. Татарстан Ульяновская обл. Калининградская обл. Смоленская обл. Омская обл. Новгородская обл. Томская обл. Воронежская обл. Нижегородская обл. Челябинская обл. Алтайский край Амурская обл. Пензенская обл. Рязанская обл. Респ. Тыва Респ. Хакасия Архангельская обл.	Псковская обл. Хабаровский край Респ. Саха (Якутия)
Низкий (критический) уровень ЭУ	Респ. Алтай Владимирская обл. Вологодская обл. Респ. Карелия Московская обл. Респ. Мордовия Мурманская обл.	Ярославская обл. Курская обл. Волгоградская обл. Тамбовская обл.	Кабардино-Балкарская Респ. Карачаево-Черкесская Респ. Чувашская Респ.

расчёты автора по данным мониторинга предприятий

Это в определенной мере провоцирует разрушение хозяйственной системы, так как «большинству» она становится невыгодной. В случае если значение коэффициента K превышает 1, формирование данной системы оказывается целесообразным с точки зрения ее экономической устойчивости, происходит стимулирование ее дальнейшего развития как целостной структуры. Помимо того, что данный коэффициент определяет пороговое значение для РХС, он отражает качество сформированной системы предприятий и является в известном смысле показателем эффективности системы управления РХС. Региональный регулятор, при прочих равных, должен стремиться к его росту, так как только это и находится в его возможностях и компетенции. Напротив, рост экономической устойчивости отдельного предприятия, в первую очередь, зависит от менеджмента самого предприятия и только потом – от институциональных условий среды, созданных регулятором и соответствующих этой задаче.

На практике оценить значение этого коэффициента можно без трудоемкого расчета входящих коэффициентов, исходя из его роли связующего звена между экономической устойчивостью РХС как целостной системы (ЭУРХС) и сводной оценкой устойчивости РХС как механической совокупности входящих в нее предприятий (WЭУi):

. (6)

Обобщенные параметры, входящие в (6), можно рассчитать на данных мониторинга предприятий с применением разработанной методики 1:

, ,

где – баланс ответов предприятий о своем экономическом положении, характеризует оценку экономического положения РХС как системы; – сглаженный баланс ответов предприятий 13-тимесячной скользящей средней; модуль разницы между ними, характеризуя нестабильность показателя в течение года t, отражает экономическую устойчивость РХС как системы.

Данные мониторинга предприятий за гг. позволили автору получить динамику корректирующего показателя K для РХС Омской области (рис. 5), анализ которой не только подтверждает сделанный выше вывод о том, что в посткризисный период (после 1998 года) экономическая устойчивость РХС падала, но и показывает, что это падение было обусловлено низкой эффективностью управления РХС. В гг. антикризисные меры российского правительства, носящие в основном системный характер (поддержка финансовых структур, смягчение налогового законодательства, снятие отдельных институциональных ограничений и прочие мероприятия), существенно повлияли на разнонаправленную динамику факторов, позволив практически восстановить системную устойчивость РХС до предкризисного уровня 2007 года при продолжающейся тенденции падения экономической устойчивости конкретных предприятий. В этот период корректирующий показатель в большей мере стал отражать качество государственной промышленной политики в целом, нежели региональных властей.

Рисунок 5. Корректирующий коэффициент для оценки экономической устойчивости омской РХС и факторы, определяющие его динамику, гг. (расчёты автора по данным мониторинга предприятий).

5. Закономерности и перспективные направления совершенствования экономической устойчивости региональной хозяйственной системы, состоящие из важнейших факторов её формирования.

Анализ факторов, оказывающих влияние на формирование экономической устойчивости РХС, позволил выделить в качестве значимого масштаб хозяйственной системы. При этом зависимость между уровнем устойчивости и масштабом хозяйственной активности системы – как на уровне региона, так и отдельного его хозяйствующего субъекта – имеет более сложный вид, в отличие от традиционных представлений о ее прямом и линейном характере: наименьшей устойчивость обладают хозяйственные системы средних размеров в отличие от малых и крупных регионов и предприятий (рис. 6).

Рисунок 6. Связь экономической устойчивости (отклонение от среднероссийского уровня, %) и масштаба РХС (объём ВРП, млрд. руб.), 2007 год ( расчёты автора по данным мониторинга предприятий, Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010. – М.: Росстат, 2010. – 996 с.).

Логическим основанием подобного вида зависимости устойчивости от размеров хозяйственной системы, очевидно, может служить факт, что средние занимают некое промежуточное положение между малыми и крупными системами. Вероятность, точнее, возможность их перехода в ту или иную категорию гораздо выше, чем, к примеру, вероятность перехода малых в категорию средних или (сразу) крупных систем, что говорит о неустойчивости их срединного положения.

Государственная экономическая политика должна учитывать непрямую зависимость устойчивости РХС и её масштаба: на региональном уровне – формированием оптимальной структуры РХС в разрезе масштаба её хозяйствующих субъектов, на федеральном – оптимизацией структуры национального хозяйства в разрезе масштаба его РХС. В том и в другом случаях необходимо учитывать, что структуры без средних по величине объектов не бывает (как бы не хотелось иметь в своём составе только малые и крупные РХС или предприятия), но проблему низкой устойчивости средних хозяйственных систем надо решать в динамике, принимая их размер как переходное, временное состояние. При этом следует, на наш взгляд, чётко определить вектор развития управляемой РХС (среднего размера):

- рост её масштабов до размера крупной системы предусматривает политику стимулирования роста средних предприятий и поддержки крупных хозяйствующих структур (в данном случае региональной власти надо учитывать естественные пространственные и трудовые (число трудоспособного населения) ограничения, которых нет для федеральной власти, могущей укрупнить регионы);

- сокращение её масштабов до размера малой системы, напротив, будет происходить при переносе внимания экономических властей на развитие малого бизнеса, сжатия вплоть до дробления средних предприятий, что ведёт к падению производительности труда, следовательно, – при постоянном населении – к снижению ВРП; федеральная политика в данном случае может включать и возможное разукрупнение отдельных регионов.

Анализ зависимости роста масштабов предприятия от уровня его экономической устойчивости также позволил получить матрицу перехода предприятий из категории в категорию, сопоставляя которую со статистическими данными о демографии организаций, можно выявить оптимальную с точки зрения экономической устойчивости структуру РХС в разрезе масштаба предприятий. В частности, если предположить, что между количеством вновь зарегистрированных и ликвидированных организаций в регионе сложился баланс, то расчетная стабильная структура РХС Омской области включает 77% малых, 17% средних и 6% крупных предприятий (по состоянию 2010 года).

В процессе управления экономической устойчивостью важнейшим фактором являются её взаимосвязи с инвестиционным поведением и ИС предприятий РХС. Анализ 6,5 тысяч инвестиционных анкет за гг. позволил обнаружить нелинейную зависимость S-образной формы между уровнем прогрессивности (инновационности) выбранной предприятием ИС и совокупной степени влияния на его деятельность факторов экономической конъюнктуры. В рамках этой зависимости обращают на себя внимание достаточно близкие оценки неустойчивости у предприятий, избравших в качестве приоритетной крайние ИС – консервативную и прогрессивную, которые находятся на уровне, близком к среднему для всех предприятий. Его близость к средним оценкам позволяет предположить нейтральную связь ИС и экономической устойчивости в данных точках – невозможно однозначно определить вероятность выбора ИС при подобном уровне устойчивости. Другим словами, нормальная экономическая устойчивость является необходимым условием для осознанного выбора менеджментом предприятия ИС, обусловленного действительно инвестиционными целями стратегического роста производства и не связанного необходимостью учета такого качества предприятия как его устойчивость.

В то же время интенсификация и модернизация производства может осуществляться исключительно в условиях повышенной устойчивости к внешним факторам, что, очевидно, связано с повышенным уровнем риска, сопровождающего ИС подобного и близкого к ним типа. Напротив, ИС, ориентированная на расширение существующего производства, и близкие к ней являются, в некоторой мере, вынужденными при пониженной устойчивости предприятия и РХС в целом к вызовам внешней среды.

Углубление анализа инновационной активности РХС, понимаемой через распространенность инновационных мотивов в инвестиционной активности предприятий региона, позволило оценить и классифицировать российские РХС в зависимости от их уровня устойчивости и инновационной активности. Выявлено 3 кластера (рис. 7), формирующих традиционную траекторию развития РХС в данных координатах: при относительной низкой инновационной активности (I кластер) её рост до среднего уровня сопровождается ростом экономической устойчивости РХС (II кластер), дальнейший переход к относительно высокому уровню инновационной активности невозможен без снижения устойчивости (III кластер), которая в данном случае выступает в роли ограничителя рисков, связанных с высокой неопределённостью результативности любых нововведений.