2. Периодизация. Источники. Историография исторической науки.
3. Формация и цивилизация (сравнительный анализ). Формационный и цивилизационный подходы.
4. Типология цивилизаций. Особенности становления и развития российской цивилизации.
Рекомендуемая литература
Основная
1. Гумилев, Евразии: Эпохи и цивилизации / – М.:Экопрос, 1993. – 524 с.
2. Гумилев, этноса в исторический период / – Л.: Наука,199с.
3. Искендеров, взгляда на историю // Вопросы истории.-2005.- № 4.-С. 3-22.
4. Нефедов, завоевание и формирование российской цивилизации / // Вопросы истории. – 2006 - №2. – С.14-18.
5. Новая книга об альтернативах российской истории : , , . Выбирая свою историю. Развилка на пути России: от Рюриковичей до олигархов // Отечественная история. – 2006 - №5. –С.137-144.
6. Поляков, древнерусской цивилизации // Вопросы истории. -2005.- № 3.- С.72-89.
7. Поляков, как социальная система: теория, типология и метод / // Вопросы истории. -2007. - №11. – С. 24-31.
8. Сараева, особенности России в оценках западников 1840-х гг./ // Вопросы истории. – 2007 - №9.- С.36-42.
9. Сахаров, А. Н. О новых подходах к истории России // Вопросы истории№ 8. - С. 3-20.
Дополнительная
10. Русская история против "новой хронологии" / . - М. : SPSL : Русская панорама, 20с.
11. Васильев, , словене, немцы, греки: славянский мир и его соседи в раннесредневековое время / // Славяноведение – 2005 – №2. – С. 43-52.
12. Гросул, В. Я. - О периодизации всемирной и отечественной истории // Отечественная история.-2007. - №3. – С. 23-28.
13. Ильин цивилизация: содержание, границы, возможности / , ; под ред. . - М. : МГУ, 20с. - (Теоретическая политология. Мир России и Россия в мире).
14. Киприянова, вопросы изучения менталитета в отечественной историографии / , // Вестник СПбГУ. Серия 2 История. – 2006. - №2.
15. Новая книга об альтернативах российской истории : , , . Выбирая свою историю. "Развилки" на пути России: от Рюриковичей до олигархов // Отечественная история.-2007. -№3
16. Рудницкая, и Чернышевский: цивилизационное видение России // Вопросы истории. -2003. -№ 8. -С. 37-55.
17. Фролов, цивилизаций в историческом процессе / // Вестник СПбГУ. Серия 2. История. – 2006.- №4.
18. Шемякин в западном восприятии (Специфика образов "пограничных" цивилизаций) / // Общественные науки и современность.- 2008. – №4.
Интернет-ресурсы
http://cde. *****/electronik/istor_otech/3.html | |
http://www. *****/referat/ref/id.37176_1.html |
http://www. /show/175907.html
http://www. referat. wwww4.com/?name=16969
Методические указания.
1. История как наука. Объект, предмет. Методы, принципы.
Самое общее определение: история – это наука о прошлом человеческого общества.
Само понятие «история» возникло в глубокой древности, и, в переводе с древнегреческого, означает «рассказ о прошлом». Со времен античности наука о прошлом становится относительно самостоятельной, системообразующей областью человеческих знаний. Постепенно формировалось представление об истории народов и государств как связанной последовательности основных событий.
Историческая наука в современном ее понимании – как исследовательское направление и учебная дисциплина – сложилась значительно позже. В настоящее время история делится на всеобщую, или всемирную, историю, в рамках которой изучается происхождение человека и его развитие, а также историю отдельных стран, народов, цивилизаций с древнейших времен до наших дней, включая и отечественную историю. В России история как наука сложилась в XVIII в.
Как любая наука, история решает три взаимосвязанные задачи:
а) познавательную, б) прогностическую, в) практическую.
Структуру исторического знания можно разделить на два уровня, соответствующие уровням сознания чувственному и абстрактному:
а. фактологический (изучение конкретных фактов, их систематизация, обобщение и т. д.)
б. теоретический (выработка теорий и гипотез на основе фактологического материала).
В структуре исторических знаний выделяются несколько относительно самостоятельных направлений, без которых невозможно представить себе историю как науку в целом. Это, прежде всего, источниковедение, которое разрабатывает теорию, методику, изучение и использование исторических источников. В рамках источниковедения получили развитие вспомогательные, или специальные исторические дисциплины. Археология – наука, изучающая историю общества по вещественным памятникам, материальным остаткам жизни и деятельности людей, орудиям труда и т. д. Палеография, изучающая памятники письменности по их внешним особенностям, сфрагистика – наука о печатях, историческая хронология, изучающая системы летоисчисления и календари др. Важной исторической дисциплиной являются историография, изучающая развитие исторических знаний и исторической науки.
Надо уметь характеризовать объект, предмет истории, методы и принципы исторической науки.
Объектом в изучении истории являются вся совокупность фактов, событий, явлений, характеризующих жизнь общества в прошлом и настоящем.
Предмет истории предполагает выделение главного в изучении исторического процесса (социального, политического аспектов, экономической истории, истории города и др.).
Методология – это система научных принципов и методов исследования, основанных на диалектико-материалистической теории исторического познания. Диалектико-материалистическая теория исходит из того, что общество надо рассматривать в постоянном развитии, а источником этого развития являются внутренние противоречия самого общества или рассматриваемого общественного явления.
Основные методы, используемые при изучении истории:
а) хронологический, б) проблемный, в) ретроспективный, г) системно-структурный. Используются также и другие методы, причем обычно несколько методов комбинируются между собой (например, проблемно-хронологический).
Сформулируйте основные черты каждого из основных методов.
Принципы – это главные, фундаментальные положения науки.
Основные принципы исторической науки:
а) объективность, б) историзм, в) всесторонность.
Необходимо определить, каково содержание каждого из этих принципов применительно к истории.
Методические указания
2. Периодизация. Источники. Историография исторической науки.
Существуют различные периодизации как всемирной, так и отечественной истории. Эти различия обусловлены, прежде всего, методологическими ориентациями и выбором в их рамках критериев периодизации. В качестве критериев периодизации при этом рассматриваются разные факторы, как материальные, так и духовные.
По данному вопросу необходимо рассмотреть примеры периодизации всемирной и отечественной истории
Источниками исторической науки являются все остатки прошлого, в которых сохранились свидетельства об истории. Условно источники можно разделить на несколько групп:
устные (предания, былины, народные песни и т. д.)
вещественные (видимые остатки материальной культуры)
этнографические (обычаи, традиции и т. д.)
письменные (летописи, исторические труды, религиозные тексты и т. д.)
Необходимо определить содержание и особенности вышеперечисленных групп источников, а также дать свою классификацию групп источников в рамках выбранных самостоятельных критериев.
Изучение истории невозможно без историографии, которая исследует историю науки в целом, а также представляет собой совокупность исследований, посвященных отдельной теме, эпохе.
Крупнейшими отечественными историографами являются: Татищев В. Н., Карамзин Н. М., Костомаров Н. И., Ключевской В. О., Корнилов А. А.
Необходимо охарактеризовать биографии и исторические концепции крупнейших российских историков, знать названия их трудов.
Методические указания
3. Формация и цивилизация (сравнительный анализ). Формационный и цивилизационный подходы.
На сегодняшний день в отечественной исторической науке сложились два основных подхода к изучению истории: а) формационный, б) цивилизационный.
Формационный подход к изучению истории (формация от лат. – образование, вид) – согласно этому подходу всемирный исторический процесс принято представлять как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций, различающихся между собой, прежде всего, по способу производства и соответствующей ему социально-классовой структуре. История человечества определяется как движение от первого бесклассового общества – первобытнообщинного строя, через классовые - рабовладение, феодализм, капитализм. Утверждается, что смена общественно-экономических формаций осуществляется преимущественно путем социальной революции и составляет всеобщий объективный закон исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом к середине XIX в. как обобщение исторического пути Европы.
На основе выделения стадий технического прогресса и соответствующих им форм собственности, составляющих основу того или иного способа производства, К. Маркс выявил несколько типов общественной жизни организации людей, последовательно сменяющих друг друга в историческом развитии человечества. Стадии этого развития у К. Маркса получили название «эпохи общественной формации», позднее марксисты заменили данное понятие термином «общественно-экономические формации» (ОЭФ) применительно к отдельным стадиям человеческой истории.
У К. Маркса можно найти несколько типологий «эпох общественной формаций». В одних случаях он выделял первичную формацию, основанную на коллективной форме собственности, и вторичную – обусловленную частной собственностью на средства производства, на смену которой должна прийти коммунистическая с общественной формой собственности. В других случаях К. Маркс различал азиатский, античный и буржуазный (капиталистический) способы производства как «прогрессивные эпохи общественной формации». В некоторых его работах понятие «азиатский способ производства» используется наряду с феодальным и рабовладельческим. Кроме того, К. Маркс иногда объединял рабовладельческий, феодальный и азиатский способы производства в одну докапиталистическую формацию, определяя, что эти способы производства существуют в историческом процессе не последовательно, а параллельно.
В советской исторической науке теория ОЭФ (общественно-экономических формаций) официально признавалась в качестве универсального и научного методологического инструментария и была положена в основу периодизации как мировой, так и отечественной истории. В истории человечества выделялось пять стадий: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, и имеющая наступить бесклассовая (коммунистическая) формация, начальным этапом которой являлся социализм. Таким образом, формация определялась как ступень развития мировой истории человеческого общества. Согласно формационному подходу, мировая история представляет собой ряд последовательных ступеней прогрессивного развития человеческого общества как единого целого. Рассматривая историю человечества при таком подходе, исследователь стремится в первую очередь выявить черты сходства (стран, государств, обществ) прошедшими или находящимися на этой же стадии формационного развития.
Для раскрытия содержания ОЭФ студенты должны проработать термины: производительные силы (пс), производственные отношения (по), способ производства, базис, надстройка.
Важно уяснить, что теория ОЭФ, отражая уровень исторической науки XIX в. не способна в полном объеме объяснить процессы исторического развития в ХХI в. Студенты должны прояснить слабые стороны теории ОЭФ с точки зрения современной исторической науки.
Необходимо отметить, во-первых, что можно считать доказанным, что рабский труд, несмотря на его широкое распространение в отдельные периоды истории, играл второстепенную роль. Во-вторых, понятие феодализма, выработанное К. Марксом в середине XIX векf на материалах Западной Европы, не подходит для объяснения процессов в неевропейском мире. Несостоятельной оказалась попытка объяснить механизм смены одной фармации другой через понятие социальной революции; переход к коммунистической фармации. Очевидно, что блестящая характеристика отношения труда и капитала в буржуазном обществе, не подходит для понимания процессов, происходящих в современных развитых странах. В логику их формационного подхода не вписываются психическое состояние человека, культура повседневности, некоторые аспекты развития культуры и т. д.
Необходимо определить сильные стороны формационного подхода к изучению истории.
Одним из критериев нового подхода к изучению истории было взято понятие «цивилизация». Под цивилизацией (лат.-гражданский) в истории понимается уровень, ступень общественного развития или сообщество людей, объединенными сходными духовными ценностями и идеалами, имеющие общие черты в материальной, правовой, политической культуре, в общественном сознании, экономике и развивающиеся сходными путями.
В науке еще не сложилось единого представления о цивилизации. Поэтому в научных изданиях и учебных пособиях студенты обнаружат разные трактовки термина цивилизация и его содержания.
Существует несколько вариантов цивилизационного подхода в исторической науке:
1. «Цивилизация» как индустриальная стадия развития.
2. «Цивилизация» как «культурно-исторический тип» (или локальная цивилизация).
3. «Цивилизация» как основная типологическая единица истории.
В учебном процессе цивилизация чаще рассматривается как локальная.
Согласно цивилизационному подходу, на первое место выходит поиск своеобразия каждого общества, его отличий от других общественных систем. Это позволяет выявить ведущие тенденции и принципы развития изучаемого общества, которые нельзя игнорировать, используя опыт иных цивилизаций при решении своих внутренних проблем. Рекомендуется обратить внимание и на существенные недостатки цивилизационного подхода, прежде всего, недоучет экономических и социальных характеристик развития истории отдельных общества.
Факторами, определяющими цивилизацию, являются географическая (природная) среда обитания; система ведения хозяйства; социальная организация; религия и духовные ценности; политическое своеобразие; особая ментальность, позволяющая воспринимать и осознавать мир и себя.
Основные принципы и подходы в изучении истории при помощи понятия «цивилизация» были разработаны в работе «Постижение истории». История человечества, по мнению ученого, есть совокупность историй отдельных локальных цивилизаций, которые проходят через стадии возникновения, роста, надлома, разложения и гибели. Общий период существования локальной цивилизации лет.
Стимулом развития цивилизации являются проблемы, встающие перед обществом («вызов»). Это могут быть тяжелые природные условия, освоение новых земель, нашествие врага, социальный гнёт и т. д. Общество должно найти «ответ» на этот «вызов».
У истоков цивилизационного, локально-исторического подхода в России стоял Н. Данилевский. Отрицая существование «человечества» как целого, как единой цивилизации, ученый признавал реальным субъектом исторического процесса лишь отдельные культурно-исторические типы, народы с их самобытными цивилизациями, не подлежащие передаче и заимствованию.
Студентам необходимо по данному вопросу проработать (на выбор) не менее двух концепций цивилизационного подхода (Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, Л. Мечников, Н. Гумилев, Х. Уайт и др.)
В заключение по данному вопросу необходимо отметить, что в содержательно-методологическом плане можно выделить несколько подходов в интерпретации понятие «цивилизация»: культурологический, социологический, этнопсихологический, географический. Также важно напомнить, что среди сторонников локально-исторического подхода нет единства в вопросе о том, сколько было цивилизаций в прошлом и сколько их существует в настоящее время.
Методические указания
4. Типология цивилизаций. Особенности становления и развития российской цивилизации.
В наиболее общем виде можно выделить три основных типа развития цивилизации: непрогрессивные формы существования; циклического развития (восточный); прогрессивного развития (западный). Определяющими признаками данных типов цивилизации являются: общность и взаимозависимость историко-политического и экономического развития, взаимопереплетение культур, наличие сферы общих интересов с точки зрения перспектив развития.
Также цивилизацию принято разделять на мировую и локальную. Мировая цивилизация выступает как все человечество, вместе взятое, развивающееся в едином поступательном движении как нечто целое. Локальная цивилизация – это регион планеты национального или государственного уровня, существенно отличающийся от других регионов по направлению своего развития.
Раскрывая типологию цивилизаций, студенты могут взять за основу и другие критерии:
1. по природно-географическому положению:
а) морские, б) континентальные, в) прибрежные.
2. по типу взаимодействия человека с природой:
а) примитивные общества (человек полностью зависит от природы),
б) аграрные общества (человек берет в готовом виде то, что дает ему природа),
в) индустриальные общества (человек переделывает природу, исходя из собственных потребностей, создает «вторую» природу),
г) постиндустриальные (информационные) общества (человек взаимодействует с природой, возмещая нанесённый ей своей деятельностью ущерб).
3. по темпу и направленности развития:
а) Восток – замедленный, устойчивый тип развития общества, основанный на слиянии человека с природой;
б) Запад – динамичное, ускоренно развивающееся общество, основанное на активном воздействии человека на природу.
Необходимо самостоятельно определить, к какому из рассматриваемых типов отнести российскую цивилизацию и сформулируйте те черты, которые определяли её своеобразие применительно к каждому варианту типологизации. Также необходимо обозначить факторы, определившие особенности становления и развития российской цивилизации, проявления её самобытности.
Семинар 2. Восточные славяне в древности. Древняя Русь. Киевская Русь. Часть
1. Восточные славяне и их соседи в VI – VIII вв. Территория расселения, общественный и социально-экономический строй, верования восточных славян накануне образования государства.
2. Образование и эволюция древнерусского государства (882 – 1132гг.) Княжение первых Рюриковичей. Их внутренняя и внешняя политика.
3. Киевская Русь как раннефеодальная монархия. Феодальные отношения в Киевской Руси. «Русская правда». «Устав» Владимира Мономаха.
Рекомендуемая литература
Основная
1. Алексеев, С. В. От предания к летописи: эволюция исторического сознания древних славян / // Вопросы истории – 2006. - №1.
2. Анохин, гипотеза происхождения государства на Руси / // Вопросы истории№ 3.
3. Арцыбашева, - русы - варяги - кто они? / // Вопросы истории№1.
4. Арцыбашева, - русы - варяги - кто они? / // Вопросы истории№1.
5. Богданов, полоцких и смоленских князей в XII - первой трети XIII века / , // Вопросы истории. 2002. № 10.
6. Богданов, Ольга / // Вопросы истории№ 2.
7. Грот, и варяжская Русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу / , // Вопросы истории – 2006. - №10.
8. Гумилев, Русь и Великая Степь / – М.: Мысль, 1989. – 764 с.
9. Данилевский, Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.): / . – М.: Аспект Пресс, 2001. – 339 с.
10. Данилевский, земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.) / – М.: Аспект Пресс, 2001. – 389 с.
11. Дряхлов, противодействие христианизации в Западной Европе в раннее средневековье / // Вопросы истории. – 2007. - №1.
12. Ильичев, по русской истории: Киевская Русь IX-XII вв. / . - М. : Едиториал УРСС, 20с.
13. Ильичев, по русской истории: Киевская Русь IX-XII вв. / . - М. : Едиториал УРСС, 20с.
14. Искендеров, взгляда на историю / // Вопросы истории.-2005.- № 4.
15. Искендеров, взгляда на историю / // Вопросы истории.-2005.- № 4.
16. Казаков, 1497 года / // Вопросы истории. 2000. -№3.
17. Лукин, веча / вечников в ранних славянских памятниках / // Отечественная История. – 2006. - №4. – С. 40-46.
18. Лукин, веча / вечников в ранних славянских памятниках / // Отечественная история. – 2006. - №4.
19. От Древней Руси к России нового времени : сб. стат.: К 70-летию / сост. - М. : Наука, 20с.
20. Пенской, потенциал Российского государства в конце XV – XVI вв.: количественное измерение / // Отечетвенная история. – 2008. - №1.
21. Поляков, древнерусской цивилизации / // Вопросы истории. -2005.- № 3.
22. Поляков, древнерусской цивилизации / // Вопросы истории№ 3.
23. Рыбаков, Русь и русские княжества XII-XIII вв. / – М.: Наука, 1982. – 590 с.
24. Рыбаков, истории. Начальные века русской истории / – М.: Мол. гвардия, 1984. – 340 с.
25. Рыбаков, истории в образованном обществе Древней Руси / // Вопросы истории. – 2005. - №7.
26. Сахаров, А. Н. О новых подходах к истории России / // Вопросы истории. -2002. - № 8.
27. Соловьев, святых Бориса и Глеба во властных отношениях древней Руси XI - начала XII века / // Вопросы истории№ 5.
28. Соловьев, святых Бориса и Глеба во властных отношениях древней Руси XI - начала XII века / // Вопросы истории№ 5.
29. Стефанович, и церковь в домонгольской Руси / // Вопросы истории. 2002. -№ 7. - С. 41-58.
30. Фомин, В. В. (Липецк) - Народ и власть в эпоху формирования государственности у восточных славян / // Отечественная история.- 2008. - №2.
31. Фомин, и Миллер: уроки полемики / // Вопросы истории–2005.- №8.
32. Фомин, и Миллер: уроки полемики / // Вопросы истории – 2005. - № 8.
Дополнительная
33. Баймухаметов, С. Призвания варягов не было?: Опровержение "Повести временных лет" / С. Баймухаметов // История. Прил. к газ. "Первое сентября"№ 35.
34. Бледный, Руси. Расцвет Киевской Руси. Новгородская Русь / , // История. Прил. к газ. "Первое сентября"№ 25-26.
35. Велесова книга. Славянские веды – М.: Эксмо - Пресс, 2002. – 400 с.
36. Верба, монголо-татар на Русь. Куликовская победа / // История. Прил. к газ. "Первое сентября"№ 29.
37. Егоров, Орда: Мифы и реальность / – М.: Знание, 1990. – 62 с.
38. Кайдаш-Лакишина, С. Княгиня Ольга / С. Кайдаш-Лакишина // Наука и религия - 2002. -№11.
39. Как была крещена Русь? (Сб. ст.) – М.: Политиздат, 1990. – 318 с.
40. Капица, традиционные верования, праздники и ритуалы: Справ. / – М.: Флинта, Наука, 2001. – 216 с.
41. Каргалов, ордынского ига / . – М.: Наука, 1984. – 152 с.
42. Лебедев, ты, Русь? / // Наследие предков№6.
43. Лебедев, ты, Русь? / // Наследие предков№6.
44. Лебедева, Е. Г. К спорам о феодализме / , // Вестник СПбГУ. Серия 2 История – 2006. - №2.
45. Лебедева, Е. Г. К спорам о феодализме / , // Вестник СПбГУ. Серия 2 История – 2006. - №2.
46. Отечественная история: дискуссионные проблемы развития России : учеб. пособие / ; Федер. агентство по рыболовству, ФГБОУ ВПО "Мурман. гос. техн. ун-т". - Мурманск : Изд-во МГТУ, 20с
47. Мавродин, русского народа / – Л.: ЛГУ, 1978. – 184 с.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
