Становление теории хозяйственного кругооборота в российской традиции экономического анализа конца XIX – первой трети XX века (стр. 4 )

8. Интерпретация наследия 1920-х гг. в контексте теории хозяйственного кругооборота и в увязке с предшествующим периодом гг. В своей интерпретации перехода от Петти к позднейшим теориям Слуцкий делает уклон в сторону физиократов, которые исчисляли издержки содержания рабочего человека в «буханке хлеба», а не в количестве дневного труда. К этой точке зрения присоединяется общая система «основных интересов» (диссертация 1910 г., ч. II; здесь наш рис. 1), а также рассуждения Слуцкого о «внутренней очевидности» субъекта (1915). В этом же русле находится критика теории ценности О. фон Бем-Баверка: Слуцкий выступает против «гедонизма», за объективистскую точку зрения, критикует концепцию окольных методов производства австрийской школы, наконец, предлагает перевернуть схему этой школы и рассматривать в качестве благ 1-го порядка «первичные блага» (средства производства), потребительские же описывать как блага, удовлетворяющие не основным, а производным интересам. В рамках нашей базовой схемы (1) это означает, что будет описывать «первичное благо».

В § 6 статьи по праксеологии (1926) Слуцкий подразделяет системы деятельности на основную и дополнительную; здесь мы встречаемся с общей структурой, аналогичной модели Харазова, в которой проведено фундаментальное деление системы кругооборота на «основное производство» и «дополнительное производство». Предпосылки, вводимые Слуцким для описания различных соотношений между этими двумя подсистемами (особенно 1-2), релевантны и в теории Харазова, и в теории Сраффы, имеющей дело с «базисными» и «небазисными» товарами. Родство идей Слуцкого и теории хозяйственного кругооборота обеспечивается за счет соблюдения общего принципа стационарности, т. е. анализа систем, не меняющих свои характеристики со временем. В статистических работах Слуцкого 1920-х гг. этот анализ дополняется уже не аналогиями из механики, а контурами естественнонаучной геометрии (по примеру Д. Гильберта). Но теория кругооборота и у классиков ‑ Кенэ и Рикардо, и у их последователей ‑ Харазова и Сраффы строилась, в противоположность механическим аналогиям Маршалла («теории колебаний промышленности»), именно как «геометрическая теория ценности». Учение о пространстве, философия Канта и теория кругооборота, связанные воедино, оказываются адекватными идеям Слуцкого, если рассматривать их в контексте эволюции и логики развития, в динамике жизненного и творческого пути мыслителя.

Ретроспективное исследование теории кругооборота указывает на два существенных момента в тенденции ее развития: это перспективное движение в сторону «Зигзага» Кенэ в качестве общей аналитической структуры, и эвристический потенциал метафизического принципа «очевидности». Оба момента мы находим реализованными в выводах Слуцкого гг. (прежде всего в статье «К вопросу о законе больших чисел»), который статистическим путем получил образец связного ряда, обнаруживающего свой собственный предел, в смысле реальности не по количеству (он бесконечно или же неограниченно протяжен), а по качеству. Исходное «нечто» в результате многократного повторения достигает предела, замыкающего выстраиваемое пространство, и таким образом образуется реальность, которая очевидна. В статистических работах 1920-х гг. в связи с общей задачей построения статистики как науки на объективной основе праксеологическая линия рассуждений у Слуцкого приобретает новый аспект: формализации содержания в смысле создания фундаментальной надындивидуальной структуры, первичной по отношению к своим частным проявлениям (термин «Grundgebilde», 1926, «метатеория» в интерпретации Л. Смолинского, 1984).

Обобщая сказанное выше с учетом завоеваний политико-экономической традиции, будем различать праксеологию Слуцкого в узком и в широком смысле. Праксеология в узком смысле означает учение о Я на всем пространстве его деятельности, что соответствует циклу работ ; праксеология в широком смысле есть формальным образом истолкованный предмет экономической науки как учения о хозяйстве в целом. Целостный образ «базовой структуры» последнего вызревал у Слуцкого в период статистических исследований гг., но остался в экономических исследованиях в качестве незавершенного проекта (начат в конце 1925 г.). Более полной была реализация праксеологической точки зрения в широком смысле на материале науки статистики. Поэтому ее основной результат должен по смыслу идти первым. Он и реализован в нашей базовой схеме (1).

Обращаясь к праксеологии в узком смысле и сталкиваясь с проблемой введения категории Я в систему кругооборота, замечаем, что она означает необходимость выразить функцию полезности субъекта в категориях цели и средства. Создание Слуцким уже не статической, как у Дмитриева (), а динамической теории спроса предполагает субъекта, который осуществлял бы свободный выбор и получал излишек полезности Я, аналогичный излишку продукта в теории производства. Поэтому Я вводится в систему кругооборота через выражение:

. (9)

9. Сраффа и российская аналитическая традиция хозяйственного кругооборота. Процесс критического освоения Сраффой в середине 1920-х гг. метода «частичного равновесия» Маршалла и всей его теории в целом соответствует движению «Дмитриев – Шапошников» в отечественной традиции, с поучительным тупиком Шапошникова в теории ценности при буквальном применении «органического синтеза» к задаче определения рыночной цены. Возвратное движение Сраффы к Марксу в нашей традиции дореволюционного периода было естественным; аналог продуктивного возвратного движения к Петти и Кенэ у Сраффы находится в теориях Туган-Барановского, Слуцкого и Харазова (у последнего с большим успехом). Освоение Сраффой наследия Рикардо в 1930-е гг. корреспондирует с 1-м очерком Дмитриева о Рикардо, где сформулирована ранняя версия «зерновой модели», и рассуждениями Харазова об «эффекте Рикардо»; сюда же можно отнести сходные критические упреки Сраффы и российской традиции в адрес австрийской теории капитала и особенно в адрес фигуры Бем-Баверка. Критическая оценка Сраффой в 1940-е гг. построений Туган-Барановского и особенно Борткевича, а также формулировка им стандартной системы (1944), находит отражение в конструкциях Дмитриева, Слуцкого и Харазова. Харазов обошел «проблему трансформации» и разрешил проблему несовпадения стоимостей и цен производства в «Капитале» посредством придуманной им новой «производственной диалектики» (ср. аналогичную точку зрения Мирабо-старшего о «Зигзаге» Кенэ). Вместе с тем, если даже предположить, что Харазов не придумал ничего нового по сравнению со Сраффой – а конкретных уравнений у него все-таки нет, что является большим минусом ‑ праксеологические идеи Слуцкого не находят отражения в системе Сраффы. Тем самым в нашу схему (1) добавляются микроэкономические основания в виде отдельного субъекта, Я (согласно формуле 9). С другой стороны, следование идеям классиков привело Сраффу к отказу от теории денег (Д) и представления последних в схеме кругооборота. Между тем продуктивное возвращение к Марксу в рамках отечественной традиции, возможное благодаря обобщению идей Харазова и Слуцкого, а также «очевидности» Кенэ, позволяет встроить элемент Д в новую схему кругооборота.

10. Характеристика «Кильской группы» экономистов в теории хозяйственного кругооборота в связи с исследованиями В. Леонтьева в конце 1920-х гг. Экономисты «Кильской группы» (нем. Kieler Schule; англ. Kiel school, Kiel group), с которыми Леонтьев сотрудничал во второй половине 1920-х гг., в период разработки общей теории конъюнктуры, сформулировали общее представление о понятии «кругооборот» как таковом (der Kreislauf). Они мыслили его как аналитико-методологическую схему репрезентации хозяйства и его составных частей, что в период до появления «Общей теории» Кейнса (1936) было равнозначно макроэкономическому моделированию. Основатель группы А. Леве () провел фундаментальное разграничение «кругооборота» (в смысле исследования структуры) и «экономического цикла» как двух принципиально разных динамических проблем (1926). Х. Найссер (), один из наиболее, по словам Шумпетера, «блестящих экономических умов своего поколения», поставил вопрос о соотношении понятий «равновесия» и «кругооборота» (1927) и применил последнее к бурно развивавшейся тогда теории денег; провел продуктивный анализ «кругооборота денег» (Kreislauf des Geldes, 1931), отказавшись, в частности, от распространенного термина «денежное обращение» (Geldumlauf). Ф. Бурхардт () впервые произвел систематическое сопоставление теорий производства Маркса и Бем-Баверка, показав необходимость каждой из них для построения общей аналитической схемы кругооборота (). В работе примыкающего к этому исследованию Р. Нурксе () был сформулирован четкий итоговый вывод: австрийская теория капитала (Бем-Баверк в «Позитивной теории капитала», Хайек в «Производстве и ценах»), исповедующая линейную схему производства, годится только для представления оборотного капитала; основной капитал, который способен воспроизводить себя сам, требует уже не линейной, а круговой схемы (1935). Наконец, А. Келер () предложил в рамках проблемы кругооборота теорию замещения человека машиной (синоним технического прогресса) и построил одну из первых моделей «затраты – выпуск» (1933).

Исследование наследия теоретиков «Кильской группы» позволило, с одной стороны, увидеть расширительное и продуктивное толкование термина «кругооборот» как целой парадигмы исследования производственной структуры системы (в дальнейшем А. Леве, Г. Хагеманном и др. на этой основе будут развиты т. н. траверс-анализ и теория структурного роста); но с другой – осознать необходимость анализа всей традиции исследования кругооборота в экономике, начиная с Кенэ.

11. Конструирование новой схемы кругооборота. Всеобщая формула метаморфоза капитала ДД', содержащаяся в «Капитале» Маркса, допускает развитие в рамках базовой схемы (1) для конкретной области (по примеру праксеологической программы Слуцкого).

Будем трактовать схему (1) как процедуру многократного повторения, которая применена к первой строке . Сформулируем задачу следующим образом. Пусть строка означает воспроизводственный, замкнутый в себе контур, который расширяется или «растет». Тогда имеем: , где . Положим Д, , и отвлечемся от содержательной интерпретации остальных строк схемы (1). Что произойдет с капиталистической системой, которая описывается формулой ДД', которую представим как ДД', через п циклических повторений?

В диссертации показано, что в отличие от Марксовой трактовки ДД' как кругооборота в духе взаимно-разнонаправленной смены двух ‑ денежной и товарной ‑ форм капитала, выраженных в купле (Д – Т) и продаже (Т – Д), трактовка этой формулы в терминах идей Харазова и Слуцкого (а также Кондратьева в Суздальский период) позволяет перейти от нашей схемы (1) к конкретной схеме кругооборота экономики.

Применение к всеобщей формуле капитала процедуры повторения по схеме (1), где ряд средств задан как ряд приращений товарных «излишков» , предлагает следующий процесс исторической трансформации:

Д ‑ Т ‑ Д' → Д ‑ Д'. (10)

В результате исторического движения капиталистической системы средний термин Т вытесняется из всеобщей формулы капитала. Происходит это, подобно схеме «Зигзага» Кенэ, путем поступенчатого «снятия»: . Действительно, этому сходящемуся ряду соответствует ряд последовательно возрастающих величин органического строения общественного капитала вплоть до момента, когда «рабочие могли бы жить воздухом» (К. Маркс, П. Сраффа). В отличие от трактовки Д ‑ Д' Марксом (III том «Капитала», гл. 24) новая трактовка видит в этом выражении не частный акт сбережения и не формулу одной из разновидностей капитала, а все ту же всеобщую формулу капитала, только требующую дополнения.

Это дополнение связано с двумя шагами. Первый шаг связан с переходом T на более низкий уровень, потому что трансформация (10) вытеснила не рабочего, а все товарное производство в целом. Здесь мы пользуемся идеей Т. Веблена о «дихотомии индустрии и бизнеса». Товарное производство остается основанным на труде, но оно уступает место господству т. н. «абсентеистской собственности». В этом денежном секторе и существует сегодня максимальная норма прибыли R. Поэтому выполняется:

Д' = Д. (11)

Соответственно, экономическая система вместо одного воспроизводственного контура Д – Т – Д' имеет теперь два и выглядит, согласно структуре схемы (1), так:

Т – Д – Т' (r) (12)

Д – Д'. (R)

Первая строка (12) Т – Д – Т' отличается от аналогичной Марксовой формулы (I том «Капитала», гл. III, § 2, а) тем, что характеризует не простой товарный обмен, а реальное производство, в котором осуществляется приращение , равное .

Второй шаг связан с тремя аргументами в пользу тезиса о незавершенности системы кругооборота типа (12). Во-первых, этот излишек в системе должен быть кем-то потреблен. Во-вторых, характер строки Т – Д – Т' указывает на то, что трудовая теория ценности претерпевает существенную модификацию, ибо Я оказывается не сильнее, а слабее T, и при этом T слабее Д. И, в-третьих, в сочетании с идеей получения субъектом Я излишка полезности Я это означает, что Я (население, живущее на заработную плату w) находится сегодня на месте не созидающего среднего термина, а на месте термина крайнего, т. е. описывается формулой (9).

В итоге Я в согласии с принципом базовой схемы (1) спускается вниз еще на один уровень, и система кругооборота принимает следующий окончательный вид:

Я – Т – Я' (w)

Т – Д – Т' (r) (13)

Д – Д'. (R)

Такое представление позволяет, кроме прочего, провести новую демаркационную линию между «кругооборотом» (Kreislauf) и «воспроизводством» (Reproduktion). «Воспроизводство» означает замкнутое круговое движение в пределах одноконтурной схемы, т. е. одной строки, и протекает в горизонтальном направлении. В то время как «кругооборот» означает движение по многоконтурной схеме, и его направление ‑ по вертикали.

III. ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монография:

1. Элементы теории хозяйственного кругооборота в трудах российских экономистов-математиков конца XIX – первой трети XX в. М.: ИЭ РАН, 20,9 п. л.)

Статьи в журналах, содержащихся в Перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованном ВАК РФ:

2. Ревизия неорикардианской теории ценности и распределения: новые свидетельства и новые горизонты // Вопросы экономики. 2007. № 5. (1,8 п. л.)

3. Творческое наследие в контексте развития экономической теории воспроизводства // Вопросы экономики. 2008. № 2. (1,3 п. л.)

4. Творческая мысль Ф. Кенэ в годах в связи с метафизикой «очевидности» и политико-экономической традицией // Вопросы экономики. 2008. № 12. (1,4 п. л.)

5. Документы РГАЛИ о творчестве // Отечественные архивы. 2009. № 2. (0,7 п. л.)

6. «Экономическая таблица» В. Леонтьева // Экономист. 2009. № 8. (0,5 п. л.)

7. Кругооборот общественного продукта в русскоязычной «традиции Туган-Барановского»: и // Финансы и Бизнес. 2009. № 4. (1,8 п. л.)

8. Инноватика, капитал и рента в современной российской экономике: политико-экономический подход и поиск антикризисных мер управления // Экономические стратегии. 2009. № 5п. л.)

9. VII Международный симпозиум по эволюционной экономике // Финансы и Бизнес. 2007. № 4. (0,5 п. л.)

10. Серия «Антология экономической мысли» // Вопросы экономики. 2007. № 8. (0,3 п. л.)

11. Комментарии к авторскому переводу: Предисловие к I тому «Записок королевской хирургической академии» [1743] // Вопросы экономики. 2008. № 12. (Пер. с франц., 1,2 п. л.)

12. Комментарии к авторскому переводу: Количественные соотношения затрат и выпуска в экономической системе США [1936] // Экономист. 2009. № 8. (Пер. с англ., 1,5 п. л.)

13. Серия «Антология экономической мысли» и новое издание «Капитала» Маркса // Вопросы экономики. 2010. № 11. (0,45 п. л.)

14. Статистический метод в анализе проблем «социальной экономии» в работах и // Вестник СПбГУ. 2011. Серия 5. (Экономика.) Вып. 3. (0,85 п. л.)

Составление и научное редактирование сборников с комментариями и примечаниями:

15. Экономические очерки. М.: ГУ-ВШЭ, 20с.

16. Суздальские письма. М.: Экономика, 2004. (Серия «Экономическое наследие».) 879 с.

17. Избранные труды Кондратьевского Конъюнктурного института. М.: Экономика, 2010. (Серия «Экономическое наследие».) 719 с.

Серия «Антология экономической мысли»

18. Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 20с.

19. Адам Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 20с.

20. Давид Рикардо. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. М.: Эксмо, 20с.

21. Карл Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. М.: Эксмо, 2011. (Совместно с и .) 1200 с.

22. Карл Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Т. II. М.: Эксмо, 20с.

23. Карл Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Т. III. М.: Эксмо, 2011. (Совместно с .) 1200 с.

24. Альфред Маршалл. Основы экономической науки. М.: Эксмо, 20с.

25. Джон Мейнард Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. М.: Эксмо, 20с.

26. Евгений Евгеньевич Слуцкий. Экономические и статистические произведения. Избранное. М.: Эксмо, 20с.

Вступительные статьи к сборникам:

27. «Экономические очерки» : опыт «органического синтеза» или прелюдия к посттрудовой теории ценности? // Экономические очерки. М.: ГУ-ВШЭ, 2001. (1,5 п. л.)

28. Не придуманная история (о значении Суздальских писем) // Суздальские письма. М.: Экономика, 2004. (1,5 п. л.)

29. Значение теоретического наследия Д. Рикардо: П. Сраффа, российская аналитическая традиция и их синтетическое восприятие // Давид Рикардо. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. М.: Эксмо, 2007. (5,5 п. л.)

30. Поворот к физиократической метафизике (к 250-летию «Экономической таблицы» Ф. Кенэ) // Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008. (2,3 п. л.)

31. От редакции // Там же. (0,4 п. л.)

32. От редакции // Джон Мейнард Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. М.: Эксмо, 2007. (0,5 п. л.)

33. Конъюнктурный институт в новых исторических координатах («экономическая мысль – хозяйственная система») // Избранные труды Кондратьевского Конъюнктурного института. М.: Экономика, 2010. (1,5 п. л.)

34. Конъюнктурный институт в лицах: биографический очерк // Там же. (2,5 п. л.)

35. Генетический принцип в исследовании наследия и его основные результаты // Евгений Евгеньевич Слуцкий. Экономические и статистические произведения. Избранное. М.: Эксмо, 2010. (7,2 п. л.)

36. От редакции. (Историография публикуемых трудов .) // Там же. (0,8 п. л.)

37. От редакции // Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. II. М.: Эксмо, 2011. (0,3 п. л.)

38. Причинная схема метаморфоза капитала. (Предисловие к переводу статьи Л. фон Борткевича о процедуре «трансформации».) // Капитал. Критика политической экономии. Т. III. М.: Эксмо, 2011. (1,2 п. л.)

39. От редакции // Капитал. Критика политической экономии. Т. II. М.: Эксмо, 2011. (0,3 п. л.)

Главы в научных монографиях:

40. Развитие российской экономико-математической школы в первой трети XX века // Российские экономические школы / Под ред. . М.: МФК, 2003. Гл. 14. (3,5 п. л.)

41. Взгляд на историю экономической мысли через соотнесение с проблемой будущего // Новая парадигма прогнозирования / Под ред. , . М.: Экономика, 2008. Гл. 2, § 2.1-2п. л.)

Статьи в научных сборниках:

42. On Kondratieff’s «Suzdal Letters» and Transformation of K-Cycles Approach // NATO Security through Science Series: Human and Societal Dynamics. Vol. 5. Kondratieff Waves, Warfare and World Security / T. C. Devezas. Amsterdam, 2006. (В соавт. с Yu.V. Yakovets, общ. объем 0,7 п. л., авторских – 0,4 п. л.)

43. Ментор Бунятян и его наследие в связи со становлением российской школы экономического анализа в первых двух десятилетиях XX века // Капитал. Критика политической экономии. Т. II. М.: Эксмо, 2011. (0,75 п. л.)

44. Интеллектуальное одиночество Тадэоса Авдалбегяна и воспроизводственная традиция // Там же. (0,65 п. л.)

45. Творческая биография в свете архивных фондов // Сб. избранных статей молодых ученых ИЭ РАН / Под ред. , , . М.: Экономика, 2010. («Библиотека Новой экономической ассоциации».) (1 п. л.)

46. Берлинский период творчества В. Леонтьева и его значение для истории экономической мысли // Документы. Воспоминания. Статьи. М.: Гуманистика, 2006. (1,8 п. л.)

47. Логика развития воспроизводственного подхода к экономике после К. Маркса и маржиналистской революции // Эволюционная теория, теория самовоспроизводства и экономическое развитие. Материалы VII межд. симпозиума по эволюционной экономике / Под ред. , . М.: ИЭ РАН, 2008. (0,5 п. л.)

48. Праксеология в свете развития экономической теории кругооборота // Эволюционная экономика и финансы: инновации, конкуренция, экономический рост. Материалы VIII межд. симпозиума по эволюционной экономике / Под ред. и . М.: ИЭ РАН, 2010. (1,5 п. л.)

49. Был ли В. Леонтьев представителем российской традиции? / Макромодели Василия Леонтьева и перспективы развития российской и мировой экономики. Материалы XX междисциплинарной дискуссии. М.: РАГС, 2006. (0,85 п. л.)

50. О проблеме человека в русле воспроизводственной традиции Кенэ – Маркса ‑ Сраффы // Есть ли у России несырьевое будущее? XV Кондратьевские чтения. Докл. и выступления участников VI Международной Кондратьевской конференции. М.: ИЭ РАН, 2008. (0,85 п. л.)

51. и российская экономическая мысль первой трети XX века: штрихи к портрету экономиста-теоретика // Iсторiя народного господарства та економiчноï думки Украïни. Сб. наукових прац. Вип. 42. Киïв, 2009. (0,6 п. л.)

52. Задачи теории воспроизводства на современном этапе развития экономической мысли // Обновление процессов воспроизводства в экономике России. Сб. научных статей. М.: РАГС, 2008. (0,5 п. л.)

53. «Суздальские письма»: еще раз об эволюции теоретических взглядов // Закономерности и перспективы трансформации общества. Материалы межд. симп. Т. 1. М.: МФК, 2004. (0,6 п. л., также на англ. яз.)

54. и В. Леонтьев в 1920 ‑ 1930-е годы: сходство или традиция в изучении проблем хозяйства как единого целого // Инновационное обновление социального сектора России: перспективы и последствия. Материалы XIV Кондратьевских чтений. М.: МФК, 2006. (0,3 п. л.)

55. Инноватика и капитал в теории ренты Д. Рикардо // Инновационное развитие экономики России. Национальные задачи и мировые тенденции / Сб. ст. под ред. и . В 2-х тт. М.: Макс-Пресс, 2008. Т. 1. (0,5 п. л.)

56. как историк экономической мысли: несколько слов в связи с публикацией фрагментов из «Субъективной школы в политической экономии» 1928 г. // Ойген фон Бем-Баверк. Избранные труды о ценности, проценте и капитале / Под ред. . М.: Эксмо, 2009. (0,25 п. л.)

57. О потенциале воспроизводственного подхода к анализу процессов в экономике современной России // Экономическая теория в XXI веке. № 5 (12). Национальная экономика и социум / Под ред. , , . М.: Магистр, 2007. (0,5 п. л.)

58. Суздальская модель в контексте теорий экономического роста // Есть ли у России несырьевое будущее? Тезисы VI Международной Кондратьевской конференции. М.: МФК, 2007. (В соавт. с , общ. объем 0,5 п. л., авторских – 0,3 п. л.)

59. Два отношения российской экономической науки к маржинализму и возможность их «органического синтеза» // Взаимодействие традиций отечественной и западноевропейской философии. Материалы межд. конференции / Под ред. . М.: РГГУ, 2005. (0,5 п. л.)

60. Особенности использования статистического метода и : сравнительный анализ // Контуры экономики будущего. VII Международная Кондратьевская конференция. М.: МФК, 2011. (0,75 п. л.)

Главы и разделы в учебных пособиях:

61. Россия в системе международного разделения труда: взгляд с позиций экономической теории. М.: РАГС, 2008. (В соавт. с , общ. объем 3,4 п. л., авторских – 3,0 п. л.)

62. Леонтьева для долгосрочного прогнозирования развития мировой экономики // , , Прогнозирование и стратегическое планирование социально-экономического развития. Учебник. М.: Экономика, 2006. Гл. 6. (0,4 п. л.)

63. Балансовые методы и макромоделирование в прогнозировании, стратегическом и индикативном планировании // Прогнозирование, стратегическое и индикативное планирование / Под ред. . М.: Экономика, 2007. Гл. 6, § 6.1-6п. л.)

64. Макроэкономика. Государственное регулирование в условиях глобализации / Учебно-методический комплекс для подготовки магистров. М.: РАГС, 2007. Гл. 1. Макроэкономика и показатели функционирования национальной экономики; гл. 2. Основные макроэкономические модели; гл. 3. Теоретические основы макроэкономического регулирования; гл. 7. Денежно-кредитная политика и ее модели в условиях открытой экономики; гл. 8. Бюджетно-налоговая политика: управление доходами и расходами государства; гл. 9. Внешнеэкономическое регулирование в условиях укрепления курса национальной валюты. (В соавт. с и , общ. объем 20 п. л., авторских 12 п. л.)

65. Рыночный механизм и особенности его функционирования // Микроэкономика: инновационные аспекты. Учебно-методический комплекс для подготовки магистров / Под общ. ред. . М.: РАГС, 2007. Гл. 2. (1,1 п. л.)

66. Экономические решения в институциональной среде // Там же. (1 п. л.)

Статьи в энциклопедических изданиях:

67. Дж. // Большая российская энциклопедия. Т.,1 п. л.)

68. , // Там же. Т.,15 п. л.)

69. , Госсена законы // Там же. Т.,2 п. л.)

70. , , // Там же. Т.,2 п. л.)

71. // Там же. Т. ,1 п. л.)

72. // Там же. Т. ,15 п. л.)

73. // Там же. Т. ,05 п. л.)

74. // Там же. Т. ,1 п. л.)

75. // Там же. Т. ,1 п. л.)

76. , Лозаннская школа // Там же. Т. ,4 п. л.)

77. , // Экономическая история России с древнейших времен до 1917 г. Энциклопедия. Т. 1. М.: РОССПЭН, 2008. (В соавт. с , общ. объем 0,15 п. л., авторских 0,1 п. л.)

78. , // Там же. (0,1 п. л.)

79. Кризисов теория // Там же. (0,9 п. л.)

80. Марксизм // Там же. (0,75 п. л.)

81. Петербургский политехнический институт // Экономическая история России с древнейших времен до 1917 г. Энциклопедия. Т. 2. М.: РОССПЭН, 2009. (0,3 п. л.)

82. Политическая экономия // Там же. (0,6 п. л.)

83. , // Там же. (0,25 п. л.)

84. Экономическая география // Там же. (0,4 п. л.)

85. , , , , , , , , , , , // Новая российская энциклопедия. М.: Энциклопедия, . Т. III (2), V (1-2), VI (1), VII (1-2), VIII (2). (0,25 п. л.)

Прочие статьи:

86. Формирование предмета политической экономии в современных условиях: проблема идеального // Вестник Международного института Александра Богданова. М., 2004. № 20. (0,6 п. л.)

87. Модификация субъекта трансцендентальной философии: деньги как новая реальность // Философия хозяйства. 2005. № 1 (37). (0,5 п. л.)

88. Суздальские письма // Вестник архивиста. 2005. № 3 (87). (0,6 п. л.)

89. К критике экономического разума: Кант и деньги // Вестник Международного института Александра Богданова. 2005. № 2 (22). (0,6 п. л.)

90. Новое издание «Капитала» К. Маркса в России // Марксизм и современность. (Международный теоретический и общественно-политический журнал.) 2011. № 1-2. (№ 47-48.) (В соавт. с , общ. объем 0,75 п. л., авторских 0,6 п. л.)

Важнейшие переводы с английского, немецкого, французского по теме диссертации

с примечаниями и комментариями:

91. Хозяйство как кругооборот [1928] // Документы. Воспоминания. Статьи. М.: Гуманистика, 2006. (Пер. с нем., 3 п. л.) [Переизд.: Избранные произведения. В 3-х тт. / Под ред. . М.: Экономика, 2006. Т. 3; Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008.]

92. Хозяйство как кругооборот: предисловие [1991] // Документы. Воспоминания. Статьи. М.: Гуманистика, 2006. (Пер. с англ., 0,25 п. л.)

93. фон. К исправлению основополагающей теоретической конструкции Маркса в третьем томе «Капитала» // Капитал. Критика политической экономии. Т. III. М.: Эксмо, 2011. (Пер. с нем., 1 п. л.)

94. Общее введение к «Трудам и эпистолярному наследию Давида Рикардо» и предисловие к «Началам политической экономии и налогового обложения» [1951] // Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. М.: Эксмо, 2007. (Пер. с англ., 3 п. л.)

95. Очевидность [1756] // Физиократы. Избранные экономические произведения. М., 2008. (Пер. с франц., 2,8 п. л.)

96. Письма Кенэ к Мирабо, касающиеся «Экономической таблицы» [1759] // Там же. (Пер. с франц., 0,25 п. л.)

97. Первая экономическая проблема [1766] // Капитал. Критика политической экономии. Т. II. М.: Эксмо, 2011. (Пер. с франц., 1,5 п. л.)

98. Вторая экономическая проблема [1767] // Там же. (Пер. с франц., 1,5 п. л.)

99. Свобода [1747] // Там же. (Пер. с франц., 0,75 п. л.)

100. О бессмертии души [1747] // Там же. (Пер. с франц., 0,3 п. л.)

101. Дюпон де -С. О происхождении и развитии новой науки [1768] // Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008. (Пер. с франц., 2,1 п. л.)

102. К критике понятия ценности Бем-Баверка и его учения об измеримости ценности [1927] // Экономические и статистические произведения. Избранное. М.: Эксмо, 2010. (Пер. с нем., 1 п. л.)

103. К формально-праксеологическому основанию экономической науки [1926] // Там же. (Пер. с нем., 1 п. л.)

104. О случайном циклическом расположении попарно равных между собой элементов [1926] // Там же. (Пер. с нем., 1 п. л.).

105. Переводы энциклопедических статей о Слуцком , Дж. Гандольфо, Е. Сенеты [] // Там же. (Пер. с англ., 0,5 п. л.).

106. Теория экономических циклов, основанная на склонности к чрезмерной капитализации [1928] // Капитал. Критика политической экономии. Т. II. М.: Эксмо, 2011. (Пер. с англ., 1,5 п. л.)

107. Волнообразные колебания творческой продуктивности в развитии западноевропейской физики XVIII и XIX веков [1929] // Избранные труды Кондратьевского Конъюнктурного института. М.: Экономика, 2010. (Пер. с англ., 1 п. л.)

108. «Деловые циклы» Й. Шумпетера [1940] // Новая парадигма прогнозирования / Под ред. , . М.: Экономика, 2008. (Избранные фрагменты, пер. с англ., 0,35 п. л.)

109. История политической экономии до Адама Смита [1902]. Кн. II. Гл. I. Система физиократов // Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008. (Пер. с франц. и нем., 0,2 п. л.)

110. «Экономическая таблица» Кенэ [1895] // Там же. (Пер. с англ., 1,5 п. л.)

111. Кенэ и физиократия [1948] // Там же. (Пер. с англ., 1,6 п. л.)

112. «Экономическая таблица» как простая модель Леонтьева [1955] // Там же. (Пер. с англ., 0,45 п. л.)

113. «Экономическая таблица» как простая модель Леонтьева: поправка [1972] // Там же. (Пер. с англ., 0,25 п. л.)

114. «Таблица» Кенэ в современном представлении [1975] // Там же. (Пер. с англ., 1,1 п. л.)

115. «Экономическая таблица» Кенэ: аналитика и выводы для экономической политики [1994] // Там же. (Пер. с англ., 1 п. л.)

[1] Patinkin D. Frank Knight as Teacher // American Economic Review. 1973. Vol. 63. No. 5. Dec. P. 791.

[2] Макроэкономика / Пер. с англ. М.: МГУ, 1994. С. 59-60, 95, 137.

[3] Введение в макроэкономику / Учебное пособие. 5 изд., испр. М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 21, 22, 24, 27.

[4] Samuelson P. A. Understanding the Marxian Notion of Exploitation: A Summary of the So-called Transformation Problem Between Marxian Values and Competitive Prices // Journal of Economic Literature. 1971. Vol. 9. No. 2. June. P. 400, 416.

[5] Политическая экономия / Под ред. . Т. 1. М., 1972. С. 443-444; Всемирная история экономической мысли в 6 тт. / Под ред. . Т. 3. М., 1989. С. 183, 189, 192-193.

[6] Впервые были упомянуты у (1983), проанализированы проф. Г. Юбе из Гамбурга (), привнесены на российскую почву проф. (1994, 2010).

[7] Где ‑ любой объект, «нечто», например, товар; в левом столбце расположены исходные состояния «нечто», подлежащие развитию («затраты»), в правом – целевые их состояния («выпуски»); в центре – средства, с помощью которых посредством логического оператора «‑» осуществляется перевод «нечто» из исходного состояния в целевое.

[8] Важно отметить тот факт, что Маркс не зная о существовании этих статей Кенэ, не мог, поэтому, полностью использовать потенциал физиократической теории. Здесь этот пробел заполняется.

[9] Где ‑ цена товара i; ‑ цена продукта, потребляемого рабочим (хлеба); a – дневное количество хлеба; ‑ совокупная прибыль в производстве i.

[10] Где ‑ время оборота авансированного в производство капитала; ‑ датированные количества труда; r – норма прибыли.

[11] Где W – стоимость годового продукта, α – суммарная доля постоянного капитала, поступающая в стоимость продукта.

[12] Где P – цена производства; ‑ норма прибавочной стоимости; ‑ доля постоянного капитала в совокупном капитале в соответствующей производственной сфере; ‑ то же самое отношение просуммированного капитала для всех без исключения производственных сфер. Соотношение между средней нормой прибыли и r таково: .

[13] Где X – произведенный продукт; X' – капитал, как средство для производства X; X'' – капитал второго порядка, как средство для производства X' (через год) и X (через 2 года), и т. д.

[14] Технические соотношения между отраслями: требуется 1) 1 пуд железа для производства 10 пудов каменного угля, 2) 1 пуд каменного угля для производства 5 пудов каменного угля, 3) 2 пуда каменного угля для производства 1 пуда железа, 4) 1 пуд железа для производства 4 пудов железа.