Этнос как медиум коммуникации: к системно-коммуникативной концептуализации этноса

* ЭТНОС КАК МЕДИУМ КОММУНИКАЦИИ: К СИСТЕМНО-КОММУНИКАТИВНОЙ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ ЭТНОСА**

Аннотация: В статье обосновывается, что понятие «этноса» в его неконфликтной форме проявления является по сути аналитическим, поскольку явление, описываемое при помощи этого понятия, ускользает от эмпирической фиксации. Это понятие не отвечает фундаментальному научному методологическому требованию наблюдаемости, что можно охарактеризовать как кризис в этнологии. Автор высказывает гипотезу, что указанному требованию отвечает только один (пусть и связанный семантически с понятием этноса) феномен, а именно феномен этнорелигиозной границы, конкурирующей или конфликтующий с границей государственной за собственную значимость. Обосновывается, что этнос является средством коммуникации, не образовавшим полноценной коммуникативной системы, подобной системе политической, экономической или правовой.

Abstract: The paper claims that the concept of ethnos (in its non-conflicted understanding) is inherently analytical as the phenomenon it attempts to describe defies any empirical fixation. This concept does not answer the basic scientific methodological requirement of observability which can be interpreted as a crisis in ethnology. The author suggests that the said requirement is met by only one phenomenon (though semantically linked with the concept of ethnos). It is the ethnic-religious border conflicting or competing with the state border for their significance. Ethnos is regarded as a communication media which has yet been incapable to shape its own communication system in the style of political, economic or legal ones.

Ключевые слова: этнос, этнология, средства коммуникации, принцип наблюдаемости, система коммуникации, конфликт.

Keywords: ethnos, ethnology, communications media, principle of observability, communications system, conflict.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Под такими эффектами Дюркгейм понимал «миграции», «криминальные акты» и «суициды», позволяющие судить о некотором гипотетическом состоянии общества, «степени» и характере его солидарности, непосредственное наблюдение которого, очевидно, затруднено (Дюркгейм Э. Самоубийство. СПб., 1912).

2. В мысленных экспериментах ряда теорий искусственного интеллекта утверждается о возможности «записи».

3. Можно рассмотреть мысленный эксперимент, в котором участвуют два гипотетических близнеца, родившихся от смешанного брака и получивших идентичное образование, где один из них определяет свой этнос по матери, а другой по отцу. Какая наблюдающая инстанция позволит себе установить «правильность» их решений?

4. Отсылка к герменевтике до некоторой степени решает проблему невозможности приводить научно обоснованные причинные объяснения в приписывании этнохарактеристик. Ведь такие атрибуции все-таки получают определенность в рамках принципиально открытых для дальнейшего уточнения интерпретаций. Они получают значимость в рамках «коммуникативной рациональности» (Ю. Хабермас).

5. Теория социальных систем, в особенности ее немецкие представители, по понятным причинам опасается интегрировать тему этнической идентификации в предметное поле своих исследователей. Единственным исключением является исследование Бернарда Киттеля «Самоописание общества. Понятие нации – отсутствующее звено системной теории?» (Bernard Kittel. Selbstbeschreibung der Gesellschaft. Der Begriff der Nation als missing link der Systemtheorie? Institut für Höhere Studien. 1993).

* – кандидат философских наук, старший научный сотрудник сектора социальной эпистемологии Института философии РАН (Москва). E-mail: [e-mail].

** Статья подготовлена при поддержке фонда РГНФ «Этос и нация в глобализирующемся мире». Проект № а.