12 См. сн. 7.
46 теория прав собственности и теория стимулов очень близки по сути, так как главная задача обеих теорий — создание эффективных стимулов, но если в первой данная задача решается путем концентрации собственности, то во второй — путем определения условий вознаграждения агента. Также автор демонстрирует принципиальную близость теории поиска ренты и теории адаптации, потому что обе решают проблемы приспособления к изменению условий после заключения контракта. Однако, несмотря на эти и другие любопытные результаты данной работы, она имеет ряд ограничений, наиболее существенное из которых — слишком высокий уровень абстракции. Как будет показано ниже, для общей теории фирмы принципиально важны конкретизация и систематизация всех возможных типов структуры, которые порождают оппортунистическое поведение, но из всех элементов такой структуры Гиббонс упоминает только специфический актив. Полезно выделять различные типы интеграции (вертикальная, горизонтальная и т. д.), однако Гиббонс рассматривает интеграцию вообще, что также делает его анализ слишком абстрактным. С некоторой долей иронии можно сказать, что его схема — это слишком общая теория фирмы, настолько общая, что ее очень трудно применить для анализа реальных ситуаций выбора границ или структуры фирмы.
Оригинальную попытку продемонстрировать взаимосвязь и взаимодополняемость различных теорий фирмы предприняли Т. Зенгер, Т. Фелин и Л. Биглоу (Zenger et al., 2011), указав на то, что каждая из альтернативных теорий фирмы дает ответы на следующие вопросы: почему рынок работает; почему рынок дает сбой; почему организация работает; почему организация дает сбой. По мнению авторов, каждая из теорий описывает отдельный фактор или отдельную силу, которая влияет на эффективность рынка или фирмы и, следовательно, все вместе эти теории дают целостное объяснение границ фирмы. Авторы предложили свой вариант распределения различных концепций и теорий по указанным четырем разделам, которое несколько упрощенно можно представить следующим образом:
— почему рынки работают: стимулы для эффективного поведения (Hayek, 1945), предоставление информации (Arrow, 1974; Stinchcombe, 1990), решение проблемы подбора и сортировки (Diamond, 1982; Mortensen, Pissarides, 1999);
— почему рынки дают сбой: специфические активы (Williamson, 1985; Klei et al., 1978; Hart, Moore, 1988), сложная координация и взаимозависимость (Williamson, 1991; Kogut, Zander, 1992; Conner, Prahalad, 1996; Grant, 1996; Nickerson, Zenger, 2004);
— почему организации работают: власть, контроль и собственность (Coase, 1937; Ouchi, 1980; Williamson, 1991; Holmstrom, Milgrom, 1991, 1994), социальная идентичность и неформальная организация (Kogut, Zander, 1992; Ghoshal, Moran, 1995; Blau, Scott, 1962; Dalton, 1959), обмен знаниями и сложная координация (Arrow, 1974; Monteverde, 1995; Kogut, Zander, 1992; Demsetz, 1988; Conner, Prahalad, 1996);
46 — почему организации дают сбой: политическая борьба и затраты влияния внутри организации (Milgrom, Roberts, 1990), негативное влияние социальных связей внутри организации (Uzzi, 1997; Guler,
47 2007; Leonard-Barton, 1992), негативные последствия восприятия неравенства внутри организации (Nickerson, Zenger, 2004).
47 Данная схема выглядит довольно эффектно, и нужно заметить, что многие концепции в теории фирмы действительно отвечают только на один из указанных вопросов. Однако и здесь можно обнаружить ряд недостатков. Во-первых, методологически некоторые теории, по сути, объясняют, почему фирма лучше рынка (или наоборот) и, следовательно, они дают ответ не только на один из четырех вопросов. Например, в третьем пункте (преимущества организации) авторам приходится еще раз указать концепцию адаптации, которая уже упоминалась во втором пункте (сбой рынка). Следовательно, четко разграничить теории по четырем вопросам невозможно. Во-вторых, несмотря на большое количество процитированных подходов, можно обнаружить ряд лакун и прежде всего в четвертом пункте13. В-третьих, как и в случае с работой Гиббонса, данная группировка концепций также выглядит скорее как обзор существующих теорий, но не как общая теория фирмы, призванная сформулировать единый аналитический аппарат для принятия решения о границах и структуре фирмы, который строго упорядочит все факторы и позволит проанализировать оптимальное решение.
Рассмотренные выше работы подготовлены экономистами и были направлены прежде всего на интерпретацию экономических подходов. Ряд попыток обобщить знания о границах фирмы предприняли представители других социальных наук, которые соответственно включали в свой анализ более широкий диапазон теорий.
Например, Ландрум и Гарднер (Landrum, Gardner, 2012) предложили свой вариант интегральной теории фирмы, в которой они попытались объединить экономические (Marshall, 1920; Coase, 1937; Williamson, 1971, 1975), управленческие и поведенческие (Baumol, 1959; Marris, 1964; Williamson, 1964), ресурсные (Barney, 1991; Grant, 1996; Prahalad, Hamel, 1990; Wernerfelt, 1984) и стейкхолдерские (Freeman, 1984) подходы. Однако в качестве объединяющей платформы авторы использовали интегральную теорию психолога К. Уилбера (Wilber, 2000), которая, к сожалению, находится полностью вне контекста экономического анализа, поэтому подробное обсуждение данного подхода здесь вряд ли было бы продуктивным.
Сантос и Эйзенхардт (Santos, Eisenhardt, 2005) представили новую концепцию границ фирмы, которая систематизирует множество подходов в различных социальных науках путем выделения четырех типов границ. Границы эффективности (boundaries of efficiency) представляют собой юридическое понятие, связаны с собственностью и объясняются экономической теорией.
47 Границы власти (boundaries of
13 В частности, при обсуждении факторов сбоя организации ожидаешь увидеть прежде всего агентскую теорию (см. сн. 10), однако авторы ее не указывают. Далее, авторы привлекают ряд концепций из теории организации или социологии (социальные связи, восприятие неравенства), но здесь возникает вопрос о том, почему они оставляют без внимания другие подходы из данных областей и не соотносят их со своей четырехзвенной схемой. Например, совершенно непонятно, куда они могли бы отнести теорию институционального изоморфизма (Meyer, Rowan, 1977; DiMaggio, Powell, 1983), которая объясняет процесс выбора организационной структуры и границ фирмы копированием наиболее распространенных практик и рутин.
48 power) охватывают области, где организация считает нужным оказывать стратегическое влияние, не совпадают с юридическими границами (например, переплетенный директорат14) и объясняются теорией ресурсной зависимости (Thompson, 1967; Pfeffer, Salancik, 1978), а также теорией отраслевой организации15 (Porter, 1980).
48 Границы компетенций (boundaries of competence) охватывают ресурсы, которые максимизируют конкурентные преимущества организации, и объясняются управленческими теориями (ресурсная теория, теория знаний16 и т. п.). Границы идентичности (boundaries of identity) отражают восприятие членами организации того, «кем они являются», и объясняются различными теориями восприятия менеджеров (manager cognition) и теориями организационной идентичности. По мнению авторов, данные границы могут не совпадать друг с другом, хотя между большинством из них есть определенная связь (например, границы компетенций и границы идентичности, по сути, очень близки друг к другу).
48 Однако предложенная схема обладает рядом методологических слабостей или противоречий. Во-первых, мы можем точно измерить границы эффективности, которые связаны с собственностью, но измерение остальных границ будет связано с существенными трудностями. Где именно проходят границы власти, если саму власть трудно измерить? Где проходят границы идентичности, если у всех представителей организации разные представления о них? Очень трудно изучать то, что невозможно измерить. Во-вторых, если внимательно проанализировать аргументацию данной работы, то видно, что довольно часто авторы пытаются объяснить не четыре типа границ, а влияние на традиционные границы фирмы четырех факторов (эффективности, компетенций, власти и идентичности).
Как показывает наш обзор, существующие попытки обобщения теории фирмы довольно любопытны, но большинство из них предлагают не общую теорию фирмы как таковую, а сравнительный анализ существующих теорий. Тем не менее представляется полезным изложить все наши знания о теории фирмы в виде единой аналитической схемы, с нуля, как это сделал бы автор учебника, который хочет дать студентам систематическую теорию для использования на практике, а не обзор по истории экономической мысли.
48 Далее мы сформулируем такую аналитическую схему для объяснения границ и структуры фирмы, которая будет максимально последовательно учитывать все актуальные факторы и концепции, накопленные к настоящему времени, но при этом не будет включать ничего лишнего.
14 Переплетенный директорат (interlocking directorate) — ситуация, при которой члены совета директоров одной компании одновременно входят в советы директоров других компаний; очевидно, что в подобной ситуации границы фирмы несколько размываются.
15 Теория отраслевой организации (industrial organization) представляет собой исследование поведения фирм в различных рыночных структурах. Значительная ее часть посвящена изучению несовершенной конкуренции и рыночной власти фирм.
16 Ресурсный подход (resource-based view) к теории фирмы предполагает, что границы фирмы должны включать только ценные, уникальные и некопируемые ресурсы, которые, следовательно, могут быть основой устойчивых конкурентных преимуществ в длительном периоде. В концепции знаний (knowledge-based view) подчеркивается особая функция фирмы в создании и управлении знаниями, которую не может выполнить рынок.
Теория контрактов
49 Прежде чем приступить к обсуждению природы или размеров фирмы, нужно сначала кратко сформулировать основные положения теории контрактов, потому что современная экономическая теория фирмы целиком базируется на теории контрактов. Можно даже сказать, что первая не самостоятельная теория, а только приложение последней к определенному типу проблем17.
Контрактом называется обмен обязательствами двух или большего количества сторон, а основная задача теории контрактов — изучение условий, при которых данные обязательства могут не выполняться (то есть изучение проблемы нарушения контракта). Существуют различные способы невыполнения контрактных обязательств, из которых для теории фирмы центральное значение имеет оппортунистическое поведение — нарушение контракта, которое ненаблюдаемо или не может быть эффективно предотвращено судебными санкциями. Традиционно выделяют два типа оппортунистического поведения: предконтрактный оппортунизм, когда более информированная сторона пытается получить выгоду за счет преимущества в обладании информацией о предмете сделки, и постконтрактный оппортунизм, когда одна сторона выбирает способ выполнения контракта, невыгодный для второй стороны (например, с более низким качеством), и пользуется появившейся рыночной властью для пересмотра условий контракта в свою пользу.
49 Данные виды поведения могут возникнуть не в любом контракте, а только в условиях определенной структуры — характеристик технологии, человеческого капитала, внешней среды и т. п. В таблице приведено десять элементов структуры, которые порождают возможность оппортунистического поведения. В каждом контракте может наблюдаться свое сочетание этих элементов, которое задает в итоге возможность оппортунистического поведения18.
49 Задача теории контрактов — изучить способы предотвращения оппортунистического поведения, разработав специальные условия контракта.
49 Поскольку для конкретной ситуации обычно можно использовать несколько способов предотвращения оппортунизма, необходимо выбрать наиболее эффективный.
49 Например, предотвратить некачественное исполнение работы по контракту можно путем мониторинга (наблюдения за процессом работы), измерения (качества и количества результата) или участия в прибыли (предоставление исполнителю вместо фиксированного вознаграждения доли от выигрыша, который
17 Данную точку зрения разделяют далеко не все авторы. Некоторые основоположники теории фирмы (например, Коуз) считают, что иерархическая организация коренным образом отличается от сети контрактов. Однако несмотря на существенные различия между фирмой и рыночным контрактом, методологически более правильным представляется рассматривать их как разновидности контракта вообще (обмена обязательствами).
18 Данная логика анализа известна в экономической теории отрасли как парадигма «структура—поведение—результат»: сначала детально описывается структура, потом поведение, которое вызывает эта структура, затем оцениваются последствия. В теории контрактов мы также сначала описываем структуру (характеристики продуктов, активов, продавцов и покупателей), затем анализируем оппортунистическое поведение, возможное в рамках конкретной структуры, а потом выявляем результат этого поведения (потери благосостояния).
50 Таблица
Оппортунизм: типы структур и поведение
50 получает заказчик).
50 Наиболее эффективное решение, минимизирующее потери от оппортунистического поведения, зависит от структуры, в которой происходит взаимодействие. Например, если результат труда легко измерить, то второй способ оптимален.
50 Используя данную методологию теории контрактов19, можно корректнее сформулировать основные положения теории фирмы.
19 Разумеется, здесь описана не вся методология теории контрактов, а только ее первая часть, связанная с выделением различных факторов, порождающих оппортунистическое поведение. Существует также методология анализа инструментов, позволяющих минимизировать оппортунистическое поведение того или иного типа. Здесь мы не можем подробно ее обсуждать из-за ограниченности места.
Природа фирмы
51 Наиболее фундаментальная причина существования фирмы связана с появлением менеджера. На начальной стадии разделения труда в обществе и по мере его углубления до определенного момента отдельную производственную функцию может выполнять независимый работник (производитель), который самостоятельно принимает все экономические решения. Но когда разделение труда достигает определенной глубины, все экономические решения (говоря языком менеджмента, составление бизнес-плана), касающиеся отдельного работника, не могут приниматься им самостоятельно. Возникает новый тип разделения труда — управленческое: одно лицо (руководитель) составляет план действий, а другие лица (исполнители) только выполняют эти действия. Данный тип организации экономической деятельности и называется фирмой.
Существуют другие определения фирмы, часть которых отличается от описанного выше только терминологически, но не по сути. Например, можно сказать, что фирма — это совокупность контрактов между руководителем и исполнителями, определяющих право руководителя составлять бизнес-план, которому подчиняются исполнители, и задающих распределение доходов между ними20. Очевидно, что «организация» или «совокупность контрактов» представляют собой разные способы описания одного явления, которые не противоречат друг другу. Правда, некоторые авторы, поддерживающие определение фирмы через совокупность контрактов, высказывали аргументы в пользу отказа от использования терминов «фирма» и «организация» (Fama, 1980; Cheung, 1983). Однако данное предложение не представляется продуктивным, поскольку при этом теряется организация как отдельное действующее лицо. Фирма — это не любой «пучок» контрактов, а только такая совокупность контрактов, в центре (или на вершине) которой находится менеджер и которая спроектирована и управляется данным менеджером.
51 Иногда фирму отождествляют с юридическим лицом. Однако юридическое лицо только оформляет фундаментальные экономические отношения в правовом поле и может принимать разные формы, в том числе полностью отсутствовать. Например, криминальная организация, которая не является юридическим лицом и вообще находится вне правового поля, отвечает определению фирмы — у нее есть руководитель, бизнес-план, схема распределения доходов и т. п. Кроме того, существуют легальные организационные формы, которые, по сути, представляют собой фирму (например, индивидуальный предприниматель или партнерство), но при этом могут не иметь статуса юридического лица. Другими словами, правовая форма только отражает базовые экономические отношения, но не создает фирму как таковую.
51 Иногда фирму отождествляют с управленческой иерархией.
51 Строго говоря, последняя представляет собой инструмент, который
20 Определение фирмы как «пучка контрактов» предложено в: Alchian, Demsetz, 1972.
52 использует руководитель в ситуации роста числа исполнителей, когда его интеллектуальные возможности исчерпаны и он уже не может сам составлять план и координировать действия исполнителей.
52 Если мы определим иерархию как совокупность контрактов, на самом «верху» которой находится руководитель, а в самом «низу» находятся рядовые исполнители, то нужно признать, что такая иерархия и есть фирма в нашем определении.
52 Таким образом, простейшее и в то же время наиболее общее определение фирмы звучит следующим образом: фирма — это организация, производящая какой-либо продукт в соответствии с планом, который разрабатывается и координируется ее руководителем. Соответственно возникает два вопроса, которые и составляют предмет теории фирмы: какую структуру должна иметь фирма; где должны пройти границы фирмы?
Структура фирмы
52 Какого типа контракты должны быть заключены между руководителем и исполнителями внутри фирмы? Для удобства изложения данный вопрос можно разбить на несколько более простых: как должны распределяться риск и прибыль в контрактах с работниками; где должны пройти границы обязанностей отдельного работника; какими должны быть границы внутренних подразделений фирмы. Обратим внимание, что вопрос о внутренней структуре фирмы может быть корректно сформулирован в терминах «границ», что буквально ставит его в один методологический ряд с вопросом о внешних границах фирмы. Это позволяет увидеть, что все три вопроса представляют собой, по существу, одну и ту же проблему определения зоны ответственности и условий вознаграждения отдельных действующих лиц, которая анализируется и решается с помощью теории контрактов. Однако до рассмотрения этих вопросов необходимо проанализировать общий тип контрактов внутри фирмы.
Распределение риска и принятие решений
52 Осуществление экономической деятельности требует вложения капитала, который в случае неблагоприятного развития событий может быть частично или полностью потерян. Поскольку будущее неопределенно, человеческие возможности ограничены, информация неполна, невозможно составить бизнес-план, который будет гарантировать получение прибыли. Возникает следующий вопрос: кто понесет убытки в случае неудачной реализации бизнес-плана? Другими словами, какого типа контракт о распределении рисков от совместной деятельности будет заключен между руководителем и исполнителями?
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
