61 более простая логика расширения: владелец фирмы будет стараться расширить ее границы, потому что чем больше фирма, тем больше прибыль.

61 Любой дополнительный участок производственной цепочки, помещаемый внутрь фирмы в условиях несовершенной конкуренции, означает получение дополнительной прибыли31. Такую логику расши­рения нельзя путать с логикой рыночной власти — горизонтальный рост фирмы приводит к увеличению возможности влиять на цены, что также позволяет увеличить прибыль и, следовательно, может быть стимулом для расширения границ фирмы. Здесь нужно заметить, что данный способ получения дополнительной прибыли не связан с самой фирмой как отношением руководителя и исполнителей. Это только кон­троль предложения, который позволяет увеличить цену и может быть реализован без объединения нескольких фирм в одну, путем простого ценового сговора. Если логика расширения имеет своей целью полу­чить прибыль от дополнительных рабочих мест, то логика рыночной власти — повысить прибыль путем увеличения цены. Эти логики могут использоваться одновременно, но они имеют различную природу.

Логика расширения может объяснить рост многих реальных фирм, когда аргументы теории контрактов оказываются неприме­нимы. Например, крупные интегрированные компании, появляющиеся в результате скупки успешными бизнесменами различных предприя­тий, могут быть на самом деле экономически неэффективны (другими словами, будучи разделенными на независимые компании, они по­казали бы более высокие результаты); тем не менее они существуют как результат простой логики расширения и не вытесняются другими компаниями в силу наличия большого запаса накопленных ресурсов или рыночной власти.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Другой причиной отличия реального поведения компаний и их владельцев может быть их альтернативная мотивация, связанная не с максимизацией прибыли и роста, а, например, с получением умерен­ного дохода, достаточного для удовлетворения личных нужд или сохра­нения профессиональной деятельности как таковой. Например, многие небольшие семейные или профессиональные фирмы совсем не стремятся к росту или максимизации прибыли — им нужны стабильность, уме­ренное вознаграждение и удовлетворение от совместной работы.

Однако логика расширения и альтернативная мотивация могут ока­зать значимое влияние на рост и структуру фирмы только в ситуации, когда уровень конкуренции на рынке ограничен. В этом случае привер­женцы логики расширения в состоянии позволить себе неограниченный рост, а приверженцы профессионального или семейного дела могут не думать о прибыли, поскольку у их фирмы есть определенный запас прочности32.

31 Разумеется, при невысокой степени несовершенной конкуренции прибыль может оказаться недостаточной для компенсации потерь от оппортунистического поведения, возни­кающих в результате интеграции.

32 Здесь можно вспомнить концепции Х-неэффективности (Х. Лейбенстайн) или органи­зационной расслабленности (Г. Саймон).

61 Но если уровень конкуренции высокий, то обе фирмы могут быть вытеснены более эффективными конкурентами, которые будут думать об оптимизации и смогут предложить потребителям бо­-62-лее дешевые и качественные продукты.

62 При этом более эффективные фирмы будут иметь другие границы и другую структуру, нежели вытесняемые ими более крупные или мелкие конкуренты с иной мо­тивацией, — в соответствии с экономической теорией фирмы.

***

62 Итак, границы рабочего места, границы подразделения и границы фирмы, а также контракты с работником, руководителем подразделения и с независимой фирмой объясняются на базе общей теории, в центре которой находится минимизация потерь от оппортунистического по­ведения. Мы не считаем предложенную здесь формулировку общей теории фирмы наилучшей, но убеждены, что исторические формы теории фирмы (теория трансакционных издержек, теория прав собст­венности, агентская теория) нужно оставить в курсе истории экономи­ческой мысли, а современным экономистам полезно сформулировать общую теорию фирмы, подобную изложенной выше. В дальнейшем мы постараемся показать, что альтернативные теории фирмы, появившиеся в менеджменте или в социологии, помогают уточнить и лучше интер­претировать общую экономическую теорию фирмы, но они не являются альтернативами по отношению к экономической теории фирмы.

62 Литература

(2010). Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное разви­тие // Российский журнал менеджмента. Т. 8, №№ 1. С. 5—40. [Tambovtsev V. L. (2010). The Strategic Theory of the Firm: Present State and Perspectives // Russian Management Journal. Vol. 8, No 1. P. 5 — 40.]

Akerlof G. (1970). The Market for Lemons // Quarterly Journal of Economics. Vol. 84, No 3. P. 488 — 500.

Alchian A. (1961). Some Economics of Property. RAND D-2316. Santa Monica, CA: RAND Corporation.

Alchian A. (1965). The Basis of Some Recent Advances in the Theory of Management of the Firm // Journal of Industrial Economics. Vol. 14, No 1. P. 30 — 41.

Alchian A., Demsetz H. (1972). Production, Information Costs, and Economic Organiza­tion // American Economic Review. Vol. 62, No 5. P. 777—795.

Arrow K. J. (1974). The Limits of Organization. N. Y.: Norton and Co.

Barney J. (1991). Firm Resources and Sustained Competitive Advantage // Journal of Management. Vol. 17, No 1. P. 99 — 120.

Barzel Y. (1982). Measurement Cost and the Organization of Markets // Journal of Law and Economics. Vol. 25, No 1. P. 27—48.

Baumol W. (1959). Business Behavior, Value and Growth. N. Y.: Macmillan.

Blau P. M. (1972). Interdependence and Hierarchy in Organizations // Social Science Research. Vol. 1, No 1. P. 1—24.

Blau P. M., Scott R. W. (1962). Formal Organizations. San Francisco: Scott, Foreman.

Bonin J., Jones D., Putterman L. (1993). Theoretical and Empirical Research on the Labor Managed Firm: Will the Twain Ever Meet? // Journal of Economic Literature. Vol. 31, No 3. P. 1290 — 1320.

Casciaro T., Piskorski M. J. (2005). Power Imbalance, Mutual Dependence, and Constraint Absorption: A Closer Look at Resource Dependence Theory // Administrative Science Quarterly. Vol. 50, No 2. P. 167—199.

Caves R. E. (1971). International Corporations: The Industrial Economics of Foreign Investment // Economica. Vol. 38, No 149. P. 1—27.

Cheung S. (1969). Transaction Costs, Risk Aversion, and the Choice of Contractual Arrangements // Journal of Law and Economics, Vol. 12, No 1. P. 23—45.

Cheung S. (1983). The Contractual Nature of The Firm // Journal of Law and Economics. Vol. 26, No 1. P. 1—26.

Child J. (1972). Organizational Structure, Environment and Performance: The Role of Strategic Choice // Sociology. Vol. 6, No 1. P. 1—22.

Coase R. H. (1937). The Nature of the Firm // Economica. Vol. 4, No 16. P. 386 — 405.

Coase R. H. (1960). The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. Vol. 3, No 1. P. 1—44.

Coase R. H. (2006). The Conduct of Economics: The Example of Fisher Body and General Motors // Journal of Economics & Management Strategy. Vol. 15, No 2. P. 255—278.

Conner K. R., Prahalad C. K. (1996). A Resource-Based Theory of the Firm: Knowledge versus Opportunism // Organization Science. Vol. 7, No. 5. P. 477—501.

Dalton M. (1959). Men Who Manage. N. Y.: Wiley.

Demsetz H. (1967). Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review. Vol. 57, No 1. P. 347—359.

Demsetz H. (1969). Information and Efficiency: Another Viewpoint // Journal of Law and Economics. Vol. 12, No 1. P. 1—22.

Demsetz H. (1988). The Theory of the Firm Revisited // Journal of Law, Economics, and Organization. Vol. 4, No 1. P. 141 — 161.

Diamond P. A. (1982). Aggregate Demand Management in Search Equilibrium // Journal of Political Economy. Vol. 90, No 5. P. 881 — 894.

Dierickx I., Cool K. (1989) Asset Stock Accumulation and Sustainability of Competitive Advantage // Management Science. Vol. 35, No 12. P. 1504 — 1511.

DiMaggio P. J., Powell W. W. (1983). The Iron Cage Revisited: Institutional Isomor­phism and Collective Rationality in Organizational Fields // American Sociological Review. Vol. 48, No 2. P. 147—160.

Fama E. F. (1980). Agency Problems and the Theory of the Firm // Journal of Political Economy. Vol. 88, No 2. P. 288—307.

Fama E. F., Jensen M. C. (1983). Separation of Ownership and Control // Journal of Law and Economics. Vol. 26, No 2. P. 301—326.

Foss N. (1993). Theories of the Firm: Competence and Contractual Perspectives // Journal of Evolutionary Economics. Vol. 3, No 2. P. 127—144.

Foss N. (1996). Knowledge-Based Approaches to the Theory of the Firm: Some Critical Comments // Organization Science. Vol. 7, No. 5. P. 470 — 476.

Foss N. (1999). Research in the Strategic Theory of the Firm: 'Isolationism' and 'In - tegrationism' // Journal of Management Studies. Vol. 36, No 6. P. 725—755.

Freeman R. E. (1984). Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston: Pitman.

Ghoshal S., Moran P. (1995). The Essence of the Megacorporation: Shared Context, Not Structural Hierarchy // Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 151, No 4. P. 748—759.

Gibbons R. (2005). Four Formal(izable) Theories of the Firm? // Journal of Economic Behavior & Organization. Vol. 58, No 2. P. 200—245.

Gorecki P. K. (1975). An Interindustry Analysis of Diversification in the U. K. Manu­facturing Sector // Journal of Industrial Economics. Vol. 24, No 2. P. 131 — 146.

Grant R. M. (1996). Toward a Knowledge-Based Theory of the Firm // Strategic Management Journal. Vol. 17, No 7. P. 109 — 122.

Grant R. M. (2002). The Knowledge-Based View of the Firm // The Strategic Management of Intellectual Capital and Organizational Knowledge / C. W. Choo, N. Bontis (eds.). Oxford: Oxford University Press.

Grossman S. J., Hart O. (1986). The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration // Journal of Political Economy. Vol. 94, No 4. P. 691—719.

Grossman S. J., Hart O. (1984). The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical Integration. Unpublished manuscript. March.

Guler I. (2007). Throwing Good Money After Bad? Political andI influences on Sequen­tial Decision Making in the Venture Capital Industry // Administrative Science Quarterly. Vol. 52, No 2. P. 248—285.

Hart O. D. (1995). Firms, Contracts, and Financial Structure. Oxford: Clarendon Press.

Hart O. D. (2011). Thinking about the Firm: A Review of Daniel Spulber's The Theory of the Firm // Journal of Economic Literature. Vol. 49, No 1. P. 101 — 13.

Hart O. D., Holmstrom B. (2010). A Theory of Firm Scope // Quarterly Journal of Economics. Vol. 125, No 2. P. 483—513.

Hart O. D., Moore J. (1988). Incomplete Contracts and Renegotiation // Econometrica. Vol. 56, No 4. P. 755—785.

Hart O. D., Moore J. (1990). Property Rights and the Nature of the Firm // Journal of Political Economy. Vol. 98, No 6. P. 1119 — 1158.

Hayek F. (1945). The Use of Knowledge in Society // American Economic Review. Vol. 35, No 4. P. 519 — 530.

Holmstrom B. (1999). The Firm as a Subeconomy // Journal of Law, Economics, and Organization. Vol. 15, No 1. P. 74 — 102.

Holmstrom B., Milgrom P. (1991). Multitask Principal—Agent Analyses: Incentive Contracts, Asset Ownership, and Job Design // Journal of Law, Economics, and Organization. Vol. 7, Special Issue. P. 24—52.

Holmstrom B., Milgrom P. (1994). The Firm as an Incentive System // American Eco­nomic Review. Vol. 84, No 4. P. 972 — 991.

Holmstrom B., Tirole J. (1991). Transfer Pricing and Organizational Form // Journal of Law, Economics, and Organization. Vol. 7, No 2. P. 201—228.

Hurwicz L. (1972). On Informationally Decentralized Systems // Decision and Organi­zation. Amsterdam: North Holland Publishing Company / C. B. McGuire, R. Radner (eds.). Amsterdam: North-Holland. P. 297—336.

Hurwicz L. (1973). The Design of Mechanisms for Resource Allocation // American Economic Review. Vol. 63, No 2. P. 1 — 30.

Jensen M. С. (1983). Organization Theory and Methodology // Accounting Review. Vol. 58, No 2. P. 319—339.

Jensen M. C. (1986). Agency Cost Of Free Cash Flow, Corporate Finance, and Takeo­vers // American Economic Review. Vol. 76, No 2. P. 323—329.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5