Экономическая теория фирмы: систематизация // Вопросы экономики. 2012, №9. М.: Издательство НП «Редакция журнала «Вопросы экономики»», 2012. – 160 с. С.41-66 (стр. 1 )

Экономическая теория фирмы: систематизация // Вопросы экономики. 2012, №9. М.: Издательство НП «Редакция журнала «Вопросы экономики»», 2012. – 160 с. С.41-66.

М. Сторчевой

Экономическая теория фирмы: систематизация

([e-mail]), к. э. н., старший преподаватель кафедры стратегического и международного менеджмента Высшей школы менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета.

41 В статье рассматривается проблема создания общей теории фирмы.

41 Обсуждается необходимость такой теории, дан обзор существующих подходов к обобщению теории фирмы и предложен вариант решения этой проблемы на базе теории контрактов. В основе общей теории лежит минимизация потерь от оппортунистического поведения, которое определяется материальной структурой. Далее предложено решение трех проблем «границ» (рабочего места, подразделения и фирмы) и пяти дилемм интеграции (вертикальной, горизонтальной, функциональной, связанной и конгломератной).

Ключевые слова: теория фирмы, теория контрактов, оппортунизм, границы фирмы, структура фирмы, трансакционные издержки, агентская проблема, специфические активы, права собственности.

JEL: B41, B52, D02, D21, D23, L24, L25.

41 За 80 лет, прошедших с момента зарождения современной теории фирмы, был предложен широкий спектр идей и концепций, призван­ных сделать эту теорию более глубокой и всесторонней. В данной статье сформулировано несколько тезисов, направленных на систематизацию наших текущих знаний о теории фирмы, а также на устранение некоторых теоретических и методологических лакун.

41 Попытки систематизации теории фирмы предпринимались и ранее, однако, как будет показано ниже, анализ в данном направлении можно продолжать. Мы рассмотрим методологический вопрос о целесообраз­ности общей теории фирмы, проанализируем существующие попытки обобщения теорий фирмы и предложим свой вариант общей теории, объединяющий все экономические подходы к объяснению фирмы.

Нужна ли общая теория фирмы?

41 Под теорией фирмы мы будем понимать теорию, которая дает ответ на три базовых вопроса: что такое фирма и почему она существует; как определяются границы фирмы; как определяется внутренняя структура фирмы? Безусловно, существуют другие теоретические воп­росы, связанные с поведением фирмы как производителя (например, принятие решений о выпуске и ценах) или как группы людей (скажем, развитие корпоративной культуры или проблемы организационного поведения), но они традиционно изучаются другими дисциплина­ми: микроэкономикой, организационной психологией и т. п.

41 Данное

42 разделение нужно признать продуктивным, поскольку указанные теоретические проблемы имеют разную природу и должны изучаться с помощью различных инструментов.

42 Большинство исследователей не уделяют достаточного внимания важному методологическому вопросу о возможности и необходимос­ти существования общей теории фирмы. Вопрос актуален потому, что существует ряд исторически конкурирующих подходов, которые нацелены скорее на сохранение своей обособленности, чем на выра­ботку совместного решения общей задачи. В частности, в литературе постоянно обсуждается несколько альтернативных экономических подходов к изучению фирмы — неоклассическая теория (никем не разделяемая, но периодически упоминаемая в качестве объекта кри­тики), теория трансакционных издержек (или теория специфических активов), теория неполных контрактов (или теория прав собствен­ности), а также агентская теория (или теория стимулов). Кроме того, несколько претендующих на самостоятельность подходов было предложено на стыке экономики и менеджмента: ресурсная теория (Wernerfeld, 1984; Barney, 1991; Dierickx, Cool, 1989), теория знаний (Kogut, Zander, 1992; Foss 1996, 1993; Grant, 1996, 2002), стратеги­ческая теория (Rumelt, 1984; Foss, 1999), предпринимательская теория (Witt, 2007; Zander, 2007; Pitelis, Teece, 2009). Существует ряд теорий, претендующих на объяснение тех же вопросов в рамках социологии: сетевая теория, теория ресурсной зависимости (Pfeffer, Salancik, 1978; Casciaro, Piskorski, 2005), теория институционального изоморфизма (Meyer, Rowen, 1977; DiMaggio, Powell, 1983), теория ситуационного выбора (Woodward, 1958; Lawrence, Lorsch 1967; Blau, 1972; Thompson, 1967), теория стратегического выбора (Child, 1972). Насколько в реальности оправданно существование такого количества альтернативных подходов к теории фирмы? Данный вопрос в нашем контексте центральный.

42 Некоторые авторы считают, что у всех теорий фирмы различный предмет исследования, откуда неявно вытекает, что единой теории фирмы не может быть по определению1. С этим утверждением мож­но согласиться только в том смысле, что каждая «альтернативная» теория исследует роль отдельного фактора из некоторого семейства факторов, влияющих на жизнь фирмы. Однако вряд ли влияние от­дельного фактора может составлять предмет самостоятельной теории. Методологически правильнее считать, что это различные этапы ана­лиза в рамках некоторой общей теории. Если теория фирмы должна ответить на ряд вопросов (природа фирмы, ее границы и структура), то в итоге необходимо выработать единый, логичный и подтверж­даемый эмпирически вариант ответа на эти вопросы. Поэтому, хотя появление новых идей в теории фирмы можно только приветствовать, существование самостоятельных теорий фирмы, разрабатываемых на основе той или иной идеи, вряд ли продуктивно.

42 Таким образом, методологически нужно стремиться к созданию одной общей теории фирмы, которая систематизирует все полезные

1 См., например: Тамбовцев, 2010.

43 идеи и поможет исследователям более полно и глубоко объяснять реаль­ность.

43 Отсюда следует, что нет смысла и дальше выделять различные теории фирмы — в виде неоклассической теории, теории трансакцион - ных издержек, теории прав собственности или агентской теории — за пределами курса истории экономической мысли. Это лишь исторические формы появления отдельных идей, а в настоящее время любой разумный экономист, который хочет объяснить решения фирмы о своих границах и структуре, обязан в своем анализе использовать все эти идеи2.

43 Заметим, что теорию фирмы можно назвать общей, если она способна ответить на все три вопроса применительно к любому типу фирм — от малых предприятий до транснациональных компаний, от традиционных U-фирм до любых типов гибридных или сетевых структур, от стареющих отраслей до высокодинамичных секторов.

43 Во второй части данной статьи будет предложен вариант система­тизации всех перечисленных идей в виде единой аналитической схемы. Однако прежде необходимо рассмотреть существующие подходы к обобщению теорию фирмы.

В поисках общей теории фирмы

43 В 1960-е годы в экономической теории фирмы начали появляться работы, в которых предлагались различные формы обоснования при­роды и границ фирмы.

43 Большинство из них содержали какую-либо но­вую идею, которая претендовала на центральное место в теории фирмы. Именно так были представлены теория коллективного производства3 (Alchian, Demsetz, 1972), теория прав собственности4 (Grossman, Hart, 1986), теория специфических активов5 (Klein, Crawford, Alchian, 1978).

43 При этом большинство авторов основное внимание уделяли продви­-44-жению своей концепции и не проявляли интереса к объединению всех идей в общую аналитическую схему.

2 Для опровержения данного тезиса необходимо показать, что использование этих теорий в изолированном виде даст какой-либо аналитический выигрыш по сравнению с интегрированием их в единую схему анализа. Как нам кажется, это невозможно хотя бы потому, что в реальности практически любой вопрос о границах или структуре фирмы затрагивает факторы из разных теорий (например, агентские затраты, специфичность активов) и требует общей аналитической схемы, а не изолированной модели «по Уильямсону» или «по Харту».

3 Согласно теории коллективного производства (team production), во многих случаях вклад отдельного работника в общий продукт неизмерим, что создает возможности отлынивания. Минимизировать отлынивание можно, только поставив управляющего, который будет осуществ­лять мониторинг затрачиваемых усилий, но при этом управляющему нужно отдать весь остаточный доход, иначе он сам будет отлынивать. В этом, по мнению авторов теории, заклю­чается природа фирмы, которая представляет собой механизм минимизации отлынивания участников коллективного производства.

4 Теория прав собственности анализирует, кому должны принадлежать специфические активы, используемые в трансакции. Любая сторона, если она не собственник актива, склонна к недоинвестированию в исполнение своих обязательств по контракту. Следовательно, актив нужно передать в собственность той стороне, ущерб от недоинвестирования которой будет больше. В этом, по мнению авторов теории, заключается природа фирмы, которая представляет собой владение определенным количеством активов.

5 В соответствии с этой теорией, если одна из сторон в рамках трансакции создает специфический актив, ценность которого значительно меньше за пределами трансакции, то другая может воспользоваться этим и настоять на изменении условий трансакции в свою пользу. Опасение подобного вымогательства (hold-up) разрушает стимулы для участия в такой трансакции, преодолеть эту проблему можно только путем вертикальной интеграции (то есть объединения двух участков производственной цепочки в фирму).

44 Например, обобщение теории фирмы мог бы дать О. Уильямсон в своей книге «Экономические институты капитализма» (Williamson, 1985), поскольку к этому времени уже были высказаны все основные идеи альтернативных подходов. В первой главе Уильямсон действи­тельно выделяет четыре теории6, которые различным образом объяс­няют выбор контракта для отдельной трансакции, и кратко обсуждает их взаимосвязь, подчеркивая, что они скорее взаимодополняющие, чем альтернативные (например, теория трансакционных издержек не противоречит тому, что права собственности и стимулы имеют большое значение). Однако далее Уильямсон объявляет, что в своей книге сконцентрируется именно на теории трансакционных издержек и идее специфичности активов и не ставит перед собой цель выра­ботать общую аналитическую схему. Через 17 лет Уильямсон вновь публикует работу (Williamson, 2002), посвященную итогам развития теории фирмы, но и в ней по-прежнему сосредоточивается на своей излюбленной модели специфичности активов, практически игнорируя агентскую теорию и другие подходы. Аналогично, на протяжении двух десятков лет О. Харт, С. Гроссман и Б. Холмстром публиковали новые варианты своей модели объяснения фирмы через права собст­венности, приспосабливая ее к каким-то новым предпосылкам или задачам, но продолжая дистанцироваться от других подходов7. Даже родоначальник теории фирмы Р. Коуз попытался сохранить верность своим изначальным формулировкам и демонстративно отверг концеп­цию специфических активов Б. Клейна (Coase, 2006).

44 Такой характер развития теории можно объяснить не только психологическими особенностями авторов, каждый из которых естест­венным образом был влюблен в свое детище, но и институциональным устройством науки, которая заставляет ученых конкурировать за цитируемость и, следовательно, максимально продвигать свой вклад. Кроме того, в экономической науке во второй половине ХХ в. сфор­мировался стереотип «научности», который обязательно предполагает построение формальной модели, что, в свою очередь, препятствует синтезу общих теорий, поскольку их невозможно формализовать.

44 Иногда предпринимались попытки обобщить накопленные знания по теории фирмы, но практически всегда они принимали традиционную

6 Уильямсон пишет о двух подходах, связанных со стимулами и включающих анализ прав собственности (Coase, 1960; Alchian, 1961, 1965; Demsetz, 1967, 1969; Grossman, Hart, 1984) и агентскую теорию (Hurwicz, 1972, 1973; Spence, Zeckhauser, 1971; Ross, 1973; Jensen, Meckling, 1976; Mirrlees, 1976, Fama, 1980; Jensen, 1983; Fama, Jensen, 1983), и о двух подходах, связанных с трансакционными издержками и включающих анализ специфических активов (Williamson, 1971; Klein, Crawford, Alchian, 1978) и проблем измерения (Alchian, Demsetz, 1972; Ouchi, 1980; Barzel, 1982; Kenney, Klein, 1983).

7 Нужно заметить, что в последних публикациях они начали включать в свои модели некоторые элементы из других подходов. Например, ранее они считали процесс переговоров и достижения соглашения (в том числе для пересмотра условий контракта уже после его заключения) беззатратным, что в принципе противоречило более реалистичному предположению Уильямсона о трудности ex post контрактации. Однако в недавних работах они включили в модель положительные затраты на достижение соглашения при необходимости пересмотра контракта (Hart, Holmstrom, 2010).

45 форму обзора литературы ^м., например: Hart, 2011).

45 Лишь иногда автор обзора старался предложить какой-то новый подход для обобще­ния теории. Например, Г. Демсец в статье «Пересмотр теории фирмы» (Demsetz, 1988) после глубокого обсуждения различных подходов к фирме и выявления их методологических лакун попытался сфор­мулировать более корректный подход к природе фирмы как к одному из типов контрактов, но его анализ получился кратким и неполным.

Несколько похожих работ, направленных на обобщение и систе­матизацию теории фирмы, появилось в последние годы. Расскажем о них подробнее, чтобы у читателя возникло более ясное представление о современном состоянии теории фирмы.

Попытку сравнительного анализа и обобщения альтернативных теорий фирмы предпринял Р. Гиббонс в работе «Четыре формальные и формализуемые теории фирмы?» (Gibbons, 2005). В ней рассматри­ваются: теория поиска ренты8 (Williamson, 1971, 1979, 1985; Klein et al. 1978); теория прав собственности9 (Grossman, Hart, 1986; Hart, Moore, 1990; Hart, 1995); теория стимулов10 (Holmstrom, Milgrom, 1991, 1994; Holmstrom, Tirole, 1991; Holmstrom, 1999); теория адаптации11 (Simon, 1951; Williamson, 1971, 1973, 1975, 1991; Klein, Murphy, 1988, 1997; Klein, 1996, 2000). Автор предлагает подумать о формировании интег­рального подхода (integrative framework), который должен не только заменить частные теории общей, но и помочь понять различия между частными теориями. Для этого автор формулирует некоторую общую модель заключения контракта, в которой отражены все возможные переменные и относительно которой отдельные теории являются частными случаями. Данный подход действительно позволяет найти сходства и различия этих случаев. В частности, автор демонстрирует, что вопреки распространенному мнению, теория прав собственности не является формализацией теории поиска ренты, так как предполагает возможность без затрат достичь соглашения в условиях двусторонней монопольной власти, что для последней теории, наоборот, выступает основным камнем преткновения12.

45 Кроме того, Гиббонс показывает, что

8 Так автор обозначил теорию специфических активов (см. сн. 5). В данной теории под рентой подразумевается прибыль, которую получает владелец специфического актива и которая может быть присвоена другой стороной в результате пересмотра контракта.

9 См. сн. 4.

10 Автор имеет в виду агентскую теорию (principal-agent theory), основная задача которой — изучение способов создания стимулов для эффективного выполнения обязательств по контракту. В рамках теории фирмы основным приложением данной теории является изучение проблем мотивации работников или менеджеров в организации и общий вывод о невозможности разработать абсолютно эффективные контракты (стимулы), поэтому неизбежен определенный уровень отлынивания и неоптимальных решений работников и менеджеров, что порождает неэффективность внутри фирмы. Данная теория также применима к проблеме мотивации поставщика и другим областям поведения человека.

11 Под теорией адаптации подразумевается анализ проблемы приспособления производст­венной цепочки к изменяющимся условиям рынка (спросу, технологии и т. п.). Одно из объяснений существования фирмы заключается в том, что все работники фирмы подчиняются командам центрального руководства, которое может гораздо быстрее принять и исполнить решение об адаптации интегрированной производственной цепочки к изменяющимся условиям спроса, технологии и т. п., чем это произошло бы в производственной цепочке из независимых производителей, которые при изменении внешней среды вынуждены пересматривать контракты. Как правило, фирма адаптируется быстрее рынка — вот основной тезис данной теории.