Формирование отраслевых систем взаимного страхования и перспективы их развития (стр. 4 )

2) по вопросам контроля за платежеспособностью;

Свободные активы, которыми представлена маржа платежеспособности в случае ОВС, могут включать дополнительные взносы, которые могут быть затребованы ОВС от своих участников из расчета половины разницы между фактическими премиями и максимально возможными премиями, однако полученная величина не может превышать 50% требуемого размера маржи платежеспособности.

Размер гарантийного фонда не может составлять менее 2 млн. евро. Если же страховая организация принимает все или некоторые риски, включенные в какую-либо из классов 10 – 15, перечисленных в пункте А Приложения, минимальный размер гарантийного фонда составляет 3 млн. евро;

Для ОВС, специализирующихся на страховании жизни:

- Директива от 01.01.2001 г. №7 9/267/ЕЕС вводящая требования по лицензированию и контролю за деятельностью ОВС;

- Директива от 5 марта 2002 г. 2002/12/EC о внесении изменений в Директиву Совета Европы 79/267/EEC в отношении требований к марже платежеспособности, устанавливаемой для страховых организаций.

1) по вопросам лицензирования;

Деятельность ОВС не требует получения лицензии на право осуществления страховой деятельности, если:

· устав предусматривает возможность увеличения взносов или сокращение выплат в случае угрозы неплатежеспособности;

· объем страховой премии не превышает 5 миллионов евро в течение трех лет подряд. Если превышение указанной суммы имеет место в течение трех лет подряд, то на 4-ом году деятельности требуется лицензия;

2) по вопросам контроля за платежеспособностью;

Размер гарантийного фонда не может составлять менее 3 миллионов евро. Сумма в евро подлежит ежегодному пересмотру начиная с 20 сентября 2003 г. в целях учета изменений европейского индекса потребительских цен по всем Государствам-участникам на основании публикаций Европейского статистического бюро (Eurostat). Сумма корректируется автоматически посредством увеличения базовой суммы в евро на процент изменения указанного индекса за период между вступлением настоящей Директивы в силу и датой пересмотра и округляется до величины, кратной 100000 евро. Если процент изменения с даты последней корректировки составляет менее 5%, корректировка не производится.

В качестве активов, обеспечивающих маржу платежеспособности, могут быть приняты средства складочного капитала, если устав ОВС содержит следующие положения:

· страховые выплаты и платежи в пользу участников осуществляются до тех пор, пока не ставят под угрозу фактический размер маржи платежеспособности по сравнению с требуемым;

· в случае прекращения членства заявление от участника об этом должно быть направлено в исполнительные органы ОВС не позже чем за месяц. Исполнительные органы вправе как минимум в течение месяца не осуществлять никаких выплат из средств ОВС такому участнику.

Вопросам регулирования деятельности ОВС придается особое значение. В всех Директивах указывается на важность маржи платежеспособности для страховых организаций как средства защиты страхователей на едином рынке, обеспечивающего наличие у страховых организаций достаточного капитала с учетом характера принимаемых ими рисков. Особо подчеркивается, что ОВС обязаны формировать, помимо технических резервов, необходимых для выполнения принимаемых ими на себя страховых обязательств, маржу платежеспособности, которая играла бы роль дополнительного резерва на случай неблагоприятной экономической конъюнктуры, являясь важным элементом в системе пруденциального надзора, направленным на защиту застрахованных и страхователей.

В настоящее время существует потребность в увеличении размеров существующих минимальных гарантийных фондов, особенно в связи с инфляционным ростом размеров страховых требований и операционных расходов со времени утверждения их первоначальных параметров. Во избежание значительного и резкого увеличения минимальных гарантийных фондов в будущем необходимо разработать механизм, предусматривающий их повышение параллельно европейскому индексу потребительских цен.

Фактическая маржа платежеспособности состоит из активов страховой организации за вычетом предвидимых обязательств и нематериальных активов. Фактическая маржа платежеспособности уменьшается на сумму стоимости собственных акций, учитываемых на балансе страховой организации. Директивами устанавливаются условия (в основном по установленной дате погашения) по включению в фактическую маржу платежеспособности имеемых ценных бумаг и кредитов. В Директивах прописывается механизм определения нормативной маржи платежеспособности.

В конкретных ситуациях нарушения минимальных стандартов нормативных значений маржи платежеспособности, когда создается угроза обеспечения прав по выполнению договоров страхования, компетентные органы имеют полномочия вмешаться в деятельность ОВС на достаточно ранних этапах. Однако при осуществлении таких полномочий компетентным органам следует разъяснять страховым организациям причины, которыми мотивированы соответствующие надзорные действия в соответствии с принципами благоразумного администрирования и надлежащего процедурного оформления.

Таким образом, основные принципы регулирования ОВС в странах Европейского Союза можно сформулировать следующим образом.

1. Направленность

Требования различаются по специфике деятельности ОВС: для ОВС, занимающимися страхованием жизни и здоровья – они одни, для ОВС занимающимся страхованием иным, чем страхование жизни – они другие. Исходя из устанавливаемых регламентов платежеспособности ОВС сформулированы требования по величине гарантийного фонда как для обществ занимающихся страхованием жизни, так и для занимающихся страхованием иным, чем страхование жизни.

2. Избирательность

Необходимость лицензирования деятельности находится в прямой зависимости от размера собираемой страховой премии и социальной значимости ОВС. Если объем собираемой обществом взаимного страхования премии превышает 5 миллионов евро (для ОВС специализирующихся страхованием жизни, при таком результате на четвертый год), то для продолжения деятельности обществом требуется получение лицензии. При этом жестко устанавливаются требования по формированию фактической маржи платежеспособности и ее соотношения к нормативной.

3. Финансовая устойчивость

Существующие правила в отношении маржи платежеспособности, необходимость дальнейшего усиления требований к финансовой устойчивости ОВС, повышение роли надзорных органов: все это направлено на достижение одной цели – обеспечение прав заключивших договоры страхования.

Страны Европейского Союза рассматривают взаимное страхование как эффективную форму страховой защиты для мелкого и среднего бизнеса. Одна из задач, которая ставится членами ЕС с целью унификации и гармонизации страхового законодательства этих стран, разработка стандартного устава общества взаимного страхования для всех обществ, осуществляющих свою деятельность на территории Европейского Союза.

Интересен опыт существования взаимной и акционерной форм страхования, разграничения их полномочий и сфер деятельности, создания смешанных организационно-правовых форм. При этом, однако, проблемы организации взаимного страхования в России не могут быть с легкостью решены путем механического перенесения положений зарубежного страхового опыта на отечественную страховую почву.

На основе проведенного в диссертационном исследовании анализа, основными элементами при формировании российского законодательства о взаимном страховании должны стать положения, которые призваны обеспечить финансовую устойчивость ОВС, а именно:

· требования по специфике деятельности;

· требования по лицензированию;

· требования по платежеспособности;

· требования по гарантийному капиталу общества.

Сущность четвертой группы проблем заключается в исследовании международных отраслевых объединениях взаимных страховщиков и в определении возможностей вхождения в них российских обществ взаимного страхования.

В зарубежных системах страхования существовало и существует четкое осознание роли, характера и места взаимного страхования. Основным инструментом для развития и координации вопросов взаимного страхования играют международные организации, в основу построения которых заложен отраслевой аспект.

Основная цель их создания состояла в том, чтобы объединить взаимное страхование в мировом масштабе по отраслевому признаку для превращения его в сильного влиятельного игрока на мировом рынке страхования.

В настоящее время четыре международные отраслевые организации имеют наибольший вес по представлению взаимности в современном мире:

* AISAM, "Association Internationale des Sociétés d'Assurance Mutuelle" (International association of mutual insurance companies) – международная ассоциация взаимных страховых компаний. Данная организация представляет интересы ОВС, которые занимаются как страхованием жизни, так и страхованием иным, чем страхование жизни.

* AIM, (Association of International Health Mutuals) – данная международная взаимная ассоциация представляет интересы ОВС, специализирующихся преимущественно на страховании здоровья.

* ICMIF, (International Cooperative and Mutual Insurance Federation) – международная взаимная федерация кооперативов и обществ взаимного страхования. В основном представляет интересы сельскохозяйственного сектора. В 1990 году для того чтобы, в состав федерации вошли европейские сельскохозяйственные ОВС, было сформировано европейское отделение ICMIF/ACME (Association of European Cooperative and Mutual Insurers).

* International Group of P&I Clubs – Международная группа P&I Клубов. Представляет интересы Морских клубов взаимного страхования (P&I Клубов) которые в свою очередь предоставляют полный перечень страховых услуг судовладельцам начиная от страхования ответственности перед третьими лицами и заканчивая каско судов.

Данные объединения осуществляют свою деятельность во благо отраслевого взаимного страхования в широчайшем спектре, начиная от защиты интересов членов ассоциации и заканчивая международным сотрудничеством и организацией перестрахования.

Россия не принимает участия в работе международных отраслевых организаций по аспектам проблем, касающихся взаимного страхования. Цена отсутствия данного сотрудничества достаточно высока:

- упущенные экономические возможности;

- отсутствие интеграционных процессов;

- имиджевые потери Российской Федерации;

В связи с отсутствием в настоящее время структур, занимающихся взаимным страхованием сельскохозяйственных рисков, в международные отраслевые ассоциации, объединяющие сельскохозяйственные ОВС, входят коммерческие страховщики, но с правом либо совещательного, либо наблюдательного голоса. Так, в ICMIF, (International Cooperative and Mutual Insurance Federation) – международную взаимную федерация кооперативов и обществ взаимного страхования, представляющую интересы сельскохозяйственного сектора от России входят:

- с совещательным голосом – Москва», – Волгоград», – Чувашия»;

- с наблюдательным голосом Ассоциация агропромышленных страховщиков «Агропромстрах», сама представляющая интересы ряда коммерческих страховщиков.

С принятием закона «О взаимном страховании» и устранении всех противоречий в регламентации деятельности ОВС, а самое главное с развитием взаимного страхования в России возникают все предпосылки для полноценного вхождения российских ОВС в международные отраслевые взаимные организации.

Пятая группа проблем связана с возможностью отраслевого применения российских обществ взаимного страхования. В первую очередь это касается сектора страхового рынка, который специализируется на страховании убытков и ответственности судовладельцев. По результатам мировой практики там сформировались наиболее крупные общества взаимного страхования. Это Клубы страхования убытков и ответственности судовладельцев (protecting and indemnity clubs или P&I Clubs). Приведенные в исследовании данные о финансовом положении, страховому портфелю и политике P&I Клубов убедительно свидетельствуют о преимуществах и значении взаимного страхования применительно к морскому страхованию. Возможности международной группы клубов взаимного страхования ответственности судовладельцев (International Group P&I Clubs), тот потенциал, который предоставляет пул внутри группы, является уникальным.

В исследовании разработана экономическая модель применения в России взаимного страхования для страхования ответственности судовладельцев, основанная на следующих подходах.

Во-первых, привлекательность стоимости страхования в P&I Клубах, это обусловлено тем, что взносы, взимаемые во взаимных обществах, сравнительно ниже, чем в коммерческих страховых компаниях.

Во-вторых, возможность предоставления страхового покрытия на нелимитированной основе, не ограничивая ответственность перед страхователем какой-либо заранее оговоренной фиксированной суммой, кроме убытков, связанных с загрязнением вод нефтью и нефтепродуктами. Возмещение убытков, связанных с загрязнением вод нефтью и нефтепродуктами, P&I Клубы ограничивают максимальной суммой в 1 млрд. долл. США за каждый инцидент.

В третьих, участие в системе перестрахования, применяемой в рамках Международной группы P&I Клубов, которая позволяет максимально снизить ставки перестрахования за счет большого объема перестрахования, что позитивно сказывается на финансовых взаимоотношениях с судовладельцами.

В четвертых, одной из важнейших особенностей страхования ответственности судовладельцев является наличие у страховщика сети представителей во всех основных портах различных стран мира. Такая сеть имеется у Международной группы клубов. Большинство коммерческих страховщиков пользуются ее услугами на договорных условиях.

Вопрос появления российского P&I Клуба или даже нескольких P&I Клубов, это лишь вопрос времени.

В России клубов взаимного страхования убытков и ответственности судовладельцев не существует в связи с отсутствием закона о взаимном страховании.

При создании российского P&I Клуба необходимо воспользоваться столетним опытом деятельности крупнейших иностранных обществ взаимного страхования. Все клубы как некоммерческие организации имеют схожую структуру управления. Вследствие этого в качестве исходного точки, можно воспользоваться организационными принципами построения клуба на примере The United kingdom Mutual Steams-ship Assurance Association (Bermuda) Ltd., сокращенное название - UK P&I club. История клуба насчитывает более 130 лет. На сегодняшний день он является самым крупным в мире страховщиком ответственности судовладельцев, под его защитой находится более 1/5 всего мирового торгового флота.

Членами российского P&I Клуба будут желающие застраховать свои суда. Членом клуба может быть как физическое лицо, так и юридическое лицо. Предлагается трехуровневая система управления российского P&I Клуба (Схема 1) :

- первый (высший) уровень управления – общее собрание членов клуба.

- второй уровень управления - Совет директоров.

- третий уровень управления – постоянно действующий исполнительный орган (менеджмент компании), возглавляемый генеральным директором.

Схема 1.

Система управления российского P&I Клуба

Исходя из существующего количества судов в России, а также учитывая масштаб задач поставленных Президентом перед судостроительной отраслью России по вопросам возрождения торгового флота и особенно в части строительства российских судов по транспортировке нефти и газа, P&I Клубов будет несколько.

При создании P&I Клубов возникает целесообразность учета характерного для России территориального аспекта.

Предлагается следующая организация российских P&I Клубов:

· Северный P&I Клуб;

· Дальневосточный P&I Клуб;

· Балтийский P&I Клуб.

Все российские P&I Клубы должны войти в Международную группу P&I Клубов и стать ее органичной частью.

В предлагаемой системе взаимного страхования объектом страхования являются судам состоящие на учете в Российском морском регистре судоходства.

Для судов речного класса, состоящих на учете Российского Речного Регистра, численностью 28,7 тыс. единиц (самоходные суда внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее 55 киловатт, несамоходные суда вместимостью не менее чем 80 тонн; суда смешанного (река-море) плавания; паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях) участие в предлагаемой системе взаимного страхования на базе морских P&I Клубов обременительно с экономической точки зрения.

Это требует создания отдельного P&I Клуб, филиалы которого территориально привязаны к внутренним водным бассейнам России.

В настоящее время российским судовладельцам необходима действенная поддержка государства для создания российского P&I Клуба, состоящая в формировании непротиворечивой, направленной на перспективу развития, правовой базы. В случае создания таких национальных взаимных страховых организаций они должны составить конкуренцию российским коммерческим страховым структурам.

Шестая группа проблем – отраслевой аспект применения обществ взаимного страхования в такой важнейшей сфере экономики как сельскохозяйственное страхование. В современном мире, в вопросах страхования сельских товаропроизводителей общества взаимного страхования играют решающую роль. Ярким примером этого служит уникальная канадская система взаимного страхования сельскохозяйственных рисков, которая будучи дополнена историческим опытом взаимного страхования в дореволюционной России, с учетом действительности настоящего времени, может быть применима в настоящее время.

В дореволюционной России, с ее многоукладностью, значительной патриархальностью общественного производства, взаимное страхование играло заметную, а в некоторых видах страхования – ведущую роль.

Основными видами взаимного страхования являлись:

· взаимное земское страхование;

· взаимное страхование от огня в городах;

· правительственное взаимное губернское страхование;

· отраслевое взаимное страхование;

· взаимное страхование в казачьих войсках (войсковое взаимное страхование);

· взаимное страхование строений духовного ведомства (епархиальное взаимное страхование).

В соответствии с уставом общества создавались при земствах, капитал которых складывался из взносов и мог быть использован исключительно для страхования. Согласно уставу, все сельские строения, находящиеся в черте крестьянской усадьбы, страховались в обязательном порядке.

В земском страховании различали два вида страхования:

q обязательное;

q добровольное.

Обязательное в свою очередь делилось на окладное и дополнительное.

Обязательным страхование называлось потому, что закон предписывал лицам, имеющим сельские постройки в черте крестьянской оседлости, застраховать их. Страхование производилась не ниже установленного в земстве фиксированного страхового покрытия (оклада).

Дополнительным земским страхованием называлось дострахование сельских построек, действительная стоимость которых превосходила принятую в земстве окладную норму. Дополнительное страхование также являлось страхованием обязательным.

Добровольное земское страхование выступало как равноправный конкурент акционерного (частного) страхования и основывалось на частноправовом договоре, завися всецело от согласия сторон, заключающих договор.

Из собранных сумм формировался запасной капитал. При достижении запасным капиталом определенной величины размер взносов понижался, а при дальнейшем возрастании запасного капитала часть его шла на оплату обязательных платежей. При недостатке капитала для обеспечения страхового возмещения общество могло воспользоваться иными средствами земств, а при крайней необходимости – прибегать к помощи Министерства финансов, что обеспечивало полное возмещение убытков.

Земские страховые учреждения оказывали такие виды страхования, как:

q от огня – недвижимого и движимого имущества;

q полей - от градобития;

q крупного рогатого скота и лошадей – от смерти по любой причине;

q виноградников – от филлоксеры (обязательный вид страхования);

q страхование пенсий лицам, состоящим на общественной службе (в некоторых губерниях).

В конце XIX века общества взаимного страхования в России стали активно формироваться и в производственной сфере на профессиональной основе. В 1872 г. в Киеве было учреждено общество взаимного страхования от огня свеклосахарных рафинадных заводов, вслед за которыми стали создаваться и другие. В 1903 году уже свыше 140 крупнейших фабрик и мануфактур Центрального промышленного союза образовали в Москве взаимный страховой союз. К 1913 г. активы этого союза достигли 5,12 млн. руб.[15]

На принципах земского страхования было организовано и страхование в казачьих войсках.

На аналогичных принципах с учетом организационных и экономических особенностей было организовано взаимное страхование церковных строений.

В Российской Империи взаимное страхование было важнейшим сектором экономики. В 1913 г. на долю только земского страхования приходилось 16,8%, на общества взаимного страхования - 6,7 % всех страховых платежей, что суммарно составило около 50 млн. рублей.

В 1913 году вся стоимость застрахованного в стране имущества составляла 21 млрд. рублей, из которых на долю взаимного страхования приходилось 37%. По некоторым оценкам всего на долю взаимного страхования приходилось 26,8% совокупной страховой премии российского страхового рынка, а в огневом страховании – 38,2%.[16]

В современной России страхование в сфере агропромышленного производства одно из приоритетных направлений деятельности, которое поддерживается государством. В ст. 16 Федерального закона от 01.01.2001 года "О государственном регулировании агропромышленного производства" установлена 50 процентная компенсация сельскохозяйственным товаропроизводителям страховых платежей за счет федерального бюджета.

Несмотря на это данный вид страхования фактически потерял свое значение. Договоры страхования урожая либо совсем не заключаются, а если и заключаются то незначительным числом товаропроизводителей. До настоящего времени страхование урожая проводится исключительно коммерческими страховыми организациями.

Необходимо использовать как мировой, так и российский опыт взаимного страхования для организации страхования сельскохозяйственных рисков, и в первую очередь – страхование урожая.

В исследовании проанализированы подходы, используемые в существующей системе взаимного страхования Канады – ведущего мирового производителя зерновых. В этой стране страхование сельскохозяйственных рисков обществами взаимного страхования приобрело массовый характер.

В диссертационном исследовании представлена экономическая модель применения взаимного страхования в сельскохозяйственной отрасли России, базирующаяся на следующих подходах.

Во-первых, учитывая протяженность Российской Федерации, ее географические размеры, территориальный аспект становится одним из определяющих факторов при организации взаимного страхования в России. По аналогии с земским страхованием, территориальная принадлежность сельских товаропроизводителей к определенному региону, учитывая масштабы страны, является желательным признаком при организации ОВС. В противном случае возникают сложности как в организационном плане (специфика ОВС требует коллегиальности в вопросах управления), так и при проведении страховых мероприятий, в том числе предупредительных.