Рабочая программа дисциплины Преступления против собственности (стр. 3 )

практические занятия – 6 часов

самостоятельная работа – 56 часа

контроль (За) – 4 часа.

ПРОГРАММА КУРСА «ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ»

Тема 1. Понятие, система и общая характеристики преступлений против собственности. Место преступлений против собственности в системе преступлений против экономики и их уголовно-правовое значение.

Конституции РФ и другие нормативно-правовые акты о защите права собственности.

Общая характеристика и классификация преступлений против собственности. Объект и предмет преступления.

Преступления против собственности в российском и зарубежном уголовном законодательстве.

Отличие преступлений против собственности от иных преступлений в сфере экономики.

Значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ для квалификации преступлений против собственности.

Тема 2. Понятие и основные признаки хищения. Формы и виды хищения чужого имущества.

Право пользования, владения и распоряжения имуществом. Формы собственности и квалификация преступлений. Чужое имущество (материальные ценности) и право на имущественные ценности как предметы посягательства.

Возникновение и развитие понятия хищения в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве.

Понятие хищения чужого имущества. Формы и виды хищений чужого имущества. Критерии и значение их подразделений. Проблемы разграничений чужого имущества по способу совершения преступления, размеру ущерба и иным признакам. Объективнее и субъективные признаки хищения чужого имущества.

Тема 3. Уголовно-правовая характеристика хищений не связанных с насилием: кража, мошенничество, присвоение или растрата чужого имущества, грабеж.

Понятие и виды кражи и присвоения или растраты чужого имущества, их различие. Грабеж понятие и виды. Квалифицирующие признаки хищений: группой лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в жилище, помещение, либо иное хранилище, организованной группой, в крупном размере, особо крупном размере.

Хищение чужого имущества путем мошенничества. Понятие и признаки обмана и злоупотребления доверием. Виды мошенничества и его отграничения от кражи и других сходных преступлений.

Тема 4. Ответственность за разбой и насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Общая характеристика хищений связанных с насилием.

Хищения имущества путем разбоя и насильственного грабежа. Понятие, признаки и виды разбоя. Содержание насилия и угроза насилием при разбое. Отличие разбоя от бандитизма и вымогательства. Квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору; с применением оружие или предметов используемых в качестве оружия, либо без такового; с незаконным проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище; в крупном размере; организованной группой; в особо крупном размере; причинение тяжкого вреда здоровью.

Грабеж с применением насилия, либо с угрозой применения такого насилия.

Тема 5. Корыстные преступления против собственности не являющиеся хищением: вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Ответственность за вымогательство и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в истории российского и зарубежного уголовного законодательства.

Вымогательство. Понятие, предмет и признаки вымогательства. Квалифицированные виды вымогательства. Отличие вымогательства от грабежа с насилием и разбоя.

Причинение имущественного вреда собственнику. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: понятие, признаки, виды. Квалифицированные виды этого преступления, его отличие от кражи, разбоя, грабежа, вымогательства.

Тема 6. Некорыстные преступления против собственности: неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, умышленные и неосторожные уничтожение или повреждение чужого имущества.

Общественная опасность и место некорыстных преступлений в системе преступлений против собственности.

Понятие и признаки неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством. Юридический анализ признаков данного состава. Квалифицированные виды этого преступления и его отличие от кражи, грабежа, разбоя, вымогательства.

Истребление или порча имущества. Умышленное уничтожение или повреждение имущества. Значительный ущерб в составе этого преступления. Его совершение из хулиганских побуждений, общеопасным способом, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия как квалифицирующие обстоятельства этого преступления. Крупный размер имущества, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности.

5.  Образовательные технологии

Лекции. Часть лекций проходит в классической информационной форме. Наиболее интересные темы (их перечень обговаривается со студентами) выносятся на обсуждение в рамках проблемной лекции. Студенты предлагают свои решения предложенной научной проблемы. Предполагается дискуссия и диалог студентов и преподавателя.

Практические занятия. На практических занятиях студенты обсуждают предлагаемые им вопросы. Часть практических занятий проводится в форме диалога. Также при подготовке к отдельным практическим занятиям студенты могут формировать исследовательские группы для более глубокого изучения той или иной научной проблемы. В конце практического занятия предполагается устный опрос.

6. Учебно-методическое обеспечение самостоятельной работы студентов. Оценочные средства для текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации по итогам освоения дисциплины.

6.1. Планы семинарских и практических заданий по отдельным темам курса:

Тема: 1. Понятие, система и общая характеристики преступлений против собственности. Место преступлений против собственности в системе преступлений против экономики и их уголовно-правовое значение.

1. Конституция РФ и другие нормативно-правовые акты о защите право собственности.

2.Общая характеристика преступлений против собственности. Объект и предмет преступления.

3. Отличие преступлений против собственности от иных преступлений в сфере экономики.

4. Значение постановление Пленумов Верховного Суда РФ для квалификации преступлений против собственности.

Тема 2. Понятие и основные признаки хищения. Формы и виды хищения чужого имущества.

1. Возникновение и развитие понятия хищения в российском уголовном законодательстве.

2. Формы собственности и квалификация преступлений.

3. Понятие и формы хищения чужого имущества.

4. Разграничение хищений чужого имущества по способу совершения преступления, размеру ущерба и т. д. Значение размера ущерба для квалификаций хищений и назначения наказания.

5. Хищение предметов имеющих особую ценность как вид хищения.

Задачи

1) Климов, Петров и Харитонов под видом «ценителей» искусства пришли в квартиру Долгополова, имевшего богатую коллекцию русских икон XVIII и XIX вв. Применив оружие и связав Долгополова, виновные похитили 12 икон, оцененных в 79300 руб. При попытке сбыта похищенного они были задержаны.

Квалифицируйте содеянное Климовым, Петровым и Харитоновым. Влияет ли на квалификацию преступления характер похищенного.

2) По предварительной договорённости Садреев и Мавлютов ночью путём взлома оконных решёток проникли в государственный музей изобразительных искусств и похитили оттуда 4 под­линника картин русских художников: "Ялта" Айвазовского, "У ворот города" Верещагина, "Ели, освещенные солнцем" и "Родник в лесу" Шишкина. Пре­ступники были задержаны при попытке продажи музейных экспонатов предпринимателю из США.

Квалифицируйте содеянное виновными.

Тема 3. Уголовно-правовая характеристика хищений не связанных с насилием: кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата чужого имущества (ст. 160 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ).

1. Кража. Её отграничение от иных форм хищения. Квалифицированные виды кражи.

2. Мошенничество и его уголовно-правовая характеристика.

3. Присвоение и растрата. Особенность субъекта этого преступления.

4. Грабеж без применения насилия и его признаки.

Задачи.

1) Еланский и Малышев на автомашине с целью хищения приехали ночью к неорганизо­ванной стоянке автотранспорта. Малышев вышел из автомашины, а Елан­ский остался наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к автомашине "Жигули", принадлежащей Зыкову, Малышев вскрыл багажник и вынул за­пасное колесо с диском стоимостью 8 тыс. руб., но на месте происшествия во время погрузки имущества в свою автомашину был вместе с Елан­ским задержан работниками милиции.

Исходя из общего понятия "хищение", данного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, определите момент, когда кража считается оконченным преступлением.

Квалифицируйте действия виновных, с учетом предусмотренных законом квалифицирующих признаков.

2) Приговором районного суда Боева осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Она признана виновной в том, что с корыстной целью в рабочее время зашла в обувной магазин, где тайно похитила левый сапог, который вынесла из магазина и спрятала. При выходе со вторым сапогом из помещения магазина она была задержана.

Областной суд переквалифицировал действия Боевой на ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 158 УК РФ на том основании, что умысел виновной был направлен на хище­ние именно пары сапог. Будучи задержанной у выхода из магазина, она не довела свое намерение до конца по обстоятельствам, не зависящим от ее воли.

Обоснованно ли решение областного суда?

Изменится ли квалификация соде­янного Боевой, если бы она была задержана при выходе из секции магазина?

3) Казанцев был признан виновным в том, что, являясь судебным приставом-исполнителем, получил взятку в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его полномочия и осужден по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.

Адвокат Казанцева ходатайствовал о переквалификации его действий на ч.3 ст.160 УК РФ в связи с тем, что он не мог осуществить вменяемое ему преступление из-за того, что использовать имеющееся служебное положение в пользу лиц, дающих ему взятку он не мог. Вышестоящий суд установил, что судебный пристав не вправе направлять постановления о снятии ареста либо уведомления об отсутствие ареста на принадлежащее .

Чем отличается получение взятки от мошенничества?

Квалифицируйте действия Казанцева при обстоятельствах, установленных вышестоящим судом.

4) Ларин, находясь на рынке г. Липецка, обратился к Москалеву, у которого ранее похитил аппаратуру на сумму 24 тыс. рублей, и с целью получения денег сообщил ему, что за 8 тыс. рублей может возвратить похищенное у него ранее имущество, которое якобы передали ему для реализации другие лица. Он является только посредником. Поверив в обман, Москалев отдал Ларину 8 тысяч рублей, после чего тот возвратил ему большую часть похищенного.

Левобережным судом г. Липецка Ларин был осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу аппаратуры из квартиры Москалева) и по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту перепродажи потерпевшему похищенного у него имущества).

Назовите и раскройте содержание объективных и субъективных признаков состава мошенничества.

Оцените правильность квалификации содеянного, учитывая, что в кассационной жалобе Ларин утверждал, что он при перепродаже похищенного корыстной цели не преследовал, дополнительного ущерба потерпевшему причинено не было (напротив сумма похищенного уменьшилась), а похищенное возвращено в неизменном виде.

5) Матвеева, работая заведующей отделом народного образования, по предварительному сговору с главным бухгалтером, необоснованно подписала приказы на выплаты премии себе и сотрудникам отдела на сумму, соответственно, 914 и более 3 тыс. рублей.

Ее действия были квалифицированы следственными органами как присвоение и растрата по ч.3 ст.160 УК РФ. Суд указал в приговоре, что указанные действия виновной не содержат признаков этого преступления, поскольку Матвеева допустила нецелевое использование денежных средств, которое не было предусмотрено сметой.

Ознакомьтесь со ст. 160 и ст.285¹ УК РФ.

Дайте юридическую оценку действиям Матвеевой.

6) Старооскольским городским судом Белгородской области Терешонок осужден по ч.3 ст.160 УК РФ за совершение хищения путем растраты, связанной с использованием своего служебного положения и в крупном размере. Будучи генеральным директором хлебопродуктов» он по договору ответственного хранения оставил в ОАО 12192 тонны пшеницы с обязательством расходовать только по специальному распоряжению руководства Госкомрезерва. Однако по личному распоряжению Терешонка это зерно было переработано в муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия этого количества зерна государству причинен ущерб на сумму более 24 млн. рублей.

Осужденный ходатайствовал в переквалификации его действий на ч.2 ст.201 УК РФ, поскольку, давая распоряжение об использовании сданного ему на хранение зерна, он намеревался вернуть его из других источников по заранее составленному им графику. Последний был одобрен руководством Госкомрезерва, взявшим выполнение данного графика под свой контроль. часть пени и штрафа за необеспечение количественной сохранности пшеницы.

Вышестоящий суд не согласился с этими доводами. По его мнению, объектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ является имущество коммерческой организации, а Терешонок растратил зерно Госкомрезерва РФ, вверенное ему на ответственное хранение.

Зависит ли квалификация преступления как хищения либо злоупотребления полномочиями от формы собственности растраченного имущества?

Является ли наличие цели извлечения выгоды имущественного характера (корыстной цели) достаточным основанием для квалификации содеянного как хищения?

Квалифицируйте деяние, совершенное Терешонком.

Тема 4. Ответственность за разбой (ст. 162 УК РФ) и насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

1. Ответственность за разбой в истории российского уголовного законодательства.

2. Объективные и субъективные признаки разбоя. Особенности конструирования этого состава. Отграничение от смежных преступлений.

3. Квалифицирующие признаки разбоя.

4. Грабеж с применением насилия, либо угрозой применения такого насилия (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ).

Задачи.

1) Рожков, Семенов и Табаченков решили совершить хищение из дома у потерпевшего Трегубова, зная, что он проживает там один. С этой целью Рожков и Семенов проникли на террасу дома, а Табаченков остался во дворе следить за обстановкой.

Семенов остановился на террасе и стал искать что-либо ценное, а Рожков прошел в комнату, где стал требовать у Трегубова деньги и избивать его, причинив вред здоровью средней тяжести. Услышав испуганные вопли деда, Семенов также вошел в комнату, увидел избитого хозяина дома, уже выдвинутые шкафы и стал также искать имущество и деньги, но ничего ценного не нашел. Рожков сообщил, что и он не обнаружил ничего ценного, и они ушли из дома.

Рожков, Семенов и Табаченков были признаны виновными в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 УК и ч.3 ст.162, а Табаченков – по ч.5 ст.33 и ч.2 ст. 162 УК РФ. Вышестоящие инстанции приговор суда оставили без изменения.

В надзорной жалобе Семенов просил о пересмотре судебных решений, ссылаясь на то, что за разбой он осужден необоснованно, так как потерпевшего он не избивал и предварительного сговора на разбой у него с Рожковым и Табаченковым не было. Хищение они собирались совершить тайно, хотя знали, что престарелый хозяин находится дома и полагались на то, что он спит. Удары Трегубову наносил только Рожков, без согласования с Семеновым.