Апелляционное определение (стр. 4 )

Помимо этого, анализ проведенных по представленным стороной защиты копий видеозаписи экспертных исследований, в том числе органами предварительного следствия (т.5 л. д. 137-138) свидетельствует о том, что стороной защиты на стадии предварительного следствия представлялись две разные видеозаписи, полученные из одного источника и относительно одного и того же события, но отличающиеся между собой как качеством изображения, так датой и временем зафиксированных на них событий.

С учетом вышеизложенного, при наличии вышеуказанных разночтений судебная коллегия полагает обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о недопустимости, как доказательства по делу, представленной стороной защиты копии видеозаписи, полученной не процессуальным путем, и соответственно, недопустимости проведенных в отношении нее исследований специалистами Ф. и П., которые, в частности, не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, и не являются специалистами в области проведения видеотехнических экспертиз и исследований.

Представленные стороной защиты копии видеозаписи и заключения специалистов Ф., П. не могут быть также оценены с точки зрения их достоверности ввиду утраченного подлинника видеозаписи имевших место событий с камеры наружного наблюдения магазина «Дикси» № ***, расположенном по адресу: г. Москва, ***, без которого, в частности, не представляется возможным определить, имеются ли признаки вмешательства в представленных записях, прерывания, монтажа и другие изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для проведения видеотехнической экспертизы у суда не имелось, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из содержания представленных стороной защиты Заключений не следует, что Артюх не наносил колото-резаные ранения М.

Доводы стороны защиты со ссылкой на представленные Заключения специалистов Ф., П. о том, что Артюха в момент падения потерпевшего рядом с М. не было, о чем также указывается в жалобах, были предметом рассмотрения и оценки суда в совокупности с другими доказательствами по делу, приведенной в приговоре, и с учетом которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что после получения повреждений в области живота М. в течение некоторого времени находился в вертикальном положении. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, процессуальных оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи с камеры наружного наблюдения подъезда *** г. Москвы, не имеется.

Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все противоречия между показаниями осужденного и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, равно как и показания свидетеля А. о том, что ножа в лифте в присутствии Б. его брат не показывал, показания свидетелей Л., С., В., Б., Г., В., С., Б., Г., Д., показания свидетелей Н. и Б. об их участии в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия и изъятия предметов одежды, - с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Так, в частности предметом оценки суда являлись и показания свидетеля С. в той части, что после нанесения ранения З., последний подошел к ней и сообщил о том, что данное телесное повреждение ему нанесли разбитой бутылкой, то есть «розочкой», которые опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля З. и другими письменные материалами уголовного дела, свидетельскими показаниями других участников конфликта, выступающих в группе З.

Не нашли своего подтверждения и показания свидетеля С. о том, что перед приездом «скорой помощи» и наряда сотрудников полиции раны потерпевшего М. были промыты водой. Как следует из положенных в основу приговора показаний участников драки – свидетелей З., Б., П., П., В., никто раны М. не промывал.

Кроме того, С. не была очевидцем вышеуказанных событий и узнала об этом из разговоров, с кем именно, С. не смогла пояснить.

С учетом изложенного и приведенной в приговоре оценки вышеуказанных показаний свидетеля С., они не могут служить основанием, порочащим положенные в основу обвинительного приговора доказательства виновности , в том числе показания свидетеля З., либо свидетельствовать о неверной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что несмотря на доводы жалоб о применении в отношении недозволенных методов ведения предварительного следствия, последний не признавал свою вину в инкриминируемом преступлении и не давал изобличающих себя показаний, которые были бы положены в основу обвинения.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу, - поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Об умысле осужденного на совершение убийства М., как правильно суд указал в приговоре, свидетельствуют данные о характере его действий, способе и орудии совершения убийства, характере и локализации телесных повреждений, когда нанес множественные удары ножом потерпевшему М. в места расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему, в том числе тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть М..

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного , место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

При этом, вопреки доводам жалоб, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании в приговоре совершенного преступного деяния в отношении потерпевшего М., предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и признанного доказанным, судом допущено не было. Как видно из приговора, установленные судом обстоятельства полностью соответствуют сформулированному в обвинительном заключении обвинению , как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного.

С учетом данных проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Артюха лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с правами Артюха, в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Нарушений требований ст. ст. 38, 39 УПК РФ относительно полномочий следователей, осуществлявших предварительное расследование данного уголовного дела, не установлено, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Вопреки доводам жалоб, участие в судебном заседании по назначению суда в защиту интересов адвоката наряду с защитниками по соглашению, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав осужденного и норм УПК РФ. Отказ в судебном заседании от защитника – адвоката , согласно требованиям закона, не являлся обязательным для суда.

Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты, в том числе 1 и 2 октября 2013 года о проведении по делу дополнительных экспертных исследований, допросе свидетелей и специалистов, об истребовании дополнительных доказательств и признании недопустимыми доказательств, о возврате уголовного дела прокурору, об отказе от адвоката, - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого решения об оставлении их без удовлетворения (т.16 л. д.14-76). Не согласиться с постановлениями суда, вынесенными по результатам рассмотрения заявленных в судебном заседании 1 и 2 октября 2013 года осужденным и стороной защиты ходатайств, об отмене которых ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия оснований не усматривает.

Содержащиеся в жалобах доводы о неполноте протокола судебного заседания, неверном изложении в нем показаний допрошенных свидетелей, выступлений участников процесса и хода судебного разбирательства опровергаются постановлениями председательствующего судьи об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания (т.18 л. д. 109, 118, 160, 202, 216), которые в соответствии с требованиями закона обжалованию не подлежат.

При этом ссылка в обосновании своих доводов на аудиозапись судебного заседания, которая велась стороной защиты или присутствующими в зале судебного заседания лицами, является необоснованной, поскольку такая аудиозапись, согласно требованиям закона, не регламентируется и не имеет официального значения. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства аудиозапись судом не осуществлялась.

Данных о несоответствии показаний свидетелей в судебном заседании, их содержанию, изложенному в приговоре, не имеется, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела данные свидетельствуют о том, что протокол судебного заседания направлен последнему в полном объеме.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий , с которой судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года в отношении АРТЮХА А. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: