Апелляционное определение (стр. 1 )

Судья Кузнецова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи ,

Судей , ,

при секретаре

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

защитников - адвокатов , ,

осужденного

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного , адвокатов , ,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года, которым

АРТЮХ А. И., ***, несудимый;

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи , выступления осужденного и адвокатов , , поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора , полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный , не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и необъективным, постановленным с нарушением его прав. Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, несмотря на ходатайства стороны защиты по делу не выполнены следственные действия и экспертные исследования, необходимые для установления истины по делу. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей З. и Б. о его виновности, которые подробно анализируя полагает противоречивыми и недостоверными, не взаимосогласующимися с другими доказательствами по делу. Обращает внимание, что из видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «Дикси» № 44, расположенного по адресу: г. Москва, ***, и полученных независимых экспертных исследований следует, что потерпевший М., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал на асфальт от действий Б., который также преследовал и З., затем М. встал и имел контакт со свидетелем М., после столкновения с которым уже больше не вставал. Из данной видеозаписи, по мнению осужденного, следует, что он, Артюх, во время драки никакого контакта с М. не имел, что он пришел на место происшествия, чтобы прекратить драку. Не соглашаясь с выводами суда о его виновности, указывает, что одежда потерпевшего была сильно пропитана кровью, тогда как на его одежде не было обнаружено следов крови, в отличие от одежды свидетеля Б.. Ссылается при этом на показания свидетеля З. о том, что человек, причинивший ему и М. ранения, находился в другой одежде, чем он, Артюх. Полагает, что свидетель З. перепутал его со свидетелем Б., с которым они похожи, что в свою очередь подтверждается заключением независимого эксперта. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, ранения ему были причинены двумя разными ножами, что не исключила в судебном заседании эксперт Т. и подтвердил эксперт Т.. Полагает, что к показаниям находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения свидетеля Б. об обстоятельствах произошедшего следует относиться критически. По делу не были установлены действия всех дерущихся, не предприняты меры для установления местонахождения видеозаписи с места происшествия, изъятой сотрудниками полиции и на которой зафиксированы события произошедшего. В обосновании своих доводов о невиновности ссылается на представленную стороной защиты видеозапись, полученную из магазина «Дикси», и проведенные по ней экспертные исследования, которые судом не приняты во внимание. Судом не дана надлежащая оценка противоречивым и непоследовательным показаниям свидетелей П. и В., а также доказательствам, свидетельствующим о его невиновности. Просит приговор суда отменить и его по предъявленному обвинению оправдать.

Адвокаты и , действующие в защиту интересов осужденного , не соглашаясь с приговором, полагают его незаконным, необоснованным и несправедливым, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что исследованными в судебном заседании материалами дела виновность в инкриминируемом преступлении не установлена, достоверные и допустимые доказательства вины Артюха отсутствуют, что в деле имеются доказательства возможности совершения убийства потерпевшего М. другими лицами. Предварительное следствие по делу проведено односторонне и основывалось на опознании свидетелем З. в качестве лица, нанесшего смертельное ранение потерпевшему М. и причинившего телесное повреждение самому З. Причастность к совершению преступления иных лиц по делу не проверялась. Подробно излагая обстоятельства нахождения участников конфликта и иных свидетелей в помещении ОМВД, указывают, что опознающий З. видел опознаваемого до начала самого процессуального действия опознания, что является нарушением норм УПК РФ и свидетельствует о недопустимости, как доказательства по делу, соответствующего протокола опознания Артюха, положенного в основу обвинительного приговора. Анализируя показания свидетелей обвинения Б. и З. об обстоятельствах произошедшего и действиях осужденного Артюха, указывают на их непоследовательный и противоречивый характер, чему суд не дал надлежащей оценки. Полагают, что из показаний свидетелей Б. и З. следует, что осужденный Артюх не наносил ножевого ранения потерпевшему. Органами предварительного следствия и судом не принято во внимание то обстоятельство, что ранения М. были причинены разными ножами, на что также указал эксперт Т. в своем приобщенном к материалам уголовного дела заключении специалиста. При этом, обращают внимание на противоречивый характер заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего М., содержащего данные о причинении обнаруженных у М. ранений как одним клинком, так и разными предметами. Несмотря на наличие по делу противоречий относительно указанного обстоятельства судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа М. По делу не установлено количество ножей, которыми были нанесены ранения М., что Артюхом были причинены М. именно телесные повреждения, повлекшие его смерть. Выводы суда об отсутствии у потерпевшего обильного кровотечения опровергаются письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей Б., В., П., вещественными доказательствами, в качестве которых признаны одежда М. и осужденного Артюха. Имеющиеся по делу доказательства в этой части свидетельствуют, по их мнению, о минимальном участии в конфликте, в ходе которого он не мог совершить инкриминируемое деяние. Обращают внимание, что судом не проверены представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие доводы Артюха о непричастности к убийству, оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты, направленные на устранение имеющихся по делу противоречий, в частности, полагают незаконными и необоснованными постановления суда от 1 и 2 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, в связи с чем ставят вопрос об их отмене. Просят приговор суда отменить и уголовное дело в отношении прекратить.

Адвокат , действующий в защиту интересов осужденного , не соглашаясь с приговором, полагает его немотивированным и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в том, что суд постановил приговор на основе недопустимых доказательств, а выводы суда не основаны на материалах уголовного дела. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает, что показания свидетеля З. первоначально даны в состоянии алкогольного опьянения, являются непоследовательными и противоречивыми, что, в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля Савенковой, содержание которых в приговоре не соответствует показаниям З., данным в судебном заседании, что повлекло за собой неверную оценку фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что свидетель П. не подтвердил того, что видел, как Артюх наносил удары потерпевшему М., не указывают об этих обстоятельствах в своих показаниях и свидетели В. и Б., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Показания свидетеля Б., изобличающие Артюха, по мнению адвоката, следует оценивать с учетом данных о его личности, согласно которым Б. ранее привлекался к уголовной ответственности, склонен к потасовкам, на протяжении суток до произошедших событий употреблял спиртные напитки. Полагает, что показания свидетеля Б. носят избирательный характер и направлены на выгораживание самого себя. Показания свидетеля К. даны в целях избежания ответственности за допущенные нарушения закона при задержании Артюха и за проведение негласного опознания последнего. Показания свидетелей Е. и М. направлены на освобождение последнего от ответственности за участие в драке, тогда как М., согласно показаниям свидетелей Б. и В., был активным участником драки, в ходе которой вступал в непосредственный контакт с М.. Обращает внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М. является неполным и неточным, профессионально несостоятельным, что, в свою очередь, подтвердил специалист Т.. Из данного экспертного заключения, по мнению адвоката, усматривается, что ранения М. наносились двумя разными ножами, что, в свою очередь, ставит под сомнение выводы суда о виновности Артюха. Положенная в основу обвинительного приговора видеозапись с камеры наружного наблюдения подъезда *** г. Москвы добыта непроцессуальным путем и не может быть признана вещественным доказательством. Обращает внимание на обвинительный уклон судебного разбирательства, что выводы суда о виновности Артюха основаны только на показаниях свидетелей З. и Б., находившихся в момент произошедших событий в состоянии алкогольного опьянения, что объективные свидетельства произошедшего, в частности, видеозапись произошедшего с камеры наружного наблюдения магазина «Дикси» судом безмотивно отвернуты. Просит об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору.

Адвокат в защиту интересов осужденного полагает приговор незаконным и необоснованным, что судом не добыто достаточных доказательств вины в совершении преступления. Анализируя показания свидетеля Б., которые приведены судом в приговоре в обосновании выводов о виновности Артюха, в том числе в той части, что он видел нож у , указывает, что у Б. имелись основания для оговора осужденного, и к его показаниям следует относиться критически, учитывая также то обстоятельство, что последний в момент произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом необоснованно отвергнуты показания специалиста Т., имеющего большой стаж по специальности, и его заключение относительно механизма образования колото-резанных ранений у потерпевшего М., их характеристик. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством имеющееся в материалах дела судебно-медицинское заключение трупа М. Полагает, что опознание свидетелем З. осужденного Артюха проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, что также подтверждается показаниями свидетелей Л., С., В., С. и Б. в части обстоятельств их нахождения в актовом зале ОМВД. Суд незаконно и необоснованно отказал в признании в качестве вещественного доказательства видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «Дикси» № *** расположенного по адресу: г. Москва, *** Обращает внимание, что допрошенные в суде специалисты Ф. и П. указали о непричастности Артюха к преступлению, пояснив, что на данной видеозаписи, не имеющей следов монтажа, четко видно, что Артюх не участвует в драке и у него имелся единственный контакт с потерпевшим, когда он пытался оттащить М. от одного из противников. По мнению адвоката, о непричастности Артюха к преступлению свидетельствует отсутствие на его одежде и обуви следов крови М., что подтверждается выводами судебно-биологических экспертиз, показаниями свидетелей о наличии у М. обильного кровотечения, чему суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что суд, в нарушении норм УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Артюху обвинения, указав в приговоре о том, что свидетели З. и В. были очевидцами нанесения ножевых ранений М. именно осужденным Артюхом.

Адвокат , действующий в защиту интересов осужденного , полагает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. ст. 7, 17 УПК РФ, без всесторонней и объективной оценки исследованных доказательств в их совокупности. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на предположениях. Суд не проверил надлежащим образом показания Артюха о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на устранение возникших противоречий. Полагает, что достоверные и допустимые доказательства виновности Артюха по делу отсутствуют. Указывает, что два активных участника драки М. и Б. в качестве подозреваемых в убийстве потерпевшего М. органами предварительного следствия не рассматривались, тогда как из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании магазина «Дикси», следует, что указанные лица непосредственно имели столкновения в ходе драки с М. Обращает внимание, что свидетель Б. является заинтересованным в сокрытии своих действий. Ссылается на незаконность опознания Артюха свидетелем З. Кроме того, в жалобе адвоката указывается, что его участие в качестве защитника по назначению суда по уголовному делу в отношении Артюха было незаконным и необоснованным, нарушающим требования ст. 50 УПК РФ, поскольку Артюх неоднократно заявлял ходатайства об освобождении его от защиты, впоследствии выразил недоверие к нему, как к защитнику, выражал свое несогласие на участие в деле защитника, назначенного в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ, поскольку защиту Артюха осуществляли адвокаты по соглашению. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Артюха производством прекратить.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы , не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокаты , , поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора суда по изложенным в них доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.