Открытые инновации – сетевая утопия, реинкарнация ВОИР или революция в управление инновациями
Заявленная в заголовке тема – отражение крайней неоднозначности отношения профессиональных сообществ к понятию «открытые инновации» (open innovation), его употреблению в российском контексте и стоящей за ним реальности (типа «Сколково»). В какой-то мере такая неоднозначность отношения – следствие многослойности самой действительности, в которой присутствуют все три перечисленные в заголовке компонента. Это можно показать, оперируя фактами, в том числе из советского прошлого.
1. Сетевая утопия
Сетевая утопия в данном случае – результат наложения броского термина или слогана, вызывающего положительные эмоции, на клиповое сознание, порожденное интернетом и социальными сетями.
Термин «открытая инновация» (open innovation) был использован Чесборо [1, 2] для противопоставления открытой модели инноваций с опорой на внешние источники новых идей или технических решений и традиционной «закрытой» модели с опорой на собственные исследовательские подразделения. Открытая модель предполагает использование краудсорсинга [3], а также привлечение к инновационной и изобретательской деятельности сотрудников компании, в служебные обязанности которых она не входит.
Мода на открытые инновации в современной России – скорее увлечение броским названием или слоганом, чем реальная популярность открытой модели инноваций. Например, так назывался форум по инновациям, проходивший с 31 октября по 3 ноября 2012 года в Экспоцентре Москвы. Форум был посвящен не только открытым инновациям и даже совсем не им, если понимать термин (open innovation) в его исходном смысле. Гораздо ближе к открытой модели инноваций проект «Сбербанк 21», реализованный на платформе профессионалы.ru [4], но инновации здесь очень специфические.
Обычно переход от «закрытой» модели к «открытой» мотивируется необходимостью непрерывного поддержания конкурентных преимуществ компании или группы компаний путем расширения круга перспективных инноваций, а также снижения издержек и рисков корпоративных исследований. Одним из наиболее ярких и часто используемых примеров отказа от собственных R&D в пользу заимствования инноваций служит компания Дженерал Электрик. В литературе по открытым инновациям этот пример подается как передовой опыт одной из крупнейших компаний мира. Однако изучение финансовой отчетности компании, показывает, что дело скорее в ее тяжелом финансовом положении. Тем не менее, этот факт не противоречит идее сокращения издержек за счет перехода к открытой модели, а подтверждает ее.
В таблице 1 показаны доходы и расходы компания General Electric.
Таблица 1. Доходы и Расходы GE | 2011 | 2010 | 2009 | 2008 | 2007 | 2006 |
Period End Date | 12/31/2011 | 12/31/2010 | 12/31/2009 | 12/31/2008 | 12/31/2007 | 12/31/2006 |
Period Length | 12 Months | 12 Months | 12 Months | 12 Months | 12 Months | 12 Months |
Stmt Source | 10-K | 10-K | 10-K | 10-K | 10-K | 10-K |
Stmt Source Date | 02/24/2012 | 02/25/2011 | 02/25/2011 | 02/25/2011 | 02/19/2010 | 02/18/2009 |
Stmt Update Type | Updated | Updated | Restated | Restated | Reclassified | Restated |
Revenue | 142,237.0 | 149,060.0 | 154,272.0 | 179,995.0 | 169,469.0 | 149,414.0 |
Other Revenue, Total | 5,063.0 | 1,151.0 | 1,006.0 | 1,586.0 | 3,019.0 | 2,154.0 |
Total Revenue | 147,300.0 | 150,211.0 | 155,278.0 | 181,581.0 | 172,488.0 | 151,568.0 |
Cost of Revenue, Total | 82,823.0 | 87,696.0 | 94,230.0 | 109,530.0 | 96,887.0 | 85,6520 |
Gross Profit | 59,414.0 | 61,364.0 | 60,042.0 | 70,465.0 | 72,582.0 | 63,762.0 |
Selling/General/Administrative Expenses, Total | 6,995.0 | 10,203,0 | 13,644,0 | 10,446.0 | 7,900.0 | 6,275.0 |
Research & Development | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 |
Depredation/Amortization | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 |
Interest Expense (Income), Net Operating | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 |
Unusual Expense (Income) | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 |
Other Operating Expenses, Total | 37,384.0 | 38,104.0 | 37,409.0 | 41,835.0 | 40,173.0 | 35,491.0 |
Operating Income | 20,098.0 | 14,208.0 | 0,995.0 | 10,770.0 | 27,528.0 | 23,288.0 |
Interest Income (Expense), Net Non-Operating | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 |
Gain (Loss) on Sale of Assets | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0,0 | 0,0 |
Other, Net | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 |
Income Before Tax | 20,098.0 | 14,208.0 | 9,995.0 | 10,770.0 | 27,528.0 | 23,288.0 |
Income Tax - Total | 5,732.0 | 1,050.0 | -1,148.0 | 1,102,0 | 4,155.0 | 3,944.0 |
Income After Tax | 14,366.0 | 13,158.0 | 11,143.0 | 18,668.0 | 23,373.0 | 19,344.0 |
Minority Interest | -292.0 | -535.0 | -200.0 | -641.0 | -916.0 | 0.0 |
Equity In Affiliates | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 |
U. S. GAAP Adjustment | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 |
Net Income Before Extra. Items | 14,074.0 | 12,623,0 | 10,043.0 | 18,027.0 | 22,457.0 | 19,344.0 |
Total Extraordinary Items | 77.0 | -979.0 | 82.0 | -617.0 | -249.0 | 1,398.0 |
Net Income | 14,151.0 | 11,644.0 | 11,025.0 | 17,410.0 | 22,208.0 | 20,7410 |
Компания интересна тем, что когда-то она имела самую высокую рыночную капитализацию (более половины триллиона долларов), а в 2012 году ее рыночная капитализация (206 миллиардов 820 миллионов) заметно меньше суммы активов (717 миллиард долларов, таблица 2). При этом активы компания также уменьшаются. Причина, видимо, в том, что прибыль компании постоянно снижается до 2009 года включительно. В последующие 2010 и 2011 годы она растет, но связано это скорее с общим оживлением экономики после кризиса 2008 года, чем с переходом к открытым инновациям. На понижение капитализации работают также большие долги компании. Из таблицы 1 также видно, что компания ничего не вкладывает в НИОКР на протяжении гг.
Таблица 2. Активы GE(Assets) | 2011 | 2010 | 2009 | 2008 | 2007 | 2006 |
Cash and Short Term Investments | 84,501.0 | 73,958.0 | 70,488.0 | 48,187.0 | 15,731.0 | 14,099.0 |
Total Receivables, Net | 307,010.0 | 337,627.0 | 349,761.0 | 400,018.0 | 414,896.0 | 358,256.0 |
Total Inventory | 13,792.0 | 11,526.0 | 11,987.0 | 13,674.0 | 12,397.0 | 10,032.0 |
Prepaid Expenses | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 |
Other Current Assets, Total | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 |
Property/Plant/Equipment, Total - Net | 66,000,0 | 66,214.0 | 68,970.0 | 78,530.0 | 77,888.0 | 70,650.0 |
Goodwill, Net | 72,625.0 | 64,473.0 | 65,076.0 | 81,759.0 | 31,112.0 | 71,399.0 |
Intangibles, Net | 12,068.0 | 9,973.0 | 11,751.0 | 14,977.0 | 16,146.0 | 12,915.0 |
Long Term Investments | 47,374.0 | 71,692.0 | 78,427.0 | 62,925.0 | 45,276.0 | 47,806.0 |
Note Receivable - Long Term | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0,0 |
Other Long Term Assets, Total | 2,432.0 | 42,165.0 | 49,239.0 | 12,279.0 | 3,339.0 | 19,375.0 |
Other Assets, Total | 111,701.0 | 68,588.0 | 76,202.0 | 85,420.0 | 122,848.0 | 91,651.0 |
Total Assets | 717,242.0 | 751,216.0 | 781,901.0 | 797,769.0 | 795,683.0 | 696,683.0 |
Этот факт можно интерпретировать как переход к прогрессивной модели открытых инноваций, а можно и как следствие финансовых трудностей. Иначе говоря, Пример Дженерал Электрик – скорее несчастный случай, чем передовой опыт, который надо перенимать. Реально речь может идти не о полной замене собственных исследований и разработок заимствованием чужих, а о привлечении дополнительных интеллектуальных ресурсов, включая собственный персонал разного профиля и просто людей со стороны, желающих попробовать себя в изобретательстве и рационализаторстве.
Вот тут как раз и уместно вспомнить негативную сторону рационализаторства и разного рода открытых конкурсов, привлекающих огромное количество графоманов и сумасшедших. Если подводить итог по гамбургскому счету с учетом этих издержек, открытая модель инноваций не сокращает издержки, а перераспределяет их между участниками инновационной деятельности. Фирмам, использующим открытую модель, удается экономить на R&D лишь потому, что большая часть издержек падает на добровольцев и не оплачивается. При этом свой интеллектуальный ресурс тратиться на отбор.
2. Реинкарнация ВОИР
Разумеется, говорить о реинкарнации ВОИР можно лишь в шутку, но можно вполне серьезно говорить о ребрендинге и самой ВОИР, и ее деятельности. Аналогичный открытым инновациям подход в советское время использовали многие социалистические предприятия, где существовали и достаточно успешно функционировали бюро рационализаторов и изобретателей (БРИЗ). Начало этому было положено 26 октября 1930, когда ЦК ВКП(б) принял постановление о массовом изобретательстве, в котором указывалось, что организация и использование массового изобретательства. должны стать делом хозяйственных, профсоюзных, комсомольских и партийных организаций, намечались мероприятия, направленные на устранение недостатков и обеспечение дальнейшего развития массового изобретательства[1].
Советский опыт не уникален. Система рационализаторства особенно интенсивно начала распространяться в Японии с середины 70- х годов. Уже в течение первого десятилетия своего существования она дала результаты, превосходящие самые большие ожидания ее инициаторов. Данные Японской ассоциации рационализаторства по 500 крупнейшим компаниям, входящим в нее, свидетельствует о том, что к 1983 году степень охвата японских промышленных предприятий системой рационализаторства возросла до 60%. Общий доход от внедрения рационализаторских предложений только в 1983 г. составил 260 млрд. иен. С учетом того, что в качестве первоначальных вложений было затрачено лишь 12 млрд. иен, доходы превышают расходы более чем в 20 раз. Данные по отдельным компаниям в тот же период еще более впечатляющи. Так, например, в компаниях «Хитачи» ежегодно на одного сотрудника приходилось в среднем более 100 рацпредложений, в компании «Фудзи электрик» эта цифра составляла 413. Рекордное число предложений поступило от сотрудника этой компании, который только в течение 1983 г. представил на рассмотрение более 13000 рацпредложений.[2]
Таким образом, открытая модель инноваций идейно близка к принципам организации изобретательской и рационализаторской деятельности, широко применявшимся в СССР, начиная с 1930 года, или в Японии после второй мировой войны, особенно, в начале 70-х годов XX века. Помимо известных достижений эта деятельность несла с собой и определенные угрозы технологической безопасности, которые неизбежно воспроизводятся на новом уровне в открытой модели инноваций современного типа.
Благодаря тому, что рационализаторство в СССР было возведено в систему, мы можем судить о нем на основании живого опыта и, опираясь на этот опыт, предвидеть не только достоинства, но и издержки современной модели открытых инноваций. Как показал советский опыт, рационализаторство может быть очень опасным в областях, где простой здравый смысл не работает в силу наличия плохо видимых невооруженному глазу эффектов. В качестве рационализаторов часто выступали рабочие и рядовые инженеры. Они видят, что можно что-то спрямить, удешевить и т. д., чего «не заметили академики», тогда как за этим «не заметили» стояло четкое понимание недопустимости спрямления и удешевления. В лучшем случае такая рационализация затрудняла ремонт при выходе техники или сооружений из строя. Так бывает даже в относительно простых случаях. Например, труба, которую надо было менять, оказывалась под дорожным полотном или строением. Но это именно в лучшем случае. В худшем случае рационализация на основе недостаточного знания приводит к авариям и жертвам. В этой связи возникает вопрос: откуда черпал свои рационализаторские идеи сотрудник компании «Фудзи электрик», который только в течение 1983 года представил на рассмотрение более 13000 рацпредложений? Постой здравый смысл и на этот раз подсказывает, что у этой аномалии должно быть иное объяснение, нежели выдающиеся способности сотрудника, помноженные на его стремление обеспечить процветание своего работодателя. В лучшем случае за этим может стоять работа коллектива, скрывающегося под именем одного работника, в худшем – психическая патология или воровство идей.
3. Краудсорсинг и революция в управление инновациями
По настоящему новым может быть лишь один из элементов открытой модели – привлечение к сотрудничеству в сфере НИОКР людей со стороны через открытые конкурсы. Одни из них можно найти по ссылке.[3]
Поток дилетантских предложений может быть столь мощным, что их невозможно будет просто внимательно прочитать. Отсюда идея – осуществлять отбор наиболее ценных предложений «из толпы» силами самой «толпы», а для этого надо правильно ее построить. В этом заключается основная идея краудсорсинга (crowdsourcing) – подхода, идейно близкого к открытым инновациям [3].
При краудсорсинге издержки никуда не исчезают, скорее наоборот, они становятся кратно больше, но перераспределяются на добровольцев «из толпы». В этом плане достаточно интересны результата исследования, проведенного по итогам проекта «Сбербанк 21 на площадке «Профессионалы. ru в 2011 году [4]. Отзывы участников проекта показывают, что основной движущий мотив для большинства из них – стремление к самореализации. Именно это стремление иногда удается оседлать коммерческим компаниям и извлечь из него выгоду.
Ключевую роль в успехе «открытой» модели играют сетевые технологии и умение их использовать. Об этом как раз и можно поговорить.
Литература
1. Chesbrough H., Open Innovation: The New Imperative for Creating and Profiting from Technology, Harvard Business School Press, 2003. – 336p.
2. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий: пер. с англ. . М.: Поколение, 2007. – 336 с.
3. Джефф Хау. Краудсорсинг. Коллективный разум как инструмент развития бизнеса. М.: Альпина Паблишер, 2012. – 296 с.
4. Отчет о проведении проекта краудсорсинга «Сбербанк-21» на площадке Профессионалы. ru, 2011.
[1] Большая советская энциклопедия. Изобретательство.
[2] http://voir-rostov. ru
[3] http://citycelebrity. ru/citycelebrity/Post. aspx? PostId=40921
