Политика и НКО: Параллельные миры или взаимный стратегический резерв? (стр. 4 )

Однако, если экономические формы взаимодействия нацелены, прежде всего, на изменение экономической ситуации в социальной сфере, то не экономические формы в большей мере способствуют изменению ментальности, причем множественному (тройственному, поскольку необходимо учесть и сферу бизнеса), в системе восприятия властью гражданских инициатив, содействуют собственному развитию НКО-сектора, развитию и росту социальной ответственности бизнеса; и чуть меньшее влияние – на систему управления социальной сферой.

2.4 Системные разработки.

Что же касается способности НКО предлагать власти какие-то научно-сформулированные и обоснованные наработки, то здесь, прежде всего, стоит напомнить давний коллективный труд, результатом которого стали предложения по государственной политике в области содействия гражданским инициативам. Для желающих освежить в памяти текст – его можно найти на сайте Фонда НАН по адресу http://www. nan. ru/elbibl. html, а также в Настольной Книге – 2001[6].

Разработанные в достаточно сжатые сроки неформальной инициативной группой, эти предложения были переданы в Центр стратегических разработок. И, как почти всегда, на этом взаимодействие застопорилось. Однако важным здесь следует назвать способность достаточно динамичной работы специалистов сектора с системной тематикой.

Есть еще одна, авторская, разработка, которая прозвучала на Гражданском Форуме (21-22 ноября 2001 года) и была затем опубликована в Настольной Книге – 2002 (ч.1) /3/.

В совокупности названных в этих разработках перспективных направлений определенный залог резервов для выстраивания системного взаимодействия.

Итак, мы выяснили, что к параллельным мирам деятельность НКО и политическую сферу относить не стоит. Однако и для формирования слаженно содействующих систем необходима выработка определённой стратегии. Не знаю, можно ли признать вышеназванные разработки, предложенные власти в разных формах такой потенциальной стратегией, но несомненно уже то, что такие разработки, осуществляемые с обеих сторон (надеюсь дождаться того момента, когда аналогичная разработка станет принципиально и практически возможной и со стороны нашего родного государства), способны коренным образом изменить ситуацию в социальной сфере. И пусть сказанное не воспринимается читателем как нечто чрезмерное. Именно эту мысль (во всяком случае, с таким основным содержанием) уже достаточно давно сформулировали для своей повседневной работы некоторые работники исполнительной власти муниципального уровня. Для них, в отличие от власти федеральной, эта истина – уже очевидна. Однако, как известно, только выработкой стратегии здесь не обойтись. Необходима система действий и усилий, которые способствуют реализации совместно выработанной стратегии (а именно – та самая ранее упомянутая «технология продвижения технологий»).

За прошедшие годы Фондом НАН и огромным множеством других негосударственных некоммерческих организаций предпринят внушительный ряд усилий по методическому и научно-практическому внедрению информации и знаний об этих новых формах МСВ и просветительскому распространению этих знаний на территории России, а также в странах СНГ и дальнем зарубежье. В семинарах и конференциях, организованных и проведённых специалистами Третьего сектора почти на всей территории Российской Федерации, приняли участие сотни тысяч специалистов, представляющих депутатский корпус регионального и местного уровня, исполнительную власть и негосударственные некоммерческие организации (НКО). Специалистами сектора опубликовано множество коллективных монографий, статей, посвященных теме формирования современной и эффективной демократической социальной политики, анализу её современного состояния и предложениям по её реформированию. За прошедшие годы появилось и нашло свое место в системе межсекторного взаимодействия множество новых социальных, социально-правовых и социально-экономических технологий.

Однако, не подкрепленные соответствующими федеральными правовыми нормами, эти новые формы межсекторного взаимодействия (МСВ) развиваются, как правило, на ограниченных территориях. Многие города России продвигают те или иные социальные, социально-правовые и социально-экономические технологии (далее в тексте – технологии) разрозненно от всей совокупности, системы НКО. Такие относительно небольшие опытные площадки, не объединенные методологически, нормативно, информационно и не имеющие кадровой основы, в итоге развиваются и продвигаются на огромных пространствах России, на мой взгляд, недостаточно динамично.

«Отдельно развивающиеся» технологии формируют определённым образом искривленное, дефектное поле межсекторного взаимодействия. Такое искривление возникает в случаях, когда НКО-сообщество в том или ином регионе не образует собственную систему взаимодействия с властью и бизнесом, содействуя тем самым построению и реализации современной интерактивной социальной политики, а копирует опыт одной организации, наиболее продвинутой в силу освоения какой-нибудь конкретной формы взаимодействия. Вследствие этого и сама эта организация-лидер сужает свой кругозор до этой одной технологии (что, естественно, не плохо, но достаточно узко для всего сектора), и все остальные НКО региона «вынуждает» таким образом идти только в своём «фарватере», выбирать именно эту форму МСВ.

Нельзя сказать, что эти новые технологии развиваются совершенно разрозненно и чересчур медленно, однако очевидно, что всему процессу в целом недостает скоординированности, системности и динамики.

К настоящему времени можно насчитать несколько десятков таких «развивающих» технологий, которые отражают экономические и неэкономические формы возможного и формирующегося взаимодействия власти и негосударственной некоммерческой инициативы. Перечислим основные:

1. Социальный заказ (Пермь, Тюмень, Москва);

2. Грантовые конкурсы (Владимир, Тюмень, Санкт-Петербург);

3. Ярмарки социальных проектов (Тюмень, Пермь, Калуга, Новосибирск);

4. Фонды местного сообщества (Тольятти, Тюмень);

5. Общественные палаты (советы) (Омск, Москва);

6. «Прозрачный бюджет» (Санкт-Петербург);

7. «Прозрачная администрация» (г. Пушкин (Санкт-Петербург));

8. Общественно активные школы (Красноярск);

9. Юридические клиники (Архангельск);

10. Оценочная деятельность (оценка социальных проектов и программ) (Новосибирск, Москва);

11. Территориальные органы самоуправления (ОТОСы) (Новосибирск, Тюмень);

12. Выполнение функций Заказчика целевых социальных программ (Южно-Сахалинск);

13. Добровольчество (Санкт-Петербург, Новосибирск).

14. Лоббистская деятельность (Москва, Санкт-Петербург).

Хотелось бы, чтобы те города и регионы, которые не были здесь упомянуты, не обиделись на автора, что, порой, случается. В данной короткой работе нет возможности составить исчерпывающий список таких городов и территорий. Тем более, что список этот непрерывно расширяется.

Основной причиной, по которой множество перечисленных технологий не порождает системы МСВ, следует назвать отсутствие идеологии Третьего сектора. В качестве базовых ценностей такой идеологии можно было бы предложить две позиции, ранее звучавшие при изложении неотложных задач, стоящих перед сектором сегодня. Это

А) Профессионализация деятельности сектора

и

Б) консолидация усилий негосударственных некоммерческих организаций /6, с. с.101-159/.

Базовым элементом, способствующим выполнению обеих задач, можно назвать формирование функционального сетевого объединения специалистов III сектора для:

А) полномасштабного и профессионально проведенного анализа ситуации в технологической сфере деятельности Третьего сектора;

Б) разработки стратегии развития сектора;

В) формирования и реализации комплекса действий, необходимых для построения системы межсекторного взаимодействия:

- разработки и принятия федерального закона о взаимодействии органов власти с негосударственными некоммерческими организациями;

- создания образовательной, методической, кадровой организационной и финансово-налоговой основы для обеспечения действия указанного закона и МСВ в целом;

- прорывного продвижения комплекса вышеназванных социальных, социально-правовых, социально-экономических технологий.

Разнообразные попытки последнего времени организовать какую-нибудь очередную суперструктуру, которая для всего сектора обеспечивала бы собою представительские функции – обречена «в зародыше». Говоря прямо, России противопоказано нефункциональное, сугубо организационное объединение. Создание практически любой бюрократической структуры грозит всему процессу. В этом смысле такая структура может быть признана типичным проявлением административно-командного стандарта мышления, неизбежно приводящего нас вновь к торжеству законов Паркинсона. Опасность такого развития событий велика во всех структурах, создающихся «на просторах нашей сказочной страны».

Следовательно, исходя из вышеприведенной посылки, любые консолидированные усилия сектора должны осуществляться на основе функциональных действий, направленных не на общее представительство и создание для этого организационных структур, а на программно-целевое решение проблем сектора (или его подсекторных профильных направлений) и реализацию отдельных направлений его деятельности.

Имея в виду указанную цель, в ближайшем будущем следует запланировать выполнение следующих тактических задач:

1. Детальный анализ каждой из перечисленных технологий с последующей выработкой комплекса предложений по ее продвижению и развитию в данном регионе;

2. Создание поля гражданской экспертизы. До тех пор, пока в нашем государстве отсутствует даже нормативно-правовая основа экспертной оценочной деятельности по оценке социальных проектов и программ (а не только сами эксперты-оценщики), ставить задачу повышения эффективности социальной политики преждевременно! Именно поэтому запуск процессов подготовки специалистов в этой области и разработки такой нормативной базы (включающей, помимо закона об экспертизах и экспертной деятельности, также и системы критериев, норм и стандартов оценки) должен осуществляться как можно скорее.

3. Формирование модельных конструкций, системное методологическое оформление технологий для их продвижения и внедрения в других регионах России (а также мониторинг и посильное содействие их внедрению);

4. Выработка консолидированного технологического восприятия названных технологий для формирования на этой основе системы законотворческих предложений по законопроекту о взаимодействии органов власти с негосударственными некоммерческими организациями.

5. Создание и деятельность информационно-ресурсной системы, позволяющей обеспечивать динамичный информационный, методический и научно-практический экспертный обмен между значительным количеством специалистов III сектора, занимающихся проблемами системного межсекторного взаимодействия в России и за рубежом.

В настоящее время есть возможность опоры на принятые законы «О взаимодействии…» – в Москве и в Калининградской области. Создание действующей модели на территории одного субъекта Российской Федерации могло бы содействовать продвижению в России такого системного подхода к социальному партнерству.

Вместе с тем принятие любого закона не может стать событием, изменившим отношение власти к негосударственной некоммерческой инициативе в целом, как к социально значимому явлению и реальному сектору публичной гражданской активности.

На наш взгляд, необходимо предложить властным органам в названных регионах, занимающимся вопросами взаимодействия с общественными и иными некоммерческими организациями, предусмотреть в бюджете следующего года какие-то, пусть и небольшие, средства на реализацию данного нормативного правового акта. Указанное действие могло бы, с одной стороны, привлечь к разработке механизмов реализации законов силы лучших российских экспертов, представляющих III сектор, а с другой стороны, начать его системную и научно обоснованную практическую реализацию.

* Забыла-забыла, раз допускает пожарное принятие гимна с на треть – заимствованными фразами, на треть, – дурно переделанными (в стиле «Гаврила был примерным мужем») рифмами, на треть, – просто неграмотными словами (в трёх куплетах и припеве – 15 местоимений!).

[1] . «О чистоте рядов в борьбе за социальный заказ»/ В Альманахе: Межсекторные взаимодействия. Настольная Книга – 2002 (ч. 1). М.: Российский благотворительный фонд «Нет алкоголизму и наркомании» (НАН), 2002. – с.93.

[2] Вся рассылка, осуществляемая автором с 1999 года, расположена на сайте Фонда «НАН» в электронной библиотеке по адресу: http://www. nan. ru/elbibl. html

[3] . Концепция системы взаимодействия органов власти с негосударственными некоммерческими организациями./ В Альманахе. Межсекторные взаимодействия. Настольная Книга – 2002. РБФ НАН, 2002. – с. с.6-44.

[4] Текст Закона города Москвы «О взаимодействии органов власти города Москвы с негосударственными некоммерческими организациями» опубликован: «Межсекторные взаимодействия. Настольная Книга – 2000». М.: Российский благотворительный фонд «Нет алкоголизму и наркомании» (НАН), 2001. – с. с.258-267.

[5] Текст проекта Закона Калининградской области «О взаимодействии органов государственной власти Калининградской области и общественных объединений» опубликован: «Социальные технологии: взаимодействие корпоративных гражданских инициатив с местной властью. Опыт Северо-Запада России». – М.: Издательство «Фрегатъ» . Си. Ай. Си.». 2002. – с. с. 89-96.

[6] «Межсекторные взаимодействия. Настольная Книга – 2001». / Альманах. М.: Российский благотворительный фонд «Нет алкоголизму и наркомании» (НАН), 2001. – с. с. 7-55.