Для выявления стилей мышления (всего их 13, согласно вышеприведенной классификации основных аспектов устройства государства – законодательный, исполнительный, оценочный, монархический, иерархический, олигархический, анархический, глобальный, локальный, внешний, внутренний, консервативный, либеральный) был разработан опросник «Стили мышления», в котором наличие каждого стиля оценивалось
с помощью пяти утверждений. Положительный ответ рассматривался как балл в пользу наличия соответствующего стиля у данного испытуемого (максимально возможная оценка по каждому стилю – 5 баллов).
Необходимо напомнить, что Стернберг принципиально различал стили мышления и способности: способности характеризуют то, что человек может сделать, тогда как стили – то, как он предпочитает использовать свои способности. По его убеждению, стили как способы познания не коррелируют
с показателями интеллектуальных способностей. Однако последующие исследования, выполненные в рамках теории ментального самоуправления, показали, что эта позиция отнюдь не является самоочевидной.
Одно из направлений исследований интеллектуальных стилей представлено в работах Р. Брэмсона и А. Харрисона. Ими были выделены стили интеллектуальной деятельности на примере анализа творчества великих философов. При этом во внимание принимались два существенных обстоятельства: во-первых, своеобразие стилевого поведения с наибольшей очевидностью проявляется на высшем уровне интеллектуального развития личности (в виде интеллектуальной одаренности, частным случаем которой является философское творчество) и, во-вторых, философы с разным складом ума создают разные философские системы.
Брэмсон и Харрисон описали – на основе качественного анализа специфики произведений ведущих философов – пять «интеллектуальных стилей»: синтетический, идеалистический, прагматический, аналитический, реалистический.
Конечно, не принципиально, 13 или 5 стилей используется для описания индивидуальных различий в способах подхода человека к пониманию проблемы и поиску средств ее решения. Важно, что такие различия существуют, при этом, по-видимому, присущий человеку стиль постановки
и решения проблем проявляется в определенном балансе со всеми другими видами познавательных стилей.
Надо иметь в виду, что выраженность стиля мышления (или интеллектуального стиля) будет в значительной степени зависеть от меры самостоятельности и творческого подхода человека по отношению к стоящей перед ним проблеме. Если брать за основу этот критерий, то, можно выделить некоторую иерархию стилей постановки и решения проблем, включающую пять основных стилей: адаптивный, эвристический, исследовательский, инновационный, смыслопорождающий.
Вопросы для самоконтроля.
1. Охарактеризуйте стили кодирования информации: перво - и второсигнальные способы кодирования информации.
2. Дайте характеристику репрезентативных систем.
3. Стили переработки информации: стили постановки и решения проблем.
4. Стили переработки информации: стили мышления по
Р. Стернбергу.
5. Стили переработки информации: стили философского творчества по Р. Брэмсону и А. Харрисону
Основная литература:
1. Гриндер Дж. Из лягушек в принцы / Дж. Гриндер, Р. Бендлер. – Воронеж, 2003.
2. Государев психология в вопросах и ответах : учеб. пособие / . – М. : Ось-89, 2006. – 112 с.
3. Дружинин общих способностей / . – СПб. : Питер, 2005.
4. Селиванов и личность / . – Смоленск :
Изд-во СГУ, 1998.
5. Холодная стили. О природе индивидуального ума / . – 2-е изд. – СПб. : Питер, 2004.
6. Холодная стили, как проявление своеобразия индивидуального интеллекта / . – Киев : УМК ВО, 2002.
7. Типы личности. Юнговская типалогическая модель /
Д. Шарп. – Воронеж : НПО Модэк, 2004.
Дополнительная литература:
1. Алешина когнитивного стиля с индивидуальным стилем на основе анализа ориентировочных и исполнительных компонентов / , // Когнитивные стили. Тезисы научно-практического семинара / под ред. В. Колги. – Таллинн, 1986. – С. 65–67.
2. Либин концепция стиля человека : Метафора или реальность? / // Стиль человека: Психологический анализ / под ред. . – М. : Смысл, 2004. – С. 109–124.
3. Колга когнитивных стилей /
// Интегральное исследование индивидуальности / под ред.
. – Пермь, 2002. – С. 17–36.
4. Крупник устойчивость личностных конструктов в период взрослости / , // Психологический журнал, 2000. – Т. 21, № 6. – С.12–23.
5. Юнг типы / . – М. : Алфавит, 2005.
Лекция 3. Когнитивные стили (4 часа)
Содержание темы и основные понятия: В теме дается психологи-ческая характеристика понятия основных когнитивных стилей –
полезависимость/поленезависимость, импульсивность/рефлективность, когни-тивная простота/сложность, узкий/широкий диапазон эквивалентности).
А также понятие и характеристика дополнительных когнитивных стилей: узость/широта категории, ригидный/гибкий познавательный контроль, толерантность к нереалистическому опыту, фокусирующий/сканирующий контроль, сглаживание/заострение, конкретная/абстрактная концептуализация.
Когнитивные стили – это индивидуально-своеобразные способы переработки информации о своем окружении в виде индивидуальих различий в восприятии, анализе, структурировании, категоризации, оценивании происходящего. В свою очередь, эти индивидуальные различия образуют некоторые типичные формы когнитивного реагирования, относительно которых группы людей являются похожими и отличаются друг от друга.
В современной зарубежной и отечественной литературе можно встретить описание около двух десятков различных когнитивных стилей. Прежде всего, остановимся на описании тех когнитивных стилей, которые составляют основу феноменологии стилевого подхода.
1. Полезависимость/поленезависимость.
2. Узкий/широкий диапазон эквивалентности.
3. Узость/широта категории.
4. Ригидный/гибкий познавательный контроль.
5. Толерантность/нетолерантность к нереалистическому опыту.
6. Фокусирующий/сканирующий контроль.
7. Сглаживание/заострение.
8. Импульсивность/рефлективность.
9. Конкретная/абстрактная концептуализация.
10. Когнитивная простота/сложность.
Полезависимость/поленезависимость.
Популярность идей Генри Уиткина все последние десятилетия была удивительно велика, при этом количество исследований полезависимости/поленезависимости (ПЗ/ПНЗ) исчислялось многими тысячами. Тем больший интерес представляет анализ эволюции представлений о природе этого когнитивного стиля.
Г. Уиткина интересовали особенности поведения в поле, в частности такие эффекты, как «фигура – фон» и «часть – целое». Впервые этот стилевой параметр был описан Уиткином в связи с изучением индивидуальных различий в пространственной ориентации, когда от испытуемого требовалось провести некоторые манипуляции с объектом под влиянием пространственного контекста. Чуть позже были описаны индивидуальные различия
в перцептивной деятельности при решении задачи обнаружения простой детали в сложном геометрическом изображении.
В ходе экспериментов выяснилось, что одни испытуемые полагаются на внещнее видимое поле, с трудом преодолевают его влияние, им требуется много времени, чтобы «увидеть» нужную деталь в сложном изображении (это явление получило название полезависимости). Другие испытуемые, напротив, склонны контролировать влияние зрительных впечатлений за счет опоры на некоторые внутренние критерии (в частности, собственный про-приоцептивный опыт), легко преодолевают влияние видимого поля, быстро находят деталь в сложном изображении (это явление получило название поленезависимости).
Импульсивность/рефлективность.
Данный когнитивный стиль, в соответствии с первоначальным предположением Дж. Кагана, характеризует индивидуальные различия в склонности принимать решения быстро либо медленно. Наиболее ярко это стилевое свойство проявляет себя в условиях неопределенности, когда требуется осуществить правильный выбор из некоторого множества альтернатив. Импульсивные испытуемые склонны быстро реагировать в ситуации множественного выбора, при этом гипотезы выдвигается без анализа всех возможных альтернатив. Для рефлективных испытуемых характерен замедленный темп реагирования в подобной ситуации, гипотезы проверяются и многократно уточняются, решение принимается на основе тщательного предварительного анализа признаков альтернативных объектов.
Когнитивная простота/сложность.
Человек понимает, интерпретирует, оценивает и прогнозирует действительность на основе определенным образом организованного субъективного опыта, представленного в виде системы личностных конструктов.
Конструкт – это биполярная субъективная шкала, реализующая одновременно две функции: обобщения (установления сходства)
и противопоставления (установления различия) в условиях оценки тех или других объектов (прежде всего других людей и самого себя). Примером могут служить конструкты «добродушный – злобный», «умный – глупый»,
«опасный – безопасный» и т. д.
При анализе особенностей организации субъективной системы конструктов Келли уделял особое внимание такому качеству, как системность конструктов. Конструкты не являются изолированными образованиями, они определенным образом взаимосвязаны и взаимозависимы. Таким образом, представляется принципиально важным то обстоятельство, что о мере когнитивной сложности субъективного оценочного пространства следует судить как на основе степени дифференцированности конструктивной системы (количества имеющихся независимых конструктов), так и на основе степени ее интегрированности (характера связей между конструктами).
Узкий/широкий диапазон эквивалентности.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
