Таблица 11 - Классификация факторов, влияющих на организацию деятельности социально-экономическое состояние хозяйствующих субъектов (стр. 5 )

Классическая теория информации определяет информацию через меру уменьшения неопределенности знаний о чем - либо, в данном случае о финансовой положении, о финансовых результатах и движении денежных средств, которая полезна широкому кругу пользователей при принятии ими экономических решений для реализации цели, которые ставит собой хозяйствующий субъект.

Таким образом, качество и значение информации, предоставляемой в виде отчетности хозяйствующего субъекта, в большей степени определяются целью хозяйствующего субъекта (системы) (с. 186,1).

В руководстве по теории организации, названы определяющие критерии качества информации: объем, ценность, достоверность и насыщенность или плотность информации. Так как ценная информация может оказаться ложной, а достоверная информация может не предоставлять никакой ценности, то оба критерия могут быть сопряжены в один качественный показатель полезной информации.

При обработке и структурировании информации обычно используют характеристики информации в следующих оценках:

-  по объему: избыточная, нормальная, недостаточная;

-  по достоверности: абсолютная, доверительная, недостоверная;

-  по ценности: нулевая или низкая, средняя, высокая;

-  по насыщенности: высокая, нормативная, низкая;

-  по открытости: публичная, конфиденциальная, секретная;

-  по полезности: полезная, не достаточно полезная, не полезная.

Достоверность информации – это отношение объема истинной (требуемой информации) к общему объему воспринимаемой информации. Источники информации не должны вызывать сомнений и должны быть надежными. Абсолютная информация - 90-100%; Доверительная – 80-90%; негативная – меньше70%.

Ценность информации тесно связана с источником информации и ее интерпретаторами. Достаточный уровень ценности может обеспечит только высокопрофессиональный специалист компании.

Современное функционирование и организация хозяйствующего субъекта невозможно без информационной составляющей, основной которого служит финансовая в виде бухгалтерской (финансовой) отчетности. Отсутствие необходимой информации нельзя восполнить. В дальнейшем лидирующая роль будет принадлежать хозяйствующим субъектам, которые делают информацию орудием своей деятельности. Это требует знаний основных информационных правил, которые приведены в книге М. Огавы «Практический менеджмент».

Таким образом, рассматривать хозяйствующий субъект и возможность применения МСФО для составления его бухгалтерской (финансовой) отчетности нельзя в отрыве от ключевых элементов его организации: целей его деятельности, степени развития, уровня организации, внешних и внутренних факторов, оказывающих на его влияния, под воздействием которых формируются и возникают интересы пользователей.

При разработке целей, необходимо помнить о противоречивости целей и интересов различных групп пользователей. Достичь оптимального их сочетания достаточно сложно. Кроме того, необходимо помнить, что цели соответствуют разным иерархическим уровням. Генеральная цель организации – основа для постановке целей ее подразделений. Как правило, иерархию и соподчиненность целей, сформированных организацией, называют деревом целей, которое выстраивает хозяйствующий субъект и без которого, трудно учесть и сочетать интересы пользователей.

Если целью организации является - расширение бизнеса и выход на международные рынки, то при составлении отчетности приоритетными будут интересы внешних пользователей - потенциальных инвесторов, акционеров, потребителей продукции, партнеров, кредиторов. Какие требования они предъявляют к этой отчетности? На какие показатели они ориентируются? В какой оценки они хотят видеть элементы и показатели отчетности? Достаточен ли объем той информации, которой они располагают для принятия управленческих решений?

Логично было бы сделать вывод о том, что МСФО направлены именно на удовлетворение их интересов. Действительно ли это так? Но как быть с удовлетворением интересов других групп пользователей? Ключевым вопросом здесь, как показывает сравнение РПБУ и МСФО, приведенное ранее в разделе 1.1.2 является признание и методы оценки элементов финансовой отчетности.

В связи с этим, целесообразно, провести анализ существующих методов оценок во взаимосвязи с интересами групп пользователей отчетности и информацией (показателями) предоставляемой в отчетности.

В существующей научной литературе эти вопросы рассмотрены в трудах Российских и зарубежных ученых , , Давида Александера и др. /2,3,4,5/. Наиболее глубоко проанализированы интересы пользователей во взаимосвязи с методами оценки элементов финансовой отчетности на протяжении практически истории существования бухгалтерского учета, а также в рыночных условиях хозяйствования в работе / раздел 8.1, 8.2, 8.3, / 3/ и /6/ и / 2/.

Исходя из целей бухгалтерской отчетности и существующими принципами отчетности, которые были первоначально сформулированы и основаны еще (1846-1924), бухгалтерская отчетность должна быть понятна различным заинтересованным (знающим, разбирающимся в учете и цифрах, их значениях) пользователям.

Основным моментом реальности бухгалтерской отчетности является способы оценки и группировка элементов отчетности, которые как в теории, так и на практике различны. В основе выбора способов оценки, по теории Фридриха Ляйтнера (1874-1945) и на современном этапе, стоимость элементов может быть отражена по абсолютной или фактической или исторической цене (приобретения или продажи), какая бы она не была (текущая, рыночная, договорная и т. д.) или по относительной или условной цене (учетные цены, нормативные, средние, калькуляционные, прейскурантные, по себестоимости, справедливые, полученные на основе расчетов в определенном регионе, дисконтированная, на основе экспертных оценок и др.).

Имеются сторонники, которые утверждают, что в основе отчетности должны лежать только исторические цены (и тогда в балансе и отчетности будут представлены фактически истраченные и приобретенные денежные средства), другие, что каждая статья баланса должна оцениваться по тем принципам, которые в наибольшей степени подходит для нее, по усмотрению предпринимателя в соответствии с тем, какую роль для предпринимателя играют те или иные части имущества, то есть использовать, как исторические, так и относительные цены.

Проблема реальности баланса и история предпочтения цен, положенных в основу отчетности различных школ теории и практики учета хорошо описана в различных трудах русских, российских и зарубежных ученных. (История бухгалтерского учета. , . М. Финансы и статистика. 2006 г.) До сих пор вопросы оценки элементов учета и отчетности являются предметом дискуссий в связи с меняющими условиями рыночной экономики.

первым, кто классифицировал и проанализировал основные методы искажения баланса, к которым относил: соединение разнородных имущественных ценностей под одним названием; неправильное начисление амортизационных сумм; включение фиктивных дебиторов и кредиторов; манипуляции с переоценкой средств, создание фиктивных фондов и резервов.

Анализ баланса рассматривался с точки зрения различных заинтересованных лиц, а эти интересы часто провоцировали фальсификацию отчетности (подделывались документы, велись и ведутся двойные, а то и тройные балансы и отчеты для собственника, внешнего пользователя, для управленческого персонала, для налоговых органов, для банков, для инвесторов, для покупателей и т. д.).

Не вызывает сомнений, что интересы пользователей различны, более того, они диаметрально, порой, противоположны. Однако, и среди специалистов различных стран входящих в Совет (Комитет) по международным стандартам финансовой отчетности и среди российских ученных, нет особых возражений представления отчетности для всех групп пользователей, или как сейчас принято говорить, и это заложено в МСФО, для широкого круга пользователей, основываясь на выполнении принципа нейтральности по РПБУ.

Попытки создать стандарты, представляющих отчетность по неким шаблонам вызывают ряд возражений, так как в условиях свободного рынка, собственнику принадлежит право выбирать тот или иной метод учета, анализа или оценки. Кроме того, стандарты установленные для всех стран не отражают национальной традиции, тормозят развитие бухгалтерской мысли и сковывают практику, а некоторых случаях делают их не выполнимыми в определенных условиях и из-за отсутствия инфраструктуры их применения.

Поэтому стандарты в большинстве случаях, применительно к каждой стране ориентированы на интересы собственников, инвесторов и акционеров, общества , работников, кредиторов, поставщиков и потребителей. Количество пользователей и их интересы, обозначенные в РПБУ и МСФО одинаковы.

Если же составить стандарты для всех пользователей и принять во внимание все их интересы, то придется прибегнуть к множеству компромиссов, которые исказят значительно отчетность, которая превратиться в винегрет, которая никому не будет нужна.

Доказательством этому явились и результаты исследования в докторской диссертации по различным методам оценки элементов финансовой отчетности, применяемым для различных групп пользователей.

Кроме того, хотя и в РПБУ и в МСФО приведены группы пользователей и описаны их потребности в отчетности организаций, однако, в реальной жизни трудно адекватно отразить в полной мере эти потребности через определенную точную систему показателей (количественных и качественных), более того, сами пользователи иногда сами не осознают своих потребностей. Поэтому составителям отчетности тем более трудно удовлетворить их интересы. Например, предварительные опросы работников организаций, кроме управленческого персонала, даже не знают своих прав по ознакомлению с отчетностью организации, где они работают, или с отчетностью банка, в который они вкладывают свои средства, не говоря уже о том, какие показатели их интересуют, или какие они хотели бы видеть в отчетности. А руководители, да и собственники, хотя и являются заинтересованными пользователями, но без разъяснений квалифицированных специалистов, на практике, разобраться в отчетности и грамотно использовать ее, в большинстве своем они не могут.