Как определить понятие свободы, если допустить, что в школе возможно формирование свободного человека? (стр. 4 )

Не отвергая эту довольно мрачную картину, Фромм тем не мене приходит, как уже говорилось выше, фактически к тем же выводам, что и Достоевский: «… позитивная свобода состоит в спонтанной активности всей целостной личности человека» (13,стр.262), при этом учёный поясняет: «Спонтанная активность – это свободная деятельность личности; в её определение входит буквальное значение латинского слова sponte – сам собой, по собственному побуждению» (13, стр.262). Это то же самое, что и у Христа в «Легенде о Великом инквизиторе» (и не только там). Вот только…

Я возвращаюсь к тому, что писала о поведении Христа: он поступает правильно, поступая так, как думает и чувствует. Я твёрдо знала, что это так. Впрочем, знаю это и сейчас. Но я была уверена в том, что и человек проявляет свою свободу именно так. Но…

Анализ поведения людей в различных ситуациях приводит Фромма к следующему выводу: «Что же означает свобода для современного человека? Он стал свободен от внешних оков, мешающих поступать в соответствии с собственными мыслями и желаниями. Он мог бы свободно действовать по своей воле, если бы знал, чего он хочет, что думает и чувствует» (13, стр.259). Почему же так происходит? Я снова возвращаюсь к тому, что в целом людям выгоднее взять несвободу – не затрачивать силы на фиксацию своих мыслей, на проявление чувств, на понимание своих желаний. Основные потребности удовлетворяются – уже хорошо, а что до остального – так у всех же то же самое! Отсюда необыкновенная нацеленность на достижение мелких сиюминутных результатов, затрагивающих удовлетворение тех самых потребностей. В творчестве важен процесс, а не чёткий конечный результат. Давайте вспомним хотя бы слова одного великого насмешника из Древней Греции – Демокрита: «Познавайте! Всю свою жизнь познавайте, но помните, что истина на дне бездны». Замечательная игра слов, вернее – смыслов, не правда ли? На дне того, что без дна… Но в этом – проявление силы свободного духа творческого человека: утопать в антиномиях, но познавать, противостоять серости толпы, но не сдаваться, постоянно искать истину, не отступать никогда, но всегда ЗНАТЬ, что «истина на дне бездны»…

И только в творчестве (конечно же речь идёт не только (и не столько!) об искусстве) реализуется эта самая спонтанная активность. При этом давайте вспомним, что Фромм (так же, как и Шеллинг) говорил о том, что первое проявление свободы в разрыве человеческого разума с природой. И эта свобода – негативна. В случае проявления позитивной свободы происходит обратный процесс. Фромм отмечает: «Спонтанная активность – это единственный способ, которым человек может преодолеть страх одиночества, не отказываясь от полноты своего Я , ибо спонтанная реализация сущности снова объединяет его с миром, с людьми, с природой и с самим собой» (13, стр.264). То есть здесь можно отметить позитивную формулировку слов Ж.- П. Сартра : «… en voulant, la liberte, nous decouvrons qu'elle depend entierement de la liberte des autres, et que la liberte des autres depend de la notre» (…желая свободы, мы обнаруживаем, что она целиком зависит от свободы других, и что свобода других зависит от нашей (фр.) ) (18, стр.83). При этом фактически Фроммом снимается проблема ответственности: «Если <…> свобода человека станет позитивной, если он сможет реализовать свою сущность полностью, без компромиссов, то основополагающие причины антисоциальных стремлений исчезнут, а опасны будут люди ненормальные, больные индивиды» (13, стр.272-273).

Как стройно, красиво и оптимистично! Чересчур оптимистично. Ведь пока что история демонстрирует нам единицы реализующихся (попробуем утверждать – свободных) индивидов и миллиарды безликой массы, то самое большинство, которое, возможно, воспринимает «свободу от», но которое не нуждается в реализации и на реализующихся в лучшем случае будет смотреть как на тех самых «ненормальных, больных индивидов»…

И тем не менее, та же история демонстрирует, что такие «свободные личности» появляются на земле, а кроме того психология доказывает, что всем ДЕТЯМ свойственна та самая «спонтанная активность».

А значит…

ПРОБЛЕМА СВОБОДЫ В СОВРЕМЕННОМ ОБРАЗОВАНИИ И ВОСПИТАНИИ

Говоря о роли проблемы свободы в современном образовании и воспитании, необходимо очертить круг вопросов, не ответив на которые, невозможно даже притрагиваться к проблеме свободы.

Во-первых, прежде чем решать, возможно ли воспитание свободного человека, нужно определить, в соответствии с какой концепцией разрабатывать возможные приёмы или положения теории воспитания. Хотелось бы в связи с этим обратить внимание на некоторые факты.

Из 35 опрошенных педагогов (я опущу, сколько человек вообще отказалось отвечать на вопросы), 12 определили свободу как некую независимость, а свободного человека соответственно – как человека, не стеснённого правилами и обязательствами, самостоятельного. Как мы видим, и здесь речь идёт только о социальной стороне свободы. 9 преподавателей определили свободного человека, как человека, всегда имеющего право выбора. 5 человек охарактеризовали свободного человека как человека, который не испытывает страха перед жизнью. По три респондента соответственно определили свободу как образ жизни (не пояснив при этом, в чём этот образ жизни заключается) и как возможность иметь своё мнение. И двое из числа опрошенных сказали, что свобода – это возможность развития личности (опять же, не указав характер этой возможности). Из всех респондентов, несмотря на то, что большинство (60%) сошлись на мнении, что воспитать человека свободным практически невозможно, только один высказал мнение, что свободы вообще не существует, т. к. человек всегда зависит от всего.

Как можно отметить, общая общественная тенденция подтверждается данными небольшого исследования. Свобода по большей части воспринимается лишь на социальном уровне, при этом, конечно, это снова проявление негативной «свободы от». Итак, первая задача – определить понятие свободы.

Кроме того, встаёт проблема возможности воспитания свободного человека. Как уже было сказано выше, большинство опрошенных педагогов сказали, что воспитание свободного человека практически невозможно или очень затруднено. Какие были выявлены трудности? 10 человек сказали, что воспитание в любом случае ограничивает, а значит, личное свободное пространство уже нарушается. 8 человек отметили, что воспитывать свободного человека должен также свободный человек, а таковых в мире практически невозможно обнаружить. И три человека заявили, что воспитание – это передача чужого опыта, а, основываясь на чужом опыте, нельзя почувствовать себя свободным. Остальные 14 респондентов так или иначе пришли к выводу, что формирование человека свободным или несвободным происходит либо в семье, либо вообще под непосредственным воздействием жизни.

Говоря об условиях, в которых может сформироваться свободный человек, практически все респонденты высказали мнение, что свободным человек может сформироваться практически в любых условиях, равно как и не сформироваться. И именно здесь вскрываются очередные противоречия между определением свободы и возможностью формирования свободного человека, ведь если рассматривать только социальную сторону свободы, то достаточно будет внешних условий, при которых человек будет социально независим, чтобы он был свободным.

Но, следуя таким утверждениям, можно быстро убедиться, что на самом деле это не так. Попробую привести некоторые исторические примеры, в которых люди действовали как раз не благодаря условиям, а им вопреки. При этом эти известные личности поступали очень странно с точки зрения «нормальных» людей. К тому же они не зависели от внешних условий, полностью завися от них, и, что самое удивительное, они ИМЕЛИ СВОБОДУ ВЫБОРА, но при этом (опять же с точки зрения «нормальных» людей) «сделали выбор» в пользу худшего. Почему я взяла в кавычки словосочетание «сделали выбор»? Потому что я осмелюсь предположить, что на самом деле у них не было никакого выбора… Итак.

Первый пример: Сократ. Всеми уважаемый афинянин, ведущий беседы с афинской молодёжью на улицах города и учащий молодых людей мыслить самостоятельно. Вполне закономерно, что основная масса родителей этих молодых людей не довольна переменами, происходящими в их чадах. Против Сократа выдвигаются обвинения в развращении молодёжи. Он гениально защищается в суде, но законы Афин таковы, что его в любом случае признают виновным. При этом он может либо отречься от своих действий, мыслей и пр. и идти с миром на все четыре стороны, либо не отрекаться, но тогда у него только одна дорога – в царство Аида. Как известно, Сократ, которому на тот момент было 70 лет, выбирает второй путь. А теперь давайте задумаемся: а был ли на самом деле у Сократа этот выбор? Осознавал ли он в полной мере, что этот выбор существует? «Тот, кто начал мыслить, не имеет права остановиться в этом». Я смею утверждать, что у философа не было никакого выбора, потому что он был НАД ним, ведь в противном случае обязательно сработал бы инстинкт самосохранения, что очень наглядно продемонстрировал некоторое время спустя Аристотель…

Ещё один пример: Джордано Бруно, который «выбрал» костёр вместо отречения от того, что он считал истиной. Вряд ли он «согласился» на сожжение ради посмертной славы и того, чтобы мы, спустя четыреста с лишним лет вспоминали его крик из пламени: «Сжечь – не значит опровергнуть!»… Просто – он не мог иначе.

И последний пример: Януш Корчак, выбравший смерть в газовой камере вместе со своими воспитанниками…

Все эти люди были выше свободы выбора, они не имели этого выбора, но не потому что находились в безвыходной ситуации, а потому что были над ним, они не сомневались в том, что думают и чувствуют, принимая «нерациональные» решения с общественной (массовой) точки зрения. Они просто были свободны.

Итак, возвращаясь к возможности и условиям формирования свободного человека, необходимо отметить, что если это и возможно, то в школе это должно осуществляться на всех предметах, а не на тех, которые обычно «избираются» для подобных целей и называются предметами гуманитарного цикла. Совершенно очевидно, что пример формирования свободного человека коренится не в рассмотрении исторических примеров на таких предметах, как история, литература, МХК, а в первую очередь в развитии самостоятельности мышления. Фромм пишет: «Существует жалкое суеверие, будто человек достигает знания действительности, усваивая как можно больше фактов. В головы учащихся вдалбливаются сотни разрозненных, не связанных между собой фактов; всё их время и вся энергия уходит на заучивание этой массы фактов, а думать уже некогда и нет сил. Разумеется, мышление само по себе – без знания фактов – это фикция, но и сама по себе «информация» может превратиться в такое же препятствие для мышления, как и её отсутствие» (13, стр.252).

Таким образом, одним из условий возможного формирования свободного человека является развитие самостоятельности мышления учащихся. Чтобы быть свободным, нужно не чувствовать на плечах тяжесть авторитетов, нужно мыслить. А кто может научить мыслить? Только мыслящий педагог.

Помимо развития самостоятельности мышления нужно отметить, пожалуй, первичное условие для формирования свободного человека. Давайте вспомним выводы, к которым пришли и Шеллинг, и Достоевский, и Фромм: проявление свободы – это спонтанная активность личности. И мы уже отметили, что детям свойственна эта спонтанная активность. Куда же и когда она исчезает? Ответить на вопрос «куда» очень трудно, а вот «когда»… К сожалению, во время обучения в школе. Школа является фактически оптовым поставщиком «знаний». Что представляют из себя эти знания для ребёнка? В лучшем случае – набор информации, который либо усваивается (минимум), либо выбрасывается (максимум). Но среди вороха фактов не остаётся времени на эту спонтанную активность, потому что уже в начальной школе ребёнок хорошо усваивает все правила школы как социального института и подавляет в себе различные порывы, которые могут помешать учителю, вызвать у него негативную реакцию, а затем так же негативно отразиться на самом ребёнке. И первостепенная задача учителя – не гасить творческие порывы ребёнка.

И вот здесь на авансцену выходит ещё одна фундаментальная проблема: а нужно ли вообще стремиться сформировать свободного человека, вернее – не уничтожать его позитивную свободу?

Возвращаясь к теории Х. Ортеги-и-Гассета, нужно сказать, что человеческое общество делится на массу и меньшинство. «Меньшинство – это совокупность лиц, выделенных особыми качествами, масса – не выделенных ничем» (12, стр.173). Можно воспринимать его слова негативно, можно с ними соглашаться, но картина от этого не изменится: большинство людей поступает таким образом, чтобы их решения не расходились с общественным мнением, большинство фактически живёт в соответствии с концепцией прагматизма, где истинно то, что выгодно. Тот, кто не соответствует общественному мнению, рискует стать изгоем. Фромм отмечает: «… превратившись в индивида, ребёнок остаётся один на один с этим миром, ошеломляющим и грозным» (13, стр.43). И этот мир всегда пытается проглотить, стереть индивидуальность, лишить позитивной свободы, сделать таким, как все.

И вот она проблема: стоит ли пытаться помочь ребёнку сохранить его спонтанную творческую активность, помочь ему не потерять ощущение свободы, чтобы в итоге он не стал массой в этом мире? Казалось бы, напрашивается утвердительный ответ, ведь высшая цель образования и воспитания заключается в том, чтобы сформировать личность… Но с другой стороны наивно предполагать, что мир изменится вообще и в ближайшее время в частности. А значит, так и будут существовать масса и меньшинство, которое масса будет стараться подавить. И значит – помочь ребёнку не потерять творческий порыв и самостоятельность мышления, означает помочь сделаться ему меньшинством.

То есть… Помочь стать изгоем…

Завершая краткий обзор проблемы свободы, хочется наметить ещё одну проблему, без решения которой нельзя будет решить проблему свободы.

Любой системе всегда соответствует антисистема. Таков один из основных законов Вселенной. В физике любой частице соответствует античастица. Добру – зло, жизни – смерть, миру – война… И человек способен воспринимать и то, и другое. Такова природа разума. Разум антиномичен.

А раз так, то параллельно со свободой существует Несвобода. Я думаю, говоря об этом, я не говорю ничего нового. Вот только… Если это – мировой закон, значит связка «свобода-несвобода» ДОЛЖНА существовать. Так ДОЛЖНО БЫТЬ. А бороться с тем, что должно быть, по меньшей мере, бессмысленно.

С другой стороны, принимая эту связку, можно научиться видеть тех детей, которые «предрасположены» к свободе, а так же ответить на вопрос количественного выравнивания в системе и антисистеме.

Таким образом, мы рассмотрели общие вопросы, связанные с проблемой свободы – как с философской, так и с психологической точки зрения. Ни цели, ни возможности ответить на все поставленные вопросы у нас не было, но тем не менее, я надеюсь, что все эти вопросы оказались совсем не лишними в суете нашей жизни.

Литература:

Аврора, или Утренняя заря в восхождении, СПб, 2000. Бердяев Достоевского, в кн. Русская идея, М, 2000. Бердяев свободного духа, М, 1994. Бердяев свободы. Смысл творчества, в кн. О человеке, его свободе и духовности, М, 1999. Два понимания свободы, в кн. Философия свободы, М, 2001. духа, собр. соч., М, 1959, т. 4. Достоевский Карамазовы, Петрозаводск, 1969. Ильенков воли, Вопросы философии, 1990, №2. Лосский и его христианское миропонимание, в кн. Ценность и бытие, М, 2000. Максимова жизни как фактор педагогического творчества, в сб. Психологические, философские и религиозные аспекты смысла жизни п/р , М, 2001. Марков бытия, СПб, 2001. Ортега-и- Восстание масс, в кн. Камень и небо, М, 2000. Бегство от свободы, М, 2004. Проблема истины в современной философии, Вопросы философии, 1996, №9. исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах, собр. соч., М, 1989, т.2. Юнг мысли, собр. соч., М, 1996, т.4. Происхождение зла и человеческая свобода или трансцендентальная философия, Вопросы философии, 1994, №4. Sartre J.-P. L'existentialisme est un humanisme, a Genneve, 1970.