Частный капитал: образование и особенности (стр. 4 )

В государственный бюджет РСФСР в 1990 г. поступило 159,5 млрд. руб. доходов, что соответствовало 24,7% ВВП России. Эта цифра не включает, как говорилось выше, доходов, которые перечислялись предприятиями, организа­циями и населением в союзный бюджет. Доходы российского бюджета состав­ляли в 1990 г. 61% совокупных доходов всех республиканских бюджетов. Примем эту цифру для оценки части доходов, передаваемых Россией в союз­ный бюджет, составлявший 210,5 млрд. руб. Тогда их сумма будет не менее 210,5х61%=128,4 млрд. руб., так как фактически Россия отдавала в союзный бюджет более значительную в сравнении с остальными союзными республика­ми долю налоговых платежей. Всего РСФСР перечислила в государственный бюджет доходов 159,5 + 128,4 = 287,9 млрд. руб., или не менее 45% объема ее ВВП. Далее будем исходить из общесоюзной доли государственного бюджета в ВВП (47%).

Одна десятая часть доходов государственного бюджета СССР в 1990 г. приходилась на налоги с населения (4,8% ВВП). При исключении налогов с населения удельный вес изымаемого в доходы государственного бюджета прибавочного продукта составит 47,0 - 4,8 = 42,2% ВВП.

Данные о доле консолидированного бюджета в ВВП Российской Федера­ции в 1990-е гг. взяты из статистических ежегодников. Удельный вес доходов консолидированного бюджета в ВВП России в 1992 г. снизился до 28,0% и до 1998 г. находился чуть выше этого уровня, в 1998-1999 гг. уменьшился примерно до 25%, после чего обозначилось повышение (в 2002 г. - 32,4%). При сравнении с 1990 г. из доходов консолидированного бюджета также исключены уплачен­ные населением налоги. Удельный вес прибавочного продукта, поступившего в государственный бюджет, составлял 26,0% ВВП в 1995 г., 22,6 - в 1998 г., 29,1% - в 2002 г., или варьировал в пределах 23-29 % (в ценах соответствующих лет).

Таким образом, снижение в ходе приватизации и рыночных преобразова­ний удельного веса прибавочного продукта (чистого дохода общества), изыма­емого в государственный бюджет через налоги и иные платежи предприятий и организаций, по сравнению с дореформенным периодом ориентировочно может быть определено в размере около 20% объема ВВП. Соответственно увеличилась доля прибавочного продукта, оставляемого в распоряжении приватизированных государственных и вновь созданных частных предприятий и организаций, что явилось крупным дополнительным источником накопле­ния частного капитала. Наиболее интенсивно приватизация прибавочного продукта общества происходила именно в начале реформ на этапе форсирова­ния либерализации экономики и ослабления экономической роли государства.

Снижение реальных доходов и покупательной способности лиц, работающих по найму, особенно занятых в бюджетной сфере. Это преобладающая часть населения страны, на которую распространились экономические и социаль­ные издержки приватизации и либеральных рыночных реформ в целом. Наступление капитала на жизненный уровень населения осуществлялось практически по всем направлениям.

Оно выразилось, во-первых, в формировании рынка труда с механизмами безработицы (13,2% численности экономически активного населения в 1998 г. и 8,6% - в 2002 г.), а также широкого привлечения более дешевого труда мигрантов. По данным переписи населения в 2002 г., зарегистрировано 5,6 млн. иммигрантов, примерно такой же является численность незарегистрирован­ных лиц. По оценкам экспертов, мигранты образуют растущую часть общего количества работающего населения.

Во-вторых, в снижении реальной заработной платы работающих. Реальная заработная плата рабочих и служащих в 2002 г. едва достигла половины уровня 1991 г., который, в свою очередь, был ниже, чем в 1990 г. (в 1999 г. она составля­ла к 1991 г. менее 30%). Это средние цифры изменения размеров оплаты труда, включая и ту группу работающих, реальные доходы которых в ходе реформ увеличились, а также занятых в отраслях бюджетной сферы (доходы этой груп­пы населения сократились в еще больших размерах). Иначе говоря, расходы капитала на оплату наемного труда существенно уменьшились как прямо, так и косвенно - через снижение налогов на содержание работающих в отраслях бюджетной сферы, ухудшения условий пенсионного обеспечения населения и других социальных показателей. Так, отношение средней назначенной пенсии к уровню среднемесячной заработной платы рабочих и служащих в 2001 г. составляло 31,6 против 40% в 1990 г.

В-третьих, в демонтаже общественных фондов потребления, коммерциа­лизации сферы услуг, в первую очередь народного образования и здравоохра­нения, сокращения бюджетного финансирования социальных программ, снижения уровня государственных гарантий лицам наемного труда в части установления размеров прожиточного минимума, условий пенсионного обес­печения, образования и воспитания молодежи, медицинского обслуживания населения.

Понятно, что сокращение расходов на заработную плату и другие формы оплаты наемного труда (относительное - по отношению к общей сумме расхо­дов частных предприятий и абсолютное - к реальному уровню оплаты труда по отношению к предшествующему периоду) увеличивало прибыль частных предприятий, а тем самым и накопление частного капитала.

Отдельно нужно остановиться на таких внешних источниках накопления частного капитала, как инфляция и несоблюдение законодательства.

Инфляция реально не увеличивает капитал и богатство общества, соответ­ственно ее уровню возрастает лишь их номинальная оценка. Влияние инфля­ции на накопление частного капитала противоречиво. С одной стороны, она несомненно является одним из инструментов частнокапиталистического накопления через снижение реальной заработной платы наемных работников и связанное с ним увеличение прибыли, о чем говорилось выше. С другой - при инфляции происходит перераспределение прибыли и капитала между отдель­ными предприятиями и отраслями, когда одни из них теряют часть текущих доходов и активов (если рост цен приобретаемых ими ресурсов отстает от повышения цен реализуемых товаров и услуг), а другие получают дополнитель­ные инфляционные доходы (если цены реализации опережают в росте цены закупаемых товаров и услуг). Инфляция представляет внешний источник накопления капитала в монополизированных отраслях, а также в отраслях, которые могут через цены переносить свои растущие издержки на конечных потребителей (домашние хозяйства населения, учреждения бюджетной сферы, расходы на инвестиции), и тормоз накопления в формирующемся конкурент­ном рыночном секторе. Выгоды и издержки инфляции между отдельными хозяйствующими субъектами распределяются неравномерно, а их соотноше­ние изменяется также во времени.

Крупным источником накопления капитала являлись и остаются преступ­ления, в том числе относящиеся к массовым нарушениям хозяйственного зако­нодательства. Хотя законы о приватизации были весьма благоприятны для формирования класса новых собственников, они оставляли открытыми боль­шие каналы обогащения путем несоблюдения содержащихся в них правовых норм. Назовем главные из этих нарушений.

Создание финансовых пирамид для присвоения сбережений населения и акти­вов предприятий и организаций. Наиболее ярким примером хищения сбереже­ний населения являлась пирамида МММ (Мавроди), в которую оказались вовлеченными средства 10 млн. вкладчиков. В финансовых пирамидах ушли от собственников активы большого числа предприятий, акционерных обществ и фирм. О размерах понесенных ими потерь можно судить по суммам предъ­явленных на рассмотрение судебных органов исков к ответчикам; значи­тельная их часть признана обоснованными, но принадлежность похищенных средств в настоящее время, как правило, не установлена, вследствие чего ее невозможно взыскать.

Участие в строительстве финансовых пирамид государства, выразившееся в выпуске в 1995-1998 гг. ГКО и ОФЗ для покрытия дефицита государственного бюджета. Проводимая радикальными реформаторами политика "макроэконо­мической финансовой стабилизации" через создание неустойчивого и несба­лансированного рынка государственных ценных бумаг завершилась дефолтом государства в августе 1998 г., обогащением "удачливых" финансовых спекулян­тов (среди них оказались лица, информированные о намеченных правительством и Центральным банком мерах) за счет присвоения валютных резервов государства и капиталов партнеров.
Хищение или нецелевое использование средств государственного бюджета
вследствие передачи бюджетных счетов коммерческим банкам, которые в
значительных размерах отвлекали полученные ресурсы на проведение коммерческих операций и задерживали их перечисление по назначению.

"Двойная бухгалтерия", когда официально представляемые бухгалтерские
балансы и финансовая отчетность скрывают вывод денежных средств и других активов предприятий и банков в подставные филиалы и фирмы. Указанная практика дополняется массовым уходом хозяйствующих субъектов от налогов обложения, тем более что действующее законодательство оставляет для этого лазейки. Иллюстрацией сказанного являются хорошо отработанные консультационными и аудиторскими фирмами, а также финансовыми специалистами методы "оптимизации налогообложения" - обвинения прокуратуры в адрес руководства АО "Юкос" заключаются, в частности, в использовании "оптими­зационных" схем для неуплаты налогов на миллиарды долларов.

Организованная преступность - использование для передела собственности и имущества убийств, похищения людей, шантажа и вымогательства денег, акций, драгоценностей и т. д. Приватизация создала экономическую почву для пышного расцвета организованных криминальных группировок, нередко мафиозного типа.

По данным социологических опросов 2003 г., результаты приватизации считают негативными и несправедливыми от 70 до 90% населения, поскольку она была осуществлена лишь в интересах буржуазии и перенесла издержки реформ на остальное население страны, форсированный способ ее проведения явился главной причиной углубления экономического кризиса, а сама прива­тизация дала мощный импульс росту коррупции и криминализации общества.

Иначе объясняют сложившееся преимущественно неодобрительное отношение к приватизации сторонники радикального либерализма: оно, по их мнению, заключается в плохом разъяснении населению правительством и средствами массовой информации сути приватизации - передачи предприятий более эффективным собственникам. Спустя десять лет после начала массовой приватизации формирование таких собственников все еще делает первые шаги, практические ее результаты свелись главным образом к первоначально­му накоплению частного капитала, тогда как деятельность сложившихся собственников остается в разительном несоответствии с обещанными рефор­маторами образцами.

Трудно не согласиться с теми общественными деятелями, которые постоянно напоминают о криминальном характере осуществления приватиза­ции. На высшем уровне государственной власти также признается, что боль­шинство приватизационных актов совершено с теми или иными нарушениями законодательства[1]. Поучительно не только само это признание, но и то обсто­ятельство, что из-за вызванного приватизацией недовольства в обществе Кремль вынужден регулярно возвращаться к теме пересмотра ее итогов.

Частный капитал, который - судя по масштабам его бегства за рубеж -смотрит в основном на Запад, боится возможной деприватизации. Но интере­сы государства и экономической мощи надо ставить, думается, выше такого рода опасений.

[1] См.: Известия. 2003. 12 июля.