Частный капитал: образование и особенности (стр. 1 )

ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛ: ОБРАЗОВАНИЕ И ОСОБЕННОСТИ

Б. Плышевский,

д-р экон. наук, профессор

Период 1990-х гг. характеризуется восстановлением в России экономичес­кой и политической власти частного капитала. Усилившийся в годы перестрой­ки системный кризис советского общества, закамуфлированный лозунгами экономического плюрализма и политической демократии, легализовал исчезнувшие после Октябрьской революции 1917 г. формы частнопредприни­мательской деятельности, что создало затем социально-экономические предпосылки буржуазной реставрации. Реформаторы сумели противопоста­вить теории и практике социализма либеральную идею и использовать ее для демонтажа основы плановой советской экономики - общественной (государ­ственной) собственности на средства производства.

Буржуазная реставрация обосновывалась идеологически двумя главными мотивами - необходимостью преодоления кризиса, который парализовал развитие советской экономики во второй половине 1980-х гг и возврата ее на магистральный капиталистический путь развития как якобы более эффек­тивный и перспективный для страны. На деле, однако, рыночные преобразова­ния привели к резкому усилению кризиса экономики - ее спад продолжался до 1999 г; к настоящему времени (2003 г.) она восстановлена примерно на 84% уровня 1991 г. предшествующего смене социально-экономической модели реформ. На достигнутые до начала реформ объемы производства удастся выйти, видимо, не ранее 2006 г., если тому будет содействовать экономическая политика государства.

Провозглашенные радикальными либералами цели экономического возрождения страны, под лозунгами которых они пришли к власти, практичес­ки сразу же были отодвинуты на второй план. Приоритетной задачей стало накопление капитала, приобретение собственности. Основным стимулом хозяйственной деятельности был объявлен частный интерес, а целью прибыль. Утверждение этих принципов происходило таким путем и в таких формах, что развитие частной инициативы вело вместо стабилизации экономики к усиле­нию кризисных процессов. Ответ на вопрос о причинах такого положения дает рассмотрение особенностей формирования и функционирования российского частного капитала (соответственно восприятия и применения им идеи эконо­мического либерализма).

Первоначальное накопление. Главная особенность российского капитала заключается в том, что он формировался преимущественно в результате прива­тизации государственной собственности. В этом состоит решающее отличие от других стран мира, где гораздо большая, а в ряде случаев и доминирующая роль принадлежала развитию предпринимательской деятельности в добуржуазный период и на этапе первоначального накопления. В России, наоборот, этот источник накопления капитала до недавнего времени занимал в целом подчиненное место.

Учитывая сказанное, рассмотрим объем и структуру государственной собственности в предшествующий рыночным реформам период. Обществен­ная собственность в советский период была представлена в первую очередь государственной, которая к началу реформ приобрела разветвленную и довольно сложную структуру. Государству принадлежали все природные ресурсы, преобладающая часть выполняющих различные производственные, хозяй­ственные и социальные функции предприятий и организаций. Большинство из них было создано в годы советской власти в процессе индустриализации и коллективизации сельского хозяйства. Высокой по сравнению с другими стра­нами была концентрация производства, доля крупных предприятий.

Управление хозяйственной деятельностью предприятий и организаций осуществлялось министерствами (союзными, союзно-республиканскими и республиканскими) и местными советами (краевыми, областными, городски­ми и районными). В 1985 г. предприятия союзного подчинения произвели 56% продукции промышленности СССР и союзно-республиканского подчинения -44%, из нее 38% приходилось на предприятия, подчиненные союзно-республи­канским министерствам и ведомствам союзных республик; предприятия, подведомственные республиканским министерствам и местным советам, произвели 6% продукции промышленности.

В одиннадцатой пятилетке (1986-1990 гг.), когда была объявлена политика перестройки, государственная собственность - соответственно подчиненности предприятий и организаций и уточнению компетенции союзных и республика­нских органов государственного управления - стала делиться на союзную и республиканскую. В основу уточненного разграничения полномочий были положены закон о государственном предприятии (объединении) и партийно-правительственные решения о расширении прав союзных республик и мест­ных советов. В 1990 г. в РСФСР удельный вес промышленности союзного подчинения составлял: в общем объеме производства 68%, численности промышленно-производственного персонала - 69, объеме основных промышленно-производственных фондов - 87%. Промышленность республиканского подчинения охватывала преимущественно производство товаров народного потребления для внутреннего рынка и по доле в выпуске продукции уступала союзной более чем в 2,2 раза. В республиканском подчинении находились сельское хозяйство, внутренняя торговля, отрасли социальной сферы - народ­ное образование, здравоохранение, культура, бытовое обслуживание.

Отмеченная структуризация государственной собственности сохранилась и после провозглашения государственной независимости России, завершив­шегося в конце 1991 г. развалом Союза ССР. Изменились вначале главным образом наименования собственности: союзная собственность была объявлена федеральной, республиканская - собственностью субъектов Федерации, собственность местных советов - муниципальной. При этом в соответствии с новым государственным устройством Российской Федерации в управлении экономикой расширялись права субъектов федерации, и ограничивалась в сравнении с советским периодом компетенция федеральных органов власти. Это была своего рода плата центра местным элитам за поддержку политики нового российского руководства по выходу России из состава единого союзно­го государства и их согласие на сохранение единства Российской Федерации. Ряд функций управления являлся предметом совместного ведения Федерации и ее субъектов. Количество субъектов Федерации по отношению к прежнему государственному устройству увеличилось до 89, ими стали наряду с бывшими автономными республиками, краями и областями также национальные округа. Такова была база последующего развертывания приватизации как ведущего направления рыночных преобразований.

В 1992 г. обсуждались различные программы приватизации, подготовлен­ные комиссиями Верховного Совета и правительством. В середине года под давлением кабинета реформаторов был принят проект, который в теоретичес­ком отношении опирался на идеи радикального либерализма - представления о частной собственности как наиболее эффективной форме организации хозяйственной деятельности, которая лучше всего реализует "естественные" права и интересы человека. Радикализм этой программы заключался в ориен­тации на максимально возможные масштабы и форсированный способ проведения. Конечной целью приватизации объявлялось формирование широкого класса собственников, способных создать социальную базу нового демократи­ческого общества; приоритет отдавался накоплению частного капитала.

Действительное содержание кардинального изменения отношений собственности маскировалось формулой "народной" приватизации. "Народ­ность" заключалась в разделе государственной собственности между всем насе­лением страны путем выдачи бесплатных ваучеров как юридического права на последующее приобретение определенной части принадлежавшей государству общественной собственности. Стоимость одного ваучера оценивалась 10 тыс. руб. в ценах 1991 г., что, по оценке реформаторов, соответствовало цене двух автомобилей "Волга".

Имелось в виду, что затем в течение двух лет владельцы поместят ваучеры в паевые приватизационные фонды или непосредственно приобретут акции приватизируемых государственных предприятий. Часть акций предоставлялась трудовым коллективам предприятий и распределялась между их работниками. Внешне простая и демократическая процедура приватизации была определена так, что на практике не гарантировала соблюдения интересов преобладающей части трудящихся и членов их семей.

Во-первых, ваучеры не были именными, т. е. после их продажи владелец терял прямые права на конкретную собственность. Тем самым организация распределения и последующего обращения ваучеров была изначально направ­лена на их концентрацию у владельцев значительных денежных средств, кото­рые у большинства населения отсутствовали.

Во-вторых, механизм приватизации совсем не учитывал сопровождавшей ее инфляции и обесценения ваучеров. Индекс потребительских цен увеличил­ся в 1992 г. в 26,2 раза, 1993 г. - в 9,4, в 1994 г. - в 3,2 раза. Соответственно реаль­ная стоимость ваучера при ее измерении ценой приобретаемых населением товаров и услуг снизилась за три года в 788 раз. Какие бы то ни было компенсации имущественных потерь населения от инфляции не предусматривались. В последующие годы, когда активизировался процесс перераспределения прива­тизированных объектов между новыми собственниками, инфляция способ­ствовала обесценению приобретаемых активов.

Система ваучерной приватизации подчинялась, следовательно, интересам накопления частного капитала не только по исполнению, но и по первоначаль­ному замыслу.

Отдельно следует отметить статистику приватизации, организация и веде­ние которой были поручены Госкомстату. Содержание этой статистики, ее показатели и формы определены по заказу органов, осуществлявших привати­зацию, - Госкомимуществом, преобразованным затем в Минимущества России. Преобладают в ней количественные показатели, характеризующие масштабы и структуру приватизации: число приватизированных государствен­ных предприятий в целом и по формам собственности в разрезе субъектов Федерации, структура приватизированного государственного и муниципаль­ного имущества по способам приватизации и отраслям экономики (включая территориальный разрез), ход приватизации по основным отраслям эконо­мики, поступление средств от приватизации, характеристика созданных акционерных обществ. Статистика являлась в данном случае инструментом административного давления государственной власти на максимально быст­рую передачу объектов, находившихся в общественной собственности, новым владельцам.