Социальный плюрализм как объект философского исследования (стр. 3 )

Диссертант приходит к выводу, что сословный и индивидуалистический модусы плюрализма ограничены особенностями функционирования доиндустриального (античного и феодального) и индустриального обществ. Идея плюрализма не находит в них должного воплощения. Автор делает предположение, что плюрализм как способ социального устройства не сводится ни к модели, в которой действует ограниченное число принудительных, иерархически организованных образований, которые получают одобрение государства (сословный плюрализм), ни к «рыночной» модели социальной организации, в которой субъекты стремятся максимизировать свой личный интерес, а государство пассивно реагирует на деятельность заинтересованных групп (индивидуалистический плюрализм).

Второй параграф «Современные подходы к пониманию плюрализма социального бытия» посвящен анализу основных концепций современности, которые выходят на проблему социальной организации, целостности социального бытия (теория постиндустриального общества, постмодернизм, современный либерализм, философия диалога). Автор обосновывает позицию, согласно которой современная постиндустриальная цивилизация заложила основания для расширения представленных модусов плюрализма, их идейного преобразования, объединения путем взаимодополнения.

Идея социального различия, институционализированная в классических концепциях, приобретает новый смысл. В современном мире различия касаются не столько несходства индивидуальных интересов и целей, как в обществе модерна, сколько несоизмеримости культурных идентичностей, их ценностей, стилей и образов жизни, которые не поддаются рационализации. Идеи автономности индивида и рыночных институтов дополняются идеей главенства культурных форм. На первый план выходит культурный плюрализм, который актуализирует идею мирного сосуществования различных общностей в рамках единого жизненного пространства посредством эффективного регулирования.

Равенство, прежде понимаемое как уравнительность, дополняется идеями терпимости, уважения к ближнему, взаимопомощи. Это придает особое значение развитию горизонтальной коммуникации, диалогу. В условиях современного мультикультурного общества политика равенства не противопоставляется политике различий, они составляют единое целое посредством взаимоограничения.

Идея гибкой социальной организации, представленная в учениях корифеев либерализма, находит обоснование в рамках сетевого подхода. Гибкость и организационная текучесть параметров современного общества, повышенная сложность социальных взаимодействий и непредсказуемость путей развития мыслятся как характеристики сетевого порядка. Морфология информационных сетей способствует еще большему росту внутренней детерминации общества, активизации самодетерминации субъектов.

Ценностный плюрализм накладывает ограничения на общепринятую мораль таким образом, что традиционно понятая толерантность, развитая в новоевропейском плюрализме, дополняется смыслом аксиологически нейтральной толерантности. Оба типа толерантности сосуществуют в одном культурно-историческом пространстве, функционируя на разных уровнях бытия.

В результате проведенного анализа автор приходит к заключению, что современный плюрализм социального бытия может мыслиться только на базе объединения классических и неклассических представлений о плюрализме. Он представляет собой единство идей различия, равенства, гибкой социальной организации, сосуществования и коммуникации. Социальный плюрализм современного общества означает гибкую форму социальной организации, обеспечивающую стабильное равноправное сосуществование различных форм общественного и индивидуального бытия посредством социальной коммуникации.

В третьем параграфе «Проблема онтологических оснований социального плюрализма» диссертант, рассматривая различные варианты обоснования социального плюрализма, предлагает свое понимание его онтологического фундамента. Антропологический подход, согласно которому основанием социального плюрализма является открытость и непредсказуемость природы человека, диалогичность сознания, стремление к индивидуализации, которое действует и на уровне групп, произвол субъектов, представляется автору явно недостаточным. Различия индивидов обусловливают плюральность социальной реальности, но они не являются всецело определяющими качественную специфику общежития, характер социальности, которые составляют суть плюрализма как способа организации общества.

Не оправдывает себя и системно-институциональный подход, сводящий плюрализм к узко политическому пониманию и представляющий его как следствие определенных политических структур. Автор указывает на то, что исходным в решении проблемы оснований плюрализма должен быть отказ от методов социального номинализма и реализма. Индивидуальный и институциональный плюрализм во многом детерминируются социокультурными факторами.

Особое значение в генезисе плюрализма имеют и такие факторы, как многоуровневый характер деятельности, которая представляет собой открытую систему, способную к неограниченному развитию; открытая неиерархическая социальная коммуникация, обеспечивающая непредвиденность в социальных взаимодействиях и воспроизводящая социальное многообразие посредством расширения пространства для свободной инициативы; многообразие условий в пространстве и времени. По мнению автора, все эти условия участвуют в становлении плюрализма опосредованно. Они конституируются посредством уже имеющихся в обществе эталонов, представленных в установках, укладах, традициях конкретных индивидов и их общностей. Эта социокультурная почва и продуцирует плюральность как естественное состояние социума.

Социальный плюрализм как целостный социокультурный феномен должен иметь системное основание, способное к воспроизводству и развитию. Фундамент плюрализма связан с культурой и представляет ее особое качественное состояние – социокультурный консенсус.

Базисный социокультурный консенсус – стихийно формирующаяся неформальная социальная конвенция по поводу основных (базисных) принципов совместного бытия включает в свою структуру не только ценности, но и традиции, компоненты социальной памяти, социально-психологические установки, получившие легитимацию общества. Он специфичен для каждого общества и определяется как универсальными факторами, достигнутым уровнем цивилизационного развития, так и уникальными историческими и этническими особенностями отдельных стран, остротой проблем, встающих перед обществом и т. п.

Признание фундаментальной роли социокультурного подхода приводит к важному в условиях глобализации выводу о существовании многообразия форм плюрализма, опирающихся на различные варианты базисного консенсуса. В этом видится ценное преимущество указанного подхода по сравнению с системно-институциональным, предполагающим один единственный нормативно истинный, эталонный вариант плюрализма.

Логика исследования выводит диссертанта к актуальной проблеме современности – взаимопониманию социумов с различными вариантами консенсуса и плюрализма. Автор убежден, что исходный импульс современных дискурсов мультиэтничности, мультиконфессиональности и иных полифундаментальных форм, в которых обсуждается указанная проблема, по своему существу производен. Он настроен на поиск объективности, конструирование единства в условиях радикальности социальных различий. По мнению диссертанта, фундаментальным является вопрос о допустимых различиях в рамках единства, поскольку плюрализм и родственные ему явления осуществимы только в рамках базисного социокультурного консенсуса.

Во второй главе «Плюралистический порядок современного общества: специфика функционирования» рассматриваются особенности плюрализма в современном обществе, основные проблемы, вызванные его функционированием, и влияние глобализации на социальный плюрализм.

В первом параграфе «Плюрализм социального порядка как организованная система различий» дается характеристика базисного консенсуса современного общества. Его основу составляют необходимый минимум ценностей (свобода и автономия, коммуникация, толерантность и другие). В понимании свободы на первый план выходит ее активная сторона. Она мыслится как «самостояние» и самоопределяемость, то есть способность в любой ситуации принимать личные решения, совершать свой ответственный поступок, выбирать границы своего бытия. Совмещение позитивной свободы с принципом социальной автономии поднимает вопрос о характере взаимодействия и возможности взаимопонимания субъектов. Так в общественном сознании обозначается идея социальной коммуникации, которая предполагает социальное взаимодействие свободных субъектов, стремящихся достичь понимания относительно ситуации действия, чтобы скоординировать свои усилия. Автор отмечает, что условием эффективной коммуникации в обществе, а также готовности к диалогу и конструктивному решению проблем является аксиологически нейтральная толерантность.

Диссертант показывает, что указанные основания базисного консенсуса влияют на специфику плюрализма современного общества, характер его функционирования, типы ментальности, которые осуществляют посредничество между социальными субъектами и одновременно способствуют сохранению и усилению их различий. В современном обществе происходит трансформация пространственно однородного и стабильного во времени социального порядка. Он распадается на множество локальных порядков и предстает в виде множества сотрудничающих целостностей разного рода, организованной системы различий. Примером мозаичности современного социального порядка являются корпоративность, группизм, мультикультурность.

Диссертант признает, что функционирование плюрализма в современном обществе вызывает немало проблем. На первое место выносится проблема идентификации. В условиях социального плюрализма индивиду принадлежит не одна, а множество идентичностей, которые не приписываются, а появляются в результате выбора. Возникает ситуация растерянности человека в способности найти свое собственное место в мире.

Автор полагает, что проблему идентификации порождает не социальное многообразие как таковое, а недостаточная артикулированность в общественном сознании согласия по поводу приоритетных ролей и стилей жизни, общественно полезных форм деятельности. Плюрализм может оптимизировать поиск статуса при условии эффективного функционирования социального консенсуса. Консенсус, таким образом, помогает решить проблему идентификации в условиях плюрализма, во-первых, очерчивая динамичный круг ролей и статусов, с которыми может идентифицировать себя субъект; во-вторых, согласуя способы интерпретации множества жизненных форм.