О ценах и инновациях в хайтеке (стр. 1 )

О ценах и инновациях в хайтеке.

Насколько произвольны цены на изделия электроники? В части бытовых изделий – в том числе, продуктов известных производителей планшетов, смартфонов, телевизоров, ноутбуков, десктопов и др., - уже имеется удостоверенная информация, подтверждаюшая интуитивные оценки ценовых завышений. Невнятные ссылки производителей на опережающие затраты по НИОКР, на новые материалы и технологии и т. п., - как-то не проявляются в значимых свойствах товаров, не считая мелочных программных фенечек и дизайнерских изысков, поддерживающих мифы об очередной революции и необходимости обновления как бы устаревших «вчерашних» гаджетов. Другими словами, какой-то рациональный инженерный подход в ценообразовании не просматривается. Прошлогодние обзоры показали, что даже стартапы в профильных секторах формируют цены на свои товарные новинки без малейшей задумчивости – просто следуя ценовой медиане в секторе, т. е. проецируя свои коммерческие хотелки на «среднюю температуру по больнице». В этом месте сторонники ценовой анархии, как правило, вспоминают про недавнюю успешность Аррlе с его непомерным ценовым диктатом, забывая о прошлых неудачах Аррlе и о том, что эта компания – никак не показатель: она монополист в специфически-клубном сегменте, который сама же и сформировала. Но, почти сразу со смертью Джобса, в этом же клубе фанатов стали различать «from Jobs» и «almost from Jobs»: теперь этот процесс пойдет по вполне представимому сценарию. Но про Аррlе это – так, к слову...

Примерно такой же произвол ценообразования уже длительное время наблюдается и в сфере b2b – разработки/изготовления, поставок и агрегирования электронных средств и систем по заказам бизнеса и госструктур. Некоторое сопротивление ценовому хаосу, хотя бы в части упорядочения, - отчасти предпринимает ЕС, особенно в связи с маркетинговыми потерями европейских товаров в конкуренции с их азиатскими аналогами, но, как показывает почти пятилетняя практика работы профильных еврокомиссий и национальных регуляторов еврозоны, - особых успехов здесь пока нет и ждать их, с учетом политизированности подходов, не приходится.. Как представляется, важными причинами такого положения является эконометрическая непроработанность вопросов ценообразования, маркетинговые догматы вместе с «методическим» единством кейсованных решений (МВА), специфичная «компетентность» управленцев и обслуживающих их аналитиков (из тех же МВА), «внерыночная» природа давления собственников/акционеров и инвесторов (попросту – тупое жлобство) и иные факторы, столь же далекие от соображений рациональности.

Наверное, не стоило бы заводиться на эту тему, если б не свежие обстоятельства: прямо сейчас формируются новые масштабные и чрезвычайно важные для будущего отрасли хайтека, которые ранее не имели промышленной перспективы, или имели нишевый характер, с достаточно закрытым «клубом» идеологов, производителей и потребителей, со своими фирменными предпочтениями и внешними ограничениями. Это вовсе не значит, что прежде такие ниши были незначительными по объемам или потребительски малозначимыми (достаточно отсмотреть статистику доходов от разработки/производства авионики, тренажеров, роботехники и др. явных площадок развития, не говоря уже о таких монструозных сферах – как образование, развлечения, телемедицина и т. д.). Сейчас стадия «личинок» этих приложений пройдена: они уже проявились, развились, показали свою важность, безальтернативность и дефицитность (количественно и качественно). Настала фаза «куколок»: время инвентаризации решений в расчете на их массовость и необходимость конструкторско-технологической унификации, время специализации участников и др. мер, - все то, что подразумевает упорядочение на переходе от «рынка продавца» к «рынку покупателя». Немалая часть предстоящих проблем и сложностей на этой фазе может быть исключена или преодолена при исходной рационализации ценообразования, с учетом общих и бесспорных тенденций развития информационных технологий. Влияющим фактором в этой связи становится модульность техники, как база унификации – принцип конструирования и агрегации по типу Lego. Этот важный момент необходимо, хотя бы вкратце, - рассмотреть отдельно.

Эволюция модулей, средств и комплексов в человеко-машинных системах имеет выраженную тенденцию последовательного приближения/адаптации свойств машинного интерфейса к естественному человеческому восприятию. Как пример - эволюция акустической компоненты интерфейса: полное отсутствие акустики, немодулированный моносигнал, одноканальный модулированный вывод акустики, включая речевой, стереозвук в речевом выводе, стереозвук в речевом обмене, распознавание речи, интерактивные акустические режимы и т. д. Аналогичная последовательность для визуальных интерфейсов уже видна: бинарная световая индикация «да-нет», символьная, затем пиктографическая индикация, вывод графиков/диаграмм, двумерная (плоская) графическая индикация, двумерный проективный синтез 3D-графики, двумерная видео-динамическая индикация, двумерный проективный синтез 3D-видео, проективное отображение графики/видео на носителях различной кривизы и топологии, иллюзорное воспроизведение эффектов объемности, стерео-эффект, воспроизводимый двумерным носителем изображения и аксессуаром сепарации ракурсов, автостереоскопия, ограниченная числом и/или размещением зрителей, автостереоскопия с неограниченным числом свободно размещенных зрителей, голографическое воспроизведение и т. д. Масштаб и скорость влияния этого эволюционного фактора в человеко-машинных системах усиливаются за счет их проявления на фоне независимой параллельной технологической тенденции: унификации максимального числа элементов, модулей и систем, а также средств их производства в ht-сфере. В настоящий момент как раз происходит становление концепций очередного поколения визуального интерфейса и переход к его унификации в автостереоскопическом формате для различных приложений. Речь идет о плоско-панельных (и изогнутых) мониторах, а также о проецировании на двумерные экраны с разной кривизной. С учетом уже имеющихся технологий панорамной сшивки/склеивания при синтезе изображений, соответствующие модули визуализации должны обеспечить проявление объемного эффекта в части (градиентно) или в полном телесном угле для любого числа произвольно размещенных зрителей. Ближайшие задачи/приложения для таких автостереоскопических модулей: локальная демонстрация (бытовые телевизоры, компьютерные дисплеи, экраны мобильных средств, рекламные панели, оснастка АРМ и операторских мест наблюдения/управления, авионика и т. п.) и панорамная демонстрация (имитационные камеры, симуляторы/тренажеры, специализированные мониторные средства, роботехника и т. п.). Как пример: наглядная и намеренно-наивная иллюстрация сценария модульного развития линейки тренажерных концептов от известной штатовской компании (принципиально не рекламирую), пока не имеющей нужных визуальных модулей, но сильно стремящейся их заиметь:

 

«По секрету» сообщаю, что такие автостереоскопические схемы уже разработаны, принципы их синтеза вполне технологичны, они опираются на уже достигнутые результаты (как «кубики» из набора Lego) и способны обеспечить самое высокое зрительное качество объемности изображений для любого числа свободно размещенных зрителей. Более того, эти оптосхемы сопрягаются со специальными потребностями в разделении контента между зрителями (пример: пилот-штурман), с необходимостью насыщения контента виртуальными вставками и дополненной реальностью, т. е. уже сегодня способны демонстрировать те качества зрительного интерфейса, которые, ввиду из фантастичности, планировались не ранее 2020-х годов, да и то – только с голографией. Можно лишь позавидовать белой завистью тем производителям, которые первыми выйдут на рынок с недорогими и качественными автостереоскопическими изделиями, основанными на этих идеях, и взорвут стагнирующий рынок тупиковых «очковых» концептов, пробудив заодно фактически простаивающие кино-теле-индустрию, рекламу и игровой бизнес вынужденно пробавляющихся ограниченным созданием низкокачественного 3D-контента. Добавим еще, что, независимо от самой гениальной «начинки» любых человеко-машинных систем, - их эффективность (т. е. главная покупательская ценность!) определяющим образом зависит от естественности интерфейса, т. е. на 90% (по важности зрения для человека) будет зависеть от этих самых зрительных модулей нового поколения. И горе опоздавшим! – потому, что не будет никакой плавности перехода и никакого «водяного перемирия» между прежней 2D-техникой и качественными новинками с безочковыми эффектами объемности, - массовые предпочтения покупателей заведомо известны и проявятся молниеносно!

А вот теперь – после короткого обзора перспектив, - самое время вернуться к ценообразованию. Чтобы не путаться в «экономической» зауми, которая преподносится то как догмат веры, то как предмет дискуссий, - обойдемся собственным здравым смыслом и инженерными навыками. Итак, ценообразование в общем виде, т. е. без торговых извращений вроде парадокса Гриффена, без раздела на рынки бедных и богатых, без учета спекуляций и демпинга, без хитрых «конверсий» цены в ее вторичные заменители и т. д. Есть изделия, пользующиеся спросом. Установленная на них цена позволяет производителю получить некоторую прибыль. Производитель, естественно, заинтересован в ее росте. Экспериментируя с ценой, он видит, что по мере ее снижения – прибыль сокращается и вовсе обнуляется, когда доход от торговли за период уравнивается с суммарными расходами на производство (вместе с затратами на ту же торговлю). Тогда производитель наращивает цену и видит, что после некоторого роста прибыли, - дальнейшее повышение цены приводит к безусловной потере покупателей – вплоть до их полного исчезновения, т. е. при некой «беспредельной» цене прибыль опять обнуляется. Такой умозрительный эксперимент сразу позволяет перейти от манагерского словоблудия о ценах – к простой и ясной инженерной постановке задачи в терминах аргумент-функция-анализ, - в точности как учат на первом курсе любого студента-технаря. Итак, в системе координат «цена-прибыль», где прибыль – функция, определен некоторый участок (интервал цен), на концах которого функция обнуляется, внутри же участка она строго положительна (прибыль присутствует), а за пределами участка функция явно отрицательна (прибыль не образуется, т. к. доходы не покрывают расходов). При этом, функция в нашем эксперименте менялась непрерывно и гладко, без скачков и разрывов. При этих свойствах и таком поведении функции, вводный курс матанализа для первого же семестра предписывает наличие у нее (у функции)... максимума! Другими словами, в интервале цен есть такое значение, которое обеспечивает наивысшую прибыль производителю/продавцу. Вот так! Начали с вопроса свободы в ценообразовании и на первом же шаге наткнулись на идеальный результат. Здесь явно стоит сделать формальную проверку, для чего введем обозначения: пусть В - разовые/постоянные расходы производства/продаж за период, относящиеся к данному виду продукции, R – удельные расходы на единицу данной продукции (без учета В), S – цена единицы продукции, Р – прибыль (как разница доходов-расходов) предприятия за период и Q – количество произведенной (и проданной) за период продукции данного вида. Ясно, что Р=(S−R)Q−В. Тогда, в случае S1=R+(В/Q), т. е. если доход всего лишь покрывает расход за период, - естественно, что Р=0. Аналогично, в случае некой непомерно-большой цены S2, количество покупателей на продукцию, столь же естественно, сократится, - сначала до Q=В/(S2-R), а затем и вовсе обнулится. Тогда, уже на первом снижении продаж: Р=(S2-R)[В/(S2−R)]-B=0. Таким образом, из самой обычной практики продаж и покупательского поведения следует, что на концах участка [S1;S2] функция Р(S) обращается в 0, а между концами функция положительна: Р(S)>0. Для непрерывной функции данное обстоятельство означает, что она имеет хотя бы один максимум. Полагая естественную гладкость Р(S), можно определить этот максимум Р0 и соответствующее значение S0. которое тогда можно считать оптимальной (по максимуму прибыли) ценой продукции, из уравнения: 0=dP/dS=d[(S−R)Q−B]/dS=Q+(S−R)dQ/dS, или −QdS=(S−R)dQ, откуда: dS/(S−R)=−dQ/Q, т. е. S0−R=U/Q0 , где U – некоторая константа, т. е. S0=R+U/Q0 - другими словами, решение есть и оно единственно! Подстановкой S0 в исходное выражение Р=(S−R)Q−В для прибыли получается: P0=P(S0)=[(R+U/Q0)−R]Q0−B=U−B. Таким образом, оптимальная цена S0=R+U/Q0 гарантирует субъекту максимум прибыли: P0=U−B, причем, из общего выражения для Р вытекает, что попросту U=(S0−R)Q0. И еще, из dS/(S−R)=−dQ/Q как раз cледует, что на отрезке [S1;S2] цена (S) и производство/продажа продукции (Q) находятся в отношении симметрии: (S−R)Q≈сonst, т. е. с ростом цены – продажи падают и наоборот - уценка продукции приводит к росту продаж.