Два взгляда на структуру культуры: от классики к постмодернизму (стр. 4 )

Каждое молодежное поколение, вырастая, привносит в базовую культуру общества то, что было выработано им в период молодости. На молодость шестидесятников США пришлись Студенческая революция и расцвет контркультуры; на молодость шестидесятников СССР – КСП[16], споры «физиков» и «лириков», всплеск поэзии и хрущевская оттепель. К концу ХХ в. шестидесятники уже не были молодыми, но они занимали ключевые посты в обществах.

Эти факты подводят к утверждению, что чтобы одна реальность сменила другую, новые ценности и метафоры должны объединиться с властью, которая возьмет их на вооружение, ими вдохновится, попытается их овеществить, претворить жизнь. Это и произошло в странах, где в 60-х гг., так или иначе, проявила себя неформальная молодежная субкультура.

Вместе с тем, как справедливо отмечает В. Кемеров, «схемы поведения, прежде чем стать для человека естественными нормами, должны пройти длительную проработку в общении и деятельности людей»[17]. Схемы поведения, нормы общения, ценности должны вызреть, а, следовательно, навязанными извне быть не могут. Новые структуры, в число которых для базовой культуры входит и неформальная молодежная субкультура, даже спустя годы начинают работать лишь тогда, когда у людей перед глазами возникает соответствующая картина бытия, а в их деятельности начинает функционировать соответствующая обобщенная схема жизненного процесса, или онтология. Но дело в том, что неформальная молодежная субкультура является одной из субкультур индустриально-развитых обществ. Поэтому, я считаю, инверсия неформальной молодежной субкультуры и базовой культуры невозможна: возможно лишь вхождение элементов неформальной молодежной субкультуры в базовую культуру, а также частичное обновление последней наработками первой, что отражает динамику взаимодействия ценностей этих двух культур.

Такова модернистская модель структуры и динамики ценностей культуры на примере взаимодействия «материнской», «базовой» культуры общества и «дочерней» неформальной молодежной субкультуры. С моей точки зрения, она адекватно отражает современные социокультурные процессы. Однако переход социальных систем от индустриально развитой стадии к постиндустриальной заставляет задуматься, какова будет модель структуры и динамики ценностей культуры наступающих новых реалий. Поэтому рассмотрим постмодернистскую модель.

В постмодернистской схеме структуры культуры модернистское ядро культуры трансформируется в фундамент. Для него характерно наличие одной или нескольких основополагающих ценностей, которые обязательно признаются во всех субкультурах конкретного культурно-исторического типа. Однако кроме данной (данных) основополагающей ценности каждая из субкультур обладает собственным набором ценностей, который, так или иначе, можно соотнести с наборами ценностей других субкультур.

Ценности различных субкультур, во-первых, отвечают потребностям людей, входящих в нее, и, во-вторых, являются ответом субкультуры на условия внешнего для нее мира, в который она встроена[18]. Поскольку со временем потребности людей меняются, то и набор ценностей не остается постоянным. Это означает, что в рамках субкультур отмечается более или менее быстрая динамика ценностей. Продемонстрировать ее можно на примере хипповской и постхипповской неформальной молодежной субкультуры «Система», просуществовавшей ни один год и претерпевшей немалые изменения, в том числе и в ценностном плане.

«Система» представляла собой социальное образование, в недрах которого постоянно шли перегруппирования: исчезали одни объединения и формировались новые. Скорее это была субкультурная среда общения, обладавшая такими признаками сообщества, как общий язык (сленг и символика); сеть коммуникаций – личные связи, поверхностные знакомства; общие нормы и ценности, а также модели поведения и формы взаимоотношений. Кроме того, в «Системе» каждые два-четыре года фактически происходила смена «поколений», поскольку молодые люди вырастали и одни покидали данную субкультуру, а другие к ней, наоборот, присоединялись. Также в «Систему» время от времени вливались те или иные разновидности неформальных молодежных субкультур. Это обеспечивало быструю динамику ценностей субкультуры. Так изначально «Система» была создана хиппи и, естественно, все, входившие в нее, разделяли ценности хиппи. Затем к «Системе» присоединились панки, потом металлисты, потом люберы и другие неформальные молодежные субкультуры. Каждая «волна» прихода новичков сопровождалась привнесением своей системы ценностей. В результате вначале все новички обычно враждовали с «Системой»: сначала панки терроризировали хиппи, затем металлисты – хиппи и панков и т. д. Со временем начинались контакты и выработка нового единого ценностного строя. Постепенно обнаруживалось, что «Система» впитала привнесенные в нее ценности новой волны и приобрела новую «мозаику» ценностей. Затем следовала новая волна ценностной перестройки и т. д.

Приоритетные ценности большинства субкультур «перекочевывают» в фундамент, где надстраиваются на основную (основные) ценности. Однако подобные ценности оказываются «временными» для фундамента, поскольку являются лишь элементами мозаичной его ткани, обрамляющей основополагающую ценность. При этом ценности, являющиеся элементами мозаики, равнозначимы и равноправны. Они, как цветные стеклышки в калейдоскопе, складываются с каждым новым его поворотом в иную комбинацию, картинку, новую мозаику.

Временные ценности фундамента могут перейти и сами превратиться в фундамент лишь при условии, что будут длительное время оставаться элементом мозаики и превратятся в ее постоянный элемент.

В данной работе была рассмотрена традиционная модернистская модель структуры и динамики ценностей культуры и предпринята попытка создания постмодернистской модели. Я не считаю вторую модель окончательной и предлагаю ее лишь в качестве гипотезы. Я думаю, что дальнейшее осмысление структуры культуры и процессов динамики ее ценностей в современном стремительно изменяющемся мире внесет коррективы в предложенную модель, благодаря чему появится возможность максимально точно отобразить механизмы действительных социокультурных процессов нашего времени.

[1] Работа выполнена при финансовой поддержке Российского государственного научного фонда. Проект № 07-03-00099а.

[2] От наукоучения – к логике культуры. (Два философских введения в двадцать первый век). М., 1991, с. 337.

[3] Приставка «inter» переводится с латинского как «между».

[4] Kristeva J. La revolution du langage poetique: L'avant-garde a la fin du XIXe siecle: Lautreamont et Mallarme. P., 1974, р. 443.

[5] Субкультура. // Культурология. ХХ век. Энциклопедия. Т. 2. – СПб, 1998, с. 236.

[6] См.: Молодежная культура. М., 2002, 2005, 2007, с. 3.

[7] Поскольку еще нет ни одного общества, достигшего стадии постиндустриализма, то можно лишь предполагать, что будет характерным для таких обществ.

[8] О причинах обращения молодых людей к неформальной молодежной субкультуре, а также о том, кто из молодых людей присоединяется к неформальным молодежным объединениям см.: Молодежная культура. – М., 2002, 2005, 2007; Молодежная субкультура. – М., 2004 и др. публикации автора.

[9] Я настаиваю на введении в научный оборот нового термина – «неформальная молодежная субкультура» – потому, что в противном случае эти особые социальные образования будут смешиваться с любыми субкультурами, носителями которых являются молодые люди, например, с кружком шахматистов или вузовской группой.

[10] Символика молодежной субкультуры. СПб., 1993.

[11] См., напр.: Психопатии и акцентуации характера у подростков. Л., 1983; Психопатические расстройства у подростков. Л., 1987; Антиобщественные проявления в молодежной среде: Опыт регионального прогноза // Социологические исследования. 1990, № 4, с. 57–64; , Одурманивающие средства в подростковой среде. // Социологические исследования. 1990, № 4, с. 80–85 и др.

[12] Absolute Values and the Creation of the New World. // Protacol of the International Conference. (II). On the Unity of the Sciences. Philadelphia, (Pa). November 25-28. – NY, 1983.

[13] Молодежь в современном мире: проблемы и суждения: (Материалы «круглого стола»). // Вопросы философии. 1990, № 5, с. 12–33.

[14] Там же, с. 17.

[15] After the Fall: What This Country Needs is a Good Counter-Counter-Culture. – In: Social Realities. Dynamic Perspectives. / G. Ritzier/. – Boston, 1974.

[16] КСП – аббревиатура, сначала расшифровывавшаяся как «клуб студенческой песни», а затем – «клуб самодеятельной песни». Именно КСП, существующие и по сей день, дали целую плеяду поэтов-бардов, чье творчество играет не последнюю роль в культуре современной России.

[17] Введение в социальную философию. М., 1996, с. 41.

[18] Здесь имеется в виду влияние и других субкультур, и «базовой» культуры общества и других культурно-исторических типов.