Апелляционное определение от 1 августа 2012 г. по делу N 33-3155/2012г (стр. 2 )

В соответствии с действующими в период выдачи В. И.Ф. свидетельства о праве собственности на землю Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства" от 01.01.2001 N 4196-1, Указом Президента РФ от 01.01.2001 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", граждане Российской Федерации, которые имели земельные участки в пользовании либо пожизненном наследуемом владении до 1 января 1992 года, получили право на бесплатную передачу им земли в собственность. При этом при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При купле-продаже земельных участков и в других случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдавалось указанным комитетом на основании договора купли-продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю.

Таким образом, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством безвозмездная передача земельных участков в собственность осуществлялась как на основании сделки, так и на основании актов государственного или муниципального органа.

Ф. свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок на основании постановления мэрии г. Калининграда являлась не сделкой, а актом органа местного самоуправления, который регистрировал право собственности на земельные участки по факту владения недвижимостью.

В случае, когда земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом.

В связи с изложенным, данное имущество является совместным имуществом супругов, 1/2 доли в праве собственности на которое принадлежало М.

Ссылки в жалобе на нарушения норм процессуального права при вынесении решения необоснованны, поскольку решение суда, имеющееся в деле, полное и мотивированное, отсутствующих частей не содержит. Возможные технические ошибки, допущенные судом при изготовлении копий решения для вручения сторонам, отмену судебного акта повлечь не могут. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 г. N 33-2619/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. Н.О. <...> на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2012 года по иску П. Н.О. <...> к П. Н.Б. <...>, С. <...>, Г. <...>, Ф. <...> о признании договоров купли-продажи земельного участка и дома ничтожными в части и применении последствий недействительности сделок в части, признании права общей долевой собственности на земельный участок и дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П. Н.О. обратился в суд с иском к П. Н.Б. о признании договоров купли-продажи земельного участка и дома, заключенных 19 мая 2011 года между С., действовавшим по доверенности от имени П. Н.Б., и Г., и 07 ноября 2011 года между Г. и Ф., ничтожными в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество <адрес>, <адрес>, участок N, применении последствий недействительности сделки в части, признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и дом.

В обоснование своих требований П. Н.О. указал, что состоит в зарегистрированном браке с П. Н.Б. В 2006 г. она приватизировала земельный участок с кадастровым номером <...>. На этом земельном участке расположен дом и надворные постройки. В 2011 году он обнаружил чужие замки на дверях указанного дома. В результате проведенной ОМВД России по <адрес> проверки было установлено, что земельный участок и дом были проданы С. по доверенности от имени П. Н.Б. П. Н.Б. не сообщала ему об оформлении доверенности и совершении сделки. Так как указанное имущество относится к совместной супружеской собственности, то он имеет право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и дом (л. д. 3 - 4).

В качестве соответчиков с согласия истца к участию в деле определением суда привлечены С., Г., Ф. (л. д. 61).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2012 года П. Н.О. отказано в удовлетворении иска (л. д. 81 - 85).

П. Н.О. не согласился с постановленным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью и принять новое решение. Указал, что в момент подписания нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению земельного участка и дома он находился в таком состоянии, которое не позволяло ему осознавать последствия своих действий и руководить ими. Вопрос о том, что дача согласия на продажу земельного участка осуществлялась истцом, хотя и дееспоспособным, но не понимавшим значение своих действий, в суде первой инстанции не рассматривался, с предложением о предоставлении таких доказательств, равно как и с предложением о назначении экспертизы, суд к истцу не обращался (л. д. 96).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец и ответчики, будучи надлежащим образом неоднократно извещенными о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки, за исключением истца, не сообщили.

О. представлено заявление о переносе судебного заседания в связи с плохим самочувствием. Оценивая уважительность причины неявки судебная коллегия отмечает, что ранее, по ходатайству истца, в связи с его плохим самочувствием, рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось и истцу было разъяснено, что в случае невозможности принятия личного участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, он вправе реализовать свои права посредством направления для участия в рассмотрении жалобы своего представителя. Кроме того, заявляя дважды ходатайства об отложении судебного заседания, истец не представил медицинских документов, подтверждающих его состояние здоровья и свидетельствующих о невозможности принять личное участие в рассмотрение судом апелляционной жалобы.

Следовательно, истец П. Н.О., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие как истца, так и ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ответчику П. Н.Б., на основании постановления администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" <адрес> N от <...>, был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> (л. д. 7, 32).

В указанный период П. Н.О. и П. Н.Б. состояли в браке (л. д. 6).

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов в период брака по безвозмездной сделке, является собственностью данного супруга.

Между тем, в указанном случае земельный участок был предоставлен П. Н.Б. хотя и безвозмездно, но не на основании сделки, а на основании акта органа местного самоуправления и с учетом наличия у П. Н.Б. семьи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции со ссылкой на ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок и возведенный на нем дом являлись совместной собственностью супругов П. Н.Б. и П. Н.О.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Такое согласие истца (подателя апелляционной жалобы) на отчуждение супругой П. Н.Б. дома и земельного участка было получено 06 мая 2011 года.

При этом нотариус, удостоверивший данное согласие, указал, что дееспособность подписавшего проверена (л. д. 29).

Доводы истца П. Н.О. о том, что не помнит, что оформлял доверенность, как обоснованно указал суд первой инстанции, правового значения для разрешения спора не имеют.