Апелляционное определение от 1 августа 2012 г. по делу N 33-3155/2012г (стр. 6 )

При этом суд установил, что земельный участок был предоставлен И. в собственность на основании акта органа местного самоуправления в период брака с И. Л.А., также и жилой дом с надворными постройками был возведен в период брака И. и И. Л.А. которые проживали в нем затем совместно вплоть до смерти И. Л.А., брачный договор между ними не заключался.

Судебная коллегия находит, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, вышеуказанные выводы суда о необходимости включения 1/2 доли спорного недвижимого имущества в состав наследственной массы И. Л.А. и признания за И. права на остальную 1/2 долю данного имущества надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ, и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Исходя из положений ст. ст. 12, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правильным является также и вывод суда об удовлетворении требования Ж. об оспаривании записей о государственной регистрации права собственности И. на спорное недвижимое имущество.

В то же время судебная коллегия полагает, что требование Ж. о признании земельного участка и жилого дома с надворными постройками совместно нажитым имуществом супругов И. и И. Л.А. не подлежало разрешению по существу, поскольку, по сути, оно является составной частью и основанием искового требования Ж. о включении доли И. Л.А. в общем имуществе супругов в состав ее наследства.

Вывод суда по данному требованию подлежит исключению из резолютивной части решения.

Кроме того, судебная коллегия находит неправильным рассмотрение и разрешение судом по существу требования Ж. о признании за умершей И. Л.А. права на 1/2 долю спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных законом, - в защиту прав и законных интересов другого лица.

Возможность инициирования наследниками умершего гражданина возбуждения гражданского дела в интересах наследодателя с целью защиты его имущественных прав действующим законодательством не предусмотрена.

В силу п. п. 1, 2 ст. 17, п. 2 ст. 218 ГК РФ гражданская правоспособность гражданина прекращается смертью, а право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судье следовало отказать в принятии искового заявления Ж. о признании за умершей И. Л.А. права на 1/2 долю спорного недвижимого имущества, поскольку заявление в защиту прав другого лица было предъявлено гражданином, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а потому такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, в части иска Ж. о признании за умершей И. Л.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество решение суда подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Решение суда в части прекращения права собственности И. на спорное недвижимое имущество судебная коллегия также находит неправильным.

Защита оспоренных или нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Под оспариванием зарегистрированного права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты прав заинтересованного лица.

Такой способ судебной защиты гражданских прав как прекращение судом зарегистрированного в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности на объекты недвижимого имущества законом не предусмотрен.

Право собственности в силу закона прекращается по основаниям, указанным в п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Таким образом, обратившись в суд с иском о прекращении права собственности И. на спорные объекты недвижимого имущества Ж. избрала ненадлежащий способ судебной защиты своих прав.

Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты своих прав влечет отказ в удовлетворении иска.

Ввиду неправильного применения судом норм материального права решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования могли быть удовлетворены лишь при наличии доказательств предоставления ответчику земельного участка для строительства жилого дома на семью, но такие доказательств судом не было добыто, основаны на ошибочном толковании примененных судом норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имуществом каждого из супругов признается имущество, принадлежавшее им до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В случае, когда земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок является совместной собственностью супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо правовых оснований к отмене решения суда не содержат и поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Таким образом, в остальной части апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2012 года в части иска Ж. о признании за умершей И. Л.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и производство по делу в этой части прекратить;

исключить из резолютивной части решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2012 года вывод суда о признании совместно нажитым имуществом супругов И. и И. Л.А. земельного участка и жилого дома с надворными постройками;

отменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 01.01.01 года в части прекращения права собственности И. на земельный участок и жилой дом с надворными постройками и в удовлетворении указанных исковых требований Ж. к И. отказать;

в остальной части апелляционную жалобу И. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 01.01.01 года оставить без удовлетворения.