Обзор новостей образования 10-13 марта (стр. 5 )

Не касаясь того, целесообразно ли предлагать в качестве материала для выполнения учебного задания текст, в котором используются такие пустые риторические формулы 30-50-летней давности, как «народные интересы» и «прогрессивное развитие», остановлюсь на содержании «правильных» ответов.

Несмотря на то, что в цитированном фрагменте характеризуется исключительно домонгольская эпоха русской истории (что подчеркнуто словами о «начальной фазе» периода политической раздробленности), следуя «Элементам ответа», экзаменующийся должен указать значительно более широкие хронологические рамки: первая половина XII — конец XV в. Однако при ответе на другие вопросы следует дать ответы, содержание которых имеет отношение только к домонгольской эпохе, ибо такими определениями, как «усиление центральной княжеской власти», «рост и усиление могущества городов» или «расцвет культуры», никак не может быть охарактеризовано время, наступившее после нашествия монголов в 1237 году (NB: это не XV, а еще XIII век).

Еще более озадачивают «элементы ответа» С3. Вчитайтесь, пожалуйста, внимательно: «данный период» — «противоречивый, неоднозначный, но закономерный»; «налицо позитивные стороны этого периода»; «Новая политическая форма содействовала прогрессивному развитию». Это ответ по истории или упражнение в риторике? Таким ни к чему не обязывающим формулировкам должны учить в школе на уроках истории?

Но самое сильное впечатление производит следующий «элемент ответа» из пункта С3: «Наряду с драматичной внешней историей (междоусобицы, отсутствие единства, усиление набегов кочевников, фактор завоевания) налицо и позитивные стороны этого периода». Если учесть что под «фактором завоевания» имел в виду монгольское нашествие, то о каких «позитивных сторонах» идет речь?!

Другой пример — из варианта № 8. Здесь приведен фрагмент одной из книг с характеристикой ситуации, сложившейся в феврале 1730 года в связи с приглашением на престол племянницы Петра I — Анны Иоанновны. Чтобы не занимать много места, я не переписываю этот фрагмент, а желающие могут заглянуть в справочник ФИПИ (С. 128—129) и убедиться в том, что здесь речь идет только о февральских событиях 1730 года.

Между тем первый вопрос по поводу этого фрагмента задан в справочнике ФИПИ следующим образом: «Под каким названием вошел в историю период, описанный в документе?» — Ответ см. на С. 203: «период вошел в историю под названием «"дворцовых переворотов"».

Каков вопрос, таков и ответ.

Несомненно, составители вопроса и ответа должны знать, что не все дворцовые перевороты в России XVIII века совершились именно в феврале 1730 года. Тем не менее, задание сформулировано с неуклюжей неточностью, демонстрирующей именно то, что экзаменующийся не имеет права демонстрировать, — небрежность и неумение дать внятный ответ.

* * *

Отдельного внимания заслуживают все формулировки и некоторые из исторических тем, фигурирующих в заданиях С5. Здесь предлагаются два диаметрально противоположных мнения о том или ином историческом событии или деятельности исторического лица — с таким стереотипным заданием: «Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения».

Остановлюсь на самых выдающихся парах мнений.

Вариант № 3 (С. 63):

«Ниже приведены две точки зрения на деятельность после окончания Второй мировой войны:

1. — великий вождь и учитель, под его руководством в послевоенный период СССР превратился в мировую державу, он создал и возглавил социалистический лагерь, добился выдающихся успехов страны после окончания войны.

2. В послевоенный период тоталитарный сталинский режим достиг своего апогея, в стране был установлен тотальный контроль над всеми сферами жизни общества».

Вариант № 4 (С. 77):

«Ниже приведены две точки зрения на опричную политику Ивана Грозного:

1. Опричная политика способствовала дальнейшему объединению русских земель и отвечала интересам широких слоев населения, страдавших от распрей феодальной аристократии.

2. Опричная политика ослабила Российское государство, она была направлена на усиление личной власти царя, сопровождалась террором и произволом».

Вариант № 7 (С. 116):

«Ниже приведены две точки зрения на выступление ёва на XX съезде КПСС:

1. Доклад ёва с разоблачением культа личности был предательским шагом по отношению к истории страны, к человеку, который имел много заслуг перед народом.

2. Доклад ёва имел большое значение для жизни страны, оказал огромное влияние на общественное сознание, привёл к некоторым демократическим преобразованиям в СССР».

Аналогично сопоставлены противоположные мнения о значении пакта Молотова—Риббентропа (вариант № 2), о происхождении Древнерусского государства (вариант № 8), о причинах возникновения тайных обществ декабристов (вариант № 1) и др.

Процитированные формулировки мнений, фигурирующих в первых пунктах заданий, настолько вызывающи, что, кажется, они появились в справочнике ФИПИ не для подготовки детей к экзамену, а для проверки реакции взрослых на происходящее в сфере российского гуманитарного образования. Поэтому я хотел бы обратить внимание на другое — на то, что сами задания подобного типа не пригодны для проверки знаний школьников.

Во-первых, вопрос о более или менее предпочтительной точке зрения уместно ставить не на экзамене, а в процессе научной дискуссии. Выпускник средней школы еще не обладает достаточным запасом фактов, чтобы осознанно и на основании подобающей документальной базы аргументировать какую-либо точку зрения на тот или иной исторический предмет. Следовательно, он может только повторить в большем или меньшем объеме то, чему его учили.

Значит, предполагается, что в средней школе должны учить тому, что Сталин — великий вождь, что опричнина отвечала интересам широких слоев населения, и что Хрущев сделал предательский шаг на ХХ съезде?

В исторической науке, насыщенной разного рода полемиками, весьма часто при оценке неоднозначных фактов используется диалектический прием pro et contra («с одной стороны...» — «с другой стороны...»). Pro et contra — «две стороны» проблемного факта — нераздельны. Если при оценке неоднозначных ситуаций будет утверждаться только pro или только contra, значит, утверждение неосновательно, ошибочно или просто ложно. Следовательно, когда школьнику на экзамене предлагают выбрать только одну, «более предпочтительную» точку зрения, от него требуют сообщить заведомо ошибочную или ложную информацию.

Во-вторых, если попробовать применить к таким заданиям критерии, принятые в современной исторической науке, то подобные вопросы, по большому счету относятся к сфере изучения исторических особенностей мышления людей прошлого — к сфере изучения ментальности. Но ни изучение ментальности не является основным предметом школьного изучения истории, ни формулировки заданий ЕГЭ не соответствуют этой задаче.

Предлагаемые для аргументации мнения почти сплошь анонимны. О чьих конкретно точках зрения идет речь? О мнениях современников событий? Или имеются в виду какие-то авторитетные, влиятельные суждения современных специалистов-историков? Но можно ли представить, например, чтобы кто-то из специалистов по русской истории XVI века в 2009 году всерьез сказал бы про опричнину, что «она отвечала интересам широких слоев населения»? А современник опричнины, безусловно, сформулировал бы свое мнение совсем в других понятиях, другим языком. Следовательно, данное задание не имеет отношения ни к ментальности современников Ивана Грозного, ни к современному состоянию вопроса в исторической науке, а только вводит школьников в заблуждение.

* * *

В предисловии к справочнику, подписанному директором ФИПИ , сказано: «Формирование государственной системы объективного контроля качества образования является одной из актуальных задач, стоящих перед обществом и государством» (С. 4).

Немногие примеры, приведенные в этих заметках, и те, которые можно было бы приводить десятками и десятками, как мне кажется, свидетельствуют о том, что «объективный контроль» качества образования надо начинать с экзаменаторов. Прежде чем проводить ЕГЭ по истории, хорошо было бы сначала разработать стандарты этого «объективного контроля», соответствующие специфике исторических познаний, и обсудить их публично, ибо школьное образование — все-таки дело не ведомственное, а общественное.

См. также:

·  Песков. КВН—2009. Заметки о ЕГЭ по гуманитарным дисциплинам

·  Как озвучить безмолвие учителей? Почему учителя Нижегородской области воспринимают ЕГЭ как единую головную боль?

·  «ЕГЭ: за и против» - что думают директора школ и учителя Пермского края. Репортаж о семинаре ГУ-ВШЭ в Перми

·  ЕГЭ: индустрия и смысл

·  ЕГЭ: от идеологии к технологии

Детей начнут готовить к школе с 5 лет

12.03.2009

5 баллов

http://www.5ballov. ru/news/newsline/2009/03/12/61940

Минобрнауки РФ и экспертное сообщество обсуждают возможность сделать предшкольную подготовку детей в старших группах детских садов обязательной, сообщает Газета. Ru со ссылкой на заявление директора Департамента госполитики в образовании Минобрнауки Игоря Реморенко.
«В рамках интегрированного закона «Об образовании» сейчас обсуждается идея сделать обязательным последний год обучения детей в возрасте 5-6 лет в дошкольных учреждениях», – сказал он, выступая в четверг, 11 марта, на Всероссийском форуме работников системы дошкольного образования.
По словам Реморенко, такая практика уже существует в ряде европейских стран.
Сейчас Минобрнауки готовит новый интегрированный закон «Об образовании», работу над которым планируется завершить к концу 2010 года. Реморенко отметил, что предложение сделать обязательной предшкольную подготовку детей после обсуждений может войти в этот законопроект.

Школьный трафик сократился на 13 терабайт

13.03.2009

ndce. edu. ru

http://ndce. edu. ru/news/index. php

В связи с переводом российских школ на региональное финансирование доступа в Интернет, расход трафика сократился и составил в январе 2009 года 22433 Гб, в то время как в январе прошлого года было потрачено 35454 Гб. Такие данные содержатся в отчете о мониторинге, который ведется в рамках мероприятия "Обеспечение трафика для школ, подключенных к сети Интернет в 2006 – 2007 годах".
В документе отмечается, что на 18 февраля 2009 года из 52 тыс. подключенных школ на баланс региональных властей уже перешли 22,8 тыс. учреждений, еще для 27,4 тыс. школ Интернет по-прежнему оплачивается за счет федеральных средств.
Подробнее – на сайте http://webplanet. ru.