Правовое регулирование конкурентных отношений на товарных рынках стран Европейского Союза и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) (стр. 2 )

Нормативная основа исследования: нормативную базу для исследования права конкуренции РФ составили: Конституция РФ, Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 01.01.2001г., положения ГК РФ об осуществлении гражданских прав и их защиты, также нормы федеральных законов: Федеральный закон от 26.07.06г. «О защите конкуренции», Закон РСФСР от 22.03.91г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральный закон от 23.06.99г. № 000 - ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», Закон РФ от 07.02.92г. «О защите прав потребителей», Федеральный закон РФ от 17.08.95г. «О естественных монополиях» и других нормативных актов РФ.

Нормативную базу для исследования права конкуренции ЕС составили: ст.81 и 82 Договора об образовании ЕС, Регламенты и Уведомления, принятые Европейской Комиссией, дополняющие и разъясняющие действие и применение ст. ст.81 и 82. Существенной основой для изучения проблем правового регулирования конкурентных отношений как в ЕС, так и РФ стало антимонопольное законодательство и судебная практика США.

В качестве фактического материала использованы решения и постановления судов ЕС, РФ и США, комментарии, рекомендации и инструкции уполномоченных антимонопольных органов ЕС и России. При проведении исследования обращено внимание вопросам диалектической взаимосвязи экономической и правовой теории и влиянию экономических теорий на законодательство о конкуренции.

Выводы, полученные в результате исследования и выносимые на защиту:

1) действующее в РФ антимонопольное законодательство носит преобладающе публично-правовой характер. Анализ антимонопольного законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что нормы ГК РФ и антимонопольного законодательства не позволяют стороне, чье право было нарушено антиконкурентными действиями и/или поведением, полностью реализовать конституционные права по защите и восстановлению нарушенного права, предусмотренного ст.45 Конституции РФ, гарантирующей право каждому на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Частно-правовые способы защиты конкурентных отношений, являющиеся не менее эффективными (в частности, это доказала правоприменительная практика США и начавшийся процесс изменений подходов в этой области в ЕС), практически отсутствуют. Требуется значительное изменение подходов антимонопольных и судебных органов РФ к данной проблеме. Требует корректировки конкурентная политика государства и антимонопольное законодательство. Необходимо уточнить и ряд положений ГК РФ.

2) Для целей частно-правовой защиты конкурентных отношений предлагается законодательно установить специальные сроки исковой давности. Течение специального срока исковой давности должно исчисляться с момента окончания прекращения нарушения законодательства о конкуренции. По нашему мнению, специальный срок исковой давности будет наилучшим образом способствовать сбору и оценке фактов (размер убытков, последствия нарушения законодательства, оценка рыночной среды и т. п.), что позволит стороне, чье право было нарушено, принять решение и предъявить иск о восстановлении нарушенного права. Формальным юридическим фактом, подтверждающим, что нарушение конкурентных отношений прекращено, должно считаться вынесение предписания антимонопольным органом или принятие судебного решения об устранении нарушения конкуренции на соответствующем рынке и/или наложении штрафа на нарушителя законодательства о конкуренции.

3) в Законе о защите конкуренции 2006г., ст.5 (Доминирующее положение) содержится определение термина «доминирующее положение», не позволяющее в достаточной мере установить данный признак: «доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам». Согласно указанной норме, основной признак доминирующего положения – это возможность хозяйствующего субъекта оказывать влияние на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, что зависит в первую очередь, от той доли, которую он занимает[3].

Закон о защите конкуренции не дает четкого определения того, что следует понимать под термином «возможность оказывать решающее влияние». Предлагается включить определение данного термина в Закон о защите конкуренции в следующей формулировке: «возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам – означает такое продолжительное положение на соответствующем рынке, позволяющее субъекту(ам) хозяйственной деятельности вести себя в достаточной степени независимо от конкурентов, оказывая негативное воздействие на общую структуру рынка, тем самым, создавая условия позволяющие контролировать (оказывать влияние) изменение состава конкурентов и/(или) эластичности спроса и предложения на соответствующем рынке».

4) в соответствии с антимонопольным законодательством, Федеральная антимонопольная служба РФ должна вести реестр предприятий, занимающих доминирующее положение на соответствующем рынке. Но в Законе и иных нормативных актах не предусмотрены юридические последствия внесения предприятия в данный реестр. В частности, не ясны права, которые возникают у сторон, имеющих законный интерес (конкуренты, рядовые потребители и т. п.) по отношению к данному предприятию, если предприятие, внесенное в реестр, нарушает конкурентные отношения. Не ясны также права и обязанности самого предприятия, которые возникают в связи с внесением его в реестр. В этой связи, предлагается в законе более четко регламентировать права и обязанности, возникающие для предприятий, которые внесены в данный реестр.

5) диссертационным исследованием впервые в отечественный научный оборот вводятся понятия права ЕС и стран-членов ЕС, применяемые в антимонопольном законодательстве этих стран и, напротив, не применяемые в законодательстве РФ, что снижает его эффективность. Диссертантом установлено, что в законодательствах большинства европейских стран, а также в законодательстве Российской Федерации не содержится легального определения термина «злоупотребление доминирующим положением». Однако в антимонопольном законе Германии содержится такое определение. Им считается положение, при котором господствующее на рынке предприятие существенно ущемляет без деловых оснований конкурентные возможности иных предприятий; требует выполнение таких условий, которые отклоняются от обычных; устанавливает невыгодные цены и условия продажи по сравнению с теми, которые это же предприятие устанавливает по отношению к другим контрагентам; не допускает иные предприятия на данный сектор рынка[4]. Статья 10 Закона о защите конкуренции 2006г. устанавливает лишь общий запрет на такие действия: «запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц». В этой же статье содержится перечень уже известных и наиболее распространенных способов злоупотребления доминирующим положением. Судебная практика РФ показывает, что этот перечень не является исчерпывающим, и он будет расширяться. В этой связи представляется необходимым включение в Закон о защите конкуренции легального определения термина «злоупотребление доминирующим положением».

6) значительным недостатком Закона о защите конкуренции 2006г. является отсутствие групповых изъятий для ряда видов и типов соглашений, заключаемых между предприятиями. Применение таких изъятий широко осуществляется в европейской практике и доказывает значительную эффективность их применения, позволяя субъектам хозяйственной деятельности существенно сократить бюрократические процедуры, самостоятельно оценить, подпадает ли заключаемое соглашение под действие антимонопольного законодательства или нет. Предлагается законодательно закрепить возможность применения групповых изъятий к определенным типам договоров.

7) с позиций сравнительно-правового анализа впервые в отечественной правовой науке выявлено, что новшеством современного этапа развития законодательства о конкуренции ЕС является признание равенства прав юридических и физических лиц на получение компенсации убытков, причиненных вследствие нарушения ст. ст.81 и 82. Проведенным исследованием установлено, что в настоящее время происходит процесс пересмотра правовых концепций и подходов относительно возможности получения предприятиями и физическими лицами компенсации причиненных убытков вследствие нарушения антимонопольного законодательства на основании ст. ст.81 и 82;

8) в ходе проведенного исследования впервые установлено, что в национальном антимонопольном законодательстве государств-членов ЕС и общеевропейском антимонопольном законодательстве отсутствуют единые подходы в решении вопроса о размере возможной компенсации убытков, причиненных вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Суд ЕС допускает возможность компенсации причиненных убытков, упущенной выгоды и процентов. Национальное же законодательство большинства стран-членов ЕС не допускает столь объемной компенсации, и предусматривает лишь компенсацию причиненных убытков, а компенсация упущенной выгоды и процентов признает в качестве неосновательного обогащения со стороны потерпевших лиц. Исходя из принципа верховенства права ЕС над национальным законодательством стран-членов ЕС, диссертант приходит к выводу, что практика Суда ЕС получит распространение и в национальном праве стран-членов ЕС.

9) диссертантом впервые в отечественной науке выявлен и, тем самым, введен в научный оборот вопрос об исчислении сроков исковой давности по делам о нарушении правил конкуренции, который ставится в науке и практике ЕС. Проведенное исследование показало, что установление начала течения сроков исковой давности осуществляется в соответствии с национальным законодательством стран-членов ЕС. В правовой науке указанных стран это положение признается спорным, поскольку конкурентные отношения в настоящее время носят транснациональный характер, что неизбежно приводит к возникновению коллизионного вопроса о применимом праве. Кроме того, национальное антимонопольное законодательство стран-членов ЕС не содержит четких норм, устанавливающих срок исковой давности для дел данной категории. Европейская Комиссия предлагает установить единый срок исчисления исковой давности для соглашений и действий, нарушающих конкурентные отношения – два года, который начинает течь с момента окончания нарушения правил конкуренции. Для того чтобы право стороны было восстановлено, не требуется доказывать вину нарушителя антимонопольного законодательства. Достаточно доказать свой экономический и правовой интерес, а также причинно-следственную связь между действиями нарушителя и убытками, причиненными такими действиями.