Правовое регулирование конкурентных отношений на товарных рынках стран Европейского Союза и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) (стр. 5 )

2)  Допуская защиту прав стороны, участвующей в антимонопольном соглашении, Суд ЕС и антимонопольные органы ЕС объясняют свою позицию необходимостью поддержания целостности общего рынка ЕС. При этом понимается, что национальное законодательство стран-членов ЕС в этой части должно последовать за общеевропейским.

3)  Суд ЕС и антимонопольные органы ЕС достаточно гибко подходят к соглашениям, нарушающим ст.81 Договора об образовании ЕС. Соответственно, каждое подобное соглашение и ситуация потребуют индивидуального рассмотрения. Практика Суда ЕС подтверждает, что, признавая отдельные соглашения как нарушающие конкурентные отношения, Суд, тем не менее, не лишает экономически более слабую сторону права на истребование компенсации убытков, причиненных ей в результате заключения такого соглашения. Главным образом указанный подход применяется Судом ЕС к соглашениям вертикального типа, заключаемым между головным предприятием и его дистрибьюторской или иной сетью.

4)  запрет определенных типов соглашений, установленных ст.81(2), не означает, что стороны, заключившие такое соглашение, автоматически лишены прав на защиту своих нарушенных прав и интересов, если соглашение оказалось признанным недействительным.

5)  В ЕС появилась тенденция применения частно-правовых способов защиты субъектов конкурентной деятельности наряду применяемыми с публично-правовыми способами защиты конкуренции. Частноправовой способ защиты и восстановления нарушенных прав признан не менее эффективным, чем публично-правовой.

б) компенсация причиненных убытков стороне, пострадавшей вследствие неправомерных действий третьих лиц:

1)  правовая доктрина ЕС признает равенство прав юридических и физических лиц на получение компенсации вследствие нарушения ст. ст.81 и 82. В настоящее время идет процесс пересмотра правовых концепций и подходов относительно получения предприятиями и физическими лицами компенсации причиненных убытков вследствие нарушения антимонопольного законодательства на основании ст. ст.81 и 82;

2)  национальное антимонопольное законодательство государств-членов ЕС и общеевропейское антимонопольное законодательство по-разному подходят к решению вопроса относительно размера компенсации причиненных убытков: Суд ЕС допускает возможность компенсации причиненных убытков, упущенной выгоды и процентов. Национальное законодательство стран ЕС содержит лишь положения о компенсации причиненных убытков, а компенсация упущенной выгоды и процентов считает неосновательным обогащением. Исходя из верховенства права ЕС над национальным законодательством, автор исследования приходит к выводу, что подход, используемый Судом ЕС, найдет отражение и в национальном праве стран-членов ЕС.

3)  в праве ЕС отсутствует правило, устанавливающее течение сроков исковой давности по делам, нарушающим конкурентные отношения. Установление начала течения сроков исковой давности осуществляется в соответствии с национальным законодательством стран-членов ЕС. Автору данный подход представляется спорным, т. к. конкурентные отношения в настоящее время носят транснациональный характер, где зачастую возникает проблема с определением национальной правовой системы, которая должна быть применена. Помимо этого, национальное антимонопольное законодательство стран-членов ЕС не содержит четких норм, устанавливающих течение срока исковой давности для дел данной категории. Европейская Комиссия предлагает установить единые сроки исчисления исковой давности для соглашений и действий, нарушающих конкурентные отношения - два года с момента окончания нарушения конкуренции. Для того чтобы право было восстановлено, стороне, предъявляющей иск о восстановлении нарушенного права, не обязательно доказывать вину нарушителя антимонопольного законодательства. Достаточно доказать свой экономический и правовой интерес, а также причинно-следственную связь между действиями нарушителя и убытками, причиненными такими действиями.

Глава третья «Проблемы правового регулирования конкурентных отношений в Российской Федерации».

Первый параграф «Правовое значение понятий «товар» и «товарный рынок» в законодательстве о конкуренции Российской Федерации». Автор обращает внимание на то, что для законодательства о конкуренции существенным является правильное толкование понятий «товар» и «товарный рынок», а также, что немаловажно, понимание того, как ограниченное толкование этих понятий может оказать негативное воздействие на применение конкурентного законодательства в целом.

В диссертации исследуется вопрос о том, чем именно вызвана сложность толкования понятия «товар» в законодательстве о конкуренции, и почему это понятие имеет такое специфическое значение, не всегда соответствующее смыслу и содержанию, которое вкладывается в него в торговом или гражданском праве. Для ответа на этот вопрос диссертант рассматривает мнение : «многое из того, что выступает товаром в гражданско-правовом значении, не входит в круг объектов торгового права, не относится к коммерческой деятельности. Прежде всего, объектами торгового права выступают лишь материальные предметы, т. е. вещи. Сюда не включаются бестелесные объекты (так называемая интеллектуальная собственность), под которыми понимаются авторские права, изобретения, «ноу-хау» и др. Торговые отношения не включаются сделки по снабжению теплом, электроэнергией, водоснабжению. Формально порядок реализации этих ресурсов подчинен общим требованиям купли-продажи. Однако особенности содержания и порядка исполнения договоров с такими объектами столь значительны, что их невозможно относить к актам торгового оборота в традиционном его значении». Автор не совсем соглашается с мнением и обращает внимание на то, что вышеперечисленные объекты торгового оборота все-таки подпадают под действие конкурентного законодательства. В частности, сделки по снабжению теплом и электроэнергией регулируются Законом о естественных монополиях. Поэтому, если законодательство о конкуренции не будет рассматривать данные объекты торгового оборота как «товар», то исчезнет сам товарный рынок, к которому применяется законодательство о конкуренции. А определение границ товарного рынка, а равно как самого этого понятия – становится ключевым вопросом для конкурентного законодательства. Также, имеется товар, который не является продуктом деятельности, но может оказывать значительное влияние на конкуренцию на товарных и финансовых рынках. Речь идет об исключительных правах и о ценных бумагах (документарных и бездокументарных). Отношения, связанные с регулированием деятельности на рынке ценных бумаг и финансовых услуг, за исключением случаев, когда складывающиеся на этих рынках отношения оказывали влияние на конкуренцию на товарных рынках, ранее (до принятия Закона о конкуренции 2006г.) регулировались законом «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

Автор делает вывод, что для целей законодательства о конкуренции следует рассматривать товар в обобщенном смысле, включая работы и услуги, в том числе услуги финансовые.

По мнению диссертанта, принятие единого закона, регулирующего отношения на двух рынках – товарном и финансовом - и новое, более широкое определение понятия «товар» привело законодательство о конкуренции в соответствие с нормами ГК РФ, содержащими понятие – «объект гражданских прав».

По мнению автора, под товарными рынками следует понимать то место, где происходит обращение товара, т. е. место, где происходит взаимодействие продавца и покупателя. Для существования и развития товарного рынка необходима не только свобода производства и обращения товара, но также и свобода потребления товара, без которой невозможно само существование товарного рынка.

Государство, как один из ключевых субъектов и регуляторов экономической и правовой деятельности, может устанавливать ограничения на свободу обращения и производство того или иного товара (объекты, изъятые из оборота и объекты, ограниченно оборотоспособные) на товарном рынке. О подобных ограничениях указывали еще известные русские цивилисты, в частности в своем труде «Курс торгового права»: «…правительство, обеспечивая привилегированное положение дворянства против выдвигающейся буржуазии, устанавливало ограничения в потреблении. Под влиянием такой сословной политики издавались запрещения носить платье дороже установленной цены, подавать за обедом больше двух блюд и т. п.».

Гражданскому праву известно и более общее понятие – внеоборотные вещи, т. е. те вещи, которые изъяты из оборота на основании закона. Обычно этот перечень ограничен, но с экономической точки зрения оборот может быть достаточно велик. С юридической точки зрения здесь конкурентное законодательство не может быть применено в полной мере, поскольку оборот на рынке этих товаров носит детально регламентированный характер, и он зачастую регулируется административными нормами и нормами гражданского права. Такие ограничения присущи без исключения всем государствам.

С принятием Закона о защите конкуренции 2006г. претерпело изменение и понятие «товарный рынок». В ст.4 Закона о конкуренции 1991г. содержалось определение понятия «товарный рынок» как сферы обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

В Законе о защите конкуренции 2006г. из определения понятия «товарный рынок» исключен такой признак товарного рынка, как его географическое расположение на территории России или ее части. В понятие «товарный рынок» включены товары, в том числе и иностранного производства: товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Второй параграф «Теоретические и практические проблемы защиты от монополистической деятельности в законодательстве о конкуренции Российской Федерации». Законодательство о конкуренции РФ, регулирующее защиту от монополистической деятельности состоит из двух разделов: а) запреты, направленные на ограничение злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением; б) запреты на заключение соглашений или согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию. Во втором параграфе диссертантом рассматриваются отдельные, наиболее актуальные теоретические и практические проблемы, возникающие в этой связи.