Правовое регулирование конкурентных отношений на товарных рынках стран Европейского Союза и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) (стр. 6 )

а) запреты, направленные на ограничение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В этом разделе диссертантом рассмотрены вопросы, связанные с определением понятий: «доминирующее положение» и признаки, характеризующие данное положение; «возможность оказывать решающее влияние» и проблемы связанные с определением и толкованием этих терминов в Законе о конкуренции 1991г. и в Законе о защите конкуренции 2006г. В контексте принятия Закона о защите конкуренции 2006г. автором также рассмотрены вопросы, связанные с обязанностью Федеральной антимонопольной службы России вести реестр юридических лиц, занимающих доминирующее положение, и какие последствия (права и обязанности) данные обязанность и норма права несет для заинтересованных хозяйствующих субъектов и рядовых потребителей; рассмотрены новеллы законодательства и правовые последствия введения презумпции доминирования для субъекта естественной монополии; вопросы относительно законодательных методов установления доли занимаемого соответствующего рынка хозяйствующим субъектом; формы и методы злоупотребления доминирующим положением. Автор также обращает внимание на проблему ценообразования, в частности, рассмотрены вопросы, связанные с установлением «монопольно низкой» и «монопольно высокой» цены. Проведено сравнение законов о защите конкуренции 2006г. и 1991г., анализ мировой практики с целью уточнения и оценки привнесенных в антимонопольное законодательство изменений. Исследуя эти вопросы, автор диссертации приходит к следующим выводам:

1) в Законе о защите конкуренции 2006г. не содержится иных форм запретов злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, чем те, которые были установлены в Законе о конкуренции 1991г. Новеллой является уточнение терминологического аппарата, что является положительным шагом на пути совершенствования антимонопольного регулирования деятельности предприятий, а также совершенствования частно-правовых методов защиты конкуренции.

2) существует необходимость введения в Закон о защите конкуренции положений, касающихся юридических последствий включения хозяйствующих субъектов в реестр предприятий, занимающих доминирующее положение. Поскольку доминирующим может быть признано предприятие, которое занимает долю соответствующего рынка до 35%, такие последствия должны быть понятны и прозрачны. В противном случае оказывается невозможной защита от монополистической деятельности предприятий и восстановление нарушенных прав.

3) требуется законодательное закрепление понятия «злоупотребление доминирующим положением».

4) изложенные в Законе формы злоупотребления доминирующим положением не являются исчерпывающими, что позволяет антимонопольным и судебным органам в силу собственного усмотрения расширять существующий в законе перечень.

5) Закон о защите конкуренции не проводит различия между двумя самостоятельными видами правонарушения – «Монопольно высокая цена» и «Монопольно низкая цена», хотя им посвящены две отдельные статьи (ст. 6 и 7). Пункт 1.1. ст.10 фактически уравнивает эти виды нарушений, хотя они различаются по существу. Аналогичная норма имелась и в ст.5 Закона о конкуренции 1991г. Закон о защите конкуренции 2006г., воспроизведя эту норму без изменений, не создал инструмента определения того, какая цена является монопольно высокой, а какая монопольно низкой.

б) правила, устанавливающие запрет на заключение соглашений или согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию на товарных рынках РФ. В этом разделе диссертантом рассмотрены договорные и иные формы осуществления монополистической деятельности. Все заключаемые предприятиями соглашения, могут быть подразделены на два основных вида: горизонтальные и вертикальные. Диссертантом с позиций критики проанализировано законодательное определение терминов «соглашение» и «согласованные действия»; значение термина «договоренность» и его толкование в законодательстве; устанавливаемые запреты «per se» в отношении вертикальных и горизонтальных соглашений, а также «допустимость» вертикальных соглашений; применение правила «разумности» в конкурентном законодательстве РФ и критерии, согласно которым данное правило применяется в отношении вертикальных соглашений и согласованных действий.

Третий параграф «Проблемы частно-правового способа защиты конкурентных отношений и восстановления нарушенного права вследствие нарушения конкуренции в Российской Федерации». Особенностью правового регулирования конкурентных отношений в Российской Федерации, как и в ЕС, является доминирование публично-правовых норм и принципов. В Российской Федерации созданы общие правовые основы для частно-правовой защиты прав и интересов стороны, которой был причинен ущерб вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Тем не менее, найти какие-либо значительные судебные решения, в которых решался вопрос о денежной компенсации убытков, не представляется возможным. Автором проведен анализ сложившейся судебной практики и сделан вывод, что суды, в лучшем случае, выносят решение о защите интересов (восстановлении нарушенного права) только сторон, которые имеют прямой и непосредственный интерес в антимонопольном разбирательстве. Права и интересы третьих лиц (граждан - потребителей и иных заинтересованных сторон) судами не учитываются. Очевидно, что с одной стороны это связано с тем, что пока третьи лица не осознают степени нарушений и размера причиненного им ущерба, и поэтому за судебной защитой не обращаются. А с другой стороны, отсутствует действенный правой и организационный (административный) механизм защиты и реализации данных прав и интересов. Диссертантом в этом параграфе исследованы вопросы, связанные с возможными путями устранения существующих препятствий для частно-правовой защиты конкурентных отношений. Для этих целей были рассмотрены проблемы, связанные: с установлением сроков исчислением исковой давности по делам данной категории; кругом субъектов, которые могут предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного антиконкурентным действием и поведением третьих лиц; способы установления юридических фактов, служащих основанием для предъявления соответствующих исков. В результате анализа и исследования этих вопросов диссертант пришел к следующим выводам:

1) в Российской Федерации созданы общие основы для частно-правовой защиты и восстановления нарушенного права в сфере антимонопольного регулирования. Тем не менее, существующие нормы и система их реализации недостаточны для надлежащей защиты права граждан и юридических лиц, нарушенного вследствие нарушения права конкуренции.

2) требуется создание действенных публично и частно-правовых механизмов по защите и реализации права на компенсацию убытков, возникших вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а также разработка специальной антимонопольной политики государства, направленной на развитие частно-правовых принципов защиты конкурентных отношений.

3) законодательно должен быть дан ответ на вопрос относительно начала течения сроков исковой давности для защиты, нарушенного антиконкурентным действием и поведением права. Автором предлагается законодательно установить специальный срок исковой давности для частно-правовой защиты прав, нарушенных вследствие антиконкурентных действий и поведения субъектов экономической деятельности и органов власти. Юридическим фактом, фиксирующим прекращение нарушения конкурентных отношений, должно служить вынесение предписания антимонопольным органом или вынесение судебного решения, в которых установлено требование об устранении нарушения конкуренции на соответствующем рынке и/или наложение штрафа.

В заключении автором подводятся краткие итоги диссертационного исследования и делаются предложения по совершенствованию действующего законодательства о конкуренции.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1.  Горбачев Судом ЕС положений о конкуренции, содержащихся в статье 81 Договора об образовании Европейского Сообщества: статья // Московский журнал международного права. – 2008. – №1 (69) январь – март. – С. 74-96 (1,2 п. л.)

2.  Горбачев закон РФ О защите конкуренции и антимонопольное законодательство стран ЕС: статья // Московский журнал международного права. –2008. – №4 (72) октябрь – декабрь. – С.196-217 (2,12 п. л.)

3.  Горбачев частноправового способа защиты конкурентных отношений в праве Европейского Союза: статья // Московский журнал международного права. – 2009. – №4 (76) октябрь – декабрь. – С.220-237 (0,72 п. л.)

Общий объем опубликованных работ – 4.04 п. л.

[1] Зименкова конкурентной монополистической деятельности // Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. редактор , . Т.1.М.: Международные отношения, 2004. – 286 с.

[2] О защите конкуренции: Федеральный закон от 26 июля 2006. . Российская газета, 2006, № 000.

[3] Варламова регулирование конкуренции в России. М.2000, Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР» стр.126-127.

[4] Зименкова конкурентной монополистической деятельности // Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. редактор , . Т.1.М.: Международные отношения, 2004. – 286 с.