По граничным значениям газов введено три уровня контроля, причем если для одних газов (Н2, С2Н6) наблюдается некоторое послабление, то для других (С2Н2, СО2) – ужесточение контрольных значений по сравнению с [8]. В табл. 5.8 приводится сопоставление граничных значений всех уровней рассматриваемой методики с граничными значениями из [8], которые для удобства анализа приняты за единичные. Это сравнение приведено только для трансформаторов и реакторов до 330 кВ включительно.
Таблица 5.8. Сопоставление граничных значений в двух методиках
Уровни | Н2 | СН4 | С2Н2 | С2Н4 | С2Н6 | СО | СО2 |
1 | 1 | 0,5 | 0,05 | 0,15 | 1 | 0,33 | 0,25 |
2 | 1–1,5 | 0,5–1,2 | 0,05–1 | 0,15–1 | 1–2 | 0,33–0,8 | 0,25–0,6 |
3 | 1,5 | 1,2 | 1 | 1 | 2 | 0,8 | 0,6 |
Еще одной отличительной особенностью данной методики является введение дополнительного диагностического параметра – суммы растворенных углеводородных газов (СН4+С2Н6+ +С2Н4+С2Н2), для которого также установлены три уровня граничных значений.
В процессе выявления характера дефекта украинские специалисты менее оригинальны. Здесь они почти полностью повторяют подход, предложенный в стандарте IEC 60599 за некоторыми изменениями (табл. 5.9), а именно:
- введена дополнительная строка для трактовки дефекта ПР;
- внесены некоторые изменения в диапазоны отношений газов при интерпретации дефектов Э4, Т2 и Т3.
Таблица 5.9. Интерпретация вида дефекта
Дефект | a | b | c |
Э1 | – | <0,1 | <0,2 |
Э2 (ПР) | <1 | 0,3-0,5 | >5 |
Э3 | >1 | 0,1–0,5 | >1 |
Э4 | >1 | 0,1–1 | >2 |
Т2 | – | >1 | <1 |
Т3 | <0,1 | >1 | 1–4 |
Т4 | <0,2 | >1 | >4 |
Кодированное представление связи дефектов с диапазонами отношений концентраций газов представлено в табл. 5.10 и на рис. 5.8.
Таблица 5.10. Корреляция дефектов с отношениями концентраций газов
Дефекты | а | b | с |
Э1 | – | 1 | 1 |
Э2 (ПР) | 1,2 | 3 | 5 |
Э3 | 3 | 2, 3 | 3, 4, 5 |
Э4 | 3 | 2, 3, 4 | 4, 5 |
Т2 | – | 5 | 1, 2 |
Т3 | – | 5 | 3, 4 |
Т4 | 1 | 5 | 5 |
Рис. 5.8. Привязка выделенных интервалов
отношений концентраций газов к числовой оси
Подводя итог краткого анализа и сравнения данной методики с известными, можно сделать вывод, что в первой части (выявление наличия дефекта) авторами использован многолетний опыт по оценке состояния силовых трансформаторов. Что касается определения характера дефекта, то здесь украинская методика в основном сориентирована на международный стандарт.
Два замечания можно добавить при рассмотрении двух последних методик:
- определенная громоздкость подхода может быть преодолена посредством его компьютерной реализации;
- к сожалению, ситуации неопределенности диагноза здесь еще более часты, чем в [8].
5.6. Методика MSS
Авторами данной методики являются R. Mueller, H. Schliesing и K. Soldner. Она была опубликована в 1974 г. Методика MSS существенно отличается от всех рассмотренных ранее.
В этой методике термические дефекты рассматриваются трех видов:
Т1+Т2 – дефект до t<300 ºС;
Т3+Т4 – дефект в диапазоне температур 300–1000 ºС;
Т5 – дефект при t>1000 ºС, т. е. введен дополнительно по сравнению с рис. 4.2.
Кроме того, введен новый дефект под названием «термический дефект плюс частичные разряды», обозначенный как Э1Т.
Анализируемые отношения газов существенно отличаются от применяемых в других методиках. Так, вместо 
в данной методике анализируется 
, т. е. 
; вместо 
анализируется 
; введено дополнительно отношение газов 
.
Отношения газов анализируются в следующих диапазонах: [0; 0,1], [0,1; 1], [1; 3] [3; 10] и [10; ∞] (рис. 14), при этом для каждого отношения интервалы образуются следующими границами:
для – х2, х3, х4;
для с – х2;
для – х1, х3;
для w – х1, х2, х3
и для d – х3, х4.
Например, анализируется в четырех интервалах (верхняя часть рис. 5.9), каждый из которых обозначен числами 1, 2, 3, 4, а с – только в двух (нижняя часть), обозначенных как 1, 2. С помощью этих чисел и выполняется связь конкретных дефектов с определенными интервалами отношений концентраций газов (табл. 5.11).
Рис. 5.9. Интервалы анализа отношений газов
Таблица 5.11. Корреляция дефектов с отношениями концентраций газов
Дефект |
| с |
| w | d |
Э1 | 4 | 1 | 1 | – | 1 |
Э2 | 4 | 1 | 2 | – | 1 |
Э3 | 3 | 2 | 3 | 3, 4 | 2 |
Э4 | 2 | 2 | 3 | 3, 4 | 2 |
Т1+Т2 | 1 | 1 | 1 | 2 | 3 |
Т3+Т4 | 1 | 2 | 1 | 3 | 3 |
Т5 | 1 | 2 | 2 | 3, 4 | 3 |
ЭТ | 2 | 2 | 2 | 3 | 3 |
Э1Т | 4 | 2 | 1 | 3 | 3 |
5.7. Методика Дорненбурга
Исторически эта одна из первых попыток определения вида дефекта по отношениям концентраций газов. Видимо поэтому возможности методики весьма ограничены. Ее суть характеризует следующая таблица (табл. 5.12).
Таблица 5.12. Связь дефектов с отношениями концентраций газов
Дефект |
|
|
|
|
Э1 | >0,7 | 0,1–1,0 | <0,4 | >0,3 |
Э4 | – | <0,1 | >0,4 | <0,3 |
Т | <0,7 | >1,0 | >0,4 | <0,3 |
Из табл. 5.12 видно, что выявляемых дефектов всего три, а применяемых для анализа отношений концентраций газов четыре; причем a, e и f изменяются в двух интервалах, а b – в трех. Кодированная таблица связи для данного случая формируется элементарно (табл. 5.13).
Таблица 5.13. Кодированная связь дефектов и концентраций газов
Дефект | a | b | e | f |
Э1 | 2 | 2 | 1 | 2 |
Э4 | – | 1 | 2 | 1 |
Т | 1 | 3 | 2 | 1 |
Граф для анализа полноты диагностирования, составленный на основе табл. 5.13, имеет вид (рис. 5.10).
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 |
