Поссибильно-деятельностный подход в познании культуры (стр. 4 )

Культура включает в себя далеко не все взаимодействия социума. Сюда следует относить лишь те, которые инспирируются и контролируются специфически человеческими потенциями:

осознавать причинно-следственные связи, осваивать цепочки причинно-следственные связей несравненно более длинные, чем животные;

символизировать — одна из важнейших и, возможно, самая специфическая способность человека[41];

активно и симметрично взаимодействовать даже с трансцендентным, с Богом;

строить мысленные модели реальности, в том числе не истинные (фантастические) и мысленно манипулировать такими моделями и созданию мысленных же моделей таких объектов, причём они могут становиться целями и регулятивами деятельности; и др.

Знание о культуре в социальном управлении. Итак, культура как процесс своим содержанием имеет реализацию и производство возможностей, потенций деятельности — воспроизводство ранее открытых, открытие и создание новых. Этот процесс ощущается и воспринимается людьми как увеличение или уменьшение свободы, т. е. возможностей самореализации и т. п. Он и является, в конечном счёте, истоком и поводом появления и формирования понятия культуры. Остаётся только отдать должное гению Канта, определившего культуру именно как возрастание свободы человека.

В синергетическом аспекте свобода предстаёт как странный аттрактор культуры. Это имеет очень большое значение в плане социального управления — как для его организации, так и для оценки. По-видимому, имеет смысл ввести понятие потенциала социума (народа, локуса, суперэтноса...) по наиболее важным способностям, подобно потенциалу выживания [42] или интеллектуальному потенциалу, предложенному [43]. Соответственно возникает и идея обобщённого потенциала взаимодействий (активности) социума как интегрального показателя, суммирующего все человеческие потенции конкретного социума в их отношении к потенциям среды — культурного потенциала социума (этноса, локуса...). В операциональном плане такие интегральные показатели возможностей (культурный потенциал) социума могут быть выражены индексами, подобными известным нынче ВВП, ИЧП или «человеческому капиталу».

Современные методы социологических и других гуманитарных наук вполне могут обеспечить измерение необходимых данных и конструирование нужных индексов. Такие индексы могут с большой практической пользой использоваться в практике государственного управления наряду с вышеназванными как интегральные оценки эффективности.

Предложенная модификация деятельностного подхода позволяет снять некоторые из имеющихся сегодня неясностей в основаниях теории культуры. Разумеется, поссибильно-деятельностный подход ни в какой степени не может претендовать на истину в последней инстанции и не закрывает возможности разработки других подходов, иных взглядов на методологию исследования бесконечно сложного феномена культуры.

. Канд. филос. наук, доцент. Доцент каф. философии, экономики и социально-гуманитарных наук Воронежского гос. педагогического унив-та.

394018, Воронеж, ул. Никитинская, дом № 49/2, кв. № 4.

Телефон -85-42, моб. [phone].

E-mail *****@***ru

[1] См., например: , Хангельдиева культуры. Учебное пособие для вузов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001; Решетников культуры (Логико-методологические подходы) – Общественные науки и современность, 2007, № 2; Под редакцией , Теория культуры – М., СПб, 2008.

[2] См., например, работы , , . См. также: А. Пелипенко. В защиту культурологии. — http://apelipenko. ru/Наука/Статьи/Теориякультуры/ 14.11.2010. Сагатовский культуры: предмет и базовые понятия. — Парадигма, 33 11,12. СПб., 2009, и др.

[3] См., например: Культурология как дисциплинарная загадка. Материалы круглого стола. — Вопросы культурологии, 2010, № 11, с. 106-124.

[4] Теория культуры. Под ред. , . — Питер: М., СПб., 2008.

[5] Лалетин и структурность культуры // Культура как целостное явление. Проблемы и методология изучения. Сб. научных трудов. Ленинград, ЛГИК им. , 1983.

[6] Подчас в поисках такого единого основания культура вообще интерпретируется как личность и субъект, так что она «действует», «запрещает», «движет», «требует», «вступает в диалог» и т. п. Такие метафоры ничего относительно сущности и существования культуры не объясняют, а лишь предлагают некоторые аналогии. Сущность и содержание культуры такой интерпретацией не проясняются.

[7] «Системный подход… обра­зует методологический фундамент культурологических исследований и са­мой культурологии как «науки о культуре» в самом общем смысле этого понятия, изучающей культуру как целостный феномен человеческого существования» (Культурология. Энциклопедия. М.: РОССПЭН, 2007, т. 2, с. 483. Системный подход в культурологии.). Соответственно культура рассматривается исключительно как система, причём «системное «устройство» культуры обусловлено самой её природой…» (Культурология. Энциклопедия. М.: РОССПЭН, 2007, т. 2, с. 479. Система культуры.).

[8] Это объясняется, по-видимому, тем, что такое вѝдение вполне рационально, основано на материальной практике, соответствует повседневному опыту людей, конструктивному операциональному мышлению.

[9] Левин категории в современном дискурсе. М.: Логос, 2007. С. 58-70.

[10] -П. Слова.//Сартр Жан-Поль. Тошнота. Избранные произведения. М: Республика, 1994. С. 295.

[11] . Проблема человека в раннегреческой философии. Ростов-на Дону, изд-во РГУ, 1987. С. 16.

[12] Т Избранные труды в трёх томах. Том 3. О человеке и гуманизме. М.: Наука, 2003. С. 746.

[13] От утопии к науке: конструирование человека. // Многомерный образ человека: на пути к созданию единой науки о человеке. М.: Прогресс-Традиция, 2007. С. 11.

[14] Черниговская и есть Вселенная. // Человек, 2008, № 2, с. 89.

[15] Лалетин : понятие и существование. Материалы к лекциям по философии культуры. Воронеж: изд-во ВГПУ, 1996, с. 19; Он же. Культурология: учебное пособие. Воронеж, 2008, с. 18.

[16] Н. Луман указал, что люди не «входят в состав» общества, что для общества как такового люди являются средой. — Социальные системы. Очерк общей теории. СПб, «Наука», 2007.

[17] Возможно, достаточно адекватным термином для обозначения носителя культуры может стать «этнос» и/или «суперэтнос» в том значении, которое предложил : этнос или группа этносов, объединённых общим вмещающим ландшафтом и общей судьбой, большой человеческий коллектив-организм, который и взаимодействует в действительности с Природой как конкретным вмещающим ландшафтом — биоценозом (Кульпин история — ответ на вызов времени. — Историческая психология и социология истории. 2008, № 1. С. 206.). использовал с данной целью термин «этнос», определяя его как феномен «кентаврической» природы, включающий в себя биологическую популяцию и культуру (Розов цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск, 1992. С. 85.) См. также: Розов , миросистемы и цивилизации: синтез парадигм и структура истории. —www. tuad. nsk. ru/~history/Author/Russ/R/RozovNS/

[18] Основы онтологии: Учеб. пособие / Под ред. , , . — СПб.: -Петербургского университета, 1997. С. 122.

[19] Мераб Мамардашвили. Опыт физической метафизики (Вильнюсские лекции по социальной философии). М., «Прогресс-Традиция», 2009, с. 10.

[20] Агошкова "система" в современном мышлении. — Вопросы философии, 2009, № 4. С. 63.

[21] См. статью «Культурная система» – «Новая философская энциклопедия» в 4 томах, том 2. М., «Мысль», 2001.

[22] Eislers Handwőrterbuch der Philosophie. Berlin, 1922. Verlegt bei E. S. Mittler & Sohn. S. 356.

[23] Ахиезер : критика исторического опыта. В трех томах. М.: 1991. том I, с. 32.

[24] Орлова городская культура и человек. М., Наука, 1987. С.8.

[25] Тайлор культура. М., Соцэкгиз, 1939, с. 15.

[26] Каган же, с. 13-17.

[27] См., например, работы , .

[28] Социальное: истоки, структурные профили, современные вызовы. Под общ. ред. , . — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. С. 80-81.

[29] Бытие и время. Ad Marginem; 1997. С. 128.

[30] Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994. С. 305.

[31] Кант И. Соч. В 6 т. М., 1963-1966; Т. 5, c. 462-464.

[32] Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994. С. 306.

[33] English anthropologist Edward Burnett Tylor in the first paragraph of his Primitive Culture (1871): Culture. . . is that complex whole which includes knowledge, belief, art, morals, law, custom, and any other capabilities and habits acquired by man as a member of society. – Culture // Encyclopaedia Britannica Ultimate Reference Suite 2006 DVD.

[34] Розанов человеческой жизни // Вопросы философии и психологии. 1892. Кн. 14. С. 35. Цит. по: Лебедева массовой культуры России. Вторая половина XIX - первая треть XX века. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007, с. 136-140.

[35] Закат Западного мира. Очерки. Том I. Образ и действительность. М.: Академический Проект, 2009. — С. 188.

[36] Мамардашвили и культура. — Мамардашвили Мераб. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990, с. 340.

[37] Орлова городская культура…, с.8.

[38] См.: Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994.

[39] Отсюда, однако, вовсе не следует отождествление культуры и социума или общества. Во-первых, как уже сказано, общество вовсе не тождественно сообществу людей, народу, человечеству; во-вторых, культура представляет собой только атрибут реального бытия человека (сообщества), некий аспект, но не всю полноту его существования.

[40] Клакхон для человека. СПб: Евразия, 1998, с. 38.

[41] Уайт Понятие культуры. //Антология исследований культуры. СПб: Университетская книга, 1997. С. 26, 44. См. также: Пигалев как целостность: (Методологические аспекты). Волгоград: Издательство Волгоградского гос. унив-та, 2001.

[42] Ахиезер российского общества. – ОНС, 1996, № 6, с. 58-66; Об особенностях современного философствования III (Взгляд из России) – «Вопросы философии», 1999, № 8, с. 3-18.

[43] Келле и интеллектуальный потенциал. – В диапазоне гуманитарного знания. Сборник к 80-летию профессора . Серия «Мыслители», выпуск 4. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.