Междисциплинарный статус источниковедения (стр. 2 )

Таким образом, во-первых, в проблеме соотношения истории и источниковедения их различие определяется, прежде всего, по объекту изучения.

Во-вторых, отличие источниковедения и истории состоит в их предмете.

В соответствии с позитивистским подходом, писал о предмете истории: «... целью исторического изучения служит познание происхождения, хода, условий, форм и природы человеческого общежития»[7]. Конкретные формы этого общежития – «людские союзы». Он делал вывод: предмет исторического изучения – «происхождение, развитие и свойства людских союзов»[8].

В соответствии с этим формулировались задачи историка – «подбор явлений, оценка их и связь»[9]. Поставленные задачи осуществлялись, по мнению , тремя методами. Во-первых, «воспроизвести генезис известной культуры» (в широком смысле слова), во-вторых, произвести наблюдение и, в-третьих, сделать соответствующее обобщение. При таком «подборе» оставалось широкое поле для субъективности в оценках прошлого.

При марксистском подходе предмет исторической науки понимался как накопление и обобщение историко-общественного опыта. Он имел несколько функций (задач): научная (познавательная), социальная для воспитания в народе общегосударственной идеи, патриотизма, гордости отечественной историей, понимания равноправия всех конфессий и равноценности всех наций, а также с футурологической для предвидения, прогнозирования и построения моделей будущего развития.

Предмет исторической науки и задачи историка - не установление, «подбор», перечисление и фиксирование фактов, а выведение, открытие общих законов и закономерностей, понимание особенностей и причинно-следственных связей, характерных для всех исторических эпох, стран, обществ.

Другими словами, предмет истории – всестороннее, полное и объективное изучение совокупности наиболее существенных свойств, признаков прошедшей реальности, основ и причин ее развития, раскрытие общих законов и особенностей движения этой реальности от прошлого к настоящему, от настоящего к будущему *.

Предмет источниковедения – познание исторического источника, его дуалистической природы и как части (воплощения), и как отражения прошедшей реальности; познание источника как носителя и объективной, и субъективной информации о прошлом.

Задача источниковеда - всесторонне изучить источник, определить его научно-познавательный потенциал с целью оптимизировать, облегчить функционирование системы «источник – историк».

Следовательно, очевидно второе – по предмету и задачам – отличие истории и источниковедения.

Из этого положения вытекает третье отличие источниковедения и истории. Они различаются между собой по методологии отношения к источникам. Разница состоит в подходе историка и источниковеда к источнику.

Для историка источник служит доказательством, обоснованием или иллюстрацией каких-либо событий, фактов, процессов. Историк использует источник с прагматической целью: он извлекает информацию для реконструкции прошлого и для создания своей концепции о нем.

Источниковед воспринимает источник как некую информационную среду, систему, оставшуюся от прошлого и обладающую сведениями о нем. В этом проявляется дуалистическая природа источника и источниковед обязательно ее учитывает.

Источниковед оценивает исторический источник, определяет его научно-познавательный потенциал, т. е. степень выполнения им его гносеологической функции. При этом учитываются все его данные: внешнее оформление, способы воспроизведения, степень сохранности и востребованности (использованности) в исторической науке, количество (полноту) и качество (достоверность) информации, ее адекватность прошлому, репрезентативность и аутентичность, основанную на близости автора источника к описываемым им событиям, основания и возможность ее получения автором и т. п.

Разумеется, что в своей работе историк может не отвергать оценочный подход к источнику и его информации*. Однако это не является его главной обязанностью (задачей), а лишь возможностью, обусловленной конкретным вариантом исследования, его целью и направленностью.

Для источниковеда аксиологический подход представляет принципиальную необходимость и обязанность, обусловленную основной целью и задачей его исследования. Таким образом, методология использования источников (подход к ним) у историка и источниковеда неодинаковы. Этим определяется еще одно различие истории и источниковедения.

Выделив три стороны отличия истории и источниковедения (по объекту, предмету и методологии), отметим, что между ними существует и реальная близость. В её основе лежат четыре фактора.

Во-первых, у них единая основа познания прошлого, один и тот же опорный (исходный) материал - исторические источники.

Во-вторых, одинаково функционирует система «источник - исследователь», хотя цели и задачи использования и изучения источников у источниковедов и историков, как указывалось выше, разные. Повторим, что источниковед извлекает и, главное, определяет научно-познавательную ценность информации источника, ее объем и качество, степень возможного доверия к ней. Задача источниковеда состоит в том, чтобы ориентировать историков-исследователей в огромном корпусе источников, выявить наиболее перспективные с точки зрения тех исследовательских задач, которые ставит историк, облегчить доступ к информации, выработать эффективные приемы ее использования для адекватной реконструкции прошлого.

В-третьих, близость между источниковедением и историей определяется сходством основных принципов исторического познания: историзм, диалектика и объективность.

Принцип историзма подразумевает обязанность исследователя рассматривать исторические явления (в том числе и исторические источники как часть прошлого) в их окружающей обстановке, в той эпохе, когда они возникали, существовали и функционировали. Опора на принцип историзма ничем не отличается во всех отраслях исторического знания.

Принцип диалектики обязывает исследователя рассматривать исторические явления в их развитии и динамике, выяснять их причинно-следственной связи, движении от исходных побудительных мотивов к последующим событиям и конечным результатам.

Объективность обязывает исследователя выявлять всю совокупность источников по проблеме, строго следовать их свидетельствам и в то же время проверять достоверность информации, выяснять причины ее представления, сокрытия или искажения, степень зависимости её предъявления от социально-политических позиций, материального положения, идейных или иных интересов авторов источников.

В-четвертых, близость истории и источниковедения определяется по одинаковому проявлению особенностей исторического познания: ретроспективность, реконструктивность и репрезентативность. Необходимость рассмотрения этих аспектов обусловлена тем, что в понятийно-терминологическом аппарате исторической науки не сложилось еще устоявшихся дефиниций этих понятий.

Ретроспективность - одна из главных специфических особенностей исторической науки и всех ее отраслей. Она обусловлена тем, что исследователь (историк или источниковед) не может непосредственно поставить эксперимент, провести наблюдение, описание или измерение какого-либо события, случившегося в прошлом. У нас нет машины времени, которая позволила бы побывать в прошедших эпохах, уметь ретроспективно читать источник, т. е. воспринимать его информацию глазами и сознанием людей прошлого. Даже о событиях десятилетней давности мы получаем информацию из оставшихся источников разных типов (вещественных, изобразительных, фонических и письменных).

При изучении общественных явлений или процессов в лучшем положении, чем историки, находятся социологи - они могут провести опрос, обследование определенных групп населения и сделать вывод о современном состоянии общества, о волнующих его проблемах, перспективах их решения. Историк лишен такой возможности. Означает ли это, что историческое познание невозможно? Что мы не можем иметь адекватное и объективное представление о прошлом?

Представители некоторых историографических школ и направлений (в частности агностики, часть позитивистов) именно на этом основании отказывали истории в праве называться наукой. Однако историки обладают огромным морем исторических источников, которые, являясь частью объективной реальности, как таковые сами по себе объективны и способны передавать объективную и адекватную прошлому информацию.

Следовательно, вопрос о возможностях и перспективах исторической науки решается положительно. Опираясь на информацию исторических источников (следы, памятники, остатки, традиции прошлого и сочинения, возникшие в нем), историк может мысленно «проникнуть» в исчезнувшую реальность. Многое в этом плане зависит, конечно, от профессионализма историка, уровня его источниковедческой подготовленности, степени его умения «прочитать» источники, извлечь и оценить их информацию, а также от степени доступности всей совокупности необходимых материалов.

В целом, ретроспективность - особенность исторического познания, направленного из настоящего в прошлое и опирающегося на отраженную информацию. Заметим, что исторический метод ретроспективен в своей основе, что определяется самой сущностью (природой) исторической науки.

Чем положителен и важен ретроспективный метод?

1. Он позволяет представить «прошлое» как реальное «настоящее», имеющее и прошлое, и будущее. Он дает возможность видеть процесс, развитие исторических событий и в ретроспективе («прошлое прошлого»), и в перспективе («будущее прошлого»). По словам , «плюсы ретроспективного подхода состоят в том, что изучаемое прошлое представляет собой “прошедшее настоящее”, имевшее свое прошлое и будущее, которые как известны (или могут быть известны) историку. Это позволяет рассматривать изучаемые явления и процессы в их исторической ретроспективе и перспективе, т. е. учитывая их предшествующее и последующее состояние, и тем самым изучать все их стороны, все связи и опосредования не только в синхронно-пространственном, но и диасинхронном аспекте, что несомненно способствует более углубленному их познанию. Такой подход особенно важен при анализе динамических процессов на том или ином отрезке или в тот или иной момент»[10]. Таким образом, ретроспективный метод обеспечивает реализацию принципа историзма, он тесно связан с ним.