Междисциплинарный статус источниковедения (стр. 3 )

2. Ретроспективность дает возможность вырабатывать принципы и методы прогнозирования хода исторического процесса, строить прогностические модели развития, т. е. с помощью прошлого через настоящее видеть будущее. В этом плане можно согласиться с мнением , отмечавшего, что, «изучая тот или иной исторический процесс, можно построить модель, имитирующую его последующее развитие. Результаты этой имитации могут соотноситься с реальным итогом развития, поскольку он известен историку... Тем самым разработка теоретико-методологических и конкретно-научных принципов и методов прогнозирования “прошлого будущего”, исходя их “прошлого настоящего”, будет содействовать разработке методов прогнозирования последующего хода современного развития, а тем самым и повышать роль исторической науки в решении задач современности. Но пока, с глубоким сожалением констатировал академик, это - только потенциальная, не использованная историками возможность». И далее он указывал, что уметь использовать ретроспективную особенность исторического познания – «задача историков»[11].

При всей своей положительности ретроспективный метод заключает в себе и отрицательные стороны. Каковы его опасности?

1. Современность, в которой действует историк (источниковед), как бы «давит» на исследователя, мешая адекватно воспринимать прошлое. Не случайно Л. Февр, один из основоположников школы Анналов, заметил, что у каждого поколения историков «свои Афины, свой Рим, свое Возрождение». Другими словами, следующие поколения историков, накопившие новые данные, новые приемы исследования, по-своему относятся к событиям прошлых эпох. Кроме того, они оценивают прошлое с морально-политических позиций своего времени. В этом проявляется «давление» современности на историка-исследователя. Ретроспективный подход может оказаться под угрозой «модернизации» истории, что отнюдь не будет способствовать адекватному и объективному пониманию прошлого.

2. Позиция автора источника, его точка зрения может привести к «архаизации» оценок исследователя и, следовательно, к искажению истины. В качестве примера, приведем случай с историком , который при истолковании опричной политики Ивана Грозного пошел вслед за источником, созданным современником и противником царя («История о великом князе московском» Андрея Курбского, который крайне отрицательно описывал деятельность Ивана IV).

Как преодолеть указанные опасности и модернизации, и архаизации прошлого? Главное средство - опираться на принципы историзма, диалектики и объективности.

Задачи историка состоят в том, чтобы:

во-первых, видеть и оценивать прошлое в соответствии с теми представлениями, которые были характерны для изучаемого времени;

во-вторых, изучать не статичный и единичный факт (событие, источник), а рассматривать их в координатах их развития;

в-третьих, сопоставлять и сравнивать разные источники, разную информацию, желательно исходящую от авторов, стоявших на противоположных позициях, добиваться адекватного воспроизведения и объяснения прошлого. (У англичан есть хорошая поговорка, очень подходящая для историков: «кто слышит один колокол, тот не слышит ничего».) Необходимость анализа разных мнений, изложенных в источниках, должна стать правилом для всех исследователей. Только такой подход и метод поможет избегнуть неминуемых ошибок, возникающих при использовании одного источника с односторонней оценкой событий и явлений истории.

Реконструктивность – вторая главная специфическая особенность исторической науки и всех ее отраслей. Изучая историю с помощью источников, исследователь стремится реконструировать ее, выявить и воссоздать все ее факты и особенности их осуществления. Реконструктивность объясняется невозможностью экспериментального (чувственного и наглядного) воспроизведения прошлого. Реконструктивность подразумевает восстановление информации в том ее качестве (форме и содержании), которые максимально приближенно, адекватно передают прошлое.

Такой подход характерен для тех наук, в которых необходимая информация поступает не опытным путем, не в результате эксперимента или непосредственного восприятия ее характеристик органами чувств самого исследователя, а иными способами. По мнению , «вообще всякое познание, коль скоро оно состоит в отражении сознанием черт и свойств объективной реальности, является реконструктивным». С этим нельзя не согласиться, однако для исторической науки (в том числе и для источниковедения) реконструкция является не только важнейшей особенностью, но и одной из целей исследования.

Для реконструирования информации применяются разные общенаучные и исторические методы на основе изучения разнообразных источников. Можно сказать, что история - одна из тех немногих наук, которая знает то, чего уже нет и быть не может.

Поэтому так важны добросовестность исследователя, его умение освободиться от партийно-политических пристрастий и его стремление к объективности. Есть еще три необходимых для ученого качества: мужество в отстаивании истины, умение понять требование времени (выбор действительно актуальной проблемы, но не конъюнктурность), владение техникой исследования, т. е. профессионализм.

Профессионализм заключается в том, чтобы грамотно поставить научную проблему, выбранную для предстоящего исследования. Для этого необходимо:

1)  определить важнейшие аспекты, требующие изучения. Реализация этой задачи зависит и опирается на изученную литературу, созданную предшествовавшими исследователями;

2)  найти (выявить) достаточно представительный круг опубликованных и архивных источников, овладеть методикой их анализа;

3)  суметь осмыслить информацию документального материала (источников) и подняться от эмпирического уровня исследования (наблюдение и констатация имеющейся информации) к теоретическому (обобщение и синтез).

Любая информация извлекается из источников. Без них нет и не может быть исторического познания - это аксиома исторической науки. Указанное принципиальное положение подводит к рассмотрению третьей особенности исторического познания, сближающей историю и источниковедение - репрезентативности.

В позитивистском источниковедении второй половины XIX - начала ХХ в. вопрос о репрезентативности или достаточности информации не ставился. Не упоминался он и в работе Р. Дж. Коллингвуда, хотя там присутствует параграф «Доказательство в исторической науке»[12].

Однако, по словам , необходимость решения проблемы репрезентативности как информации, так и источников выдвинула сама исследовательская практика, так как нельзя (да и не нужно) до бесконечности расширять документальную основу[13].

В отечественном источниковедении первым проблему репрезентативности поставил в 1973 г. . Рассмотрев ее в логико-методологическом аспекте, он включил в качественную характеристику информативной ценности источника такие понятия, как репрезентативность (достаточность), аутентичность и достоверность. Таковы три условия, совокупное соблюдение которых, по его мнению, обеспечивает «надежность источников, а тем самым и объективные предпосылки доказательности»[14].

Однако это было неполное решение вопроса, так как не было показано, какая совокупность источников может считаться репрезентативной, где критерий представительности и достаточности как источников, так и их информации.

В последующие годы в развитие понимания указанной проблемы высказывались разные точки зрения, что хорошо было отражено в докладе на источниковедческой конференции в Днепропетровске (1983 г.)[15], но вопрос так и остался открытым. Для его решения, в первую очередь, необходимо разграничить два понятия - репрезентативность источников, содержащих информацию об исторических фактах, ценность которых требует научного доказательства, и репрезентативность информации источников, что не только нуждается в своей оценке, но и является одной из целей источниковедческого исследования.

Репрезентативность источников - это их количество, совокупность, оптимальная (достаточная) для решения поставленных в исследовании проблем. Это может быть или весь комплекс существовавших ранее источников (выявленных и реконструированных), или какая-то их выборка, осуществленная на основе правил математической статистики.

Репрезентативность информации источников напрямую может не зависеть от их выявленного и реконструированного количества. Она определяется другим параметром и не всегда обязывает исследователя выявлять весь сохранившийся корпус источников.

Репрезентативность информации - это количественная и качественная характеристика объема сведений, достаточного для всестороннего и полного раскрытия (понимания, объяснения) наиболее существенных черт, свойств, связей изучаемого процесса, явления, объекта (источника).

Репрезентативность информации обеспечивает оптимальный объем и качество источников, обладающих не только прямой, целенаправленно зафиксированной информацией, но и косвенной (потенциальной), спонтанно появившейся без воли и сознания автора источника, а также и утаенной, если ее удалось выявить в результате текстологического исследования.

Следовательно, историческое познание опирается на такое оптимальное (репрезентативное) количество источников, извлечение информации из которых, позволяет:

1) решить поставленные задачи исследования;

2) определить научно-познавательный потенциал источников, т. е. возможность (или степень) реализации ими их научно-познавательной (гносеологической) функции.

Рассматривая вопрос о междисциплинарном статусе источниковедения, необходимо определить специфические задачи это науки.

В первой же лекции курса было установлено, что термин «источниковедение» полисемантичен по своему содержанию. Используя это термин в узком смысле слова, источниковедение понимается как одна из подготовительных стадий исторического исследования, следующая за постановочно-историографической стадией, позволяющей определить аспекты, требующие своего научного решения. Однако в данном курсе, посвященном теоретическим проблемам источниковедения, оно понимается как особая отрасль исторической науки, как наука об исторических источниках.