(стр. 3 )

Василий Зверев:
- Поскольку мы говорим о контрольно-измерительных материалах, то они включают два существенных момента: контроль и измерение. В истории есть что измерять. Я начну с классического определения Василия Осиповича Ключевского, который сказал, что для историка знание дат все равно что для математика знание таблицы умножения. Вполне естественно, объяснимо, понятно. Кроме этого знание понятий, знание персоналий, знание произведений искусства и т. д. и т. п. Определение хронологической последовательности, определение взаимосвязей тех или иных явлений, действий: Ну, я могу достаточно долго говорить об этом. Но сразу хотел бы сказать: Вот в начале Андрей Геннадьевич сказал о тех наших нормативных документах, которые существуют, - все это у нас отражено и в кодификаторе, и в нашей спецификации, что мы конкретно проверяем.

Кроме того, поскольку мы в данном случае говорим, и уже это прозвучало в выступлениях коллег. Проверка в тестовой форме, она нацелена не только на знания. Известный принцип, принцип классических подходов в педагогике: главное - не наполнить сосуд, главное - зажечь факел. Поэтому сами материалы, они нацелены не только на проверку знаний, но и на проверку компетентностей ученика, то есть тех умений, которые он приобретает и которыми должен владеть. Андрей Геннадьевич совершенно справедливо сказал о том, что сейчас стоит очень серьезная проблема перехода к информационному обществу. Я как историк могу привести случай, который не афишировался в советской прессе. Когда в 77-м году председателем Верховного Совета СССР стал Брежнев, он выступал перед представителями дипломатических миссий и рассказывал, какое количество стали мы выплавляем, какое количество тракторов производим и т. д. и т. п., то есть в старых традиционных параметрах всех докладов, которые звучали на съездах Партии и на пленумах. А в ответном слове дуайен дипломатического корпуса (а это время был дуайеном был посол Соединенных Штатов Америки) ему ответил: "Да, господин президент:" Ну, поскольку председатель Верховного Совета был президент страны. "Всё так. Но считаете-то вы на счетах".

Вот ответ на те моменты, на тот вопрос, в какой ситуации мы находимся. И вопрос о том, как будет дальше развиваться страна: будет ли она охранять автоматчиками две газовые трубы, которые будут идти на Запад и на Восток, или она будет производить высокотехнологическую продукцию? Потому что в настоящее время главное в жизни того или иного общества - это скорость передачи и переработки информации. И в этом плане те контрольно-измерительные материалы, которые представлены в наших документах, они нацелены на проверку умения анализировать информацию, проводить группировку фактов, находить причинно-следственные связи. И неслучайно в наших материалах из существующих в настоящее время 68 заданий (я уже перехожу к варианту 2010 года) 12 заданий посвящены анализу текста, текстовой информации, которую необходимо проанализировать на разных уровнях.

Теперь о революционных или эволюционных изменениях. Революции нет, и она абсолютно не нужна в данном случае. Хотя я должен сказать, что, скажем, количество сдававших в этом году по сравнению с прошлым годом выросло на 130 тысяч человек, у нас за 180 тысяч участников. Причем я должен сказать, что то, что не может меня не радовать как председателя комиссии, - это достаточно стабильные результаты по сравнению с предыдущим годом. Есть отклонения в ту или иную сторону, мы проводили анализ, все будет представлено в нашем отчете и в равной степени отражено в методическом письме, о котором говорил Андрей Геннадьевич. Теперь о самой структуре теста. У нас сохраняются три уровня: базовый, повышенный и высокий. Практически неизменным остается высокий уровень. То есть те же семь заданий, которые у нас были представлены, они неизменны. Некоторая корректировка произошла в части базового уровня и повышенного уровня. В этом году у нас было 32 задания, а в следующем году у будет 27. То есть мы сознательно сокращаем количество этих заданий. И за счет этого несколько увеличиваем количество заданий повышенного уровня сложности: у нас в этом году было 11, на следующий год у нас будет 15. Но по типу заданий это привычные задания, здесь ничего не меняется, просто мы расширяем именно часть для проверки повышенного уровня подготовки. Вот, если кратко, основные положения и основные идеи. Никаких революционных. Потому что люди привыкли. У нас есть некоторые планы на будущее, но мы пока их не реализуем, потому что уже есть привычка к определенному формату, и менять ее, я считаю, нет никакой необходимости. В дальнейшем, да, у нас есть определенные идеи и наработки в плане изменения, но пока это остается именно в неком портфеле, который может быть реализован в дальнейшем.

Сергей Зинин:
- Мы, к сожалению, не можем похвастаться таким большим приращением количества сдающих. В этом году у нас сдавало 51 тысяча человек, выпускников экзамен по литературе, но это из почти миллиона выпускников по стране. В общем-то, это не много. Сдавали только те дети, которым необходим был этот экзамен в качестве вступительного, а таких было не очень много. Ситуация, которая у нас сложилась с экзаменом в этом году - здесь и плюсы, и минусы свои есть. То, что экзамен выбрали мотивированные дети, те, которым было важно, нужно знать и сдать литературу, - это хорошо, потому что повысилось само качество оценки сдающих. С другой стороны, те, кому этот экзамен был не нужен, не соответствовал его, как сейчас принято говорить, образовательной траектории или избранному образовательному маршруту, тот как бы оставил его за полем своего внимания.

То есть, уже начиная где-то с 10-го, а уж в 11 классе точно, дети, которые знают, что литературу сдавать не надо, писать сочинение им будет не нужно, они перестают, собственно, им всерьез заниматься. И происходит такой отток внимания в сторону базовых предметов, в частности русского языка. Причем это происходит не только в сознании учащихся, но и в сознании учителя. Начинается такое перераспределение часов некое внутреннее в сторону языка, чтобы лучше подготовить ребенка, а за ребенком стоят родители, которые знают уже, что ему нужно и что ему не нужно. И это приводит к тому, что сокращается программа по литературе, вернее не программа сокращается, программа остается неизменной, она ориентирована на содержание стандартов, а сокращается внимание к предмету. Понимаете, вот что происходит. История и литература - государствообразующие предметы. Это та область знаний, которая определяет национальную, культурную самоидентификацию нации.

И в этом смысле тут радоваться особенно нечему, что мотивированные дети хорошо готовятся, а немотивированные вообще, по сути дела, не готовятся, не перечитывают художественную классику, литературную. Это, конечно, огромный урон. Не предмету даже, а всем нам, потому что экзамен по литературе стал необязательным. А исторически, как вы все помните, экзамен назывался "экзамен по русскому языку и литературе". Вот этот разделение, которое произошло в формате ЕГЭ, оно произошло, к сожалению, не в пользу литературы.

Теперь о тестах по литературе, о формате экзамена. Экзамен прошел огромный путь совершенствования. Ни один экзамен так не менялся. Вот он такой протеистический(?) у нас получился, то есть фактически каждый год в ходе экспериментов что-то менялось. Причем процесс, в общем-то, происходил, с моей точки зрения, благотворный, потому что не формат адаптировал предмет и подстраивал под себя специфику предмета, а все-таки наоборот - специфика предмета постепенно меняла формат экзамена. В чем это выразилось? Во-первых, очень плохо с самого начала работали тесты с выбором ответа. Это было очевидно. Те анекдоты, анекдотические тесты, которые цитировались в прессе, в выступлениях представителей профессионального сообщества и не только, их вообще не существовало. Это анекдоты, по сути дела, сочиненные, возникшие в недрах или профессионального сообщества, или вообще шире - общества. И тот, кто их цитировал и распространял: ну, это пусть останется на его совести, если это он сочинял или хотя бы даже транслировал. Это все был такой способ заострения мысли, скорее, чем истинное положение дел. Таких тестов, которые требовали ответить, на каком плече родинка была у толстовской Элен, или какой породы была Муму. Это все никакого отношения к экзамену по литературе не имело с самого начала.

Конечно же, выбор готового ответа из четырех возможных - для литературы это неприемлемый путь проверки литературных знаний. Потому что литература: Как сказал Маяковский: "Поэзия - вся! - езда в незнаемое". И в литературе тоже очень много вопросов без ответов, по сути дела, на которые можно дать множественный ответ. И поэтому уже с 2008 года тесты этой категории были устранены, то есть они ушли из экзамена. Остались только, если говорить о простейших базовых тестах, тесты с кратким ответом, которые требуют точного краткого ответа - слово или словосочетание. Это, по сути дела, такая терминологическая часть экзамена, то есть нужно показать знание терминологической азбуки предмета. Это историко-литературные понятия, например, литературные направления - романтизм, реализм и т. д. Это знание средств художественной изобразительности - метафора, сравнение, анафора, аллитерация и т. д. - тоже те понятия и инструменты, без которых невозможно полноценно анализировать художественный текст.

Модель экзамена включает в себя два художественных текста. Фрагмент эпического либо драматического произведения. К примеру, фрагмент из пьесы "На дне" или диалог Базарова и Аркадия из романа Тургенева "Отцы и дети". К нему даются базовые задания с кратким ответом и обязательно два задания, требующие связанного развернутого ответа, имеющие такой проблемный характер, требующие размышления, рассуждения и, самое главное, интерпретации. Потому что простейшие тесты не допускают интерпретирования, нужно выбрать сразу правильный и точный ответ. Второй текст - это лирическое произведение. Любое стихотворение, которое входит в школьную программу: "Зимнее утро" Пушкина и т. д. К ним также отнесены задания с кратким ответом, проверяющие, допустим, отношение поэта к определенному литературному направлению, поэтическому течению, определяется жанр произведения, художественные средства. И даже размер полезно и желательно определить, потому что стихотворный размер, как мы знаем, он смысл несущий. Именно почему-то ямб избран Пушкиным для, скажем, "Зимнего утра", а хорей для "Буря мглою небо кроет:" - энергический размер нужен. Для того, чтобы эту картину создать поэтическую. Поэтому, конечно, здесь нужно всё. И два задания, требующие связного ответа. Причем второе из них, из этих заданий, обязательно требует определения широкого литературного контекста: в творчестве каких еще поэтов звучал такой мотив, такая тема, что их сближает и т. д. То есть это еще и проверка не только вглубь литературных знаний, но и вширь. И, наконец, завершает этот экзамен та часть, о которой многие просто умалчивают. Потому что до сих пор, это не секрет, еще многие считают и убеждены, уверены в том, что экзамен по литературе - это задание с выбором ответа: выбери верный ответ - в каком году было написано произведение, как звали этого героя и т. д. На самом деле центральной частью и самой главной частью экзамена является наше традиционное сочинение, вопросы к которому сформулированы в проблемном ключе, они требуют разрешения некого познавательного противоречия. И уж никак не получается ответить на это однозначно.