Исторические типы государства (стр. 2 )

Помимо этого, понятие цивилизации следует определять, учитывая наличие таких общих черт, как язык, история, религия, обычаи, институты.

Таким образом, в контексте данных характеристик цивилизация предстает перед нами как самый широкий уровень общности, с которой каждый человек сам себя соотносит: «… культурная самоидентификация людей может меняться, и в результате меняются состав и границы той или иной цивилизации»[6].

Аналогичную позицию в отношении определения цивилизации занимал известный английский ученый, историк А. Тойнби. По его мнению, цивилизация есть не что иное, как «… определенный тип человеческих сообществ, вызывающий определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев»[7].

Из приведенных рассуждений и определений рассматриваемого термина следует, что хотя он достаточно часто употребляется в научном мире, все же основания для характеристики его как имеющего четкое однозначное значение на настоящий момент отсутствуют.

Эволюция развития государств, с точки зрения цивилизационного подхода, раскрывается через теорию универсальных государств.

Соотнося представителей различных типов социальной системы, мы вскоре обнаружим, что ряд цивилизаций имели взаимосвязи – причем, за счет особых, специфических «нитей». Так, социум в своем развитии выделяет такие социальные «продукты», как доминирующее меньшинство, внутренний и внешний пролетариат.

«Доминирующее меньшинство способно дать философию, которая иногда вдохновляет строителей универсального государства, тогда как внутренний пролетариат порождает высшую религию, которая стремится оформиться во вселенскую церковь, а внешний пролетариат оставляет за собой героические века, сотканные из трагедий варварских военных отрядов»[8].

Универсальные государства, вселенские церкви и героические века, таким образом, мы можем встретить не только в современном периоде, но и в иные моменты общественной истории. Указанные институты воздействуют на цивилизации посредством навязывания отношений, отличающихся от тех, которые позволяют осуществлять классификацию цивилизаций по определенному признаку.

Как отмечается исследователями, «… универсальные государства, церкви и героические века не могут быть поняты внутри исторического периода развития единственной цивилизации, мы не должны исследовать их, ограничиваясь собственными характеристиками, полагая, что они общезначимы или, по крайней мере, достаточны»[9].

Проанализируем цели универсальных государств, прежде всего, на основе их характеристик:

- во-первых, универсальное государство возникает после, а не до надлома цивилизаций;

- во-вторых, универсальное государство - продукт доминирующих меньшинств, то есть тех социальных групп, которые когда-то обладали творческой силой, но затем утратили ее;

- в-третьих, универсальные государства совпадают с моментом оживления в ритме распада.

С учетом данных отличительных черт, мы можем охарактеризовать универсальное государство, с одной стороны, как симптом социального распада, а с другой - как попытку взять его под контроль, предотвратить падение в пропасть.

В специальной литературе производится анализ финалов универсальных государств, на основе которого выстроена определенная схема: установлению универсального государства предшествует вторжение чужого общества; в таком случае импульс, зародившийся в социальном теле распадающегося общества и побуждающий его пройти через фазу универсального государства, прежде чем исчезнуть, бывает достаточно силен, чтобы устранить чужеземного агрессора и воспользоваться его институтами и учреждениями[10].

В качестве примеров указанных процессов финала и одновременного зарождения универсального государства приводятся андское и вавилонское общества.

Отмечается также, что история знает случаи, когда «… жизнь универсального государства подошла к концу и наступает междуцарствие, а внешний импульс все еще достаточно силен, чтобы реставрировать умершее универсальное государство. Примером здесь может служить древнеегипетская цивилизация, успешно совершившая свой «посмертный» рывок»[11].

Действительно, и после того, как подошел естественный срок кончины, универсальное государство имеет шанс продолжить свое существование.

Различные финалы универсальных государств свидетельствуют о том, что государство как единый организм обладает имманентным стремлением сохранить и продлить существование собственных институтов, воплощающих его сущность как аппарата управления. Более того, универсальное государство «… обнаруживает явную тенденцию выглядеть так, словно именно оно и есть конечная цель существования, тогда как в действительности оно представляет собой фазу в процессе социального распада»[12].

Отличительной характеристикой внутреннего аспекта сущности универсального государства является тот факт, что население данного государства не оценивает себя как население агонизирующего государства. Данный факт вполне объясним с позиции присущего всем народам ощущениям собственной самобытности и в чем-то превосходства над населениями иных государств, обращающееся со временем в устойчивую веру в неизменность своего государственно-политического бытия.

Таким образом, рассматривая ключевое понятие цивилизации с позиции совокупности и даже системы отдельных феноменов культурной, политической и экономической жизни конкретного общества, анализируемый подход акцентирует внимание исследователя на процессах, переживаемых каждой цивилизацией неизбежно, что позволяет с известной долей допущения прогнозировать перспективы развития современных обществ.

Альтернативным цивилизационному является формационный подход, согласно которому мы можем говорить о существовании единой истории общества, а также о том, что каждая страна проходит одинаковые этапы развития, а развитие человеческого общества в целом следует признать прогрессивным, причем критерием прогресса выступает развитие науки и техники.

Вывод, который делает западная философия истории, в соответствии с данной идеей, сводится к заключению о том, что «западноевропейская цивилизация - вершина развития человечества вообще»[13], из чего вытекает логическое продолжение: иные народы, не только современные, но и из прошлых веков носят второстепенный характер.

К формационному подходу  обычно относят теорию общественно-экономических формаций К. Маркса и теорию постиндустриального развития общества Д. Белла. Так, согласно последнему автору, всемирная история делится на три стадии: доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную. Когда одна стадия приходит на смену другой, изменяются технология, способ производства, форма собственности, социальные институты, политический режим, культура, образ жизни, численность населения, социальная структура общества[14].

В доиндустриальном, которое еще называют традиционным, определяющим фактором развития выступало сельское хозяйство, с церковью и армией как главными институтами. В индустриальном обществе - промышленность, с корпорацией и фирмой во главе. В постиндустриальном - теоретическое знание (наука), с университетом как местом его производства и сосредоточения.

Переход от индустриального к постиндустриальному обществу сопровождается превращением производящей экономики в обслуживающую, что означает превосходство сферы услуг над сферой производства. Изменяется социальная структура: классовое деление уступает место профессиональному. Собственность как критерий социального неравенства теряет свое значение.

Так, образом, формационный подход - исследование состояния и развития общества, закономерностей смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в экономическом базисе общества, его производственных отношениях и классовой структуре.

Подход, выделяющий общественно-экономические формации в качестве исторических типов государств, мы рассмотрим подробнее в следующих частях настоящего исследования. Здесь же отметим, что согласно данному научному направлению, любое общество находится в рамках определенной общественно-экономической формации и включает два основных и неравнозначных по характеру компонента. Первый - экономический базис, состоящий из системы производственных отношений и, прежде всего, отношений собственности. Второй - надстройка, куда относятся общественное сознание, мораль, право, государство, религия и наука. В общественно-экономической формации действуют законы определяющей роли базиса по отношению к надстройке и необходимости соответствия надстройки базису.

В формационной теории центральное место занимает типология государства, основывающаяся на идее о том, что природа государств различных исторических эпох отличается принципиальными особенностями. Понятие «тип государства» очень точно выражает изменяющуюся исторически природу государства, позволяет достаточно точно определить характер государства разных эпох истории. Тип государства – это «… система его важнейших сторон и свойств, порождаемых соответствующей исторической эпохи свойственны одни и те же сущностные черты»[15].

Таким образом, если цивилизационный подход к типологии государств мы можем охарактеризовать как несколько идеализированный взгляд на сущность выделяемых единиц – типов цивилизации, то формационный подход непосредственно оперирует понятиями с совершенно реальным смысловым содержанием – понятиями экономического характера.

Выводы, следующие из анализа основных понятий цивилизационного и формационного подходов, представляется целесообразным применить к современному Российскому государству. Так, большинство современных государств, согласно положениям цивилизационного подхода, можно отнести к универсальным государствам, находящимся на пороге своего существования и «агонизирующих» на указанном этапе.

Вместе с тем, если учитывать положения формационного подхода, то можно предположить, что современные государства, включая Россию, можно отнести к такому историческому типу как буржуазные государства, несмотря на наличие некоторых несовпадений, обусловленных спецификой переживаемого момента.

Глава 2.Характеристика основных исторических типов государств

2.1. Рабовладельческое государство

Государства рабовладельческого типа возникли позднее ранневосточных государств в результате появления частной собственности, имущественного расслоения, раскола общества на классы. Наиболее классические рабовладельческие государства были созданы в Греции (VIII-VI вв. до н. э.) и в Риме (VI в. до н. э.)[16].