Исторические типы государства (стр. 1 )

Исторические типы государства

Оглавление

Введение........................................................................................................................................ 3

Глава 1.Исторические типы государств: понятие, основная характеристика........................ 5

Глава 2.Характеристика основных исторических типов государств.................................... 13

2.1. Рабовладельческое государство.......................................................................................... 13

2.2. Феодальное государство...................................................................................................... 14

2.3. Буржуазное государство...................................................................................................... 16

2.4. Социалистическое государство.......................................................................................... 18

Заключение.................................................................................................................................. 20

Список литературы..................................................................................................................... 22

 

Введение

Вопрос типологии государств изучается в рамках дисциплин как философского направления, так и в рамках наук юридического цикла, в частности, речь идет о теории государства и права. Данное обстоятельство вполне объяснимо с той позиции, что выделение на основе различных критериев основных исторических типов государств в цивилизационном и формационном подходах опосредует такие ракурсы исследования самого феномена государства, которые вскрывают глубинные аспекты его сущности.

Отсюда анализ каждого из указанного подходов предоставляет возможность сопоставить выводы о природе государства, о его сущностных характеристиках, о предполагаемых перспективах и направлениях развития – в этом заключается актуальность настоящего исследования. Действительно, поскольку историческое правопреемство неизбежно, нам следует внимательнее относиться к особенностям предыдущих этапов развития государства и общества для того, чтобы иметь более глубокое понимание причинно-следственных зависимостей тех событий, которые сегодня имеют место.

Если мы говорим о значении проблемы типологии государств для изучения теории права, то необходимо отметить, что познание процессов, имеющих место в современном государственно-правовом поле невозможно без понимания тех закономерностей и заключений, которые открываются при ознакомлении с типологией государств.

Здесь же отметим, что, говоря об исторических типах государств, мы должны обратиться к рассмотрению двух подходов, на которые уже было указано выше - речь идет о цивилизационном и формационном подходах. Каждый из них рассматривает одно и то же явление – государство, однако, выводы настолько разнятся, что это позволяет отнести их к различным позициям.

В настоящей работе мы обратимся к анализу основных исторических типов государств, что неизбежно связано с исследованием положений указанных подходов, формирование которых совпало с этапом индустриального развития западноевропейских государств и, как мы увидим далее, отражает в полной мере специфику данного исторического момента.

Следует понимать, что предпосылками формирования любого подхода к рассмотрению сущности государства выступают, прежде всего, социально-экономические и политические процессы, связанные с развитием промышленности и рыночного уклада экономики. Среди них, на наш взгляд, наибольшее влияние оказали процессы социальной дифференциации на основании критерия «собственность на средства производства», а также кризис социальной сферы – имеется в виду ухудшение условий жизни рабочих слоев населения, усиление явлений трудовой эксплуатации и активизация в связи с этими обстоятельствами движения сопротивления. Кроме того, пресловутый «дух освобождения», сопровождающий распространение социалистических воззрений на социальную жизнь и структуру общества, сыграл здесь свою неоднозначную роль, выступив своеобразным катализатором процессов «брожения» в умах угнетаемой, материально зависимой части населения.

Целью настоящего исследования является рассмотрение особенностей основных исторических типов государств.

Достижению указанной цели будет способствовать выполнение следующих задач:

- рассмотреть понятие исторических типов государств;

- дать общую характеристику историческим типам государств в рамках цивилизационного и формационного подходов;

- проанализировать специфику отдельных исторических типов государств, выделяемых в рамках указанных подходов.

Объектом исследования являются общественные отношения, сввязанные с особенностями того или иного исторического типа государства.

Предметом исследования выступают нормативные положения действующего законодательства, анализ которых позволит на страницах настоящего исследования установить связи преемства между историческими типами государств и современным государством.

Методологическая база исследования образована комплексным подходом к анализу обозначенной тематики. Были использованы общенаучные методы конкретно-исторического, историко-правового и логического анализа, синтеза и метод сравнительного исследования.

Нормативная база исследования включает в себя основополагающие акты международного уровня, а также основные нормативно-правовые источники национального права – Конституция РФ, ряд федеральных законов.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, образованные четырьмя параграфами, заключение, список литературы.

Глава 1.Исторические типы государств: понятие, основная характеристика

Если говорить об общем определении понятия «исторический тип государства», то в специальной литературе приводится следующее: «это совокупность основных, важнейших черт государства определенной общественно-экономической формации, выражающих его сущность и социальное на­значение (а также совокупность государств, относящихся к одной общественно-экономической формации и имеющих единую сущность)»[1].

Отсюда выделение исторических типов государств представляется возможным рассматривать, как попытку приблизиться к выявлению сущности и предназначения самого института государства в их историческом ракурсе. Очевидным достоинством указанного подхода является учет исторических связей преемственности между типами государств.

Сам по себе вопрос о сущности государства является в науке теории дискуссионным и не может быть охарактеризован, как имеющий единообразное толкование. Вместе с тем, данное обстоятельство применительно к типологии государств предоставляет определенные преимущества. Так, многоаспектность явления, по большому счету, позволяет дать ему такие характеристик, которые при всей своей относительности не будут противоречить друг другу и взаимоисключать друг друга.

В частности, суть и оригинальность цивилизационного подхода к рассмотрению сущности государства заключаются в следующем: вместо «общественно-экономической формации» как критерия типологии государства и права в качестве основания типологии используется понятие «цивилизация».

Цивилизация представляет собой явление, аморфное по своей структуре и достаточно неопределенное в силу неоднородности вкладываемых в данное понятие характеристик.

Она, по замечанию некоторых исследователей, «… принадлежит к числу тех явлений и понятий, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные значения ее определения, то, очевидно, получим скорее некий интуитивный образ, чем логически выверенную категорию»[2].

Согласно цивилизационному подходу природа государства как специфического способа организации общественной жизни определяется совокупностью духовных и культурны факторов. Автор данного направления А. Тойнби указывает, что «…. культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации»[3].

С учетом указанного, мы можем охарактеризовать анализируемый подход, как изучение статики и динамики развития социума с акцентированием внимания на закономерностях смены исторических типов государств с позиции качественных изменений в социокультурной среде социальной системы, в духовно-нравственной культуре народа, особенностях его религии и морали.

Как видим, действительно, в силу оценочности ключевых категорий и очевидной их содержательной «необъятности» рассматриваемая позиция соответствует характеристике «аморфный», «неопределенный», на что указывалось выше.

В рамках цивилизационного подхода выделяется три принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества:

1.  Природа государства определяется не только реальным соотношением сил, но и совокупностью знаний о мире, а также ценностей и моделей принятого поведения, кумулятивный процесс накопления которых сопровождает историческое бытие государства.

2.  Государственная власть как стержень политической жизни выступает одновременно как существенный элемент сферы культурной жизни, что позволяет избегнуть рассмотрения государства как некоего механического образования и раскрывает взаимосвязь ключевых явлений общественной жизни: политика – культура – общественная нравственность.

3.  Неоднородность культур относительно различных пространственных и временных моментов открывает ту истину, в связи с которой конкретные типы государств, соответствующие определенным условиям, приостанавливались в развитии в других условиях[4].

Приведенные положения, выступающие принципами соотношения государства и духовно-культурной жизни общества, отличаются довольно высокой степенью абстрактности и общности, однако, за ними все же можно усмотреть закономерность в виде единства материальной и духовной жизни людей в конкретные исторические периоды.

Цивилизация, по мнению американского политолога С. Хантингтона, представляет собой «… некую культурную сущность: деревни, регионы, этнические группы, народы, религиозные общины - все они обладают особой культурой, отражающей различные уровни культурной неоднородности. Исходя из этого, цивилизацию можно определить как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей»[5].